”I har pligt til at fortsætte ufortøvent, når nationen nu engang har udstukket den politiske linje, som den har.” – Befalingsmand.
”Det er sku ikke for at hjælpe – altså, jeg synes ikke, det hjælper en skid.” – Soldat.
Traileren til den kontroversielle danske dokumentarfilm “Armadillo”, der med al tydelighed skulle cementere, at “war is hell”, er nu blevet udsendt og kan ses her.
Samtidig er filmens noget specielle plakat blevet udsendt og kan ses i fuld størrelse i galleriet her.
I “Armadillo”, der deltager på filmfestivalen i Cannes, har Janus Metz og hans fotograf Lars Skree fulgt Hold 7, der var udsendt i Helmandprovinsen i 2009. Det er første gang, et filmhold har været så tæt på de danske soldater, og filmen skildrer tabet af uskyld i krigen i Afghanistan.
Eventyrlystne og med åbent sind tager soldaterne fra Danmark på deres første udstationering. Filmen er en rejse ind i de unge soldaters sind og en undersøgelse af, hvad det vil sige at være i krig.
“Armadillo” får premiere i biograferne 8. juli.
Se også: Den danske dokumentarkrigsfilm “Armadillo” vækker opsigt.
#31 filmz-Bruce 13 år siden
#32 Kviesgaard 13 år siden
Efterfølgende citat stammer fra et debatindlæg under anmeldelsen af Michael Moores dokumentar film: Kapitalismen - En kærlighedshistorie.
Indtil jeg fik den defination af brugeren Patriarch var jeg ellers af den stik modsatte opfattelse. Nemlig at dokumentarfilm skal være objektive og ikke må favorisere en eller anden bestemt holdning.
Nu tillod jeg mig at søge lidt på nettet for at se hvordan begrebet dokumentar film er defineret der.
Ok nu er wikipedia måske ikke det bedste sted at hente sin information, så hvis andre har mere saglige steder med en klar defination af begrebet, må de gerne linke dertil.
Men tilbage til det der egentlig er mit spørgsmål. Skal dokumentarfilm ikke være objektive? Eller misforstår jeg følgende sætning fra ovenstående citat:
Er det ikke det samme som at de skal eller bør være objektive (dokumentarfilmene, forstås)?
#33 Thomsen 13 år siden
Dokumentarister uddannes derfor heller ikke på Journalisthøjskolen, men på Filmskolen.
Selv tidlige dokumentarfilm som fx Flahertys 'Nanook of the North' (1922) manipulerer groft med de medvirkende for at opnå den ønskede virkning.
#34 filmz-Bruce 13 år siden
Dokumentarfilm kan ikke blot med henvisning til genrebetegnelsen alene påberåbe sig immunitet pga. én kunstnerisk kreativ fremstilling af sandheden og især ikke, når det man portrætterer er politisk sprængstof.
Hvorfor kan de ikke det? Fordi det jo viser sig, at imbecile mennesker, med en politisk agenda misbruger dokumentaren som VAR DET en journalistisk sandhed og endnu mere uhyrligt ... på baggrund af andres udsagn, INDEN man selv har set indholdet. Og der er her ikke tale om Maren i Kæret, men om folketingsmedlemmer. Den samme forbrydelse gør endda nyhedsmedier sig skyldig i, ved på samme vis at være ukritiske i deres tilgang til det brugte materiale, kilderne og den bagvedliggende manipulation med informationen og lader andre om at eksekvere den dyre objektive journalistiske tilgang og stille de kritiske spørgsmål.
Hvorfor, kan man så spekulere? Vel nærmest et retorisk spørgsmål, for enhver kan jo se, at dokumentarfilm er blevet et ultimativt middel til at camouflere partsindlæg på og designe problematikker, som i sidste ende understøtter en poltisk agenda. Når en majoritet af befolkningen sluger overskrifter råt og politikerne ikke har noget incitament til at forholde sig objektivt til information, så er det i den grad et problem!
#35 moulder666 13 år siden
Jp.dk
#36 filmz-Bruce 13 år siden
#37 Kviesgaard 13 år siden
Af ren og skær uvidenhed spørger jeg så: Hvad er så forskellen på dokumentar og propaganda?
#38 filmz-Bruce 13 år siden
#39 Kviesgaard 13 år siden
Lyder som en ustabil størrelse at fæstne sit lid til som tilskuer til en dokumentarfilm. Hvad er f. eks. Michael Moores samvittighed?
Han (= Michael Moore) kalder sine film for dokumentar. En betegnelse jeg selv har meget svær ved at acceptere. Rent personligt finder jeg betegnelsen propaganda mere passende i tilfældet Michael Moore.
#40 moulder666 13 år siden
Godt spørgsmål...mit umiddelbare gæt vil være, at dokumentarer generelt går efter at præsentere sandheden på en subjektiv måde (dvs. man kan godt bruge statistikker, tal og udtalelser, der er lidt søgte, men det stemmer stadig overens med den virkelige verden) mens propaganda er...well, propaganda! En valgvideo med 100 grunde til, at Robert Mugabe er den bedste præsident man kan få, f.eks. :-)
Og jeg er rørende enig med dig - jeg er også mere tilbøjelig til at placere ham under propaganda, netop på grund af hans lemfældige omgang med sandheden!