Fornyligt blev det annonceret, at folkene bag HD-DVD havde udviklet en teknik, hvormed pladsen på skiven blev udvidet til 51 G ved tilføjelsen af et ekstra datalag på skiven.
I den sammenhæng blev kapacitetsforskellen mellem de to konkurrerende HD-formater udlignet og udsigten til en snarlig afgørelse af formatkrigen blev yderligere udsat.
Nu vender Hitachi dog bøtten endnu engang ved at annoncere, at de har udviklet en Blu-ray disk med hele fire datalag, der gør, at formatets kapacitet ryger helt op på 100 GB.
Det smarte ved denne nye prototype er, at den angiveligt skulle kunne afspilles problemfrit på eksisterende afspillere med en mindre firmware opdatering.
Hitachi arbejder i øjeblikket på at stabilisere kvaliteten af læsningen fra disken, før de frigiver formatet til forbrugerne. De arbejder endvidere på en udgave af formatet med otte lag, der skal kunne indeholde 200 GB, men teknologien er endnu for ustabil til at kunne blive lanceret.
Det er endnu ikke offentliggjort hvornår, 100 GB Blu-ray formatet er klar til kommerciel udgivelse. Spørgsmålet er imidlertid også, om formatet når at blive klar i tid til at kunne vende formatkrigen til fordel for Blu-ray-lejren.
#31 filmz-vassago 17 år siden
Det er muligt at jeg tager fejl, men jeg har svært ved at forestille mig at de benytter sig af forskellige algoritmer, men udelukkende bruger den standard der nu engang er sat op, så vil der være minimale ændringer fra film til film - i stedet på at se på hver eneste udgivelse, hvordan er billederne, og hvor meget kan den fylde. Derfor kan man måske ikke se forskel på mange skiver - det betyder dog ikke at man ikke kan se forskel hvis man gjorde det rigtigt.
#32 filmz-vassago 17 år siden
1. de tager et screencap via hvad? Deres softwareafspiller? - det er muligt at den gør det godt nok, men hvilken garanti har man får at den læser det "tabsfrit"
2. softwaren gemmer den i et nyt format (png, jpeg osv) - men er det tabsfrit - de programmer jeg har arbejdet med gør i hvert fald ikke, så et eller andet sted er det nok tvivlsomt.
3. i hvilken størrelse bliver det gemt i? f.eks gemmer VLC det typisk i den størrelse som ens skærm står til. Skalere de det så bare op eller ned, eller har man garanti for at alle lige tilfældigvis kører præcis 1080p
4. så ryger det lige en tur igennem photoshop (eller lign.) for at blive tilpasset internetbrug. Det må man gå stærk udfra - eftersom deres "kildefiler" fylder det samme dem jeg nupper fra DVD?
Så der er jo tale om kopi af kopi af kopi, og formatkrydsninger - no wonder at man ikke kan se noget, det er en kende useriøst... Man kan sagtens sammeligne de to formater hvis man gøre det samme med begge, men det man sidder og kigger på afspejler ikke virkeligheden - og hvad garanti har man for at de små forskelle ikke er totalt udvisket efter al den ændring.
Jeg skulle da ikke kigge på mange billeder før man kunne se at det ikke så helt godt ud med sort/blå niveauet på et par af dem - en ting som f.eks Superbit versioner rettede op på med dvd'erne, så jeg kan ikke se hvorfor det ikke skulle kunne lade sig gøre med HD - hvis man som sagt gør det rigtigt, og ikke bare med en af standardopsætningerne.
#33 filmz-Bruce 17 år siden
Underworld Evolution var en af de første film ude på Blu-ray på en 25GB disk encoded med mpeg2 og alligevel lå anmeldelserne af video kvaliteten overall på 4 af 5 (8/10). Og det med en encoding som virkelig sviner med pladsen. Allerede dengang var VC-1 langt mere effektiv og endnu mere idag, hvor man taler om en 30% forbedring af algoritmen på et år.
Efter hvad jeg har læst på foraer, så har der været en periode, hvor det har taget ikke så lidt længere tid at encode nogle film med VC-1, hvilket kunne tyde på, at man ikke blot sætter en film igennem en komprimering ved givne komprimeringsparametre, men varierer intelligent alt efter indhold.
Lad os tage den dokumentarfilm, som hedder Natures Journey, som kommer ud på HD DVD og Blu-ray nu. Begge er encodet med VC-1, men Blu-ray med 37 mbps og HD DVD ved 26 mbps. Samme codec, men langt højere bitrate i Blu-rays favør. Kunne man se forskel ved normal afstand fra lærredet 8-10 feet?
At 8 to 10 feet from the screen, they looked identical to me. At closer distances, namely 2 to 4 feet from the screen, on just a few scenes did I think that I may have noticed a slightly more detailed picture on the Blu-Ray version. I say I think because the differences I saw were very, very minor. What I thought I was able to discern were slightly sharper edges to some objects in some but not all scenes. However, I very much doubt that I would be able to identify which disc was which in a double blind test the differences were that minor. To spot any differences took a lot of viewing at very close distances. One could very well argue that working that hard to spot differences means that there were no differences at all. Frankly, at normal viewing distances, there were none.
Anmeldelse
Udgivelsen blev skubbet til 9. oktober, fordi værktøjerne til at encode med ikke kunne klare den kvalitet, man ville have på skiven. Man skulle opgradere både værktøjer og firmware på afspillere.
Firmware updates and fixes had to be implemented to bring the tools and the players up to spec. We pretty much tripped up every tool and player showing their flaws and weaknesses with this release.
Udgivelsen
Det viser om noget tydeligt, at de teoretiske specs på Blu-ray altid har været gode, men at man har haft problemer med at føre dem ud i praksis, hvilket den meget konservative profile 1.0 standard til blu-ray udstyr, har været bevis på.
#34 filmz-Bruce 17 år siden
All HD files are captured using MPC with external filters, captured as 1920x1080 BMP (except some H.264 files. They are saved as 1920x1088), using Photoshop saved as Bicubic quality PNG-24
Screenshots er omkring 2MB store og må siges at være neutralt behandlet.
#35 filmz-vassago 17 år siden
Men det interessante ved hele den her diskussion er, at man ikke kan afvise at der er forskel, at det er bedre, både i teori og praksis, hvormod argumentet på den anden side - ikke kan dokumenteres i hverken teori eller praksis - men udelukkende går på: "men de fleste kan alligvel ikke se forskellen"... ;)
#36 filmz-Bruce 17 år siden
Man kan ikke afvise, at der er en teoretisk forskel og man kan ikke bevise, at der er en visuel forskel ved almindelig syn. Og den forskel der er ved at gå tæt på billedet, kan man ikke dokumentere stammer fra billedet lagret på en skive, eller om den fremkommer via kvalitetsforskel i hardware eller features som 1080p/24 :)
"De fleste kan alligevel ikke se forskellen", kan med rette omformuleres til "En promille vil i særlige tilfælde kunne se en meget lille forskel" :)
#37 filmz-vassago 17 år siden
Men det er ikke der jeg vil, du kan måske godt sammenligne to formater på mange områder på den måde, da de jo bliver behandlet ens - men ved at man piller ved det går det galt - og det er ikke længere optimalt reference materiale - og så er det stadig i f.eks min skærms vold. Min kan f.eks kun vise 1280x800, 32 bit, og det selvom det er en Acer Ferrari, så kan jeg næsten være sikker på at det er et billigt LCD panel der sidder i - dertil kommer det usikre reference-materiale. Det er jo hamrende useriøst.
#38 filmz-Bruce 17 år siden
Ved en 2 timers film med 30GB til video, er der ca. 173kb information i gennemsnit til hvert enkelt billede. Resten skal video codec'et genskabe. Det betyder for mig, at codec'et der bruges er LANGT mere kritisk for genskabelsen af kvalitet, end pladsen tilrådighed på en disk.
#39 filmz-vassago 17 år siden
Det vil jeg så mene der er, i og med at mange siger det kan se forskel - og har set en forskel man kunne udpege bagefter. Når du nu siger alm. syn. så er jo ikke bare så nemt, men en ting der kan trænes op - ligesom med de andre sanser.
Det menneskelige øje ser/opfatter med hvad der svarer til 4-500 mpixels, vi ser langt mere end 30 frames i sekundet, vi ser millioner og atter millioner af forskellige farver og vi opfatter en lang højere kontrast end noget eksisterende kamera eller lign.
Så jeg vil da mene at der er grundlag nok til at de fleste kan, eller kan lære, at se selv de "små" forskelle :)
Så jeg vil mene at:
"En promille vil i særlige tilfælde kunne se en meget lille forskel"
igen bliver:
Men det interessante ved hele den her diskussion er, at man ikke kan afvise at der er forskel, at det er bedre, både i teori og praksis, hvormod argumentet på den anden side - ikke kan dokumenteres i hverken teori eller praksis - men udelukkende går på: "men de fleste kan alligvel ikke se forskellen"... ;)
#40 filmz-Bruce 17 år siden
Men hvorfor ser vi så ikke denne forskel kommer til udtryk i HD anmeldelser og igen, hvordan kan du være sikker på, at en forskel kan henføres til bits på en disk og ikke til den hardware og de features, hvorigennem de skal behandles?
Det menneskelige øje ser/opfatter "ser" med hvad der svarer til 4-500 mpixels, vi ser langt mere end 30 frames i sekundet, vi ser millioner og atter millioner af forskellige farver og vi opfatter en lang højere kontrast end noget eksisterende kamera eller lign.
Så jeg vil da mene at der er grundlag nok til at de fleste kan, eller kan lære, at se selv de "små" forskelle :)
Ja, men jeg ser stadig ingen åbenbare eksempler på folk eller anmeldere, som kommer med beviser på, at kvaliteten på en Blu-ray film er bedre end kvaliteten på en HD DVD. Jeg finder det stadig mærkeligt, at det er min 3 timers Grand Prix film på HD DVD, som har det bedste billed af de film jeg indtil videre har set i HD og det endda på en afspiller som ikke har 1080p/24.
Og nej, din afsluttende bemærkning vil jeg fortsætte med at afvise. Det er en promille af mennesker som på store skærmstørrelser vil kunne se forskel. Og i en blindtest ville de måske ikke turde af frygt for at deres svar skulle kompromittere deres præference ;)