Alec Baldwin vil alligevel ikke lægge stemme til en dokumentar om Arnold Schwarzenegger med titlen “Running with Arnold”. Han påstår, at filmskaberne gik for langt ved at inkludere billeder af nazistmøder.

Baldwin gik oprindeligt med til at lægge stemme til dokumentaren om den politiske karriere for skuespilleren, som blev guvenør, efter at have læst manuskriptet.

Da han imidlertid så filmen, mens han lagde stemme til den, blev han, ifølge ham selv, ”noget forfærdet over nogle af billederne… Filmskaberne går efter Schwarzeneggers private opførsel og hans titel som guvenør”. Baldwin tilføjede, at han normalt ikke støtter guvenøren.

”Men Schwarzenegger fortjener at blive behandlet retfærdigt, og filmens billeder af nazistmøder gik over stregen,” fortæller Baldwin.

Baldwin har nu bedt om at få sin stemme fjernet fra filmen og sagt, at han har betalt sin løn tilbage. Ydermere har han fået sin advokat til at kræve, at de standser filmen.



Vis kommentarer (17)
Gravatar

#11 HonoDelLoce 18 år siden

#10 - sådan der kan man jo fordreje enhver udtalelse?
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
Gravatar

#12 jessup 18 år siden

Hvis papa var nazist kan der være god grund til at medbinge det i dokuen - det er et spørgsmål om kontekst. Det ville også være relevant i en film om Mel Gibson - hans fars holobenægtelse.
This is just until June
Gravatar

#13 keitel 18 år siden

Jeg kan ikke se hvad relevant det skulle være at bringe historier og fortællinger om ens forældres fortid, fordi ens far er nazi,kommunist eller lign. er da ikke ensbetydende med sønnen har noget med det at gøre.
Gravatar

#14 jessup 18 år siden

Nej, men når nu det er en del af ens ophav og filmen er biografisk og (Arnold) har udtalt sig om det- så er det ikke helt ved siden af og overveje det til filmen og alt efter kontekst kan det være relevant.
This is just until June
Gravatar

#15 filmz-Bruce 18 år siden

#10 Det gør jeg også og har da også købt Leni Riefenstahls "Triumph des Willens" af samme grund. Det giver god mening at analysere Hitlers oratoriske evner og prøve og finde ind til grunden, hvorfor denne mand havde så mange millioner i sin hule hånd. Folk var nærmest i ekstase, når han åbnede sin mund og det kan man vel godt beundre, uden at sympatisere med manden og hans handlinger.

#Generelt

Det siger mere om mennesker, der har travlt med at skyde andre motiver i skoen, fordi et emne er omgærdet med tabu og de selv er ignoranter herom.

Min næsegruse beundring ligger til evig tid hos hr. Winston Churchill, i mine øjne de sidste 100 års største demokrat. Han var udmærket klar over, at tolerance i et demokrati har en grænse og derfor er vi frie idag. Dette er der idag mange selvbestaltede korifæer indenfor politik og kultur, som ikke fatter en hujende fis om.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#16 filmz-patrickmoog 18 år siden

#15 Helt enig, Hitler var jo en stor mand der virkelig var i stand til at benytte sig af den situation han stod i, samtidig med at han havde ordet i sin magt. Dette betyder jo ikke at man er enig med det han rent faktisk sagde.
Det er da et vildt interressant studie at finde ud af hvordan en mand der udråber den totale ondhed, for så meget sympati. Det kan man da bruge til analyse af den moderne ondhed, Islamisme, ekstream kristendom, kommunisme osv.
Gravatar

#17 Riqon 18 år siden

#11, #16

Måler vi en mands størrelse på hans evner? Eller på hans brug af dem fra et moralsk synspunkt?

or jeg vil netop mene, at han var en meget lille mand, der sank så lavt som til at bruge folks uvidenhed og harmoniske forestillinger om enevælde til egen vinding. Han bedrog hele verden, og det er der intet stort i.
The only way to beat a troll is to not play their game.

Skriv ny kommentar: