Verdens største biografkæde – amerikanske AMC – meldes nu et skridt nærmere konkurs.
Wall Street-analytiker Eric Handler fra MKM Partners kommer nu med en vurdering, som de næppe er tilfredse med hos AMC Entertainment, der senest har fået nedgraderet sin kreditvurdering til CCC-.
Eric Handler vurderer nu, at man bør sælge sine aktier i AMC, der ligesom resten af biografindustrien er hårdt ramt af coronakrisen.
Således vurderer Wall Street-analytikeren, at AMC snart bliver tvunget til at begære om konkurs, skriver Variety.
Ikke alene plages AMC af manglende omsætning på grund af coronakrisen, men desuden en gæld på 32 milliarder kroner.
Ender det med en AMC-konkurs, så kan det trække flere nordiske biografer med i faldet. AMC ejer således også en række europæiske biografer.
Læs også ‘Største biografkæde i USA kan gå konkurs – nordiske biografer er truet‘.
I Danmark er de danske biografejere ikke alene bekymret for den aktuelle nedlukning, men også for tiden efter genåbningen, hvor der vil mangle store premierefilm til biograferne – læs om det her.
#11 Justin 4 år siden
https://www.mic.com/p/is-this-the-end-of-the-movie...
Måske det kan blive redningen for noget at AMC
#12 Vakri 4 år siden
Jeg vil meget gerne bede om et link på følgende påstande.
"Indtjeningen i biograferne er steget 24,5 procent siden 2004."
"Til gengæld er indtjeningen fra film i hjemmet faldet med 63 procent."
den eksklusiv aftale som filmindustrien har lavet med biograferne, har til formål at maksimere filmselskabernes profit, minimere konkurrencen til kun intern imellem biografer, i en given periode.
Jeg kan og vil ikke bebrejde filmselskaberne at de gør det.
Dog kan jeg ikke se hvordan en eksklusiv aftale på nogen måde kan være til forbrugernes fordel.
"Netflix har en gigant gæld, så heller ikke de har løsningen."
Så længe folk er villige til at låne penge til Netflix, og / eller netflix er istand til at betale / afdrage deres gæld så er jeg ikke enig i din konklusion.
Alternativt kan man sige det samme om AMC, de har kæmpe gæld så de er heller ikke en del af løsningen.
"Forbrugerne vil jo ikke betale en pris for film i hjemmet, som reflektere varens produktionspris."
Som jeg har skrevet i min kommentar
"for ligegyldigt hvor meget man elsker / hader biograferne så længe regnestykke hedder biografindtægt + streaming osv. mod streaming osv.
så kan jeg ikke se at det falder ud til streamingens fordel, med undtagelse af de gange, hvor de ved at de har et flop, og derfor blot forsøger at gøre underskuddet så lille som muligt."
Hvis du henviser til den undersøgelse der tidligere har været fremme.
Jeg tvivler på at du vil kunne finde nogle undersøgelser, hvor majoriteten siger at de synes at prisen på billetten i biografen er helt tilpas eller burde være højre. tror til gengæld at majoriteten siger at de syntes prisen er for høj eller burde være billigere. (men ret mig endelige med noget dokumentation)
og alligevel har de sidste par år været ret gode for billetsalget i biograferne.
"Tværtimod, så ville udbuddet alene være Netflix Originals og en stor biograffilm hvert 2-3 år."
Jeg tillader mig at konkludere, at din konklusion bygger på følgende 2 antagelser. (hvis du mener jeg har overset noget så gør mig venligst opmærksom på det.)
1. det er ikke muligt at effektivisere filmindustrien.
2. det vil ikke være muligt at tiltrække talent, ved lønnedgang eller tilbagegang.
hvis det er korrekt, så er jeg ikke enig.
For at opsummere engang.
Lige som Airbnb har været til forbrugernes fordel med større udvalg mere konkurrence, har det ikke været til den etablerede hotelbranches fordel.
Og omvendt hvis Airbnb forsvandt vil det være til hotelbranchens fordel men ikke forbrugernes.
Det er i biografernes og filmselskabernes interesse at sælge biografbilletten så dyrt som muligt, hvor det er i forbrugernes interesse at kunne købe billetten så billigt som muligt.
#13 Geekalot 4 år siden
#14 Vakri 4 år siden
Spørgsmålet er filmstudierne har råd til at lade være med at hjælpe biograferne.
Jeg tænker at det vil næppe gøre det lettere at få folk i biffen, når coronaen er overstået, hvis over 1000 biografsale på verdensplan er sat ud af spillet efter at Amc er erklæret /begæret konkurs.
Kan godt være mig der er biased, men det plejer da at tage et par år før advokaterne har fået alt på plads.
#15 Kim Pedersen I 4 år siden
Jeg kunne ikke drømme om at skrive noget fejlagtigt og selvfølgelig er det korrekt at studiernes indtjening fra biograferne er steget 24,5 procent siden 2004, mens studiernes indtjening fra film i hjemmet er faldet 63,0 procent siden 2004.
Husk på at frem til 2004 betalte forbrugerne gladeligt op til 200 kroner for hver enkelt dvd. I dag betaler de 100 kroner om måneden for adgang til tusindvis af film. Og leje/køb af film stykvis er i frit fald.
I år 2000 var biografernes andel af studiernes indtægter 30 procent og studiernes indtægter fra film i hjemme var 70 procent. I dag er det lige omvendt.
Disse ubestridelige fakta behøver jeg så sandelig ikke bevise. Der er da heller ingen i hverken film- eller streamingindustri der bestrider disse tal.
Så jeg skal da lige love for forbrugerne har fået det de efterspurgte, billig adgang til film. At forbrugerne altid vil have en vare billigere, er jo et faktum og det gælder for enhver vare som udbydes.
Globalt går biograferne frem og frem og satte i 2019 rekord. Så der er jo altså intet tegn på at billetprisen har indflydelse på folks lyst til at gå i biografen.
Helt omvendt står det til på streaming. Her folk vælger ”alt du kan spise”-løsningen for 100 kr. om måneden, mens leje og salg af filmene enkeltvis er i frit fald. Forbrugerne vil bare ikke betale en særlig høj pris for film i hjemmet, men de betaler gladelig hvad en biografbillet koster. Det er faktum. I al fald har det ikke påvirket biografbesøget i negativ retning globalt.
Du må ikke tro at der findes et firma der styrer hele filmproduktionen og et firma der styrer alle biograferne. Aftaler indgås mellem hvert enkelt studie og hver enkelt biografkæde. Netop derfor er vinduet da heller ikke et præcis antal dage, det varierer faktisk mellem tre og seks måneder. I Danmark er det gennemsnitlige vindue 4 måneder og 11 dage.
Det handler ikke alene om at maksimere filmselskabernes profit, det handler om en forretningsmodel der kan tiltrække kapital og skabe økonomisk bæredygtighed. Hvert filmstudie indgår forskellige distributionsaftaler med hundredvis af forskellige firmaer og forskellige filmproducenter. Og hver enkelt firma og hver enkelt filmproducent vil gerne have udsigt til at få deres investerede kapital retur, med renters rente. Nogen gange er et filmstudies engagement stort, andre gange er det lille. Nogen gange betaler filmproducenten selv for markedsføringen af en film, andre gange lægger filmstudiet ud. På den måde er hver enkelt film baseret på et virvar af forskellige aftaler. Ikke to films bagvedliggende finansielle aftaler er ens. En slet skjult sandhed er da også, at det i virkeligheden er bankerne der styrer Hollywood.
Filmbranchen lever af at indgå eksklusive aftaler. Uden eksklusive aftaler, ingen filmindustri. Netflix har de eksklusive rettigheder til en lang række film, som ikke kan ses andre steder end på Netflix. Studierne indgår lignende aftaler med biograferne.
Eksklusive aftaler er til forbrugernes bedste, for det betyder jo at de kan se levende billeder af stor diversitet, både kvalitetsmæssigt og økonomisk.
Netflix er en boble som brister den dag de ikke er i stand til at tiltrække flere abonnenter. Det vil efterlade en gigantisk gæld, som ingen kan dække. Netflix gældsætter sig jo årligt med større og større beløb, selvom de nu er oppe på 167 millioner abonnenter. En films levetid er omkring otte måneder, så er den en økonomisk død sild.
Og nej, man kan ikke sammenligne AMC og Netflix. Med mindre vi da lige prøver af om Netflix også kan klare sig uden indtægter på ubestemt tid og minimum fire måneder.
Og nu er AMC jo altså ikke gået konkurs endnu. De har likviditet til juli måned.
Jeg henviser ikke til undersøgelser som tidligere har været fremme omkring betalingsvilligheden. Jeg henviser til en frisk undersøgelse: https://www.hollywoodreporter.com/news/20-a-theatr...
Billetprisen fastsættes af udbud og efterspørgsel og varens produktionspris. Sådan foregår prissætning. Med undtagelse hvis man er Netflix og deres pyramidespil.
Hvis indtægterne bliver mindre vil der kun blive råd til den kvalitet som Netflix Originals repræsenterer. Mulighederne for at tiltrække kapital vil blive mindre. En ond spiral vil blive igangsat.
Forbrugerne vil til stadighed imponeres af nye teknologiske landvindinder og nye måder at udnytte mediet på. Og det koster ufattelige summer.
Lønnen klarer helt sig selv. Enhver lønning i filmbranchen bliver udbetalt i forventning om hvor mange penge der kommer retur.
Synes da vi har airbnb som udbud til forbrugerne. Det hedder Netflix. Og ligesom airbnb ikke fremtidssikrer hotelbranchen, fremtidssikrer Netflix heller ikke filmbranchen.
Men der er altså ingen naturlov som giver retten til at indlogere sig på D’angleterre for 50 kr. pr. døgn. Med mindre man snyder sig ind. Og det er jo ligesom ulovligt, på samme måde som filmtyverier.
Man får hvad man betaler for. Og det vil biografpublikummet altså gerne. Og gudsketakoglov for det, det betyder jo at man også kan se de hundefyre biograffilm i hjemmet til billige penge.
Sådan er det.
Eksklusivitet, aktualitet og tid er en værdi i filmbranchen.
AMC biografkæden vil ikke forblive nedlukket, det er kæden en alt for god forretning til, driftsmæssigt. Og selvom der vil gå et par år før advokaterne får alting på plads, er det i kreditorernes interesse at kæden åbner, når det blive tilladt. Foreløbig vil kæden jo i første omgang gå i betalingsstandsning, eller på amerikansk ”Chapter 11 protection” og det er jo bestemt ikke ensbetydende med at kæden lukker.
#16 Kim Pedersen I 4 år siden
Der er dog intet som helst der tyder på at home entertainment kan erstatte indtægterne fra biograferne. Så det ville være ret dumt for alle parter.
#17 Justin 4 år siden
Jeg tror den eneste hjælp biograferne får er hvis studierne opkøber dem.
Men hvis der er færre biograf sale, så kan det jo være at der er publikum nok til filmene, så de ikke behøver flytte ældre film ned i sale så små at det er pinligt at kalde det for en biograf dal
#18 Kim Pedersen I 4 år siden
Ingen bekymringer. Der er skam kapitalstærke biografkæder som står på spring til at overtage AMC, måske efter en opsplitning.
Men altid interessant at høre hvad folk tror. Specielt folk der ikke kender ret meget til biografbranchens forhold.
Og hvis filmstudierne opkøbte biograferne ville vinduet blive mere stålsat end nogensinde.
#19 Vakri 4 år siden
jeg har valgt at forkorte indlægget, som følge af det sene svar(har ligget vandret på arbejdet)
Når jeg beder om et link til følgende.
"Indtjeningen i biograferne er steget 24,5 procent siden 2004."
"Til gengæld er indtjeningen fra film i hjemmet faldet med 63 procent."
1. Er det fordi at jeg ikke kan komme længere tilbage end 2011 på https://www.degonline.org/
2. jeg foretrækker at havde adgang til mest muligt data.
3. kald det en debatskade at når folk kommer med, fra det her år til det her år er der sket sådan her, så bliver jeg nysgerrig.
Jeg tvivler ikke på tallene, alene at kigge på tallene fra 2011 til 2019 hos deg,
har givet mig en bedre forståelse for hvorfor der under Netflixs fremmarch har været nogle i filmindustrien som ikke betragtede Netflix som den store rednings mand.
Vedrørende eksklusiv aftaler.
jeg tror ikke at vi bliver enige om hvorvidt at eksklusivaftaler er til gode for forbrugeren eller ej.
så med mindre der dukker en analyse / undersøgelse op fra havard eller mit, og som hverken er sponsoret af filmindustrien eller thepiratebay :)
så vil jeg forsøge at lade den ligge der for at undgå at den skal frem ad rettet afspore en god debat.
#20 Kim Pedersen III 4 år siden
Synes du burde læse denne undersøgelse: https://advanced-television.com/2020/04/16/study-s...
Det er vanskeligt at finde undersøgelser som ikke på den ene eller anden måde er betalt af interessegrupperinger. Hvem i himlens navn skulle betale for disse undersøgelser, hvis ikke folk der har interesser i filmbranchen.
De få undersøgelser jeg har set af folk uden direkte interesser i filmindustrien, handicappes af at de har manglende viden og indsigt i den industri de beskriver, og deres undersøgelser på talrige områder er på aldeles forkert grundlag. Men du skal da være velkommen til at kulegrave filmindustrien.
Det kan da kun være i forbrugerens interesse at der er bæredygtighed i produktion af de store, dyre biograffilm. Og ja, alle biograffilm er hundedyre i forhold til tv-serier og tv-film. Herregud, et afsnit af en tv-serien bankes i kassen på en uge, hvorimod produktionen af en spillefilm strækker sig over mange uger.
Omvendt ser jeg da meget gerne evidens for eksklusivitet ikke skulle være i forbrugerens interesse. Alle undersøgelser peger jo i en retning: Der bliver færre penge at lave film for uden vinduerne.
Det er derfor også helt urimeligt at biograferne præsenteres som skurkene i denne problematik. Det er jo ikke biograferne som har opfundet vinduerne. Det er de amerikanske studier og hvis de kunne skabe sig større indtægter fra home entertainment, ville de ikke betænke sig et øjeblik og så i øvrigt lade biograferne sejle deres egen sø. Filmproducenter er meget dygtige forretningsfolk, som ikke har veneration overfor biografer, men alene tænker på hvordan de kan tjene flest mulige penge.
Så skyd mod filmproducenterne i stedet. Det er dem der har rettighederne til de film som produceres og det er dem der bestemmer hvordan deres film skal lanceres. Det har biograferne ingen som helst indflydelse på, hvilket dybest set jo hver uges bevises til overflod pt.
Filmproducenter er altså ikke idioter, som af besynderlige årsager vælger at udsende filmene i biograferne og senere på de digitale tjenester, bare for at irritere forbrugerne. De gør det, fordi det giver mulighed for at producere de film publikum gerne vil se!