Var tegnefilmen “101 Dalamantinere” lavet i dag, havde den storrygende Cruela de Ville måtte skode cigaretterne. Det står klart efter at direktøren for Walt Disney Company sætter foden ned og udtaler til Variety, at koncernen ”vil forbyde alle former for rygning” i film, der henvender sig til et yngre publikum.
Se også: Ny trailer til Disneys “Tomorrowland”.
Forbuddet gælder ikke kun de mere uskyldige animationsfilm. Forbuddet tæller alle film, der er ratet PG 13 og nedefter, og gælder altså også for Marvels superhelte.
Rygning har altid spillet en stor rolle på film, og især i 1980’erne tømte actionstjernerne cigaretpakkerne med samme hastighed som magasinet i maskingeværet. I dag er det dog sjældent, at man ser en hovedperson gribe ud efter cigaretpakken, og selv den engang så storrygende John McClane har lagt den usunde vane på hylden.
Der er dog undtagelser til deres forbud, fortæller Disneys direktør Bob Iger. Hvis en film tager udgangspunkt i en historisk person, der var ryger, overtrumfer den historiske korrekthed forbuddet. Hvilket man senest så i Steven Spielbergs ”Lincoln”.
Fans af Disneys gamle tegnefilmsklassikere, vil dog huske, at koncernen ikke rynkede lige så meget på panden af rygning i gamle dage. Ud over Cruela de Ville har også Pinocchio og kragerne fra “Dumbo” nydt en god cigar i ny og næ.
Hvad mener du? Sætter Disney et godt eksempel ved at forbyde rygning på film, eller har den politiske korrekthed taget overhånd?
#21 Driver 9 år siden
Selvfølgelig havde Disneys scener stadig eksisteret uden rygning, det havde ikke taget noget fra selve filmoplevelsen. Du sætter dig godt nok på en yderpol, hvor at det ene åbenbart udelukker det andet.
Derudover lader til at være af den opfattelse, at jeg ønsker rygning bandlyst, blot fordi jeg påpeger, at dit eksempel ikke helt kan sidestilles med så mange andre filmscener, hvor der ryges - Det gør jeg jo ikke.
Det virker egentlig overordnet lidt omsonst, at du går i debat med mig og ser det som et angreb på dig, når alt, jeg sådan set egentlig påpeger er, at den scene du nævner, er et godt eksempel på, hvor rygning spiller en relevant rolle kontra film, hvor rygning sagtens kan fjernes og stadig ikke ændre indtrykket af scenen eller filmen.
Jeg har intet imod Tarantino. Hvem siger, at der ikke er en mening bag hans vold?
#22 Den fede 9 år siden
Jeg svarede dig - beklager hvis det er for "omsonst".
Men jeg hæftede mig måske ved det forkerte, for jeg forstod ikke helt, hvad du mente. Jeg tror, vi snakker om to forskellige ting. Jævnfør mine tidligere indlæg - jeg vil sådan set bare nå frem til, at det da er mærkeligt at afskærme børn noget, der findes i den virkelige verden (og vi som samfund juridisk har accepteret) og dermed skide på den kunstneriske frihed, under postulatet om "at Disney ved bedst", når det alle dage har været en forældres opgave at vide bedst.
What? Ryger-joken VAR hele oplevelsen i den scene, så det havde taget ALT fra oplevelsen - den ville jo slet ikke være der.
Hvordan kan du så være enig med Derek Cianfrance? Det er jo en umulighed.
#23 Hive 9 år siden
Alle undersøgelser og statistikker siger jo, at der er færre og færre unge der begynder at ryge. Så anti-rygnings budskabet fungerer fint.
Det der får unge til at ryge er derimod når samfundet omkring dem fortæller at det er "sejt" at gøre det. At gå væk fra den indstilling har været det helt rigtige at gøre.
#24 Elvira39 9 år siden
#25 SublimeKen 9 år siden
Det kan jeg sagtens. Grunden til du tror at jeg ikke kan, er fordi du tænker dualistisk. Verden er ikke dualistisk og det er menneskets psyke bestemt heller ikke, men alligevel kan mennesket ikke lade være med at dele ting op i sort og hvidt. Man kan godt sige jeg er splittet på en måde.
Baby scenen i Roger Rabbit vil jeg bestemt ikke være foruden, men jeg anderkender samtidigt at den sender et forfærdeligt signal til børn og unge. Jeg kan som voksen heldigvis abstrahere fra det i dag, men for det ikke skal være løgn var den scene 100 % medvirkende til at jeg begyndte at ryge i sin tid (Lang historie og er stoppet med at ryge i dag)
Grunden til der overhovedet er oprør er enten fordi at medierne eller vennerne siger noget andet end forældrene siger. Hvis alle var enige ville barnet ikke vide bedre og ville ikke være motiveret til at lave oprør (før han begynder at kunne tænke lidt mere selvstændigt, hvilket sjovt nok ikke sker før i tyverne, for indtil da er man påvirket af enten forældre, medier, venner eller noget fjerde). Så når rygning er begyndt at være upopulært, både i medierne og blandt vennerne, betyder det også at det ikke er en af de ting barnet ville bruge som et oprørs værktøj.
svarer på det sidste senere, har ikke mere tid :P
#26 Jach 9 år siden
"Stop screwing around"
-Hudson from ALIENS
#27 Den fede 9 år siden
Det er jeg helt enig med dig i, men jeg ser ikke tingene sort/hvidt generelt. Jeg ser derimod, hvad folk skriver og holder dem op på det. Jeg siger jo ikke, at man ikke både kan være tilhænger af den kunstneriske frihed og samtidig støtte signalværdi-tiltag som disse. Det giver da forhåbentlig sig selv. Det jeg hæftede mig ved var, at du skrev først og fremmest, og så er det altså en selvmodsigelse, du er ude i.
"Forfærdeligt" er måske lige at overdramatisere. Nu er det altså sådan, at humor og politisk korrekthed bare ikke går hånd i hånd. Den humoristiske gave i scenen kan sagtens kan udligne "forfærdeligheden", hvis du spørger mig. Det gjorde den i hvert fald for mig, da jeg så den som barn (og jeg har aldrig rørt tobak).
Bottomline: Filmens verden (herunder børnefilm) er fyldt med signaler, som ikke er politisk korrekte og børnevenlige. Så hvor stopper det så? Du kan ikke bare rense en film, fordi den ikke falder i tråd med din egen personlige opfattelse, når den eneste opfattelse der burde tælle er kunstnerens/filmskaberens. Roger Rabbit-scenen er bare et mikrokosmos af, hvad tabet er (og som du jo anerkender som et tab). Og som skrevet tidligere så har vi nu en åbning til at selvcensurere det næste, der ikke lige huer vores nypuritanske sind. Tro mig, det er sådan selvcensur fungerer.
#28 Den fede 9 år siden
Præcis. Hvilket blot gør dette tiltag hysterisk oven i det faktum, at det fucker med den kunstneriske frihed.
#29 skywave 9 år siden
Men efterhånden er det sådan (også mht. film for det "ældre" publikum, at det faktisk er sjældent at se nogle ryge...jeg bliver helt overrasket, når jeg en sjælden gang ser en ryger i en film (med mindre det er skurken) - men måske ser jeg bare de forkert film :D
Men når man nu er gået meget væk fra rygende karakterer i film for det voksne publikum, så kan jeg heller ikke se nogen grund til rygende karakterer i børnefilm...Som sagt, der er ingen grund til at gøre det cool og sejt at ryge igen...Hvis reklamer for tobaksprodukter er forbudte, hvorfor så glorificere rygning i børnefilm...
At undlade rygende karakterer i børnefilm er ikke opdragelse eller hjernevask. Hvis man derimod løfter en pegefinger overfor en ryger i en børnefilm, SÅ er det opdragelse!
#30 Den fede 9 år siden
Nu skal vi altså lige skille tingene ad. Glorificering er noget man gør netop indenfor reklameverdenen. Det er derfor, det er forbudt. Både for børn og voksne. Hvordan rygning skildres i fiktionens verden kan per definition ikke være endimensional. I får det sgu efterhånden til at lyde som om, det udelukkende har været filmenens intention at glorificere rygning i alle disse år.
Og jeg holder stadig fast i, at vi ikke bare "kan lade som" det ikke findes og skrive rygning ud af virkeligheden. Så bliver det nemlig FOR ALVOR spændende for den unge, når han kommer ud af boblen og ud i virkeligheden.