Den var storfavorit til en Oscar i 2017. Efter #OscarsSoWhite-skandalen i 2016, hvor ingen sorte skuespillere blev nomineret, så virkede slavefilmen “The Birth of a Nation” med den sorte Nate Parker som både instruktør og hovedrolle som et sikkert kort. Det ændrer en gammel voldtægtssag nu på.
Se også: Efter #OscarsSoWhite: Akademiet udvider med minoriteter og kvinder
Det er MovieWeb, der skriver, at anklager om en voldtægt begået for 17 år siden af netop Nate Parker nu er kommet frem igen.
Tilbage i 1999 blev Parker sammen med Jean McGianni Celestin, der er manuskriptforfatter på “The Birth of a Nation”, anklaget for at have voldtaget en kvindelig medstuderende på Pennsylvania State University. De blev begge frikendt.
I 2012 kom sagen frem igen, da kvinden tog sit eget liv – angiveligt som konsekvens af sagen. Nu er sagen så igen kommet frem igen i takt med, at der er sat Oscar-lys på Nate Parker.
Med en planlagt premiere i oktober var alt lagt an på at klare sig godt i award-sæsonen, der kulminerer med Oscar. Men nu nægter flere anmeldere og Oscar-medlemmer af se og anmelde filmen. Og medlemmerne af Oscar-akademiet bestemmer selv, hvilke film de ønsker at se. Så hvis en stor del nægter at se “The Birth of a Nation”, kan det få store konsekvenser for Oscar-mulighederne.
Oscar bliver uddelt d. 26. februar.
#11 Driver 8 år siden
Jean Celestin, der er manuskriptforfatter på filmen blev erklæret skyldig i såkaldt 'sexual assault'. Han fik dog en kortere tid i fængsel end han skulle, fordi pigen skulle vidne igen senere, men på daværende tidspunkt havde hun forladt byen/staten efter at være blevet gjort til prygelknabe på hendes universitet, angiveligt noget Celestin og Parker havde sat i gang, og politiet var ikke i stand til at finde hende, hvorpå Celestin blev løsladt på en såkaldt "technicality". Ja, sådan fungerer det åbenbart ovre i det hovedrystende absurde USA.
Jeg har læst en del omkring sagen og alt skriger til himlen, at Celestin OG Parker begge var skyldige. Parker påstod blandt andet hele tiden overfor ofret, at ofret var ved fuld bevidsthed under sexakten, men i telefonsamtaler med hende, benægter han, at Celestin har deltaget, indtil ofret med hjælp fra politiet, stikker Parker en løgn om, at hun er gravid og dermed tvinger Parker til at fortælle, at Celestin også deltog. Alligevel blev Parker erklæret uskyldig, hvor han burde som det mindste været erklæret medskyldig i sexual assault.
Parker har det seneste tid været ude og tale om sagen, men måden han har gjort det på er tåkrummende. I starten benævnte han ikke engang pigen og viste anger, men prøvede at feje det væk og først nu er han blevet bekendt om, at hun tog sit liv. I følge hendes familie prøvede hun i øvrigt flere gange at tage sit liv efter voldtægten fandt sted.
Jeg støtter anmelderne i denne sag og håber, at Parker og Celestins karriere i Hollywood er færdig før, den når at begynde. Det er virkelig en forfærdelig sag, som har set dagens lys nu.
#7:
Synes du burde læse op på hele sagen før, du tager stilling til, hvad anmelderne bør gøre og ikke bør gøre. Jeg ville sandt for dyden aldrig støtte en voldtægtsmand uanset, hvad han havde af erhverv, ergo skal Celestin ikke støttes og vi kan næsten kun håbe, at sagen bliver genåbnet.
#12 kblood 8 år siden
Anmeldere burde ikke agere jury, at han ser ud til at burde være blevet dømt skulle ikke ændre på om hans film er god eller ej, eller om hans skuespil er. Så kan folk så ellers vælge ikke at støtte hans næste projekt, men det er uprofessionelt det som de gjorde.
Hvis sagen bliver genåbnet vil det da være godt, men kan ikke helt se grunden til at undersøge sagen når den uanset ikke burde have indflydelse på en Oscar uddeling.
#13 Driver 8 år siden
Det har jo ikke en skid at gøre med at agere jury. De er mennesker til syvende og sidst og hvis de ikke vil se et produkt leveret af en forbryder, så er den ikke længere. Det kan vel ikke være så fandens svært at forstå. Prøv nu at tænke ud af boksen og forhold dig til dem som mennesker med meninger fremfor blot anmeldere. Uprofessionelt my ass. Du ved ikke, hvad du snakker om.
Det er også det pureste bavl, du lukker ud i #7. Ja, nærmest hovedrystende.
#14 kblood 8 år siden
#13 Jeg er enig med din mening om ham som lavede post #11. Han ved helt klart ikke hvad han snakker om.
#15 Nakzul 8 år siden
#16 nwinther 8 år siden
Så havde fysikerne nægtet at bruge relativitetsteorien.
Uanset hvor modbydelig en person måtte være, kan vedkommende jo fortsat få 2+2 til at give 4, eller komponere stor musik, eller være en dygtig fodboldspiller eller hvad ved jeg.
Credit where credit is due. At man ser en film, er ikke ensbetydende med, at man støtter voldtægt - medmindre "the proceeds will go to the furthering of rape culture" fremgår af plakaten.
#17 kblood 8 år siden
Det kan da sikkert blive til en retssag med dette, hvor det så kan ende med at denne person som de åbenbart har så meget imod, kan få dem til at betale ham et par millioner for at være så åbenlyst dårlige til deres job. Det vil han da sikkert hellere have end en Oscar. Så ender de med at give ham penge direkte, til ham personligt og ikke nogen andre af dem som har været med til at lave filmen.
Hvis de var med i et filmselskab kunne de vælge ikke at ville betale ham for at lave en ny film, det kan da fint være af personlige årsager, eller måske de kan sige at det ville give dem et dårligt omdømme.
Hvad så hvis jeg arbejder hos en virksomhed men nægter at bruge Windows fordi jeg mener Bill Gates er skyld i folk i Indien er blevet syge eller sådan noget? Vil du kalde det professionelt Driver?
#18 Fc-Sonny 8 år siden
#19 Star Trek fever 8 år siden
Hvis skyldig så er det fængsel. Den fængsel tid udgør så soningen. Så skal folkeretten ikke blive ved med at påføre domme, som nej til arbejde osv.
Hvis manden frikendes, så er han uskyldig. Længere er den ikke. Så skal folkeretten ikke blive ved med at påføre domme, som nej til arbejde osv.
All lives matter.
Facts dont care about feelings
#CancelDisneyPlus, #JusticeforGina
"Jews were beaten in the streets, not by Nazi soldiers, but by their neighbours - even by children. I condemns all that Nazis did and stood for, but because history is edited, most people today don't realize, that to get to the point where Nazi soldiers could easily round up thousands of Jews, the government first made their own neighbours hate them simply because they were Jews. How is that any different from hating someone for their political views - left or right?"
#20 Morten Vejlgaard Just 8 år siden