“Dobbeltspil” er en stilfuld genindspilning af en overlegen genistreg fra 1972. Hverken Michael Caine eller Jude Law lever op til deres vanlige standarder i en film, som ofte er flot at se på, men som sjældent for alvor tirrer intellektet, nerverne eller lattermusklerne. BD-udgivelsens AV-præsentationen er hæderlig, men ikke overvældende, mens ekstramaterialet hovedsageligt vil fornøje dem, der også nød filmen. Det er svært for alvor at anbefale udgivelsen til folk, der ikke allerede ved, at filmen er netop deres kop te. Hvis man er nysgerrig, kan man med god samvittighed leje filmen, men så er det en endnu bedre idé at opsøge originalen.
#11 filmz-Raven_ 16 år siden
Som jeg læser det bliver der nævnt en række gode argument for hvorfor det ikke er nødvendigt, at underbygge evt. påstande/meninger.
1. Risiko for spoilere
2. Alle meninger skal underbygges vil give en tung anmeldelse.
3. Referencen til Roger Ebert læser jeg som at subjektive udsagn ikke behøver blive underbeygget.
Hvis jeg tager dem fra en ende af.
Jeg mener ikke man behøver vælge en scene, der er afgørende for filmens handling for at underbygge en påstand, mening eller holdning. Vi ser trailers til film som ikke ødelægge filmens handling så hvorfor skulle det ikke være muligt at komme med et eksempel uden at røbe for meget af handlingen.
Hvem siger det skal være alle meninger, hvis jeg har formuleret mig på sådan en måde, at det tolkes somom eg ønsker alle meninger dokumenteret så har jeg ikke formuleret mig godt nok.
Nej subjektive holdninger/meninger behøver ikke blive underbygget - dog synes jeg, at det giver anmelderen mere tyngde og jeg som LÆSER kan nemmere forstå, hvorfor anmelderen mener som han gør. Men hvor meget spalteplads skal der bruges på at skrive: F.eks. en scene hvor Michael Cain spiller overfor Jude Law virker han modløs og uengageret.
Jeg har f.eks. svært ved at se Michael Cain som værende uengageret, derfor fald det mig på intet tidspunkt ind, at det var derfor anmelderen mente han kørte på autopilot. Om det så i virkeligheden er min egen opfattelse, hvilket jeg tror det ikke er, nu hvor andre erkender det gode skuespil i filmen.
#12 The Insider 16 år siden
Hvordan ville det have gavnet dig som læser, hvis anmelderen havde skrevet noget i stil med "i en scene hvor Michael Cain spiller overfor Jude Law virker han modløs og uengageret"? Det fastslås i anmeldelsen, at Caine generelt er uengaeret, idet han synes at køre på "autopilot". Via sammenligningen mellem hans præstation i Sleuth anno 2007 og Sleuth anno 1972 fastslås det endnu en gang, at Caine i genindspilningen virker mindre engageret og lidt for mådeholden. Ville det gøre en stor forskel, hvis en enkelt scene blev fremhævet? Især når nu problemet gør sig gældende for hele filmen? Tydelliggør udsagnene ikke anmelderens subjektive vurdering af Caines indsats? Spiller din klare overbevisning om, at Caine ikke kan være uengageret (på trods af øjensynligt ikke at have set filmen), måske også en stor rolle?