Forum

Noa

Selv frasorteret de mest vanvittige lydighedsværdier som Noas ark her er bygget på, så er filmen vanvittigt klodset sat sammen. Med sine skrabede animationer og akavt indsatte idylliske dyr fra arkivet burde filmens tekniske stab ikke få plads på en fremtidig ark. Og lige meget hvor dumt det litterære forlæg er, så er (film)skaberen Aronofskys gudsjammerlige opgradering af Noa til en actionhelt i “Gladiator”-klassen selv ikke en fantasy-fortælling som Biblen værdig.

Læs hele anmeldelsen her

#31 Baby Strong 10 år siden

#29 man sagde også at M. Night Shamalamadingdong ville blive den næste Kubrick eller Hitchcock.

#32 Ispep 10 år siden

X&O (30) skrev:
om at film ofte bliver bedre når der skal gås på kompromis

Jeg tvivler, men samtidig medgiver jeg, at det kan hjælpe en hel del at blive holdt lidt tilbage, men mange mesterværker fra 60'erne, 70'erne osv. var en tid hvor bosserne gav instruktørerne længere snor - og der er kommet mange mesterværker ud af det ;)

#33 Driver 10 år siden

Baby Strong (31) skrev:
#29 man sagde også at M. Night Shamalamadingdong ville blive den næste Kubrick eller Hitchcock.

Hvem er man? ;)

“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

#34 steadi07 10 år siden

#16 - You, Sir, just took the debate to a whole new level.

Enhver der lige kan smide et par citater eller tre ind i diskussion, genialt!

#35 Lord Beef Jerky 10 år siden

Driver (33) skrev:
Hvem er man? ;)

Jeg undres også. Det har jeg sgu aldrig hørt nogen sige.

"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"

#36 Ispep 10 år siden

Jeg mener også at anmelderne i sin tid sagde, at M. Night muligvis var den nye Hitchcock (ikke Kubrick). Hans øje for suspense, atmosfære og twists kunne da godt lede tankerne hen i den retning og Den Sjette Sans var jo ualmindelig vellykket som tog langt de fleste med storm.

#37 Hive 10 år siden

Jeg synes det var en ganske fin anmeldelse. Og jeg synes det er helt på sin plads at anmelderen kritiserer centrale plotelementer på trods af at det "jo står i Biblen!" - hvilket jeg bestemt ikke ser som grund nok til bare ukritisk at acceptere det som præmis. Når en autoritet beslutter sig for at 99,99 % af menneskeheden skal udryddes bare fordi han er blevet utilfredse med dem, så plejer vi at stå overfor en modbydelig badguy... og når vi så pludseligt i en film skal købe det som "de godes" agenda, så er det da kun rimeligt at en anmelder stiller sig kritisk overfor det - Biblen eller ej. Vi er trods alt i 2014.

#38 moulder666 10 år siden

steadi07 (34) skrev:
#16 - You, Sir, just took the debate to a whole new level.

Enhver der lige kan smide et par citater eller tre ind i diskussion, genialt!

Det er Yoda - han kan nogle tricks... ;-)

Min kritik er 100 procent berettiget i enhver redaktionel sammenhæng, og hvis du ikke kan se problemet, er du i benægtelse.

#39 fruitpunchsamurai 10 år siden

Allan Jacobsen (24) skrev:
Jeg er som sådan ligeglad med om den får 1 eller 6 stjerner, jeg skal nok danne min egen mening. Jeg siger bare, at anmeldelsen er dårlig skrevet, fordi:

1) "new age" er ikke et argument for, om det er godt eller dårlig, fordi new age ikke er et negativ ladet ord per se. Jeg har set det før om The Fountain, hvor det eneste kritik var: "det er jo bare noget new age-crap". Men hvorfor er new age crap?

2) Der er en åbenlys kritik af Biblen, som skinner for meget igennem. Den tid kunne være brugt bedre på at snakke om filmen

3) Men da vi har med en bog at gøre, der er næsten lige så populær som IKEA-kataloget, så gør jeg med "Noa" en undtagelse - det er i sig selv et dårlig argument for at bruge så meget tid på det. Bare fordi det er Biblen, hvorfor skal filmen så lige pludselig holdes til regnskab for, om den nu følger den godt nok?

4) Derfor forstår jeg aldrig Noa - og tydeligvis heller ikke filmens forlag, som der bruges meget tid på. Om Biblen er rigtig eller ej, er fuldstændig uvedkommende. Men at der ifølge Biblen skulle være en syndflod, hvor ingen skulle overleve, det er vigtigt. Derfor er "de onde, onde" mennesker ikke velkomne ombord.

5) Det er vel også ligegyldigt, om der er stenmonstre i Biblen eller ej? Fungerer de i filmen?

Meget af det er selvfølgelig ment ud fra min generelle holdning om, at film og forlag eksisterer uafhængigt af hinanden.

Jeg tvivler dog ikke på, at det er Aronofskys svageste film(som jeg ellers er kæmpefan af), men håber da, at jeg kan lide den lidt bedre end anmeldelsen :)

+1 Nok den mest latterlige anmeldelse Filmz har publiceret.

(Og The Fountain er stadig Aronofsky's bedste film imo)

#40 Andreas Ebbesen Jensen 10 år siden

Jeg er ikke helt så negatvi som denne anmelder, men filmen har nogle gevaldige problemer. Russell Crowe er dog glimrende, og så er den sidste tredjedel faktisk ret solid. I kan læse min anmeldelse af filmen her: http://www.cutmagasin.dk/noa.html

'I don't want to achieve immortality through my work. I want to achieve it through not dying' - Woody Allen

Skriv ny kommentar:

Forum

Noa

Fora