I det hele taget er “skygge” et tema, der gennemsyrer hele filmen. Fortidens skygger, efterretningstjenestens skjulte kamp mod en ukendt, ofte usynlig fjende, og helt overordnet en mørk film med kun få humoristiske indslag. James Bond får lov at lide både fysisk og psykisk, uden at det tager overhånd. Selv når filmen prøver nye ting af, mister den aldrig seriens særlige stemning og charme. Daniel Craig er også for alvor trådt ud af de skygger, som tidligere inkarnationer af agent 007 har kastet. Hans udgave er en tidssvarende version. En moderne mand, som kan vise følelser og have ligeværdige, kvindelige makkere, men som stadig kan fyre platte jokes af midt i en ildkamp. Alt sammen uden at tabe ansigt eller svigte den legendariske coolness, som nu har et halvt århundrede på bagen. Og man skal være et skarn, hvis den afsluttende scene ikke udløser en varm, nostalgisk følelse og høje forventninger til, hvad den 24. Bond-film vil bringe.

Se også: Filmz TV går til makronerne i EKSPLOSIV James Bond-hyldest!

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#41 patrickjane 11 år siden

# 39

Er du så en af dem der decideret sidder og kigger efter fejl og plothuller i alle film du ser?? Synes de ting du nævner i spoileren er så små og forkantede at det næsten er svært at tage seriøst:o)
Bevares, der er plothuller og twists i ALLE film, som mange gange ikke giver så meget mening. Meen, hvis underholdningsværdien er så meget i top som den i dette tilfælde er, så rager det mig en hyldeblomst.... Jeg ser film fordi jeg vil underholdes, også af intelligente film ala Memento, Donnie Darko osv... Så der er skam ikke fordi jeg skal ha serveret historierne i filmene med sølvske:o)

Respekterer helt fuldt ud hvis du synes dårligt om Skyfall. Men de grunde du gir der er i min verden lidt for langt ude...


# 40 Jep:o) Ny historie
Gravatar

#42 Takfornu 11 år siden

# 38 Jeg er ikke på 6/6 men 5/6 og du fanger mange af de samme områder, som gør at det er første gang i lang tid jeg har set en Bond film som jeg glæder mig til at gense, ikke blot når den kommer på BD, men skam sandelig også i biografen når jeg skal se den med en af mine kollegaer i næste uge.

# 39 Jeg skal undlade at gennemgå din liste fra 1 - 10 og A til K, men blot ikke enig alle de punkter, dog visse kan vi snakke lidt om når flere har set filmen og Spoiler tags ikke er nødvendige.

Jeg synes at Mendes tager det bedste fra dels Action genren, men også hylder de gamle Bondfilm samtidigt med han siger farvel til Bonds gamle image og siger goddag til et nyt, og dermed udvikler figuren istedet for at forblive den samme.

Jeg har fulgt Bond i 35 af de 50 år han har været på banen, og endelig følte jeg at Bondfilmen gav mig mere end jeg kom for, på samme måde som Casino Royale gjorde. Jeg synes også det er fedt at Mendes giver plads og tid til et flot anlagt 3. akt med både nerve og ikke kun spektakulær action. Dialogen er skarp og der er god balance mellem good guys and bad guys - ingen af dem stod svage ift. hinanden vægtningen var helt rigtig her host host ift flere film tidligere på året ;)

Visuelt synes jeg også der er meget at komme efter. Dejligt med en instruktør, der også kan lave flotte billeder, selv når der ikke sker voldsomt meget - bare stemning.

# 40 Uden problemer!
A Life Lived in Fear - Is a Life Half Lived !
Gravatar

#43 Zombi 11 år siden

#41 og 42 Det lyder godt. :)

Tak for de hurtige svar. :)
Gravatar

#44 Takfornu 11 år siden

patrickjane (41) skrev:
# 39

Respekterer helt fuldt ud hvis du synes dårligt om Skyfall. Men de grunde du gir der er i min verden lidt for langt ude...



Enig!
A Life Lived in Fear - Is a Life Half Lived !
Gravatar

#45 Jb-film 11 år siden

Doc Doom (39) skrev:
Ok, dér blev jeg godt nok skuffet:

1) Den var meget lidt Bond'sk - det kunne jeg så leve med, hvis den i øvrigt var interessant. Men den var ikke blot uspændende, den var også utroværdig. Hermed min liste over ting der ikke holdt, ligefra små bloopers til deciderede manus-kiks:

1) Hvis man giver hyldest til Goldfinger ved at bruge katapult-bilen, så skal man nok overveje et soltag næste gang, men mindre hensigten er, at det skal være en ekstra smertefuldt og ekstra kort fornøjelse at blive skudt afsted.

2) Hvis man har en hemmelig gang, der ender ude på heden, så skal man nok ikke tænde en stor stavlygte. når man kommer ud, ikke mindst da alle andre sagtens kan orientere sig fyldestgørende ved skæret fra branden. (På den anden side siges det jo, at Judy Dench har store synsproblemer i den virkelige verden :-D)

3) Hvis man vil beskytte en VIP, så er en gammel rønne ude på landet i selskab med Tollund-manden (selvom han var ret bad ass) og to rifler, der ville gøre sig bedst på Christies el. Lauritz.com, ikke det første valg. Jeg havde personligt nok valgt 30 svært bevæbnede SAS-tropper. Der var jo intet, der indikerede, at efterretningstjenesten eller andre organer var infiltreret (andet end digitalt) og at man derfor ikke vidste hvem man kunne stole på.

4) Hvis man vil beskytte en VIP og kun har Tollund-manden som hjælper, så er det ret utjekket bevidst at lægge et digitalt spor til hvor hun er. Det ville nok være smartere at parkere hende andetsteds og så lægge sporet til 30 SAS-tropper.

5) Hvorfor sørger skurken for, at der på den virus-computer, som MI6 forsøger at cracke, vises et tydeligt kort over tunnel-systemet, således at Bond let kan følge ham via Q's vejledning, til trods for, at netop dette udløser, at skurkens angreb på M forpurres - et attentat der er hans eneste mål og ønske?

6) Hele bunker-sekvensen - lige fra glasbur-med-freak til wanted-to-get-caught-ideen, var så tyk en kopi af The Dark Knight, at det decideret stank.

7) Måske er jeg og mine bio-ledsagere ikke så kloge, så jeg skal lige høre om det er mig, der ikke har fattet dette: Skurken forudser og gennemfører følgende begivenhedskæde:

a) Han ved, at hvis han bomber MI6, da vil de straks flytte ned i den bunker, han gerne vil have dem ned i.

b) Hans næste træk består i, at han ved, at hvis han sætter en snigskytte, som Bond er ude efter, til at skyde en mand i Shanghai, da vil Bond dukke op og likvidere ham.

c) Bond vil da tage den mønt som skytten har og tage til casinoet i Macau, (hvor Bond bl.a. IKKE vil blive bidt af en hidsig komodo-varan.) Herefter vil Bond følge luderen ombord på skibet, der derefter vil føre Bond til skurken.

d) Skurken ved, at han herefter vil blive fanget af MI6 via den radiosender Bond har, og derefter blive bragt til MI6-head quarters.

Ok, denne kæde af forudsigelser er spiselig. Men derefter:

e) Skurken ved, at herefter vil MI6 - for at undersøge skurkens computer - linke den direkte ind i MI6's eget sikkerhedssystem, til trods for at de ved, at de står overfor verdens førende it-terrorist?

f) Herefter vil virussen sørge for at åbne glasburet.

g) Skurken ved allerede da han begynder at planlægge hele den begivenhedskæde, at der kun vil være to vagter, og at de vil være så inkompetente trods skarp træning, at de ikke vil kunne stoppe en ubevæbnet mand, der kommer ud af et oplyst glasbur?

h) Herefter vil skurken følge sin planlagte rute ad tunnelsystemet til metrostationen, hvorfra han vil tage toget til sin destination og foretage et attentat på M.

i) Skurken ved, at Q vil udløse virussen og åbne glasburet præcis så bedtids, at det stemmer med, at når Bond jagter skurken, da vil den metrolinje, der styrter gennem eksplosionshullet, være netop på dette punkt på sin rute?

j) Til trods for, at Skurken har kunnet forudse hele denne kæde, vælger han kun to ledsagere til attentatet, uagtet at han helt bevidst (og som allerede nævnt helt uforståeligt) har sørget for, at bad-ass nr. 1 James Bond er lige i hælene på ham, og uagtet at han har en mindre hær til sin disposition?

k) Skurken ved, at netop den dag vil M være kaldt i plenum hos ministeren?

8) Værst af alt: Skurken er klog nok til at forudse alt dette, men han er også dum nok til ikke at så vælge at skrotte hele denne lorteplan og i stedet blot møde op med sine håndlangere direkte ved ministermødet, fremfor at skulle alle disse spektakulære unødvendigheder igennem først?

Jeg kan sagtens leve med plothuller, men dette var simpelthen så tåbeligt og grinagtigt, med mindre jeg har misforstået det hele og bare er en imbecil idiot af en biogænger.

9) Skurken vælger at sole sig i helikopterens lyskegle ubeskyttet in plain sight, selvom han ved, at Bond står inde i det gamle hus med en automatriffel. En lille detalje, men jeg blev hurtigt så irriteret, at jeg begyndte at hæfte mig ved det mindste.

10) Ikke et plothul, men det er altid en svaghed, hvis en actionfilms bedste action-sekvens er filmens første sekvens. Og det var motorcykeljagten IMO.


**/****** herfra!

#PS #38: Det må være en anden film du har set :-)

Jeg vil dog medgive, at den filmisk var ganske flot, hvorfor jeg gerne vil edit'e til ***/******


Jeg kan egentlig godt lide, at nogle tør skitserer, hvad James Bond skal være og ikke være.

Så kan man være uenig i nogle punkter – men der er en tendens til at udvande filmhelte i disse år.
Derfor skal man passe på med, at drive for meget rovdrift på James Bond.
Også i den kontekst, James Bond er skabt på.
Gravatar

#46 NightHawk 11 år siden

patrickjane (41) skrev:
# 39

Er du så en af dem der decideret sidder og kigger efter fejl og plothuller i alle film du ser?? Synes de ting du nævner i spoileren er så små og forkantede at det næsten er svært at tage seriøst:o)

Respekterer helt fuldt ud hvis du synes dårligt om Skyfall. Men de grunde du gir der er i min verden lidt for langt ude..


Fuldstændig enig!
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
Gravatar

#47 Highland Park 11 år siden

Navarre3 (42) skrev:
... dog visse kan vi snakke lidt om når flere har set filmen og Spoiler tags ikke er nødvendige.
I kan da bare diskutere det med brug af spoiler-tags.
... as surely as there's a mouse behind your ear.
Gravatar

#48 Takfornu 11 år siden

#47 Enig, men altid godt med flere som kan deltage :)
A Life Lived in Fear - Is a Life Half Lived !
Gravatar

#49 Richard Burton 11 år siden

Jeg er mestendels enig med mange af Nighthawks og Navarre3's grunde for at falde for Skyfall, men jeg er også lydhør for et par af Dooms indvendinger.

Jeg synes det var en voldsomt flot koreograferet film, som ubarmhjertigt tager forgængerens fejl, Quantum of Solace, og udstiller dem til spot og spe ved at træffe nogle basale anderledes instruktør- og fotografmæssige valg, som i den grad forhøjer glæden ved i det hele tage at se film som denne.

Jeg har stadig til gode at kunne lide Adeles Bond musik nummer, men det var en flot introsekvens og hele Istanbul jagten var på højde med starten i Casino Royale, hvis ikke tanden bedre. En ubønhørlig actionmæssig fremdrift og jeg vælger til hver en tid Roger Deakins fremragende cinematografi - både under de stort iscenesatte actionsekvenser, til den mere subtile brug af kameraet for at fange skygge, lys og i det hele taget visualisere dybde og overblik - over det forpulede lort man blev tvangsindlagt til i QoS.

Teknisk KO efter blot 2 minutter.

Bortset fra en ret så tydelig digitalisering af en "given ø" på distancen, så var computerbrugen ret så sømløst integreret i old school eksekveringen og indlevelsen blev derefter.

Det var herligt med et personificeret tema, som ikke så meget lagde vægt på endnu en ny forbryderorganisation og dens aktiviteter, som bragte persongalleriets normale birollekarakterer i spil og gav os et indblik i følelserne, psykologien og drivkraften bag ansigterne. Forfriskende, ikke mindst grundet fraværet af følelsesporno, til fordel for en bidende ironisk distance, som i den grad signalerede, at MI6 ikke er en arbejdsplads for svage psykologiske profiler.

Hermed ikke sagt, at jeg ikke nød Casino Royales anderledes prioritering og mere detaljerede indblik i, hvad der "ticker" Bonds bløde sider. Det gik blot helt af helvede til i QoS og med Skyfall, har man endegyldigt visket tavlen rent og er "back on track".

Franchisen føles mere forfriskende og levende end den har været det i 30 år og ikke mindst Bond æraen under Pierce Brosnan, føles tåkrummende i sit knæfald for teknologiske gadgets, når man ser, hvor kompromisløst Sam Mendes på alle måder vender tilbage til den analoge verden, pisser på teknikken og vælger at stole på dyder som rationalitet og loyalitet, fremfor at lade automatik og programmer træffe disse valg for os.

Denne tematik er konstant tilstedeværende på alle planer, ikke mindst symboliseret via M's (Dench) Churchill bulldog og afslutningssekvensen var det perfekte oplæg i Craigs nu tredie Bond film, med den genfødte Bondfigur, dissekeret, forklaret og parat til fremtidige, måske mere traditionelle eventyr, i omgivelser, enhver Bond fan må have følt glæde over endelig at gense.

Skal jeg fokusere på de fortællemæssige problemer, så kan jeg tage briller på, som får Prometheus til at ligne en to timers monolog af Bertolt Brecht opført på Folketeatret og som trækker voldsomme veksler på "suspension of disbelief" faktoren. Doom sætter fingeren på nogle sårbarheder og jeg kan tilføje

under startsekvensen, da Moneypenny fulgte efter toget. Hvorfor fanden beskød terroristen ikke hende? Der var utallige muligheder og hun var placeret lige til venstre for ham. Og hvordan kan hun køre i en jeep efter et tog, som forsvinder ind i en tunnel på fuld hammer og derefter kører hun udenom på vejen og får placeret sig i en position, hvorfra hun både kan stoppe, gøre sig klar og kontakte M via radio og derefter se toget komme ud af tunnelåbningen MEGET LANGT væk, skyde og så forsvinder toget ind i en anden tunnel, meget tæt på hende.


Men bortset fra denne, som nagede mig lidt og et par af Dooms punkter, så lod jeg min "suspension of disbelief" være intakt. Fornøjelsen var sgu alt for stor til at lade være.

En fremtidig klassiker på størrelse med Casino Royale og endnu engang et oplæg, som i den grad lægger stort pres på den næste instruktør. Fuck det nu for helvede ikke op .... igen.

Et meget stort

5/6
Jeg glemmer aldrig smagen af Werners ægte!
Gravatar

#50 Zombi 11 år siden

Så fik jeg også set giraffen og hatten af for Sam Mendes.

Det meste af det der skal siges er allerede blevet sagt af NightHawk, så jeg føler ingen grund til gentage dette. "Skyfall" er en yderst fremragende film og kunne meget vel ende med at være årets smukkeste og bedst koreograferede actionfilm. Det der også lige hæver den det ekstra er det nuancerede persongalleri, hvor specielt Dench, Craig og Bardem brillerer i hovedrollerne.

Hvis jeg har et lille kritikpunkt, så er det den første tredjedel, der tiltrods for et højt tempo ikke fangede mig helt så meget, som resten af filmen. For mig starter filmen først rigtigt når Javier Bardem, i form af Mr. Silva, gør sin entre.

Der er også et par anerkendende nik til fortidens Bond film, men de er heldigvis så elegant eksekveret at de aldrig føles som letkøbte tilfælde, hvor man appellere til folks nostalgi, men i stedet som en helhjertet hyldest til Bond klassikerne.

Slutningen som er blevet nævnt et par gange fortjener også ros for at være lidt atypisk.

Den skal ses igen og det bliver i biffen.

5/6

Skriv ny kommentar: