• Festen
    44%
  • Hvorfor laver de ikke bare rigtige film?
    33%
  • Idioterne
    6%
  • Mifunes sidste sang
    6%
  • Italiensk for begyndere
    5%
  • Elsker dig for evigt
    3%
  • Anden film
    1%
  • Et rigtigt menneske
    1%
  • The King is Alive
    1%
  • En kærlighedshistorie
    0%
  • Forbrydelser
    0%

Stemmer i alt: 972

Der kan ikke længere stemmes i denne afstemning

Gravatar

#91 BN 16 år siden

Hvis formen, i dette tilfælde fotograferingen, understøtter historien, vil jeg betegne fotograferingen som god. Som sådan er der ikke noget nyt under solen: alle virkemidler ER forlængst blevet afprøvet, hvadenten det gælder håndholdt kamera eller vilde kameravinkler eller kamera-køreture, zoom ind- og zoom ud-effekter o.s.v. Det er svært at fastlægge regler for hvad der virker hvornår. Det kan man bedst vurdere, når man sidder og ser en given film.

Dog ved jeg at 'Lord of the Rings' ikke ville have virket for mig, hvis den havde været lavet uden kunstigt lys (og uden underlægningsmusik på lydsporet o.s.v.).

Ligeledes vil jeg påstå at en udynamisk, stillestående og tilbageholdende kameraføring ikke ville understøtte ret mange action-film, om nogen overhovedet. ;-)

Og film som 'The Remains of the Day' og 'A Room With A View' havde med garanti ikke fungeret med håndholdt, uroligt kamera ("kænguru"-kamera, som en kaldte det, hehe) eller lettere grumsede mørke billeder.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#92 Benway 16 år siden

#90 Ja okay, kedelig er et for stærkt udtryk. Hele miljøbeskrivelsen af det krigshærgede Europa ville stadig være god, og Orson Welles coco clock-tale ville være suveræn uanset, hvor dårligt filmet den var. :)
"Here I was born, and there I died. It was only a moment for you; you took no notice."

Skriv ny kommentar: