Forum

Bedste dogmefilm?
  • Festen
    44%
  • Hvorfor laver de ikke bare rigtige film?
    33%
  • Idioterne
    6%
  • Mifunes sidste sang
    6%
  • Italiensk for begyndere
    5%
  • Elsker dig for evigt
    3%
  • Anden film
    1%
  • Et rigtigt menneske
    1%
  • The King is Alive
    1%
  • En kærlighedshistorie
    0%
  • Forbrydelser
    0%

Stemmer i alt: 972

Der kan ikke længere stemmes i denne afstemning

Gravatar

#81 Michael Andersen 16 år siden

#80 Kan du ikke se på tingene fra en objektiv vinkel? Man behøver altså ikke kunne lide noget for kunne se om det giver mening eller ej.

C3PO og R2D2 har normalt ikke noget at gøre i en Indiana Jones-film og en lydmand har normalt ikke noget at gøre inde i en film. Hvorfor er de så med? Fordi det er en bevidst legen med reglerne fra de to instruktørers side. Spielberg siger hej hej til Indiana Jones' skaber, og Trier laver en idiotisk "fejl" i en film om idioter. På det punkt er de ens; de leger.

Trier larmer mere end Spielberg, enig, men begge "fejl" er på deres plads for de giver menig i filmenes univers. Men ifølge dig må Spielberg gerne lege med reglerne, men når Trier gør det, er det at pisse op og ned af filmkunsten?! Jeg synes bestemt ikke at en instruktør, der lagde alverdens strande øde på pga. af en haj-film, er kedelig og triviel, og på den her legefront er Spielberg jo "bare" den artige udgave af den åh så uartige Trier.

Spielberg og Lucas går hånd i hånd. En idiotisk film"fejl" og "Idioterne" går hånd i hånd. Hvis du er uenig i det, så kom gerne med nogle argumenter hvorfor i stedet for at råbe. Hvis du mødte Trier og fortalte ham: DET ER DUMT!!!! Så ville han sikkert sige: Ja selvfølgelig, filmen hedder jo også "Idioterne". Hvad havde du regnet med? En afdæmpet in-joke til Peter Aalbæk Jensen?
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#82 SpielbergFreak 16 år siden

Jeg hat hele tiden sagt at det giver at dogme giver mening på sin vis, jeg bryder mig bare ikke om det, og har såmænd bare prøvet at forklare hvorfor.

Og du ved jo godt jeg ikke synes at Spielberg er kedelig og triviel, men han kan være en del for sentimental til tider, og han laver jo "bare" popcorn film, men han er den bedste til at lave popcorn film og derfor kan jeg lide ham.

Og ja, Trier ville da bare grine af mig, men jeg griner til gengæld af ham, og sådan kan vi grine af hinanden og synes vi hver især er idioter af den ene eller den anden grund.

Ja de lejer, men du skal lige læse min post igen åbenbart....
Gravatar

#83 BN 16 år siden

#80 - SpielbergFreak:

Hoer nu her, jeg sagde jeg tager hatten af vores hans ideer og hans evne til at skrive...... Han er bare en idiot til at sntruere, og saa kan jeg ikke lide mandes holdninger.


Okay, det lyder noget mere rimeligt end at kalde George Lucas for et af 'filmhistoriens største narhoveder'. ... Iøvrigt er der også visse af mandens holdninger, som JEG bestemt ikke bryder mig om, deriblandt de holdninger der medvirkede til at den fjerde Indiana Jones-film ikke blev en Indiana Jones-film, og så ikke mindst hans idé med at koge suppe på Star Wars (alt det udenom selve filmene, d.v.s. episode 1-6). Jeg tror ikke på, at han har mere at byde på som filmskaber. (Star Wars og Indy er nu også et godt eftermæle.)

Men du kan da ikke tro at jeg ikke vaerdsaetter Indiana Jones........ Eller Star Wars for den sags skyld.


Nej, det tror jeg heller ikke, at du ikke gør. ... Men i min bog kan man ikke være et af 'filmhistoriens største narhoveder', når man har skabt nogle af filmhistoriens største klassikere.

Laes hvad jeg skriver foerst. Troede forresten vi var sammen i kampen imod dogme-folket :-)


Bare rolig, jeg står trofast og urokkelig ved din side med en pisk og et lyssværd, klar til bekæmpe samtlige Dogme-fans! ;-)

Dogme-instruktørerne tilhører helt klart den mørke side .... og IKKE kun fordi de ikke tillader kunstigt lys!
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#84 SpielbergFreak 16 år siden

#83

HAHAHA godt sagt!
Gravatar

#85 rubkick 16 år siden

Jeg beklager mit sene indspark, men jeg faldt lige over et par interessante Jean Renoir-citater. Renoir synes at mene, at film som i teknisk (fotografisk) henseende er mindre perfekte, er de mest interessante! Jeg mener, han har ret, og synes så absolut, at Dogmefilmene er interessante - også fototeknisk. Det er fra et interview i 60'erne, men har lige så stor relevans i dag. Citaterne vises i billedform:

Citat 1
Citat 2
Gravatar

#86 Benway 16 år siden

#85 Gode citater. Renoir var en klog mand, og jeg er fuldstændig enig. Hvis man ser på f.eks. Scorseses film, så er det også lidt skæve værker så som "Mean Streets", "Taxi Driver" og "Raging Bull" der er de visuelt mest spændende, hvormod de mere pæne film så som "The Color of Money" og "The Aviator" indimellem tendere det småkedelige (sevom der nu altid er et eller andet spændende ved hans film).
"Here I was born, and there I died. It was only a moment for you; you took no notice."
Gravatar

#87 SpielbergFreak 16 år siden

Ja det har han da så vidt ret i, men film der er mindre perfekt fotograferet kan da også være kedelige eller mindre interessante.

Mht Scorsese, Har stadig ikke set Mean Streets, og vil da mene at Taxi Driver er udmærket fotograferet (her vil jeg så skyde mig selv i foden) Taxi Driver, er desuden Scorseses mest overvuderede film, og overhovet ikke så fantastisk som den er gjort til. The Aviator er fabelagtigt skudt, men er nok uden tvivl Scorseses værste film.

Men hvad med Casino og GoodFellas, begge er i absolut topklasse hvad angår filmfotografi, og er samtidig hans to bedste film, såå det der Renoir halløj, holder altså ikke 100%.
Gravatar

#88 filmz-Bruce 16 år siden

Tja jeg vil mene indholdet til hver en tid trumfer teknikken. Og hvad er "perfekt" iøvrigt, når det kommer til fotografering? Er det den form for fotografering, framing, klip etc. som er mest fremherskende at bruge og som de fleste så genkender og føler sig "hjemme" med? Er uperfekt så ensbetydende med, at prøve nye teknikker af? Hvis de så fungerer, er de så perfekte, eller er de så uperfekte indtil de er blevet mainstream og dermed er perfekte igen?

Der er en iboende fare i dette dilemma, at instruktører med vilje altid forsøger at være nyskabende, ved at finde på teknikker, som ikke er noget man har set før. Ikke fordi de ikke må prøve, for det er jo måden, hvorpå mediet udvikler sig på. Men nogle gange føles det som om, alt nyt er godt nyt og man finder superlativerne frem blot fordi noget er anderledes, selv om skidtet måske fungerer af helvede til. Ikke fordi der lige er noget specifikt eksempel på dette i disse dage ;)

Men fotografering kan uden tvivl fremhæve en films kvaliteter. Ser man på Carol Reeds Den Tredie Mand, så er cinematografien absolut med til, at masser af filmens scener idag er uforglemmelige. Men havde fortællingen ikke været interessant, så havde man kun husket filmen for sin form og så vil jeg ikke mene, at filmen var mere interessant end en perfekt (kedelig) fotograferet film, hvis indhold var i top.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#89 Benway 16 år siden

"Den tredje mand" er faktisk et godt eksempel. Fra et ordinært æstetisk synspunkt er den frygtelig: Kameravinklerne er komplet skæve og ofte distraherende, tempoet springer frem og tilbage, lyden er ofte kaotisk og mange etablerede regler blev brudt på stribe, men hvor havde den dog været kedelig, hvis den blot have været "pæn".
"Here I was born, and there I died. It was only a moment for you; you took no notice."
Gravatar

#90 filmz-Bruce 16 år siden

#89 Jeg ville nok ikke kalde den kedelig, for dens opbygning af Harry Lime personen er super, men dens noir kvaliteter og ikke mindst den utrolige fotografering er ikke til at slå ud af hovedet og sikkert med til at man husker denne mere end ligeværdige noir film. Scenen med Welles i gadedøren og hans sko og derefter hans ansigt... det er ren magi :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140

Skriv ny kommentar: