Sound of Music fik klart min stemme - kun My Fair Lady som konkurrerer med den.
Singing in the Rain og White Christmas er også ret gode og nogle jeg typisk nyder i juleferien.
Grease er da også OK, men dog ikke i samme klasse som ovennævnte. Jeg har ikke set Chicago eller Moulin Rouge, men tvivler dog på at de når op i Sound of Music klassen.
De er vel også lidt mere selvstændige. "Chicago" er en remake, og "Moulin Rouge" er popnumre krydret med lidt "Sound of Music", jeg var dog alligevel ret begejstret for "Moulin Rouge".
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
som musical nørd må jeg lige give min mening til kende. jeg så chicago til prem. og var totalt lamslået. den film holder. det gav mig blod på tanden til at se moulin rouge som jeg med skam i stemmen ikke havde fået set endnu. og jeg den er også cool, men jeg føler ikke de to kan sammenlignes. når nu denne diskution handler om musical, finder jeg det sjovt at alle de største inden for genren ikke er blevet nævnt. hvor er les mis, miss saigon og min yndling kristina från duvemåla af b og b fra abba? og hvis det virkeligt kun drejer sig om film musicals hvad h...... er der så sket med evita. men chicago får min stemme. fantastiske sange, godt skuespil og en fed historie. et trefoldigt leve og all that jazz.......
Musicals er måske den ene ting der kan give mig mere kvalme end tømmermænd på guldøl... Så herfra skal lyde et "hip hip hurra" for de mange oscars til syngefilm...:/
#16: Det er klart at de film du nævner (LOTR, Harry P, SW og Matrix) er meget opreklamerede. De er jo alle fortsættelser på succeser! Hvis du som publikum har været inde og se en succes-film, ville du så ikke forvente at efterfølgeren til denne ville være mindst lige så god (især hvis 1'eren lægger kraftigt op til en efterfølger)? Det jeg mener er, at de film du nævner umuligt kan få premiere uden at millioner af mennesker ville tale om dem... selvom film-selvskabet bag ikke har reklameret overhovedet. Sådan en film ville Chicago dog have været, mener jeg, hvis det ikke havde været fordi Miramax havde været ude med penge-pungen. Chicago ville uden tvivl have fået omtale og ros som nu, men jeg tvivler på at den ville have fået 10 Oscar-nomineringer. Hvor mange Oscar-nomineringer var det lige Moulin Rouge fik? Den har jo trods alt scoret flest points i denne poll (på nuværende tidspunkt).
Det jeg mener er, at de film du nævner umuligt kan få premiere uden at millioner af mennesker ville tale om dem... selvom film-selvskabet bag ikke har reklameret overhovedet.
Nu forholder det jo sig bare ikke sådan - filmselskaberne bruger ret mange penge på at vi ikke lige glemmer at se fortsættelserne - og især hos "LOTR" er der brugt så mange millioner dollars på reklame. Jeg har endnu aldrig hørt om et selskab hvor sætningen "selvom film-selvskabet bag ikke har reklameret overhovedet" kan bruges - i hvert fald ikke når man snakker internationale film som dem jeg nævnte.
Min pointe var at opreklamation ikke nødvendigvis behøves at være et negativ ord.
- Ingen af de film jeg nævnte var nødvendigvis fortsættelser, "LOTR:FOTR" var var jo også ret opreklameret, og det er da ikke en fortsættelse.
Det er filmbranchen jeg hentyder til generelt - alle film som har været hjertebørn eller store investeringer for et filmselskab vil da altid blive opreklameret, masser af reklame, overalt vil der hænge plakater, jingler i radion, trailer i TV - det er jo ikke til at sparke sig frem for "LOTR" merchandise eller reklame når man rammer december (ikke noget negativt i det.)
Men der er blevet brugt mindst 10 gange (hvis det overhovedet kan gøre det) så mange reklamepenge på "LOTR:FOTR" og "Harry Potter 1" - end der er brugt til "Chicago".
Derfor synes jeg det er ret sjovt når en film så ikke lige falder i folks smag, så er det bare noget 'opreklameret lort' - selvom at man måske kunne bruge (og burde bruge) andre argumenter imod den, hvis man altså ikke lige synes filmen er god. Dårlig historie, dårlige skuespillere.
Hvis man synes at de få plakater, og ingen radio-reklamer, og næsten ingen tv-tid er masser af reklame for "Chicago" så er det måske rigtigt, at det er noget 'opreklameret' lort - men der er jo næsten ikke blevet reklameret for den - så jeg kan ikke helt se hvordan den så kan være 'opreklameret'. Dårlig måske - men ikke opreklameret.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#26: Ja, og der blev reklameret for den 24 timer i døgnet på MTV, og den havde også ret meget TV-tid på andre europæiske stationer. Så man kan vist roligt sige at den og¨så var ret 'opreklameret'.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Min stemme gik til Moulin Rouge. Det er en fantastisk film fyldt med ren vellyd for øregangene, der tager seeren på en følelsesmæssig rutsjebanetur. Jeg har set den mange gange, og jeg er lige færdig hver gang. Den ligger nr. 2 på min liste over yndlingsfilm, kun overgået af Casablanca. Og så fik den jo 5 hatte i Bogart uddelt af Søren Høy i Ole Michelsens fravær.
Don't you dare take Miles. You can take the children, but you leave me my monkey.
#27: Det er rigtigt at LOTR:FOTR ikke er en fortsættelse (dog vil jeg nu stadig mene at det er en fortsættelse af en succes).... men den bygger trods alt på en bog der er kendt 100 millioner af mennesker. Tror du virkelig folk ville overse sådan en film, hvis det ikke havde været pga. af opreklameringen? Det tror jeg nu ikke.
Hvad mener du egentlig med: "Jeg har endnu aldrig hørt om et selskab hvor sætningen "selvom film-selvskabet bag ikke har reklameret overhovedet" kan bruges - i hvert fald ikke når man snakker internationale film som dem jeg nævnte." ? Mener du, at du kun ser film der er blevet opreklameret? Forklar venligst.
Jeg er enig med dig, at film der har været store investeringer for filmselskabet vil blive opreklameret. Det er jo klart. De vil jo have pengene ind igen. Men gør det filmen bedre? Fortjener den flere Oscars af den grund? Nej vel. Jeg føler Chicago er blevet nomineret til så mange Oscars pga. netop det. Var historien og skuespillet (m.m.) virkelig så godt at den fortjener en Oscar for bedste film? Det synes jeg nu ikke. Så hvorfor fik den så så mange nomineringer og vandt for Bedst Film? Tjaa... jeg har jo sagt min mening.
Btw så ser jeg en stor forskel i om der er tale om opreklamering eller reklamering. (Men jeg udelukker ikke at jeg er forkert på den ;-) )
#21 filmz-Antaeus 21 år siden
Singing in the Rain og White Christmas er også ret gode og nogle jeg typisk nyder i juleferien.
Grease er da også OK, men dog ikke i samme klasse som ovennævnte. Jeg har ikke set Chicago eller Moulin Rouge, men tvivler dog på at de når op i Sound of Music klassen.
#22 filmz-vassago 21 år siden
De er vel også lidt mere selvstændige. "Chicago" er en remake, og "Moulin Rouge" er popnumre krydret med lidt "Sound of Music", jeg var dog alligevel ret begejstret for "Moulin Rouge".
#23 filmz-kydder 21 år siden
#24 filmz-Mifan 21 år siden
Så herfra skal lyde et "hip hip hurra" for de mange oscars til syngefilm...:/
#25 Corgan 21 år siden
Det er klart at de film du nævner (LOTR, Harry P, SW og Matrix) er meget opreklamerede. De er jo alle fortsættelser på succeser!
Hvis du som publikum har været inde og se en succes-film, ville du så ikke forvente at efterfølgeren til denne ville være mindst lige så god (især hvis 1'eren lægger kraftigt op til en efterfølger)? Det jeg mener er, at de film du nævner umuligt kan få premiere uden at millioner af mennesker ville tale om dem... selvom film-selvskabet bag ikke har reklameret overhovedet.
Sådan en film ville Chicago dog have været, mener jeg, hvis det ikke havde været fordi Miramax havde været ude med penge-pungen. Chicago ville uden tvivl have fået omtale og ros som nu, men jeg tvivler på at den ville have fået 10 Oscar-nomineringer.
Hvor mange Oscar-nomineringer var det lige Moulin Rouge fik? Den har jo trods alt scoret flest points i denne poll (på nuværende tidspunkt).
#26 Spanner 21 år siden
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
#27 filmz-vassago 21 år siden
Det jeg mener er, at de film du nævner umuligt kan få premiere uden at millioner af mennesker ville tale om dem... selvom film-selvskabet bag ikke har reklameret overhovedet.
Nu forholder det jo sig bare ikke sådan - filmselskaberne bruger ret mange penge på at vi ikke lige glemmer at se fortsættelserne - og især hos "LOTR" er der brugt så mange millioner dollars på reklame. Jeg har endnu aldrig hørt om et selskab hvor sætningen "selvom film-selvskabet bag ikke har reklameret overhovedet" kan bruges - i hvert fald ikke når man snakker internationale film som dem jeg nævnte.
Min pointe var at opreklamation ikke nødvendigvis behøves at være et negativ ord.
- Ingen af de film jeg nævnte var nødvendigvis fortsættelser, "LOTR:FOTR" var var jo også ret opreklameret, og det er da ikke en fortsættelse.
Det er filmbranchen jeg hentyder til generelt - alle film som har været hjertebørn eller store investeringer for et filmselskab vil da altid blive opreklameret, masser af reklame, overalt vil der hænge plakater, jingler i radion, trailer i TV - det er jo ikke til at sparke sig frem for "LOTR" merchandise eller reklame når man rammer december (ikke noget negativt i det.)
Men der er blevet brugt mindst 10 gange (hvis det overhovedet kan gøre det) så mange reklamepenge på "LOTR:FOTR" og "Harry Potter 1" - end der er brugt til "Chicago".
Derfor synes jeg det er ret sjovt når en film så ikke lige falder i folks smag, så er det bare noget 'opreklameret lort' - selvom at man måske kunne bruge (og burde bruge) andre argumenter imod den, hvis man altså ikke lige synes filmen er god. Dårlig historie, dårlige skuespillere.
Hvis man synes at de få plakater, og ingen radio-reklamer, og næsten ingen tv-tid er masser af reklame for "Chicago" så er det måske rigtigt, at det er noget 'opreklameret' lort - men der er jo næsten ikke blevet reklameret for den - så jeg kan ikke helt se hvordan den så kan være 'opreklameret'. Dårlig måske - men ikke opreklameret.
#28 filmz-vassago 21 år siden
#29 MikkelHJ 21 år siden
#30 Corgan 21 år siden
Det er rigtigt at LOTR:FOTR ikke er en fortsættelse (dog vil jeg nu stadig mene at det er en fortsættelse af en succes).... men den bygger trods alt på en bog der er kendt 100 millioner af mennesker. Tror du virkelig folk ville overse sådan en film, hvis det ikke havde været pga. af opreklameringen? Det tror jeg nu ikke.
Hvad mener du egentlig med: "Jeg har endnu aldrig hørt om et selskab hvor sætningen "selvom film-selvskabet bag ikke har reklameret overhovedet" kan bruges - i hvert fald ikke når man snakker internationale film som dem jeg nævnte." ?
Mener du, at du kun ser film der er blevet opreklameret? Forklar venligst.
Jeg er enig med dig, at film der har været store investeringer for filmselskabet vil blive opreklameret. Det er jo klart. De vil jo have pengene ind igen. Men gør det filmen bedre? Fortjener den flere Oscars af den grund? Nej vel. Jeg føler Chicago er blevet nomineret til så mange Oscars pga. netop det. Var historien og skuespillet (m.m.) virkelig så godt at den fortjener en Oscar for bedste film? Det synes jeg nu ikke. Så hvorfor fik den så så mange nomineringer og vandt for Bedst Film? Tjaa... jeg har jo sagt min mening.
Btw så ser jeg en stor forskel i om der er tale om opreklamering eller reklamering. (Men jeg udelukker ikke at jeg er forkert på den ;-) )