Tak tak for roserne. Jeg troede jeg havde læst korrektur, og jeg der ellers er sippet med slåfejl, må betragte ordsmuttere som "begivnheder" og "matariale"...
Iøvrigt er det blevet bekræftet, at een af karaktererne (af hensyn til spoiler-faren skriver jeg ikke hvem, selvom det ikke har den store betydning for noget videre) i The Hateful Eight er direkte relateret til Lt.Archie Hicox fra Inglouriuos Basterds. Jo,jo - QT elsker den slags små krøller. Som det lille (meget lille) vink i Django Unchained hvor en Crazy Craig Koons nævnes på skrift. Mon ikke han er en slægtning til Christopher Walkens Captain Koons? (i ved, ham med sit fars ur gemt i "skatkammeret")
Kun Jackie Brown falder udenfor Tarantinos alternative virkelighed og film-i-filmene universet. Jackie Brown er baseret på Elmore Leonards novelle "Rum Punch". En sjov lille ekstra krølle på alle sammenkædningerne er, at Michael Keaton gentager sin rolle i Jackie Brown som Detective Ray Nicolette året efter i filmen Out of Sight (også en Elmore Leonard filmatisering). Når det er sagt, så har den fremragende blaxsploitation-hyldest Jackie Brown (Pam Grier var aldeles populær i Foxy Brown og Coffy) også alligevel et par små referencer til Pulp Fiction: Jackie køber et sæt tøj identisk til et Mia Wallace har på, og hun kører i en Honda Civic som Butch gør det (og samme Honda dukker senere op i Kill Bill!). Inden samme Butch kører Marcellus Wallace ned (med Hondaen), har Marcellus købt mad på Teriyaki Donut - Jackie Brown spiser samme sted!
Pulp Fiction er lort for mig har set den tre gange for at prøve at gennemskue hvad der er så fantasisk ved den? jeg kan bare ikke se det.
Nu er det jo en meget skarpt optegnet udtalelse, du kommer med. Men kort sagt, så var PF den første helt store cross-story/multi-plot film. Der er lavet en lind strøm i hælene, men PF er ligesom canon indenfor det. Hvis man ikke kan lide dialogen i den i sig selv, så bliver man nok ikke forelsket i den. Jeg synes dog at den dialogmæssigt lægger sig meget op ad Reservoir, som jeg kan se, at du kan lide. Den er dog, indrømmet, plot- og fortællemæssigt, helt anderledes.
Hvis du havde set PF i bio dengang den kom frem, og ikke i forlængelse af en lind strøm af mere eller mindre stil-ripoffs, hvoraf et par af de mere kendte vel er G. Ritchies Snatch og Lock Stock, så havde du muligvis haft et andet syn på den.
Hvis du havde set PF i bio dengang den kom frem, og ikke i forlængelse af en lind strøm af mere eller mindre stil-ripoffs, hvoraf et par af de mere kendte vel er G. Ritchies Snatch og Lock Stock, så havde du muligvis haft et andet syn på den.
Det der forstod jeg ikke meget af? Vil det sige, at Pulp Fiction falmer i sammenligning med dem, som er kommet efterfølgenden, herunder Snatch og Lock, Stock and Two Smoking Barrels, eller er det bare, som det altså lidt fremstår som, en tynd undskyldning for, hvorfor man ikke skulle kunne lide den? Jeg forstår ikke, hvad du prøver at sige med det.
Personligt er jeg også langt mere til Reservoir Dogs end Pulp Fiction.
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Jeg har sagt det før og jeg siger det da gerne igen; Pulp Fiction er en af de mest overvurderede film nogensinde!
Det er så typisk mainstream at man skal synes at Pulp Fiction er Tarantinos bedste. Hvis ikke så skal det selvfølgelig være Reservoir Dogs der uden tvivl er MEGET inspireret af andre film, heriblandt City on Fire. Pulp Fiction var klart revolutionerende indenfor actiongenren dengang da den udkom, men jeg vil helt klart mene at Tarantino har lavet bedre film. Filmen er i mine øjne noget rod og man finder aldrig rigtig ud af hvad filmen egentligt vil.
Den starter godt ud med nogle enormt underholdende dialoger og introducerer os til to karakterer vi hurtigt kommer til at holde af. Efter filmens første akt begynder den så at ryge af sporet og miste sit tempo, så at sige. Det begynder at handle om Bruce Willis' karakter, som efter min mening er langt mindre interessant end Jacksons og Travoltas. Samtidig bliver Travoltas karakter slået ihjel med det samme, og filmen slutter så med et langt flashback. Man sidder lidt "var det, det hele?".
Misforstå mig ikke, det er skam ikke nogen dårlig film, der da byder på flere underholdende og til tider geniale scener. Men den er bare for rodet og "loose" på en eller anden måde. Jeg kan forstå at nogle synes at det er det fede ved filmen, men jeg må indrømme at jeg bedre kan lide en film med en historie der er ordenligt konstrueret. Faktisk lider filmen under et stort mangel på historie. Da jeg så den første gang, ledte jeg hele tiden efter hvad den handlede om. Nååår, så det handler om kufferten. Nej... Vent... Det handler om Bruce Willis' guld ur... Nej. Vent.. Hvad handler denne her film egentligt om?
F.eks. syntes jeg at Django Unchanied er en langt bedre film. Den er i mine øjne den perfekte Tarantino-film. Der er en god historie, en lang række geniale karakterer der holder hele vejen igennem og som udvikler sig undervejs, samt et hæsblæsende plot og masser af hjertevarme westernreferencer.
Tarantino skal da helt sikkert have credit for at eksperimentere med måden at fortælle en historie på, når det kommer til Pulp Fiction. Men det, at han fortæller på en anderledes måde, gør ikke nødvendigvis filmen bedre. Det betyder altså ikke at det er den rette beslutning for filmen. Lidt ligesom med George Lucas og prequel trilogien, for nu at tage et ekstremt eksempel.
Mange vil sikkert være helt uenige med mig og fastholde Pulp Fiction som deres ynglings Tarantino film. I min optik er det den "mindst gode" fra en imponerende karriere.
Undskyld jeg siger det, men Django Unchanied er en pop western...... Pulp Fiction og Reservoir Dogs vil altid være så meget mere klasse en den. Jo han laver stadig gode film, men de første han lavede var de bedste, så har det gået sådan "lidt" ned af bakke for ham siden.
#18 hvorfor er det typisk mainstream at mene, at Pulp Fiction er den bedste af Tarantinos film? Det var dog en tåbelig arrogant kommentar. Mainstream er ikke et skældsord.
Og så er det nok lige lidt af en journalistisk stramning at kalde PF for en film i "actiongenren"
Fair nok at det rodede i filmen ikke er dig, det er bare ikke ensbetydende med at det er nogen skam endsige mainstream at finde den fantastisk.m
Heldigvis er vi "mainstreame" typer ikke ene om at se kvaliteterne i Pulp Fiction.
#11 rauhe 8 år siden
#12 doctor doom 8 år siden
Reservoir Dogs 5:6
Kill Bill Vol 1. 5:6
Kill Bill Vol. 2 4:6
Inglourious Basterds 4:6
Django Unchained 4:6
Jackie Brown 4:6
Death Proof 3:6
The Hateful Eight - ikke set
#13 MadMartigan 8 år siden
#14 Lazlo H 8 år siden
Iøvrigt er det blevet bekræftet, at een af karaktererne (af hensyn til spoiler-faren skriver jeg ikke hvem, selvom det ikke har den store betydning for noget videre) i The Hateful Eight er direkte relateret til Lt.Archie Hicox fra Inglouriuos Basterds. Jo,jo - QT elsker den slags små krøller. Som det lille (meget lille) vink i Django Unchained hvor en Crazy Craig Koons nævnes på skrift. Mon ikke han er en slægtning til Christopher Walkens Captain Koons? (i ved, ham med sit fars ur gemt i "skatkammeret")
Kun Jackie Brown falder udenfor Tarantinos alternative virkelighed og film-i-filmene universet. Jackie Brown er baseret på Elmore Leonards novelle "Rum Punch". En sjov lille ekstra krølle på alle sammenkædningerne er, at Michael Keaton gentager sin rolle i Jackie Brown som Detective Ray Nicolette året efter i filmen Out of Sight (også en Elmore Leonard filmatisering). Når det er sagt, så har den fremragende blaxsploitation-hyldest Jackie Brown (Pam Grier var aldeles populær i Foxy Brown og Coffy) også alligevel et par små referencer til Pulp Fiction: Jackie køber et sæt tøj identisk til et Mia Wallace har på, og hun kører i en Honda Civic som Butch gør det (og samme Honda dukker senere op i Kill Bill!). Inden samme Butch kører Marcellus Wallace ned (med Hondaen), har Marcellus købt mad på Teriyaki Donut - Jackie Brown spiser samme sted!
#15 Silver666 8 år siden
Pulp Fiction er lort for mig
har set den tre gange for at prøve at gennemskue hvad der er så fantasisk ved den?
jeg kan bare ikke se det.
Inglorious Bastards
snooze fest og mærkelig
Christoph Waltz viser dog stor talent i den.
Kill Bill har jeg ikke set da det jeg har set ikke tiltaler mig.
Death Proof
ser også ligesom Kill Bill lam ud
Hatefull Eight
ikke set endnu, ligner til at kunne være ok?
Django Unchained fantastisk film
efterfulgt af Reservoir Dogs.
Jackie Brown var også ok.
#16 doctor doom 8 år siden
Nu er det jo en meget skarpt optegnet udtalelse, du kommer med. Men kort sagt, så var PF den første helt store cross-story/multi-plot film. Der er lavet en lind strøm i hælene, men PF er ligesom canon indenfor det. Hvis man ikke kan lide dialogen i den i sig selv, så bliver man nok ikke forelsket i den. Jeg synes dog at den dialogmæssigt lægger sig meget op ad Reservoir, som jeg kan se, at du kan lide. Den er dog, indrømmet, plot- og fortællemæssigt, helt anderledes.
Hvis du havde set PF i bio dengang den kom frem, og ikke i forlængelse af en lind strøm af mere eller mindre stil-ripoffs, hvoraf et par af de mere kendte vel er G. Ritchies Snatch og Lock Stock, så havde du muligvis haft et andet syn på den.
#17 Driver 8 år siden
Det der forstod jeg ikke meget af? Vil det sige, at Pulp Fiction falmer i sammenligning med dem, som er kommet efterfølgenden, herunder Snatch og Lock, Stock and Two Smoking Barrels, eller er det bare, som det altså lidt fremstår som, en tynd undskyldning for, hvorfor man ikke skulle kunne lide den? Jeg forstår ikke, hvad du prøver at sige med det.
Personligt er jeg også langt mere til Reservoir Dogs end Pulp Fiction.
#18 jonaspvideovidjo 8 år siden
Det er så typisk mainstream at man skal synes at Pulp Fiction er Tarantinos bedste. Hvis ikke så skal det selvfølgelig være Reservoir Dogs der uden tvivl er MEGET inspireret af andre film, heriblandt City on Fire. Pulp Fiction var klart revolutionerende indenfor actiongenren dengang da den udkom, men jeg vil helt klart mene at Tarantino har lavet bedre film. Filmen er i mine øjne noget rod og man finder aldrig rigtig ud af hvad filmen egentligt vil.
Den starter godt ud med nogle enormt underholdende dialoger og introducerer os til to karakterer vi hurtigt kommer til at holde af. Efter filmens første akt begynder den så at ryge af sporet og miste sit tempo, så at sige. Det begynder at handle om Bruce Willis' karakter, som efter min mening er langt mindre interessant end Jacksons og Travoltas. Samtidig bliver Travoltas karakter slået ihjel med det samme, og filmen slutter så med et langt flashback. Man sidder lidt "var det, det hele?".
Misforstå mig ikke, det er skam ikke nogen dårlig film, der da byder på flere underholdende og til tider geniale scener. Men den er bare for rodet og "loose" på en eller anden måde. Jeg kan forstå at nogle synes at det er det fede ved filmen, men jeg må indrømme at jeg bedre kan lide en film med en historie der er ordenligt konstrueret. Faktisk lider filmen under et stort mangel på historie. Da jeg så den første gang, ledte jeg hele tiden efter hvad den handlede om. Nååår, så det handler om kufferten. Nej... Vent... Det handler om Bruce Willis' guld ur... Nej. Vent.. Hvad handler denne her film egentligt om?
F.eks. syntes jeg at Django Unchanied er en langt bedre film. Den er i mine øjne den perfekte Tarantino-film. Der er en god historie, en lang række geniale karakterer der holder hele vejen igennem og som udvikler sig undervejs, samt et hæsblæsende plot og masser af hjertevarme westernreferencer.
Tarantino skal da helt sikkert have credit for at eksperimentere med måden at fortælle en historie på, når det kommer til Pulp Fiction. Men det, at han fortæller på en anderledes måde, gør ikke nødvendigvis filmen bedre. Det betyder altså ikke at det er den rette beslutning for filmen. Lidt ligesom med George Lucas og prequel trilogien, for nu at tage et ekstremt eksempel.
Mange vil sikkert være helt uenige med mig og fastholde Pulp Fiction som deres ynglings Tarantino film. I min optik er det den "mindst gode" fra en imponerende karriere.
#19 Geekalot 8 år siden
#20 Lazlo H 8 år siden
Og så er det nok lige lidt af en journalistisk stramning at kalde PF for en film i "actiongenren"
Fair nok at det rodede i filmen ikke er dig, det er bare ikke ensbetydende med at det er nogen skam endsige mainstream at finde den fantastisk.m
Heldigvis er vi "mainstreame" typer ikke ene om at se kvaliteterne i Pulp Fiction.