til bruce:

Rart at møde et fornuftigt menneske, uanset at vi er uenige.

Nej, der står ikke noget specifikt om dinosaurer i skabelsesberetningen - det har du ret i. Disse dyr er ikke nævnt ved navn, men det er der jo ingen som helst dyr der er! (Der tales kun helt overordnet om "fugle" og "landdyr" og "havdyr") Så ud fra den argumentation, så kunne man jo ligeså godt hævde, at Bibelen er ukorrekt, fordi den ikke remser alle de eksisterende dyrearter op ved navn, en efter en.

I det hele taget forstår jeg ikke hvorfor nogen mener, at dinosauernes eksistens udgør et problem for den bibelske bretning. At visse dyrearter har levet engang, men er uddøde, siger jo ikke i sig selv noget om, hvordan de opstod/blev skabt eller hvorfor de uddøde. Der er stadig i vor tid dyrearter som uddør - er det også et argument imod Bibelen? Det kan jeg ikke se at det på nogen måde er.

Jeg må medgive dig at ud af alle de styreformer der har været, er demokrati et af de bedste, omend det har sine afgørende fejl. (Hvad det lige har med en fødekæde og evolution at gøre, har jeg lidt svært ved at se ... medmindre du mener, at demokraterne æder kommunisterne! ;-) I så fald mangler demokraterne at æde Cubas og Kinas regeringer og de kommunistiske partier, der stadig er rundt omkring i verden.)

Hvis du læser Bibelen, vil du opdage at den i Daniels bog kapitel 2 vers 44 og kapitel 7 vers 13+14 siger, at Guds rige ligefrem vil KNUSE eller ødelægge alle (ja, ALLE!) menneskeskabte riger og regeringer og erstatte det med Messias' evige herredømme. Hvis man stemmer ved politiske valg, gør man sig til en del af de riger, som vil blive knust. Da Israel i det 1. århundrede var besat af romerne, opfordrede Jesus IKKE sine tilhængere til at gøre oprør eller at rejse en folkebevægelse mod besættelsesmagten. Og da Jesus 37 år før Jerusalems ødelæggelse forudsagde byens skæbne, opfordrede han sine sine disciple til at flygte ud af byen, fremfor at blive og forsvare den. (Mattæus kapitel 24 + Lukas kapitel 21)

Så kristne er ikke og har aldrig været knyttet til nogen bestemt nation eller nogen bestemt politik. De skal være neutrale og betragte Guds rige som deres egentlige regering. Derfor vil du også se, hvis du undersøger de første kristnes historie, at indtil den frafaldne romersk-katolske kirke opstod, var der ingen kristen der blev soldat i nogen hær, og ingen af de soldater eller de politiske embedsfolk der BLEV kristne, forblev i hæren eller i noget politisk embede. Det kan du altsammen læse i bøger på biblioteket.

M.v.h. BN

#131 I ligemåde :)

Mht. dinosaurer etc, så har jeg bare svært ved at indsætte skabelsesberetningen og Adam og Eva og deres efterkommere historisk, når man ved jorden er 4 mia. år gammel og de første dinoer eksisterede for 160 mio år siden. Der skal mange Methusalem'er til :)

Mht. fødekæde, evolution og styreform, så mener jeg blot, at demokratiet har vist sig at være den styreform, som har vist sig at være mest udholdende siden grækerne introducerede den og dette pga de bevist forbedrede samfundsmæssige forhold for indbyggerne. Kommunisme eksisterer kun i de pågældende lande pga. undertrykkelse af ytringsfrihed og decideret frygt fra befolkningen. Historien viser, at også disse vil blive erstattet med demokrati, men nogle steder tager det længere tid end andre. Uddannelse og fri information har vist sig at være det bedste middel mod totalitære styreformer og selv ikke Kina, vil kunne kontrollere sin befolkning i længden og Cuba vil ikke kunne salsa'e sig ud af problemerne.

#132 Du har ret i at Gud, hvis han er :), vil dømme os på vore handlinger. Men vil dommen være mildere, hvis man forbliver passiv og lægger sin skæbne i Guds hånd, istedet for at træffe nogle valg af oprigtig godhed, fordi man er overbevist om, at dette vil være det bedste for samfundet?

til bruce:

jordens og universets alder har der længe været gisnet om blandt videnskabsmænd, man har har talt om 4-5 milliarder år, 8-9 milliarder, ja, helt op til 15-20 milliarder år. Men reelt ved man det jo ikke. Bibelen taler om en begyndelse i Første Mosebog 1:1, men siger ikke noget om hvor langt tilbage i tiden denne begyndelse ligger, så her er der ingen uoverensstemmelse mellem videnskaben og Bibelen.

Ansættelsen af Jura-tiden, den tidsperiode hvor dinosauerne levede, er baseret på den såkaldte geologiske søjle, hvor jordlagene fremviser forskellige fossiler, alt efter hvilket lag man ser på. Problemet er bare, at der ingen steder i verden findes noget enkelt sted, hvor alle lagene - og dermed alle tidsepokerne (inklusiv Jura-tiden) - er repræsenteret. Så det er noget af et puslespil, som videnskabsmændene har måttet stykke sammen ud fra den antagelse, at hvert lag repræsenterede så og så mange millioner år. Et andet gigantisk problem er, at visse steder i verden ligger lagene i omvendt rækkefølge, bl.a. i et kæmpestort landområde i Amerika der inkluderer hele tre stater.

Noget andet er at de tidsmålings-metoder man benytter, fourdsætter at der ingen ændringer har været i jordens atmosfære der kunne påvirke tilstedeværelsen af visse stoffer, men hvor sandsynligt er det i betragtning af de konstante omvæltninger naturen gennemgået gennem mange millioner af år??

Evolutionens bud på vores første opretstående forældre er to gryntende abevæsener i en urskov - Bibelens bud er to intelligente og talende mennesker i paradislignende omgivelser, to mennesker der ikke måtte vente på mystiske og uforklarlige forstyrrelser i hjernen før de blev intelligente væsener. Menneskehjernens eksistens er i det hele taget en stor gåde, hvis man ikke tror på, at vi havde den fra første færd af.

M.h.t. politik er det ikke nok at være oprigtigt overbevist om at man kan gøre samfundet bedre ad politisk vej - hvis Bibelen udtrykker sig negativt om menneskers styreform og kristnes engagemnet i denne verdens politiske anliggender (og det gør den), så må der vel være en grund til det, eller hvad?

Som sagt har Bibelen forlængst fastslået: "Menneskets vej står ikke til ham selv" og "det ene menneske har hersket over det andet til dets ulykke".

Det er derfor Jesus sagde til sine disciple: "I er ikke en del af verden" og "hvis mit rige var en del af denne verden, ville mine disciple have kæmpet for at jeg ikke skulle overgives til jøderne, men nu er mit rige ikke herfra" (Johannes evangeliet kapitel 18 vers 36) ... og man kunne tilføje, at Jesu disciple lærte at de skulle holde sig helt udenfor jødernes politiske problemer med den romerske besættelsesmagt, og at de ikke skulle forsvare hovedstaden mod romernes angreb i år 70.

m.v.h. BN

VENSTRE!!!!! det eneste RIGTIGE valg!

til bruce

tak for dine betragtninger.

M.h.t. dokumentation for beretningen om Moses, isralitterne og Det Røde Hav m.m., så har vi jo Bibelen som dokumentation. ... Når man skal finde dokumentation for ting der er sket i Danmarkshistorien (altså i meget gamle dage), kigger man jo også efter gamle DANSKE optegnelser, og ikke udenlandske. Hvis man opstiller det urimelige kriterium, at en bestemt begivenhed fra Danmarkshistorien kun kan anses for historisk korrekt, hvis den er omtalt i gamle, UDENLANDSKE skrifter eller optegnelser, så bliver der vist ikke ret meget tilbage.

På samme måde med jødernes oldtidshistorie, hvor vores to vigtigste kilder er Det Gamle Testamente og Josefus' værk "Jødernes oldtidshistorie" - det er urimeligt at forlange, at tingene skal kunne bekræftes i udenlandske skrifter.

Ifølge historikerne havde ægypterne for vane at udelade enhver omtale af nederlag og andre ting der kunne sætte de herskende i et mindre flatterende lys, så derfor er det ikke underligt at isralitternes udgang af Ægypten med alt hvad dertil hører, forbigås i tavshed i de ægyptiske oldtidskribenters optegnelser.

Vigtigst er dog at Jesus bekræftede at Moses virkelig havde levet, og at Det Nye Testamente FORUDSÆTTER, ja, BETINGER, at det er virkelige begivenheder og virkelige personer, Det Gamle Testamente handler om.

Eller nå ja, man kan naturligvis også vælge at sige, at Jesus ikke altid talte sandt, eller at han bare snakkede jøderne efter munden. ... Men det tror jeg nu næppe!

m.v.h. BN