- Chicago Gotham som stand-in for gotiske Gotham er en fejltagelse af proportioner. Fint nok at Bond genopfindes i en mere hardcore realistisk udgave, men det her ER altså en swinger i flagermus tøj og BB's Gotham passede perfekt ind i dette univers.
Det tænkte jeg slet ikke over, da jeg så TDK. .... Når man sammenligner BB med TDK, er der da virkelig så stor forskel på Gotham's udseende? Og fremstår Gotham egentlig ikke mere futuristisk end gotisk i BB?
- Nolan vil så meget, at empatien for mennesker ryger sig en tur. Der er simpelthen ikke tid til at dvæle ved situationer og menneskeskæbner, for vi skal videre i programmet.
Jeg vil til dels give dig ret, i at TDK ikke 'dvæler ved menneskeskæbner'. Men har dette nogensinde været en udpræget styrke ved Batman-filmene? (Og her tænker jeg vel at mærke kun på Burtons og Nolans film.) Når filmenes præmis er at underholde med eventyr, action og humor, er der så plads til den samme fordybelse i menneskeskæbner som i mere realistiske, jordnære film som f.eks. 'Heat'? ....... Og dog lod TDK mig føle den tomhed, som Bruce Wayne oplevede efter
Rachel's død
, Harvey Dent's sorg og desperation over samme, samt Gordon's kones sorg og savn som følge af
sin mands TILSYNELADENDE død.
Og derfor er jeg ikke enig i, at "empatien for mennesker ryger".
Det er sandt, at BB kan virke som om den i højere grad 'dvæler ved situationer og menneskeskæbner', idet den tager sig god tid til at skildre personen Bruce Wayne og baggrunden for Batmans "fødsel", samt introducere personerne i Gotham. Men netop fordi den første film gør dette, kan den anden film jo så at sige koncentrere sig om andre ting, eftersom vi nu kender hovedpersonerne og deres indbyrdes relationer.
Det betyder, at Caine og Freeman reduceres til charismatiske sidefigurer, med mere vægt på deres oneliners end deres potentiale for at kunne levere seværdige birolle præstationer. Synd og skam!
De var nu også "charismatiske sidefigurer" i BB. Men bortset fra det, så synes jeg da, at deres dialog er udstrakt til mere end blot oneliners. Morgan Freeman's karakter har moralske anfægtelser mht. Batman's ønske om at aflytte/overvåge mobiltelefon-kommunikationen i Gotham, og butleren Alfred i skikkelse af Michael Caine har en del alvorlige replikker omkring såvel The Joker og det uoverskuelige kriminalitetsproblem som Bruce Wayne's svære beslutninger og hans kærlighed til Rachel. ... Og ihvertfald er de ligeså meget med i TDK som i BB.
- Batmans personlige Echelon udstyr udviklet på ingen tid fra en mobiltelefon udgave er i mine øjne en slags deux ex machina og den stort opsatte actionsekvens på baggrund af denne virkede alt for tilrettelagt og velkomponeret, ved andet gennemsyn.
Når man sætter sig for at se en James Bond-film, accepterer man på forhånd forekomsten af en masse smarte tekniske hjælpemidler, hvoraf en stor del er vildt urealistiske. Og når man sætter sig for at se Batman-film, hvor vores helt har en bil der kan køre på hustage (i BB) og på ingen tid forvandles til en slags motorcykel (i TDK), så synes jeg også, at man kan acceptere hans hurtigt udviklede "Echelon udstyr". .... Sålænge der ikke på plakaten til filmen står 'Baseret på virkelige begivenheder', så går det nok! ;-)
Ikke enig bn, men det er jo dobbeltkonfekt eftersom jeg allerede har givet udtryk herfor :)
Når man sætter sig for at se en James Bond-film, accepterer man på forhånd forekomsten af en masse smarte tekniske hjælpemidler, hvoraf en stor del er vildt urealistiske
Nej det gør "man" ikke. Fordi en film foregår i et "this is a purely fictional" univers, har man ikke tilsidesat al fornuft og sat dømmekraften på hold. Med mindre man er ude i Ray Harryhausen historier, Sinbad og lignende, så er det nu rart, når en instruktør evner at forklare en usandsynlig historie indenfor præmisser man kan godtage, uden at illusionen af den grund brister.
"Man" håber, at man har lavet en Bond film, hvor gadgets evt. er
- Et ur som kan skære et reb over - Et "træk vejret" indretning under vand - En bil med gode mekaniske himstregimster.
"Man" håber ikke, at Bond gadgets er i omegnen af
- Usynlige biler - Små kompakte computer Ipod schweitzer knivs himstregimster, som kan ... alt
... for i så tilfælde er der en god sandsynlighed for, at Bond filmen ramler ned i en god eller en dårlig kategori.
Nolan evnede at vise en Batmobil i BB, som man kunne tage og føle på, ikke mindst fordi scenerne var realistisk udført. Jeg havde lidt sværere ved 360 graders loopet på en 5 øre med motorcyklen.
Men bottomline. NEJ, jeg kan personligt ikke godtage, at Batman på nul komma fem laver en avanceret udgave af Echelon udfra en mobiltelefons himstregims. Film er et spørgsmål om illusion og smeltepunktet for vores, fremkommer ved forskellige temperaturer :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Nej, spoileren var på knap en eller to sætning. Skal forsøge mig ad igen:
Synes blot ikke, at Rachels død påvirkede Bruce specielt meget - eller Alfred for den sags skyld. Synes godt, de kunne have lagt lidt mere følelsesmæssig vægt på hendes død i stedet for, alle i det meste af filmen bare lader, som om hun aldrig har eksisteret.
Nu lykkes det mig endda at lave en lang paragraf ud af en lille sætning. Flot.
Er fuldstændig enig med dig. Bonds gadgets har i den forrige franchise altid været brugt som deus ex machina-løsninger. Det har altid været mit absolutte hovedproblem med netop den franchise. Det er bedre i den nye film. Selvom Casino Royale i et par tilfælde tog brug af milde deus ex machina, har Bond i det mindste talenter, og det er ikke nødvendigt for ham at blive givet en hel masse gadgets forud for sine missioner. Jeg har aldrig rigtigt forstået manuskriptforfatterne af de forrige Bond-film. Det var, som om de startede med slutningen, hvor han skulle komme ud af en knibe og så indsatte en masse dingenoter, der kunne hjælpe ham, for så at skrive begyndelsen, hvor det alt sammen bliver introduceret - hvor usandsynlige de ting, han får, end er.
Til gengæld må jeg alligevel også give BN lidt ret. Når jeg sætter mig i sædet i en biograf, er der visse ting, jeg går rundt og regner med at se. I en Batman-film har jeg en række forventninger, der gør, at jeg i for vejen har sat mig for, jeg godt kan overleve visse urealistiske elementer, netop fordi det fungerer på filmens præmisser. Omvendt da jeg satte mig ned og skulle se Die Hard 4.0, blev jeg så katastrofalt skuffet over. Bevares, det er en god actionfilm, men det er kraftedeme ikke McClaine, som man kender ham!
Tilbage til TDK. Overvågningssystemet var bare en hårdere pille at sluge, fordi det virkede lidt malplaceret, dårligt opbygget og blev introduceret uden advarsel. Personligt mener jeg, det kunne være blevet brugt meget bedre, hvis man så Bruce Wayne bygge systemet op, men det ville naturligvis kræve mere spilletid - en anden grund til, The Dark Knight ville have været bedre i to film.
Men på samme måde havde Batman Begins også en deus ex machina, nemlig en microwave emitter. Også selvom løsningen ikke blev brugt af helten, er den stadig af samme karakter, for skurkene behøvede en måde at få deres stof ud i luften.
Jeg synes til gengæld ikke, jeg blev overbevist om Bruces tomhed. Det blev bare ikke uddybet godt nok, og det er simpelthen det værste ved hele filmen. Hvor ser man dog hans tomhed henne? Bevares, vi ser Dent gå helt til rotterne, men synes, de hopper let og elegant over Bruce, der jo var villig til at lægge Batman på hylden helt for hendes skyld.
Men at some time are masters of their fates: The fault, dear Brutus, is not in our stars, but in ourselves, that we are the underlings.
Fordi en film foregår i et "this is a purely fictional" univers, har man ikke tilsidesat al fornuft og sat dømmekraften på hold. Med mindre man er ude i Ray Harryhausen historier, Sinbad og lignende, så er det nu rart, når en instruktør evner at forklare en usandsynlig historie indenfor præmisser man kan godtage, uden at illusionen af den grund brister. ........................................ "Man" håber ikke, at Bond gadgets er i omegnen af
- Usynlige biler
For nu at være lidt drilsk, så får jeg lyst til at spørge dig, hvordan du definerer begreber som "fornuft" og "dømmekraft" i forhold til et eventyrunivers, som det Batman-filmene foregår i?
Vil du f.eks. betegne en mand i et flagermus-kostume som et udtryk for TILSTRÆKKELIG fornuft? Er det et udtryk for GOD dømmekraft at lade én mand tæve 10-20 bad guys i løbet af no time? (jf. Batman's første slagsmål i BB.) Gradbøjer du tingene i (1) 'Det der kan ikke lade sig gøre i virkelighedens verden', (2) 'Det der kan endnu mindre lade sig gøre i virkelighedens verden!' og (3) 'Det der kan ikke engang lade sig gøre i en fantasiverden!' ;-)
Ja, sætter du på forhånd grænsen for hvad du vil godtage i en Batman-film? ... Det gør JEG ikke. Sålænge Batman-filmene overholder sit grundpræmis: at Batman ikke har overnaturlige kræfter ligesom Superman og Spider-Man, men derimod holder sig til kampteknik og smarte tekniske hjælpemidler, skal Nolan & co. ikke høre nogen klager fra MIG - heller ikke når Batman "på nul komma fem laver en avanceret udgave af Echelon udfra en mobiltelefons himstregims"! ;-)
Jeg accepterer den slags overdrevne ting, når de fremstår som en slags kopi/sammensmeltning af virkelighedens teknologiske opfindelser. Men det gør James Bonds usynlige bil i 'Die Another Day' ikke! Usynlighed hører hjemme i 'Lord of the Rings' - ikke i en James Bond-film.
For nu at være lidt drilsk, så får jeg lyst til at spørge dig, hvordan du definerer begreber som "fornuft" og "dømmekraft" i forhold til et eventyrunivers, som det Batman-filmene foregår i?
Det kommer an på det univers den pågældende instruktør vælger at udspille sin historie i. Tim Burton har mere legeplads udi fantasien fordi hans Batman univers fra starten af er surrealistisk og comicbook baseret.
Nolan bygger sine egne præmisser op med Batman Begins, med mere realistiske karakterer og præmisser, men stadig i et parallelunivers (den arkitektoniske udformning af Gotham og Ra's Al Ghul), hvor en fyr i en sort spandex dragt ikke forekommer helt idiotisk.
Batmans gadgets er leftovers fra hitech forskning i militærindustrien. Med TDK vælger Nolan at placere Batman i en amerikansk hverdag i en amerikansk storby uden nogen indikationer på at vi har at gøre med et comicbook univers. Der er to freaks og resten er USA anno 2008. Hvis Nolan ønsker realisme og så metodisk bygger det op omkring ikke kun Batmans handlinger, moral og univers, samt hele den omkringliggende demografi, så står "Echelon for dummies in 7 days" på baggrund af en mobiltelefon lige pludselig kraftigt ud fra præmisserne. Så er det ihvertfald, at JEG tænker .... hør Nolan ... hvor er det lige du vil hen og hvad med at være lidt konsekvent?
Ja, sætter du på forhånd grænsen for hvad du vil godtage i en Batman-film?[/b]
Nej det finder jeg ud af undervejs, når instruktøren lader sin vision fylde min opmærksomhed. Jeg foretrækker f.eks. Roger Moore, når han hopper på krokodiller, bekæmper narko i Harlem, fremfor at slås med 2.25 m. høje metalbissede skurke i det ydre rum, mens der sendes orkidegift i rumskibe mod jorden, som han skal skyde i stykker med laserstråler. Noget virker bare mindre idiotisk end andet!
[i] ... Det gør JEG ikke. Sålænge Batman-filmene overholder sit grundpræmis: at Batman ikke har overnaturlige kræfter ligesom Superman og Spider-Man, men derimod holder sig til kampteknik og smarte tekniske hjælpemidler, skal Nolan & co. ikke høre nogen klager fra MIG - heller ikke når Batman "på nul komma fem laver en avanceret udgave af Echelon udfra en mobiltelefons himstregims"! ;-)
Jamen tillykke med det da. Det er ikke os alle forundt at kunne bibeholde illusionen ved så høje påvirkninger :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg foretrækker f.eks. Roger Moore, når han hopper på krokodiller, bekæmper narko i Harlem, fremfor at slås med 2.25 m. høje metalbissede skurke i det ydre rum, mens der sendes orkidegift i rumskibe mod jorden, som han skal skyde i stykker med laserstråler. Noget virker bare mindre idiotisk end andet!
Haha, det må give dig ret i! :-D
Jamen tillykke med det da. Det er ikke os alle forundt at kunne bibeholde illusionen ved så høje påvirkninger :)
Jamen, tak. ;-)
.... Men ... æhh, jeg synes, du gik lidt henover denne sætning: "Jeg accepterer den slags overdrevne ting, når de fremstår som en slags kopi/sammensmeltning af virkelighedens teknologiske opfindelser." Dette er nemlig et grundpræmis for Batman-filmene (og også for James Bond-filmene).
Så jeg accepterer m.a.o. ikke hvadsomhelst i en Batman-film - men sindrige videreudviklinger og sammensmeltninger af forskellige teknologiske anretninger, som findes i den virkelige verden - radar, aflytnings- og måleudstyr, virtual reality, grej til sporing af telefonsamtaler m.m. - harmonerer med Batman-filmenes grundpræmis.
Jeg accepterer den slags overdrevne ting, når de fremstår som en slags kopi/sammensmeltning af virkelighedens teknologiske opfindelser.
Jeg ville sætte pris på, at indsatsen stod mål med resultatet og at en himstregims, som det ville tage Microsofts samlede udviklerstyrke et par år at udvikle, for derefter at skulle bruge et par år på at teste for blue screen of death, ikke blot var et godnat projekt ved hobby bordet for en mange milliardær et par dage eller mindre førend en stor aktion. For at himstregimsterne skal fungere som et grundpræmis, så vil det hjælpe, hvis Lucius eller Q, har brugt penge og tid på at researche og opfinde, ikke at de leverer et miniprodukt og Bond eller Batman derefter dropper sex et par aftener og derefter har et produkt ligeså driftsikker som en Miele opvaskemaskine.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#81 Åkepool 16 år siden
#82 filmz-Bruce 16 år siden
#83 The Insider 16 år siden
#84 BN 16 år siden
Det tænkte jeg slet ikke over, da jeg så TDK. .... Når man sammenligner BB med TDK, er der da virkelig så stor forskel på Gotham's udseende? Og fremstår Gotham egentlig ikke mere futuristisk end gotisk i BB?
Jeg vil til dels give dig ret, i at TDK ikke 'dvæler ved menneskeskæbner'. Men har dette nogensinde været en udpræget styrke ved Batman-filmene? (Og her tænker jeg vel at mærke kun på Burtons og Nolans film.) Når filmenes præmis er at underholde med eventyr, action og humor, er der så plads til den samme fordybelse i menneskeskæbner som i mere realistiske, jordnære film som f.eks. 'Heat'? ....... Og dog lod TDK mig føle den tomhed, som Bruce Wayne oplevede efter
Det er sandt, at BB kan virke som om den i højere grad 'dvæler ved situationer og menneskeskæbner', idet den tager sig god tid til at skildre personen Bruce Wayne og baggrunden for Batmans "fødsel", samt introducere personerne i Gotham. Men netop fordi den første film gør dette, kan den anden film jo så at sige koncentrere sig om andre ting, eftersom vi nu kender hovedpersonerne og deres indbyrdes relationer.
De var nu også "charismatiske sidefigurer" i BB. Men bortset fra det, så synes jeg da, at deres dialog er udstrakt til mere end blot oneliners. Morgan Freeman's karakter har moralske anfægtelser mht. Batman's ønske om at aflytte/overvåge mobiltelefon-kommunikationen i Gotham, og butleren Alfred i skikkelse af Michael Caine har en del alvorlige replikker omkring såvel The Joker og det uoverskuelige kriminalitetsproblem som Bruce Wayne's svære beslutninger og hans kærlighed til Rachel. ... Og ihvertfald er de ligeså meget med i TDK som i BB.
Når man sætter sig for at se en James Bond-film, accepterer man på forhånd forekomsten af en masse smarte tekniske hjælpemidler, hvoraf en stor del er vildt urealistiske. Og når man sætter sig for at se Batman-film, hvor vores helt har en bil der kan køre på hustage (i BB) og på ingen tid forvandles til en slags motorcykel (i TDK), så synes jeg også, at man kan acceptere hans hurtigt udviklede "Echelon udstyr". .... Sålænge der ikke på plakaten til filmen står 'Baseret på virkelige begivenheder', så går det nok! ;-)
#85 filmz-Bruce 16 år siden
Når man sætter sig for at se en James Bond-film, accepterer man på forhånd forekomsten af en masse smarte tekniske hjælpemidler, hvoraf en stor del er vildt urealistiske
Nej det gør "man" ikke. Fordi en film foregår i et "this is a purely fictional" univers, har man ikke tilsidesat al fornuft og sat dømmekraften på hold. Med mindre man er ude i Ray Harryhausen historier, Sinbad og lignende, så er det nu rart, når en instruktør evner at forklare en usandsynlig historie indenfor præmisser man kan godtage, uden at illusionen af den grund brister.
"Man" håber, at man har lavet en Bond film, hvor gadgets evt. er
- Et ur som kan skære et reb over
- Et "træk vejret" indretning under vand
- En bil med gode mekaniske himstregimster.
"Man" håber ikke, at Bond gadgets er i omegnen af
- Usynlige biler
- Små kompakte computer Ipod schweitzer knivs himstregimster, som kan ... alt
... for i så tilfælde er der en god sandsynlighed for, at Bond filmen ramler ned i en god eller en dårlig kategori.
Nolan evnede at vise en Batmobil i BB, som man kunne tage og føle på, ikke mindst fordi scenerne var realistisk udført. Jeg havde lidt sværere ved 360 graders loopet på en 5 øre med motorcyklen.
Men bottomline. NEJ, jeg kan personligt ikke godtage, at Batman på nul komma fem laver en avanceret udgave af Echelon udfra en mobiltelefons himstregims. Film er et spørgsmål om illusion og smeltepunktet for vores, fremkommer ved forskellige temperaturer :)
#86 filmz-gofferoffer 16 år siden
Nej, spoileren var på knap en eller to sætning. Skal forsøge mig ad igen:
Nu lykkes det mig endda at lave en lang paragraf ud af en lille sætning. Flot.
#85
Er fuldstændig enig med dig. Bonds gadgets har i den forrige franchise altid været brugt som deus ex machina-løsninger. Det har altid været mit absolutte hovedproblem med netop den franchise. Det er bedre i den nye film. Selvom Casino Royale i et par tilfælde tog brug af milde deus ex machina, har Bond i det mindste talenter, og det er ikke nødvendigt for ham at blive givet en hel masse gadgets forud for sine missioner. Jeg har aldrig rigtigt forstået manuskriptforfatterne af de forrige Bond-film. Det var, som om de startede med slutningen, hvor han skulle komme ud af en knibe og så indsatte en masse dingenoter, der kunne hjælpe ham, for så at skrive begyndelsen, hvor det alt sammen bliver introduceret - hvor usandsynlige de ting, han får, end er.
Til gengæld må jeg alligevel også give BN lidt ret. Når jeg sætter mig i sædet i en biograf, er der visse ting, jeg går rundt og regner med at se. I en Batman-film har jeg en række forventninger, der gør, at jeg i for vejen har sat mig for, jeg godt kan overleve visse urealistiske elementer, netop fordi det fungerer på filmens præmisser. Omvendt da jeg satte mig ned og skulle se Die Hard 4.0, blev jeg så katastrofalt skuffet over. Bevares, det er en god actionfilm, men det er kraftedeme ikke McClaine, som man kender ham!
Tilbage til TDK. Overvågningssystemet var bare en hårdere pille at sluge, fordi det virkede lidt malplaceret, dårligt opbygget og blev introduceret uden advarsel. Personligt mener jeg, det kunne være blevet brugt meget bedre, hvis man så Bruce Wayne bygge systemet op, men det ville naturligvis kræve mere spilletid - en anden grund til, The Dark Knight ville have været bedre i to film.
Men på samme måde havde Batman Begins også en deus ex machina, nemlig en microwave emitter. Også selvom løsningen ikke blev brugt af helten, er den stadig af samme karakter, for skurkene behøvede en måde at få deres stof ud i luften.
#84
Jeg synes til gengæld ikke, jeg blev overbevist om Bruces tomhed. Det blev bare ikke uddybet godt nok, og det er simpelthen det værste ved hele filmen. Hvor ser man dog hans tomhed henne? Bevares, vi ser Dent gå helt til rotterne, men synes, de hopper let og elegant over Bruce, der jo var villig til at lægge Batman på hylden helt for hendes skyld.
#87 BN 16 år siden
For nu at være lidt drilsk, så får jeg lyst til at spørge dig, hvordan du definerer begreber som "fornuft" og "dømmekraft" i forhold til et eventyrunivers, som det Batman-filmene foregår i?
Vil du f.eks. betegne en mand i et flagermus-kostume som et udtryk for TILSTRÆKKELIG fornuft? Er det et udtryk for GOD dømmekraft at lade én mand tæve 10-20 bad guys i løbet af no time? (jf. Batman's første slagsmål i BB.) Gradbøjer du tingene i (1) 'Det der kan ikke lade sig gøre i virkelighedens verden', (2) 'Det der kan endnu mindre lade sig gøre i virkelighedens verden!' og (3) 'Det der kan ikke engang lade sig gøre i en fantasiverden!' ;-)
Ja, sætter du på forhånd grænsen for hvad du vil godtage i en Batman-film? ... Det gør JEG ikke. Sålænge Batman-filmene overholder sit grundpræmis: at Batman ikke har overnaturlige kræfter ligesom Superman og Spider-Man, men derimod holder sig til kampteknik og smarte tekniske hjælpemidler, skal Nolan & co. ikke høre nogen klager fra MIG - heller ikke når Batman "på nul komma fem laver en avanceret udgave af Echelon udfra en mobiltelefons himstregims"! ;-)
Jeg accepterer den slags overdrevne ting, når de fremstår som en slags kopi/sammensmeltning af virkelighedens teknologiske opfindelser. Men det gør James Bonds usynlige bil i 'Die Another Day' ikke! Usynlighed hører hjemme i 'Lord of the Rings' - ikke i en James Bond-film.
#88 filmz-Bruce 16 år siden
Det kommer an på det univers den pågældende instruktør vælger at udspille sin historie i. Tim Burton har mere legeplads udi fantasien fordi hans Batman univers fra starten af er surrealistisk og comicbook baseret.
Nolan bygger sine egne præmisser op med Batman Begins, med mere realistiske karakterer og præmisser, men stadig i et parallelunivers (den arkitektoniske udformning af Gotham og Ra's Al Ghul), hvor en fyr i en sort spandex dragt ikke forekommer helt idiotisk.
Batmans gadgets er leftovers fra hitech forskning i militærindustrien. Med TDK vælger Nolan at placere Batman i en amerikansk hverdag i en amerikansk storby uden nogen indikationer på at vi har at gøre med et comicbook univers. Der er to freaks og resten er USA anno 2008. Hvis Nolan ønsker realisme og så metodisk bygger det op omkring ikke kun Batmans handlinger, moral og univers, samt hele den omkringliggende demografi, så står "Echelon for dummies in 7 days" på baggrund af en mobiltelefon lige pludselig kraftigt ud fra præmisserne. Så er det ihvertfald, at JEG tænker .... hør Nolan ... hvor er det lige du vil hen og hvad med at være lidt konsekvent?
Ja, sætter du på forhånd grænsen for hvad du vil godtage i en Batman-film?[/b]
Nej det finder jeg ud af undervejs, når instruktøren lader sin vision fylde min opmærksomhed. Jeg foretrækker f.eks. Roger Moore, når han hopper på krokodiller, bekæmper narko i Harlem, fremfor at slås med 2.25 m. høje metalbissede skurke i det ydre rum, mens der sendes orkidegift i rumskibe mod jorden, som han skal skyde i stykker med laserstråler. Noget virker bare mindre idiotisk end andet!
[i] ... Det gør JEG ikke. Sålænge Batman-filmene overholder sit grundpræmis: at Batman ikke har overnaturlige kræfter ligesom Superman og Spider-Man, men derimod holder sig til kampteknik og smarte tekniske hjælpemidler, skal Nolan & co. ikke høre nogen klager fra MIG - heller ikke når Batman "på nul komma fem laver en avanceret udgave af Echelon udfra en mobiltelefons himstregims"! ;-)
Jamen tillykke med det da. Det er ikke os alle forundt at kunne bibeholde illusionen ved så høje påvirkninger :)
#89 BN 16 år siden
Haha, det må give dig ret i! :-D
Jamen, tak. ;-)
.... Men ... æhh, jeg synes, du gik lidt henover denne sætning: "Jeg accepterer den slags overdrevne ting, når de fremstår som en slags kopi/sammensmeltning af virkelighedens teknologiske opfindelser." Dette er nemlig et grundpræmis for Batman-filmene (og også for James Bond-filmene).
Så jeg accepterer m.a.o. ikke hvadsomhelst i en Batman-film - men sindrige videreudviklinger og sammensmeltninger af forskellige teknologiske anretninger, som findes i den virkelige verden - radar, aflytnings- og måleudstyr, virtual reality, grej til sporing af telefonsamtaler m.m. - harmonerer med Batman-filmenes grundpræmis.
#90 filmz-Bruce 16 år siden
Jeg ville sætte pris på, at indsatsen stod mål med resultatet og at en himstregims, som det ville tage Microsofts samlede udviklerstyrke et par år at udvikle, for derefter at skulle bruge et par år på at teste for blue screen of death, ikke blot var et godnat projekt ved hobby bordet for en mange milliardær et par dage eller mindre førend en stor aktion. For at himstregimsterne skal fungere som et grundpræmis, så vil det hjælpe, hvis Lucius eller Q, har brugt penge og tid på at researche og opfinde, ikke at de leverer et miniprodukt og Bond eller Batman derefter dropper sex et par aftener og derefter har et produkt ligeså driftsikker som en Miele opvaskemaskine.