Men er det ikke fordi du forudsætter at man sidder med en lille bærbar og ser filmen
Jo, det er det nok en smule, nok fordi jeg også kender et par stykker, der ser filmene bare på en lille 15-17 tommer skærm, og ind under dynen, og så ser vi film :-) Det er altsammen fint nok, jeg kan bare ikke :-)
Jeg havde også et fint surroundsæt til min pc, samt gode hørebøffer, men det brugte jeg mest til musik på nettet, trailers etc. Men da bedre, end slet ingenting.
Da jeg var fattig, havde jeg også kørt stereo på mit anlæg, og jeg er da enig i, at det er bedre end et middelmådigt surround, der nærmest bliver ødelagt efter man har set en actionfilm. Men nu har jeg selv udstyr til ca. 50.000, og det er jo næsten intet i forhold til hvad man kan få idag, så jeg sætter høje krav til oplevelserne, må jeg indrømme.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Blu-ray har da ingen fremtid. Dvd har allerede en opløsning, der ligger over, hvad de fleste nogensinde har brug for. Ja, BD er teknisk bedre, men hvorfor i alverden skal jeg købe et helt nyt "DVD+" format til en højere pris for hver film, når jeg kan købe langt flere film på dvd, som stadig har en meget høj kvalitet?
Jeg forventer, at BD lige så stille begynder at forsvinde ud af forretningerne igen i løbet af et års tid. Dvd har fanget det generelle publikum, men BD skal jo retfærdiggøre sin eksistens, og så meget brug har jeg dog heller ikke for, at kunne se "Fellowship of the Ring" uden at sætte en anden skive i undervejs.
Selv hvis jeg fik en skærm på over 40 tommer, så ville jeg stadig aldrig spilde penge på BD. Jeg venter til det næste format, som jeg forventer smider skiverne helt væk.
Mangler lidt en mellemting mellem som regel og nogle gange men mest dvd. Har Blu-ray og køber det da også på nye release film, men har meget svært ved at give 150kr for en blu-ray når dvd'en står til 20kr.
Bare fordi man ser gamle film, så kan de altså også få et løft og en kærlig behandling, ved et godt tv og god lyd. Jeg ser da også ældre film. Nu genså jeg f.eks. Nærkontakt af Tredje Grad, som er fantastisk på Blu Ray, og der er nu også mange flere eksempler. Og dømt ud fra Skelkoboy’s top 31, film han giver 10/10, så er der flere film, som ville gøre oplevelsen bedre på et godt system. Men nu er jeg bare også af den holdning, at film skal ses i gode omgivelser. Hvordan folk vælger at se filmene er op til den enkelte.
Sludder og vås. Den påstand holder ikke en meter og det ved du, men har åbenbart sat sig sur på formatet alligevel, sikkert af misundelse. Det er så langt fra sandheden som overhovedet muligt. Vær du bare fornægtende og skeptisk, men det er på din egen regning. Faktummet er, at formatet sælger godt og alene i min lokale blockbuster (en lille by i Jylland) er der næsten blu ray film, til stort set alle premiere film på dvd. Man får flere og flere købefilm, flere og flere afspillere/PS3 man sælger osv. Så nej, blu ray er ikke dødsdømt og produktionen lukker ikke liiiige sådan med en knips med fingrene fra Claudios.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Mener du virkelig det? Fordi der er jo en verden til forskel at se en film i en cropped 4:3-udgave, hvis der er tale om en film der eksempelvis er lavet til at blive vist i 2:35. Man mister jo over halvdelen af billedet.
Eksempelvis havde jeg RoboCop på VHS i sin tid, men den gik i stykker, fordi en eller anden asshat havde en dårlig video, der havde lavet en fin ridse i båndet, så den blev ved med at skifte mellem stereo og mono - der var derfor gået en rum tid, før jeg genså filmen, da jeg købte den på dvd og var virkelig overrasket over hvor meget jeg var gået glip af, fordi man ved samme lejlighed havde valgt at flytte billedet væk fra nogle af de hårde scener.
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
Det har kun noget at gøre med at være opmærksom på hvilket format der er det oprindelige, hvis du vil se filmen som instruktøren ville have den til at se ud. Den information kan du finde på f.eks. IMDb og DVDCompare.
#51 filmz-ab 14 år siden
Jo, det er det nok en smule, nok fordi jeg også kender et par stykker, der ser filmene bare på en lille 15-17 tommer skærm, og ind under dynen, og så ser vi film :-) Det er altsammen fint nok, jeg kan bare ikke :-)
Jeg havde også et fint surroundsæt til min pc, samt gode hørebøffer, men det brugte jeg mest til musik på nettet, trailers etc. Men da bedre, end slet ingenting.
Da jeg var fattig, havde jeg også kørt stereo på mit anlæg, og jeg er da enig i, at det er bedre end et middelmådigt surround, der nærmest bliver ødelagt efter man har set en actionfilm. Men nu har jeg selv udstyr til ca. 50.000, og det er jo næsten intet i forhold til hvad man kan få idag, så jeg sætter høje krav til oplevelserne, må jeg indrømme.
#52 filmz-Claudius 14 år siden
Blu-ray har da ingen fremtid. Dvd har allerede en opløsning, der ligger over, hvad de fleste nogensinde har brug for. Ja, BD er teknisk bedre, men hvorfor i alverden skal jeg købe et helt nyt "DVD+" format til en højere pris for hver film, når jeg kan købe langt flere film på dvd, som stadig har en meget høj kvalitet?
Jeg forventer, at BD lige så stille begynder at forsvinde ud af forretningerne igen i løbet af et års tid. Dvd har fanget det generelle publikum, men BD skal jo retfærdiggøre sin eksistens, og så meget brug har jeg dog heller ikke for, at kunne se "Fellowship of the Ring" uden at sætte en anden skive i undervejs.
Selv hvis jeg fik en skærm på over 40 tommer, så ville jeg stadig aldrig spilde penge på BD. Jeg venter til det næste format, som jeg forventer smider skiverne helt væk.
#53 I.F.F. 14 år siden
#52
"Blu-ray har da ingen fremtid. Dvd har allerede en opløsning, der ligger over, hvad de fleste nogensinde har brug for."
"Selv hvis jeg fik en skærm på over 40 tommer, så......."
FAIL!!!!!
#54 Rubenz 14 år siden
Har Blu-ray og køber det da også på nye release film, men har meget svært ved at give 150kr for en blu-ray når dvd'en står til 20kr.
#55 Thomsen 14 år siden
... Men hvilket behov har man for et "nogenlunde surround system", hvis man udelukkende ser gamle film?
#56 Skeloboy 14 år siden
Hehe, det var også sat på spidsen, og kun for at få en reaktion. Synes jo den er ganske ok, men ikke noget eminent eller ekstraordinært(7/10)
Hehe, det ved jeg ingenting om heller :)
#57 filmz-ab 14 år siden
Bare fordi man ser gamle film, så kan de altså også få et løft og en kærlig behandling, ved et godt tv og god lyd. Jeg ser da også ældre film. Nu genså jeg f.eks. Nærkontakt af Tredje Grad, som er fantastisk på Blu Ray, og der er nu også mange flere eksempler. Og dømt ud fra Skelkoboy’s top 31, film han giver 10/10, så er der flere film, som ville gøre oplevelsen bedre på et godt system. Men nu er jeg bare også af den holdning, at film skal ses i gode omgivelser. Hvordan folk vælger at se filmene er op til den enkelte.
#52
Sludder og vås. Den påstand holder ikke en meter og det ved du, men har åbenbart sat sig sur på formatet alligevel, sikkert af misundelse. Det er så langt fra sandheden som overhovedet muligt. Vær du bare fornægtende og skeptisk, men det er på din egen regning. Faktummet er, at formatet sælger godt og alene i min lokale blockbuster (en lille by i Jylland) er der næsten blu ray film, til stort set alle premiere film på dvd. Man får flere og flere købefilm, flere og flere afspillere/PS3 man sælger osv. Så nej, blu ray er ikke dødsdømt og produktionen lukker ikke liiiige sådan med en knips med fingrene fra Claudios.
#58 filmz-Utyske 14 år siden
Mener du virkelig det? Fordi der er jo en verden til forskel at se en film i en cropped 4:3-udgave, hvis der er tale om en film der eksempelvis er lavet til at blive vist i 2:35. Man mister jo over halvdelen af billedet.
Eksempelvis havde jeg RoboCop på VHS i sin tid, men den gik i stykker, fordi en eller anden asshat havde en dårlig video, der havde lavet en fin ridse i båndet, så den blev ved med at skifte mellem stereo og mono - der var derfor gået en rum tid, før jeg genså filmen, da jeg købte den på dvd og var virkelig overrasket over hvor meget jeg var gået glip af, fordi man ved samme lejlighed havde valgt at flytte billedet væk fra nogle af de hårde scener.
#59 Skeloboy 14 år siden
#60 filmz-Utyske 14 år siden
Det har ikke meget med teknik at gøre. :)
Det har kun noget at gøre med at være opmærksom på hvilket format der er det oprindelige, hvis du vil se filmen som instruktøren ville have den til at se ud. Den information kan du finde på f.eks. IMDb og DVDCompare.
RoboCop: http://www.imdb.com/title/tt0093870/
Lidt nede på siden står der Aspect Ratio: 1.66 : 1
Og her er lidt information omkring de forskellige formater: http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_%28image...