#80, Er det ikke lidt vel let at antyde uvidenhed fra min side, blot fordi jeg udtrykker skepsis? Uanset hvor meget bedre blu-ray måtte være rent teknisk, så er det trods alt bare en disc med plads til flere data. Det vil du vel ikke afvise?
Jeg prøvede ikke at tirre dig eller fremstille dig som en uvidende ignorant, Claudius - jeg satte blot spørgsmålstegn ved, om du overhovedet har set Blu-ray i fuld vigør, nu hvor du selv har fastslået i tråden, at du hverken har en stor skærm eller køber Blu-rays. Det er jo med til at forklare din skepsis. Men eftersom du ikke kommenterede mit spørgsmål, så går jeg ud fra, at du endnu ikke har set en film på Blu-ray, og det er trods alt et must, hvis man vil diskutere formatets eventuelle fortrin og ulemper.
Derudover sagde du jo: "at man stort set bare laver dvd-skiver med plads til flere data". Det er da ikke "bare" et spørgsmål om mere data. Senere i dit indlæg konstaterer du også, at Blu-ray tilbyder lidt bedre lyd - en mildest talt astronomisk underdrivelse. De fleste lydspor på de fleste dvd'er er komprimeret i DD med bitrater af samme størrelsesorden som store MP3-filer - indimellem værre. Utallige lyde dulmes, nogle forsvinder direkte, og endnu flere frekvenser må lade livet for at lyden kan klemmes ned på en dvd. Lyden på de fleste Blu-ray-skiver nu til dags er ukomprimeret og identisk med studiomasteren, som du også hører i biffen. Det er en forskel af format. Og den får du dæleme ikke via streaming foreløbigt...
Man ville selvfølgelig altid kunne tale om, at en disk egentlig bare er en udgave af den tidligere skive, bare med mere plads. Det vil din søn måske også sige om UltraHD Holographic Disc 7.0 i forhold til 6.0'eren, når den udkommer om 40 år. Ville du i øvrigt fremsætte den samme analogi mellem en cd og en dvd for en kammerat, der hellere vil se kraftigt komprimerede film på en 650mb cd-skive end på en 8,4gb dvd?
En Blu-ray har altså markant mere plads, men det afgørende er, hvad den ekstra plads bliver brugt til. Ellers svarer det vel til at sige, at en Nissan Primera er en Ellert, bare med flere sæder? Den ekstra plads bliver brugt på at levere film i næsten 6 gange så høj opløsning med ukomprimeret lyd og et væld af ekstramateriale, som ikke kan afspilles via dvd - og som formentlig vil være allerhelvedes besværligt at tilbyde via streaming, hvorfor jeg aldrig tror på, at det bliver en permanent løsning. Det håber jeg da dæleme heller ikke, det er en lige så skræmmende tanke for mig som fremtidsbilledet i "The Road".
#80, Selvfølgelig. Men man gjorde det jo afgjort ikke for at øge salget af dvd'er. Dem ved man godt, man kan sælge. For mig at se er tanken mere, at hvis folk ikke lige vil tage hoppet til BD med det samme, så laver man et overgangstilbud, fordi man lettere kan få dem til at betale for "fremtidssikre" deres film, hvis de faktisk skifter til blu-ray en skønne dag. Hvis BD solgte godt, så ville dvd/BD løsningen være en skidt idé, fordi du bedst får folk over til et nyt medie ved at lave noget rigtigt spændende på det, som du derefter kan fortælle folk, at de går glip af ved ikke at skifte. Så når vi alligevel får kombinerede dvd/BD skiver, så fortæller det i hvert fald ikke mig, at BD ligefrem sælger styrtende.
Blu-ray er efterhånden i sit 4. år, og formatet sælger langt bedre, end dvd-skiver gjorde i sit fjerde år. Blu-ray har også måttet døje med en langvarig formatkrig, så det er da imponerende efter mine standarder. Så nej, BD-skiverne sælger endnu ikke i samme omfang som dvd, korrekt, men salgene stiger - både på afspiller- og filmområdet -, og naturligvis kan man ikke forvente en "overnight sensation".
Jeg husker da også tydeligt, hvor mange år der gik, fra at jeg (og mange herinde) hoppede på dvd-vognen, til at VHS endelig blev det mindre foretrukne videoformat. For mig at se er dvd/BD et meget effektivt og oplagt middel at bruge til at fremme salget af Blu-ray yderligere - jeg håber bare, at de også fortsat laver exclusive-titler, så jeg ikke altid skal ofre de ekstra penge, som en combo koster. Så, ja, fremtiden ser lys (og ikke mindst "blå") ud :-)
Claudius er tilsyneladende tilfreds med at køre i ellerten, og fred være med det, så længe han ikke udtaler sig om, hvad en bedre bil kan eller ikke kan.
Tak for de venlige ord, ks! :-) Jeg vil i øvrigt skynde mig at fastslå, at jeg selv har prøvet at køre i ellert, og det er da ganske sjovt at svinge rundt i dem så tæt på asfalten!
Bare fordi man ser gamle film, så kan de altså også få et løft og en kærlig behandling, ved et godt tv og god lyd. Jeg ser da også ældre film. Nu genså jeg f.eks. Nærkontakt af Tredje Grad
Jeg tror, at vi kan nøjes med at fastslå, at vi har vidt forskellige opfattelser af begrebet "gamle film".
Hvis jeg så mere mainstream-film (hvad enten vi så taler om ny mainstream eller de "sikre" art house-titler og etablerede, store klassikere), så var jeg også helt sikkert forlængst hoppet med på BD. Som det er nu, så er jeg godt nok begyndt at købe film på BD, men selve opgraderingen kommer, når den kommer. Det haster ikke, fordi mere end 90% af de film, jeg køber, slet ikke er tilgængelige på BD - og i det flestes tilfælde formentligt heller aldrig bliver det.
... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.
Men eftersom du ikke kommenterede mit spørgsmål, så går jeg ud fra, at du endnu ikke har set en film på Blu-ray, og det er trods alt et must, hvis man vil diskutere formatets eventuelle fortrin og ulemper.
"Da du ikke svarede, betyder det, jeg har ret i, hvad jeg nu end fortolkede". Klassisk fejlargument. Du tager selvfølgelig fejl mht. at jeg aldrig har set (eller hørt) blu-ray. Men du har ret, hvis du nu tror, jeg med vilje lod dig hoppe i på det dybe vand. Det illustrerer trods alt min pointe med fejltolkninger, så det håber jeg, du kan undskylde. Det er altid farligt at tolke på andres manglende svar. Det er ikke uden grund, at jeg altid selv prøver at lade være (men jeg påstår afgjort ikke, at det altid lykkes).
Jeg har jo ikke benægtet, at du får bedre billede og lyd i blu-ray. Mit argument går mere på, om den kvalitet er så meget bedre, at det er pengene værd. Så det undrer mig, at du stadig argumenterer teknik. Der bliver vi jo ikke videre uenige. Ja, du kan hente mere kvalitet i blu-ray, men jeg tillader mig nu at tro, at det er de færreste danskere, der har en hjemmebiograf, der kan udnytte bare dvd til det punkt, hvor kvaliteten bliver for dårlig. Selv på en 40' skærm ser en dvd stadig vældigt godt ud, og med den almindelige lyd på en dvd, skal du have fat i noget rimeligt alvorligt (læs: dyrt) udstyr, før du kan begynde at se se og høre en markant forskel på blu-ray og dvd. Mine film ser både godt ud og lyder ganske fint på dvd, så hvorfor i alverden skulle jeg bruge formuer på at skifte til blu-ray? Jeg får ganske enkelt ikke nok for pengene. Jeg køber hellere nogle flere film på dvd i stedet.
The Insider (81) skrev:
Ville du i øvrigt fremsætte den samme analogi mellem en cd og en dvd for en kammerat, der hellere vil se kraftigt komprimerede film på en 650mb cd-skive end på en 8,4gb dvd?
Det ved du jo godt er et lidt falsk argument, eftersom CD-skiver aldrig har været et seriøst, kommercielt filmmedie. Jeg ved, at man med diverse formater kan få et tåleligt billede og lyd på en CD-skive. Men pladsen er så begrænset, at det bliver et tydeligt kompromis mellem kvalitet og længde, medmindre filmen er ret kort. Og det er kun, hvis lyden er i stereo. Selv en time på en CD-skive kan kun lige gå an under optimale forhold, selv på 17' skærm. Det problem har du slet ikke på dvd. Og CD-skiver som filmmedie er primært opstået på baggrund af teknik udviklet til dvd eller i teknikkens kølvand, hvilket også gør argumentet noget søgt.
The Insider (81) skrev:
En Blu-ray har altså markant mere plads, men det afgørende er, hvad den ekstra plads bliver brugt til. Ellers svarer det vel til at sige, at en Nissan Primera er en Ellert, bare med flere sæder? Den ekstra plads bliver brugt på at levere film i næsten 6 gange så høj opløsning med ukomprimeret lyd og et væld af ekstramateriale, som ikke kan afspilles via dvd - og som formentlig vil være allerhelvedes besværligt at tilbyde via streaming, hvorfor jeg aldrig tror på, at det bliver en permanent løsning. Det håber jeg da dæleme heller ikke, det er en lige så skræmmende tanke for mig som fremtidsbilledet i "The Road".
Jeg tror så også lidt mere på downloads end egentlig streaming, i hvert fald inden for den nærmeste årrække. At streame i sand HD kvalitet vil trods alt kræve en både høj og ret sikker båndbredde, og selv om vi faktisk står rimeligt godt rustet på det punkt i Danmark, så er vi slet ikke et stort nok marked til, at nogen for alvor vil satse på det. Båndbredden skal lige et pænt stykke opad i resten af Europa og nok også USA, før det slår igennem. Og så skal vi lige gennem kampen om Net Neutrality først...
Det der nok mere dødsdømmer dvd og BD i længden er snarere det fysiske lagermedies begrænsninger. I en online verden tager produktion af skiver samt forsendelse, forhandlerled og så videre alt, alt for lang tid for folk. Jeg tror f.eks. ikke, at nogen vil købe opsamlede tv-serier på skiver (om det så er dvd eller BD) om fem eller måske ti år - de vil kræve at kunne se dem omgående online. Væk med fysiske skiver og emballage. Det er jo ikke det, vi vil se. Men jo, det afhænger også af udviklingen af standarder på internettet, som vil gøre den slags muligt.
Med hensyn til din analogi til biler, så er spørgsmålet jo, hvad du skal bruge bilen til. Det er da muligt, vi alle godt kunne tænke os at køre Ferrari eller Hummer, men selv hvis jeg havde pengene, så lod jeg nok være. Det er jo helt overflødigt og vil for mig primært virke som statussymbol og snobberi.
The Insider (81) skrev:
Blu-ray er efterhånden i sit 4. år, og formatet sælger langt bedre, end dvd-skiver gjorde i sit fjerde år. Blu-ray har også måttet døje med en langvarig formatkrig, så det er da imponerende efter mine standarder. Så nej, BD-skiverne sælger endnu ikke i samme omfang som dvd, korrekt, men salgene stiger - både på afspiller- og filmområdet -, og naturligvis kan man ikke forvente en "overnight sensation".
En lidt for enkel sammenligning, hvis du spørger mig. Dvd's første leveår var i 1997 (egentlig 96, men lad os bare sige 97, hvor Europa kom med). Jeg købte dvd i 2000, hvilket vil sige i præcis dets tredje år. Men der er ikke så enkelt at sammenligne dvd og BD. Dvd skulle for det første skabe hele markedet selv i kamp med VHS som det etablerede filmmedie. Blot fordi jeg begyndte at købe dvd i 2000 betød det ikke, at jeg så holdt op med at købe VHS. Dvd var stadig frygteligt dyrt.
Til sammenligning kan blu-ray sælge sig selv på, at det ikke er et enten-eller valg - du kan sagtens se dine gamle dvd-skiver på en BD afspiller, hvilket afgjort gør det nemmere at "glide" over mod BD. Ved dvd var det jo et hårdt skift. Du kunne købe filmen på dvd eller til de gamle VHS-bånd, men det var enten eller. Basta! Så på den konto undrer det slet ikke, at BD klarer sig bedre, end dvd gjorde i sin tid.
Du kan så påpege, at det måske var en fordel for dvd. For når folk først havde købt dvd, så var de jo næsten nødt til at fortsætte for at retfærdiggøre deres investering. Men jeg tror nu kun, det var filmfreaks som mig, der satsede på dvd i 2000. Der gik stadig år derefter, før mine gamle forældre f.eks. skiftede til dvd. Og det er trods alt ved Hr. og Fru Jensen, at markedet ligger. Nu skal jeg ikke gøre mig klog på, om jeg er repræsentativ for en del af filmfreak-segmentet, men hvis jeg er, og jeg allerede har valgt BD fra, så bliver markedet nok ikke så stort, at BD i længden er en sællert. Det er netop folk som os, der skulle stå først i køen til BD, men jeg har allerede forladt den. Skulle jeg følge mit eksempel for dvd, så skulle jeg allerede være hoppet videre til BD sidste år.
Hvis BD skal slå igennem, så skal du jo trods alt ud til den brede befolkning, medmindre BD skal have en skæbne i stil med laserdisc. Og der tror jeg ikke, BD har megen fremtid. De færreste vil ofre pengene på det anlæg, der ville være nødvendigt for at se forskellen til dvd, fordi dvd fortsat vil være et helt legalt alternativ. Som jeg ser det, så slog dvd ikke blot igennem, fordi det var bedre, men fordi VHS var så begrænset i kvalitet, at det var tid til et skift. Der skulle noget nyt til. VHS var ganske enkelt forældet. For at holde os til din bil-analogi, så skal BD overbevise om, at en Nissan eller Opel ikke er godt nok i forhold til Audi eller BMW, mens dvd skulle overbevise om at skifte fra hestevogn til bil.
VCD havde ellers ret stor udbredelse i Asien indtil for få år siden, så der var åbenbart en ret stor mængde mennesker, der mente at det var et seriøst filmmedie og af samme grund, havde DVD problemer med at få fodfæste derover i starten.
Folk nyder ofte at sammenligne blu-ray med laserdisc, men glemmer ligeså ofte at formatet faktisk eksisterede i ca. 30 år og produktion af afspillere først blev indstillet for et par år siden.
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
Jeg forsøger skam ikke at overbevise mig selv. Jeg er overbevist om de glæder formatet har, og modsat dig, ved jeg, hvad jeg snakker om. Du har tydeligvis ikke afprøvet formatet og har få begreber om dets muligheder. Fint nok du selv er skeptisk, og alt nyt kræver tilvænning, men du lyder vitterligt som en, som er blevet berøvet og snydt af enhver moderne teknologi, udvikling og nytænkning.
Stort set hele Danmark har en fladskærm i dag, og det er bare et spørgsmål om tid, før blu ray’en også bliver standarden i hjemmet, i hvert fald for de fleste. Hvis de fleste vidste, at man med en bd-afspiller ikke behøvede at droppe dvd-filmene, så ville slaget af blu ray film stige endnu mere. De fleste ved ikke dette, men blockbuster har vist en lille håndmanuel ved filmene, som man kan læse om alt dét.
#81 The Insider 14 år siden
Jeg prøvede ikke at tirre dig eller fremstille dig som en uvidende ignorant, Claudius - jeg satte blot spørgsmålstegn ved, om du overhovedet har set Blu-ray i fuld vigør, nu hvor du selv har fastslået i tråden, at du hverken har en stor skærm eller køber Blu-rays. Det er jo med til at forklare din skepsis. Men eftersom du ikke kommenterede mit spørgsmål, så går jeg ud fra, at du endnu ikke har set en film på Blu-ray, og det er trods alt et must, hvis man vil diskutere formatets eventuelle fortrin og ulemper.
Derudover sagde du jo: "at man stort set bare laver dvd-skiver med plads til flere data". Det er da ikke "bare" et spørgsmål om mere data. Senere i dit indlæg konstaterer du også, at Blu-ray tilbyder lidt bedre lyd - en mildest talt astronomisk underdrivelse. De fleste lydspor på de fleste dvd'er er komprimeret i DD med bitrater af samme størrelsesorden som store MP3-filer - indimellem værre. Utallige lyde dulmes, nogle forsvinder direkte, og endnu flere frekvenser må lade livet for at lyden kan klemmes ned på en dvd. Lyden på de fleste Blu-ray-skiver nu til dags er ukomprimeret og identisk med studiomasteren, som du også hører i biffen. Det er en forskel af format. Og den får du dæleme ikke via streaming foreløbigt...
Man ville selvfølgelig altid kunne tale om, at en disk egentlig bare er en udgave af den tidligere skive, bare med mere plads. Det vil din søn måske også sige om UltraHD Holographic Disc 7.0 i forhold til 6.0'eren, når den udkommer om 40 år. Ville du i øvrigt fremsætte den samme analogi mellem en cd og en dvd for en kammerat, der hellere vil se kraftigt komprimerede film på en 650mb cd-skive end på en 8,4gb dvd?
En Blu-ray har altså markant mere plads, men det afgørende er, hvad den ekstra plads bliver brugt til. Ellers svarer det vel til at sige, at en Nissan Primera er en Ellert, bare med flere sæder? Den ekstra plads bliver brugt på at levere film i næsten 6 gange så høj opløsning med ukomprimeret lyd og et væld af ekstramateriale, som ikke kan afspilles via dvd - og som formentlig vil være allerhelvedes besværligt at tilbyde via streaming, hvorfor jeg aldrig tror på, at det bliver en permanent løsning. Det håber jeg da dæleme heller ikke, det er en lige så skræmmende tanke for mig som fremtidsbilledet i "The Road".
#80, Selvfølgelig. Men man gjorde det jo afgjort ikke for at øge salget af dvd'er. Dem ved man godt, man kan sælge. For mig at se er tanken mere, at hvis folk ikke lige vil tage hoppet til BD med det samme, så laver man et overgangstilbud, fordi man lettere kan få dem til at betale for "fremtidssikre" deres film, hvis de faktisk skifter til blu-ray en skønne dag. Hvis BD solgte godt, så ville dvd/BD løsningen være en skidt idé, fordi du bedst får folk over til et nyt medie ved at lave noget rigtigt spændende på det, som du derefter kan fortælle folk, at de går glip af ved ikke at skifte. Så når vi alligevel får kombinerede dvd/BD skiver, så fortæller det i hvert fald ikke mig, at BD ligefrem sælger styrtende.
Blu-ray er efterhånden i sit 4. år, og formatet sælger langt bedre, end dvd-skiver gjorde i sit fjerde år. Blu-ray har også måttet døje med en langvarig formatkrig, så det er da imponerende efter mine standarder. Så nej, BD-skiverne sælger endnu ikke i samme omfang som dvd, korrekt, men salgene stiger - både på afspiller- og filmområdet -, og naturligvis kan man ikke forvente en "overnight sensation".
Jeg husker da også tydeligt, hvor mange år der gik, fra at jeg (og mange herinde) hoppede på dvd-vognen, til at VHS endelig blev det mindre foretrukne videoformat. For mig at se er dvd/BD et meget effektivt og oplagt middel at bruge til at fremme salget af Blu-ray yderligere - jeg håber bare, at de også fortsat laver exclusive-titler, så jeg ikke altid skal ofre de ekstra penge, som en combo koster. Så, ja, fremtiden ser lys (og ikke mindst "blå") ud :-)
#82 ks 14 år siden
Claudius er tilsyneladende tilfreds med at køre i ellerten, og fred være med det, så længe han ikke udtaler sig om, hvad en bedre bil kan eller ikke kan.
#83 The Insider 14 år siden
#84 Thomsen 14 år siden
Jeg tror, at vi kan nøjes med at fastslå, at vi har vidt forskellige opfattelser af begrebet "gamle film".
Hvis jeg så mere mainstream-film (hvad enten vi så taler om ny mainstream eller de "sikre" art house-titler og etablerede, store klassikere), så var jeg også helt sikkert forlængst hoppet med på BD. Som det er nu, så er jeg godt nok begyndt at købe film på BD, men selve opgraderingen kommer, når den kommer. Det haster ikke, fordi mere end 90% af de film, jeg køber, slet ikke er tilgængelige på BD - og i det flestes tilfælde formentligt heller aldrig bliver det.
#85 filmz-Utyske 14 år siden
Helt enig mht. lyden. BD og HD DVD var årsagen til at jeg endelig valgte at nappe noget surround her for en tre års tid siden.
#86 Skeloboy 14 år siden
#87 filmz-Claudius 14 år siden
"Da du ikke svarede, betyder det, jeg har ret i, hvad jeg nu end fortolkede". Klassisk fejlargument. Du tager selvfølgelig fejl mht. at jeg aldrig har set (eller hørt) blu-ray. Men du har ret, hvis du nu tror, jeg med vilje lod dig hoppe i på det dybe vand. Det illustrerer trods alt min pointe med fejltolkninger, så det håber jeg, du kan undskylde. Det er altid farligt at tolke på andres manglende svar. Det er ikke uden grund, at jeg altid selv prøver at lade være (men jeg påstår afgjort ikke, at det altid lykkes).
Jeg har jo ikke benægtet, at du får bedre billede og lyd i blu-ray. Mit argument går mere på, om den kvalitet er så meget bedre, at det er pengene værd. Så det undrer mig, at du stadig argumenterer teknik. Der bliver vi jo ikke videre uenige. Ja, du kan hente mere kvalitet i blu-ray, men jeg tillader mig nu at tro, at det er de færreste danskere, der har en hjemmebiograf, der kan udnytte bare dvd til det punkt, hvor kvaliteten bliver for dårlig. Selv på en 40' skærm ser en dvd stadig vældigt godt ud, og med den almindelige lyd på en dvd, skal du have fat i noget rimeligt alvorligt (læs: dyrt) udstyr, før du kan begynde at se se og høre en markant forskel på blu-ray og dvd. Mine film ser både godt ud og lyder ganske fint på dvd, så hvorfor i alverden skulle jeg bruge formuer på at skifte til blu-ray? Jeg får ganske enkelt ikke nok for pengene. Jeg køber hellere nogle flere film på dvd i stedet.
Det ved du jo godt er et lidt falsk argument, eftersom CD-skiver aldrig har været et seriøst, kommercielt filmmedie. Jeg ved, at man med diverse formater kan få et tåleligt billede og lyd på en CD-skive. Men pladsen er så begrænset, at det bliver et tydeligt kompromis mellem kvalitet og længde, medmindre filmen er ret kort. Og det er kun, hvis lyden er i stereo. Selv en time på en CD-skive kan kun lige gå an under optimale forhold, selv på 17' skærm. Det problem har du slet ikke på dvd. Og CD-skiver som filmmedie er primært opstået på baggrund af teknik udviklet til dvd eller i teknikkens kølvand, hvilket også gør argumentet noget søgt.
Jeg tror så også lidt mere på downloads end egentlig streaming, i hvert fald inden for den nærmeste årrække. At streame i sand HD kvalitet vil trods alt kræve en både høj og ret sikker båndbredde, og selv om vi faktisk står rimeligt godt rustet på det punkt i Danmark, så er vi slet ikke et stort nok marked til, at nogen for alvor vil satse på det. Båndbredden skal lige et pænt stykke opad i resten af Europa og nok også USA, før det slår igennem. Og så skal vi lige gennem kampen om Net Neutrality først...
Det der nok mere dødsdømmer dvd og BD i længden er snarere det fysiske lagermedies begrænsninger. I en online verden tager produktion af skiver samt forsendelse, forhandlerled og så videre alt, alt for lang tid for folk. Jeg tror f.eks. ikke, at nogen vil købe opsamlede tv-serier på skiver (om det så er dvd eller BD) om fem eller måske ti år - de vil kræve at kunne se dem omgående online. Væk med fysiske skiver og emballage. Det er jo ikke det, vi vil se. Men jo, det afhænger også af udviklingen af standarder på internettet, som vil gøre den slags muligt.
Med hensyn til din analogi til biler, så er spørgsmålet jo, hvad du skal bruge bilen til. Det er da muligt, vi alle godt kunne tænke os at køre Ferrari eller Hummer, men selv hvis jeg havde pengene, så lod jeg nok være. Det er jo helt overflødigt og vil for mig primært virke som statussymbol og snobberi.
En lidt for enkel sammenligning, hvis du spørger mig. Dvd's første leveår var i 1997 (egentlig 96, men lad os bare sige 97, hvor Europa kom med). Jeg købte dvd i 2000, hvilket vil sige i præcis dets tredje år. Men der er ikke så enkelt at sammenligne dvd og BD. Dvd skulle for det første skabe hele markedet selv i kamp med VHS som det etablerede filmmedie. Blot fordi jeg begyndte at købe dvd i 2000 betød det ikke, at jeg så holdt op med at købe VHS. Dvd var stadig frygteligt dyrt.
Til sammenligning kan blu-ray sælge sig selv på, at det ikke er et enten-eller valg - du kan sagtens se dine gamle dvd-skiver på en BD afspiller, hvilket afgjort gør det nemmere at "glide" over mod BD. Ved dvd var det jo et hårdt skift. Du kunne købe filmen på dvd eller til de gamle VHS-bånd, men det var enten eller. Basta! Så på den konto undrer det slet ikke, at BD klarer sig bedre, end dvd gjorde i sin tid.
Du kan så påpege, at det måske var en fordel for dvd. For når folk først havde købt dvd, så var de jo næsten nødt til at fortsætte for at retfærdiggøre deres investering. Men jeg tror nu kun, det var filmfreaks som mig, der satsede på dvd i 2000. Der gik stadig år derefter, før mine gamle forældre f.eks. skiftede til dvd. Og det er trods alt ved Hr. og Fru Jensen, at markedet ligger. Nu skal jeg ikke gøre mig klog på, om jeg er repræsentativ for en del af filmfreak-segmentet, men hvis jeg er, og jeg allerede har valgt BD fra, så bliver markedet nok ikke så stort, at BD i længden er en sællert. Det er netop folk som os, der skulle stå først i køen til BD, men jeg har allerede forladt den. Skulle jeg følge mit eksempel for dvd, så skulle jeg allerede være hoppet videre til BD sidste år.
Hvis BD skal slå igennem, så skal du jo trods alt ud til den brede befolkning, medmindre BD skal have en skæbne i stil med laserdisc. Og der tror jeg ikke, BD har megen fremtid. De færreste vil ofre pengene på det anlæg, der ville være nødvendigt for at se forskellen til dvd, fordi dvd fortsat vil være et helt legalt alternativ. Som jeg ser det, så slog dvd ikke blot igennem, fordi det var bedre, men fordi VHS var så begrænset i kvalitet, at det var tid til et skift. Der skulle noget nyt til. VHS var ganske enkelt forældet. For at holde os til din bil-analogi, så skal BD overbevise om, at en Nissan eller Opel ikke er godt nok i forhold til Audi eller BMW, mens dvd skulle overbevise om at skifte fra hestevogn til bil.
#88 Skeloboy 14 år siden
#89 filmz-Utyske 14 år siden
Folk nyder ofte at sammenligne blu-ray med laserdisc, men glemmer ligeså ofte at formatet faktisk eksisterede i ca. 30 år og produktion af afspillere først blev indstillet for et par år siden.
#90 filmz-ab 14 år siden
Jeg forsøger skam ikke at overbevise mig selv. Jeg er overbevist om de glæder formatet har, og modsat dig, ved jeg, hvad jeg snakker om. Du har tydeligvis ikke afprøvet formatet og har få begreber om dets muligheder. Fint nok du selv er skeptisk, og alt nyt kræver tilvænning, men du lyder vitterligt som en, som er blevet berøvet og snydt af enhver moderne teknologi, udvikling og nytænkning.
Stort set hele Danmark har en fladskærm i dag, og det er bare et spørgsmål om tid, før blu ray’en også bliver standarden i hjemmet, i hvert fald for de fleste. Hvis de fleste vidste, at man med en bd-afspiller ikke behøvede at droppe dvd-filmene, så ville slaget af blu ray film stige endnu mere. De fleste ved ikke dette, men blockbuster har vist en lille håndmanuel ved filmene, som man kan læse om alt dét.
lidt om salget:
http://playstadium.dk/10716/blu-ray-trodser-finans...