Og hvad er så et bevis? Der er jo mange forskere, som allerede nu siger der er beviser og så er der andre som ikke vil godtage dem.
Jeg er helt enig i, at det kan synes som en bedre idé at bruge pengene på den 3. verden, men jeg siger heller ikke, at det er "nye budgetpenge". Som du selv siger, vindenergi. Bare det at prioritere anderledes er et kæmpeskridt i den rigtige retning. Jeg synes da personligt vi skal gå efter 100% vindenergi, nu vi i Danmark har ekspertisen og top virksomhederne til det. Jeg mener stadig ikke, der er indført de nyeste filtre på biler, busser, lastvogne eller fabrikker. Der burde ikke være noget "men", eller "det koster lidt for meget". Forurening er forurening, mennesket er et svin og vi bør rydde op efter os, når vi har midlerne til det. Det bør ikke være et spørgsmål om økonomi.
Og så kommer vi endda ud af islamisternes kløer og der er faneme en god bonus :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#11 100% vindenergi vil aldrig kunne lade sig gøre, men det tror jeg nu heller ikke der er nogen der påstår. Hvis vi virkeligt vil undgå alt form for CO2 udslip bliver vi nok nødt til at kigge på noget i retningen af atomkraft suppleret af vind. Hvad transport angår skal vi nok arbejde meget på brint som brændsel, men problemet er bare at brint ikke bare er noget vi kan hente op af jorden men skal udvindes igennem en energikrævende proces fra vand, ergo bliver der meget større forbrug fra energimarkedet. Alle disse tinger er ved at ske ganske automatisk, netop så vi kan slippe ud af kløerne på de olierige stater, men det er ikke en process der tager 5 eller 10 år, desværre.
For en sjælden gang skyld må jeg erklære mig enig med Bruce. Hvad enten den globale opvarmning får næring af vores forurening eller ej, kan enhver da sige sig selv at forurening er af det onde.
#14 Ja men skal vi sætte det som den største trusel mod verden og bekæmpe det for enhver pris? Også selvom det betyder at 300 mio. mennesker skal leve under fattigdomsgrænsen?
Man kan sige, hvis vi skyder forkert i vore beregninger, så kan det ende med de 300 mio. er ligeglade med fattigdom. + et par milliarder efterkommere. Dette er en kalkulering vi ikke rigtig ønsker at tage fejl i.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#8: Jeg vil da egentligt godt høre hvorfor du synes at Crichtons bevisførelse er dårligere end Al Gores?
Jeg er bestemt ikke enig med en flok fede republikanere om at vi bare skal skide på miljøet, grave Alaska op og sætte ild til regnskoven for at olieprisen kan falde 18 øre, men der skal også være perspektiv i tingene. Og en flok rige filmstjerner, der render rundt og aktionerer for en sag de ikke selv forstår overbeviser mig ikke.
Jeg synes State of Fear er tankevækkende idet den siger at man godt kan se kritisk på tingene uden at være et miljøsvin.
Og fortsat mener jeg, at det er arrogant at tro, at vi mennesker kan påvirke klimaet i en så katastrofal grad at Jorden går under i morgen, når den nu har klaret sig fint de sidste par milliarder år.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
Uden at vide en pind om biologi, så kan jeg dog godt se at der er noget helt galt med vores miljø. Nogle siger at der ikke er beviser på at det er menneskeskabt, men hvad skulle så have skabt det ?
Der er da heldigvis efterhånden ved at være en generel opfattelse af, at der skal gøres noget ved problemet, spørgsmålet er bare lige hvad. Dette vil jeg lade være op til eksperterne. Jeg er ikke biolog og vil ikke blande mig i hvad der skal gøres, da det ligger uden for mine ekspertiser.
Det største problem har været at USA ikke har villet underskrive Kyoto-aftalen og når det land som forurener mest ikke vil godtage aftalen så er det et problem. Heldigvis er der nu også indenfor republikanerne kommet den opfattelse at problemet skal tages seriøst. Vi kan da håbe på, at der bliver en bred opbakning i USA om at vi skal redde miljøet.
"I was afraid, I'd eat your brains 'Cause I'm evil"
#18 Nej jeg kom vist til at skrive det på en måde der var meget let at misforstå :) Det jeg siger er at "An Inconvenient Truth" ikke er mindre fiktion end "State of fear" er det, altså mener jeg at hvis man kan blive overbevist om verden går under fordi en højtråbende politiker fra USA siger det, kan man vel lige så godt tro at den ikke gør det, når Michael Crichton siger det.
Jeg er selv blevet meget overbevist om at det er en storm i et glas vand, og at den globale opvarmning bare er "the next big thing" i en lang række af massehysteriske perioder, herunder Chernobyl, global nedkøling, Y2K, komet smadre jord perioden osv. osv.
#11 filmz-Bruce 19 år siden
Jeg er helt enig i, at det kan synes som en bedre idé at bruge pengene på den 3. verden, men jeg siger heller ikke, at det er "nye budgetpenge". Som du selv siger, vindenergi. Bare det at prioritere anderledes er et kæmpeskridt i den rigtige retning. Jeg synes da personligt vi skal gå efter 100% vindenergi, nu vi i Danmark har ekspertisen og top virksomhederne til det. Jeg mener stadig ikke, der er indført de nyeste filtre på biler, busser, lastvogne eller fabrikker. Der burde ikke være noget "men", eller "det koster lidt for meget". Forurening er forurening, mennesket er et svin og vi bør rydde op efter os, når vi har midlerne til det. Det bør ikke være et spørgsmål om økonomi.
Og så kommer vi endda ud af islamisternes kløer og der er faneme en god bonus :)
#12 filmz-patrickmoog 19 år siden
Hvad transport angår skal vi nok arbejde meget på brint som brændsel, men problemet er bare at brint ikke bare er noget vi kan hente op af jorden men skal udvindes igennem en energikrævende proces fra vand, ergo bliver der meget større forbrug fra energimarkedet.
Alle disse tinger er ved at ske ganske automatisk, netop så vi kan slippe ud af kløerne på de olierige stater, men det er ikke en process der tager 5 eller 10 år, desværre.
#13 filmz-patrickmoog 19 år siden
Her er forresten lige et link til en anden teori omkring global opvarmning, endda fra Danmark :)
#14 inflector 19 år siden
#15 filmz-patrickmoog 19 år siden
#16 filmz-Bruce 19 år siden
#17 akerman 19 år siden
#18 gi-jones 19 år siden
Jeg er bestemt ikke enig med en flok fede republikanere om at vi bare skal skide på miljøet, grave Alaska op og sætte ild til regnskoven for at olieprisen kan falde 18 øre, men der skal også være perspektiv i tingene. Og en flok rige filmstjerner, der render rundt og aktionerer for en sag de ikke selv forstår overbeviser mig ikke.
Jeg synes State of Fear er tankevækkende idet den siger at man godt kan se kritisk på tingene uden at være et miljøsvin.
Og fortsat mener jeg, at det er arrogant at tro, at vi mennesker kan påvirke klimaet i en så katastrofal grad at Jorden går under i morgen, når den nu har klaret sig fint de sidste par milliarder år.
#19 filmz-jonasgr 19 år siden
Der er da heldigvis efterhånden ved at være en generel opfattelse af, at der skal gøres noget ved problemet, spørgsmålet er bare lige hvad. Dette vil jeg lade være op til eksperterne. Jeg er ikke biolog og vil ikke blande mig i hvad der skal gøres, da det ligger uden for mine ekspertiser.
Det største problem har været at USA ikke har villet underskrive Kyoto-aftalen og når det land som forurener mest ikke vil godtage aftalen så er det et problem. Heldigvis er der nu også indenfor republikanerne kommet den opfattelse at problemet skal tages seriøst. Vi kan da håbe på, at der bliver en bred opbakning i USA om at vi skal redde miljøet.
'Cause I'm evil"
#20 filmz-patrickmoog 19 år siden
Det jeg siger er at "An Inconvenient Truth" ikke er mindre fiktion end "State of fear" er det, altså mener jeg at hvis man kan blive overbevist om verden går under fordi en højtråbende politiker fra USA siger det, kan man vel lige så godt tro at den ikke gør det, når Michael Crichton siger det.
Jeg er selv blevet meget overbevist om at det er en storm i et glas vand, og at den globale opvarmning bare er "the next big thing" i en lang række af massehysteriske perioder, herunder Chernobyl, global nedkøling, Y2K, komet smadre jord perioden osv. osv.