Og fortsat mener jeg, at det er arrogant at tro, at vi mennesker kan påvirke klimaet i en så katastrofal grad at Jorden går under i morgen, når den nu har klaret sig fint de sidste par milliarder år.
Nu har perioden fra industrialiseringens begyndelse til nu, jo kun varet ca. 130 år og denne periode med en global befolkning på 3-6 mia mennesker på jorden, med kul og olie som primære energikilder, med 1 mia. køleskabe, et ikke uanseeligt nummer af transportkøretøjer til lands, vands og i luften, fabrikker, som smider lidt for meget ud i havene, floderne etc osv osv osv. Jeg vil formode, de sidste 100 år, sagtens kan have mere indflydelse på jordens klima, end de 3,999999900 mia. år før dem.
Jeg tvivler på verden går under imorgen, men det vil være arrogant at tro, vores nuværende levesæt ikke fører os langt tidligere mod dette mål, end sund fornuft ville gøre.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#22 Tja når en økonom går ud og udtaler at verdenshavene stiger med 7 - 9 meter, mens FN siger det er 23 cm, er der ligesom ikke rigtig nogen tvivl om hvem jeg stoler mest på :)
Og hvad er det lige for "facts" der hele tiden bliver snakket om? Jo der sker en global opvarmning og jo noget af det skyldes mennesker, men hvor meget??? Hvad vil vi få ud af at bruge 1% af verdens BNP på at sænke emmision af drivhusgasser? Det er ihvertfald ikke for at undgå scener fra waterworld. Jeg er ved at være træt af alle de pseudo forskere, kendte, politikere osv. der mener at de har "set lyset" når største delen af forskere siger noget andet, nemlig at der vil blive konsekvenser af den globale opvarmning men langt fra verdens undergang.
#23 - jep, på et grundlag som jeg er ret sikker på du ikke kan gennemskue baggrunden for.
Til spørgsmålet om hvordan vi kan bruge pengene anderledes end at nedsætte emmision er det et politisk spørgsmål ligesåvel som spørgsmålet om at nedsætte emmisionen. Alle ved at fordi det bedre kan betale sig at bruge pengene til andre formål, som rent drikkevand, betyder det ikke at det sker - det er et politisk spørgsmål. Det er fint at Lomborg gør opmærksom på at pengene kan bruges anderledes og måske bedre men lad os nu se den risikovillige kapital så kan vi tale om hvordan den skal placeres.
Med det er da rart at se at alle er ligesindende eksperter i Global opvarmning - det varmer om hjertet.
#25 Nej du har ret, det er nok meget få (læs: ingen) der er eksperter på global opvarmning her inde, jeg er i hvertfald ikke, men hvordan man så bare vælger at tro på de mest højtråbende, det går ud over min forstand.
#26 For min del er det ikke et spørgsmål om "at tro", for med så megen usikkerhed og uenighed, er det som at slå plat og krone.
Men hvorfor overhovedet slå plat og krone om jordens tilstand pga. usikkerhed? Hvorfor kræve 100% uigenkaldelige beviser, når det er umuligt på menneskets nuværende stade, at kende alle parametre i vort ekosystem og sammenhængene mellem dem. Men almindeligt småtbegavede mennesker kan vel sige sig selv, at omdannelse af en stor del af jordens regnskov til landbrug, CO2 udledning, og en uhyrlig forurening siden industrialiseringens begyndelse, må have konsekvenser for vort klima.
Det bør da være sund fornuft og et krav til os mennesker at gøre vort yderste for at passe på vor jord.
Jeg kender godt termen "uskyldig" til andet er bevist, men er man så først "skyldig", når patienten er stendød?
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Helt enig, der er absolut ingen grund til at tage chancer, når det kommer til miljøet, uanset om det betyder at vi i danmark må skære ned på diverse forbrugsgoder, eller om amerikanerne må få biler som kører mere end 2-3 km. på en liter benzin.
I bund og grund er det hele et spørgsmål om $. Så længe der er penge at tjene ved forurening, forurener vi. Så længe der er mere at tjene ved krig, end ved fred, så kæmper vi. Og så videre.. Det er vores natur, og den er svær at lave om på.
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
#26 Jeg tror på dem med flest videnskabelige facts i ryggen. Det er ikke Lomborg.. Så vidt jeg kan læse ud af iMDB er ingen (pånær et relativt ubetydeligt) af Al Gores facts videnskabelig tilbagebevist af andre end lomme-eksperter som diverse journalister og selverklærede orakler.
Som sagt er der ikke tvivl blandt videnskabs folk at global warming er et reelt fænomen og problem.. det er blot aviserne der skaber tvivlen.
#21 filmz-Bruce 19 år siden
Nu har perioden fra industrialiseringens begyndelse til nu, jo kun varet ca. 130 år og denne periode med en global befolkning på 3-6 mia mennesker på jorden, med kul og olie som primære energikilder, med 1 mia. køleskabe, et ikke uanseeligt nummer af transportkøretøjer til lands, vands og i luften, fabrikker, som smider lidt for meget ud i havene, floderne etc osv osv osv. Jeg vil formode, de sidste 100 år, sagtens kan have mere indflydelse på jordens klima, end de 3,999999900 mia. år før dem.
Jeg tvivler på verden går under imorgen, men det vil være arrogant at tro, vores nuværende levesæt ikke fører os langt tidligere mod dette mål, end sund fornuft ville gøre.
#22 akerman 19 år siden
Der er netop kommet en miljørapport af sir Nicholas Stern der bekræfter Al Gores 'påstande' (som jo er baseret på facts). Det var i gomorgen tv i dag.
#23 davenport 19 år siden
#24 filmz-patrickmoog 19 år siden
Og hvad er det lige for "facts" der hele tiden bliver snakket om? Jo der sker en global opvarmning og jo noget af det skyldes mennesker, men hvor meget??? Hvad vil vi få ud af at bruge 1% af verdens BNP på at sænke emmision af drivhusgasser? Det er ihvertfald ikke for at undgå scener fra waterworld. Jeg er ved at være træt af alle de pseudo forskere, kendte, politikere osv. der mener at de har "set lyset" når største delen af forskere siger noget andet, nemlig at der vil blive konsekvenser af den globale opvarmning men langt fra verdens undergang.
#25 jessup 19 år siden
Til spørgsmålet om hvordan vi kan bruge pengene anderledes end at nedsætte emmision er det et politisk spørgsmål ligesåvel som spørgsmålet om at nedsætte emmisionen. Alle ved at fordi det bedre kan betale sig at bruge pengene til andre formål, som rent drikkevand, betyder det ikke at det sker - det er et politisk spørgsmål. Det er fint at Lomborg gør opmærksom på at pengene kan bruges anderledes og måske bedre men lad os nu se den risikovillige kapital så kan vi tale om hvordan den skal placeres.
Med det er da rart at se at alle er ligesindende eksperter i Global opvarmning - det varmer om hjertet.
#26 filmz-patrickmoog 19 år siden
#27 filmz-Bruce 19 år siden
Men hvorfor overhovedet slå plat og krone om jordens tilstand pga. usikkerhed? Hvorfor kræve 100% uigenkaldelige beviser, når det er umuligt på menneskets nuværende stade, at kende alle parametre i vort ekosystem og sammenhængene mellem dem. Men almindeligt småtbegavede mennesker kan vel sige sig selv, at omdannelse af en stor del af jordens regnskov til landbrug, CO2 udledning, og en uhyrlig forurening siden industrialiseringens begyndelse, må have konsekvenser for vort klima.
Det bør da være sund fornuft og et krav til os mennesker at gøre vort yderste for at passe på vor jord.
Jeg kender godt termen "uskyldig" til andet er bevist, men er man så først "skyldig", når patienten er stendød?
#28 filmz-Kadann 19 år siden
Helt enig, der er absolut ingen grund til at tage chancer, når det kommer til miljøet, uanset om det betyder at vi i danmark må skære ned på diverse forbrugsgoder, eller om amerikanerne må få biler som kører mere end 2-3 km. på en liter benzin.
#29 davenport 19 år siden
Så længe der er penge at tjene ved forurening, forurener vi.
Så længe der er mere at tjene ved krig, end ved fred, så kæmper vi.
Og så videre..
Det er vores natur, og den er svær at lave om på.
#30 akerman 19 år siden
Jeg tror på dem med flest videnskabelige facts i ryggen. Det er ikke Lomborg..
Så vidt jeg kan læse ud af iMDB er ingen (pånær et relativt ubetydeligt) af Al Gores facts videnskabelig tilbagebevist af andre end lomme-eksperter som diverse journalister og selverklærede orakler.
Som sagt er der ikke tvivl blandt videnskabs folk at global warming er et reelt fænomen og problem.. det er blot aviserne der skaber tvivlen.