Han snakker om, hvor meget/lidt en filmanmelder skal afsløre af en film når den anmeldes, og film hvor man måske ville ønske man ku sige noget mere, men ikke kan da dette ville ødelægge filmen for folk.
Synes det ku være ganske intressant lige og høre folks mening omkring dette, og især filmz's egen anmelder som gang på gang har stået for skud i tilfælde som disse 8-)
De såkaldte typiske kærligheds film, er stortset bygget op på den samme måde, så der kan der ligefrem gå lidt humor i og kortlægge hele handlingen mindes Benway har moret sig med dette en gang f.eks.
Mens andre film, ville lide stor skade ved og få visse ting afsløret, da det måske er hele præmissen bag filmen (inception springs to mind, The Usual Suspects osv.) self. skal filmen ku stå på egne ben, og ikke være afhængig af et twist eller anden form for genistreg der afsløres i filmen. Men det ses tit at de er ophav til meget af filmens univers, og derfor kan de være afhængig af at folk ikke ved noget om dette på forhånd, for at en film kan ha den hel særlige genemslagskraft.
Star Wars: The empire strikes back har i dag ikke samme afslørende grad da Darth Vader revelas the Truth til Anakin, men jeg ku forstille mig at dengang da filmen var ude i biografen første gang, så var det et reveal der kom bag på folk.
J. J: "This is one of my Favorite shots." Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
Det er et emne, som det er svært at forholde sig entydigt til og det kommer i den grad an på anmelder metodologi og ikke mindst selve filmen. En traditionel metodologi, som ikke forsøger at spoile handling, ender ofte op med at vandre igennem filmiske termer i forsøget på at understøtte anmelderens subjektive holdning og det kan således godt blive en lidt for overfladisk betragtning, som ligger til grund for de sluttelige stjerner og som ved et efterfølgende et filmsyn, mister sin betydning.
En mand som Ebert, synes jeg i den grad ynder at gå dybere ind i film for at betragte og diskutere både plot, mennesker og drivkrafter. Det er en stil, som har det med at være ret afslørende overfor læseren, men fordelen er at den er langt mere salgsfremmende, altså bidrager som et reelt incitament til at få set filmen, men giver også masser med stof til eftertanke EFTER filmsynet, hvorfor jeg netop godt kan lide at læse hans ældre anmeldelser. De inspirerer.
Mange vil advokere imod, men det er faktisk også en stil som gør, at selve anmeldelsen er langt mere meningsfuld og tidsløs end flertallet af andre anmeldelser, som følger en traditionel skabelon med en synops, en forklaring, jeg kan lide og jeg kan ikke lide, som forsøger at bevæge sig udenom den varme grød.
Når jeg selv anmelder og ikke vil spoile, kan filmens synops være ligeså god som min egen genfortælling og så ender jeg formentlig op med den "traditionelle metodologi", især i et fora som dette. Anmelder jeg på Cinefil, som forhåbentlig en dag stiger op fra de døde, er det meningen, at der gåes meget dybere med indholdet og jeg helst ikke skal bekymre mig om at spoile. Men jeg vil da forsøge at huske på at advare herom.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Ja jeg vidst godt den var svær og svare på sådan hel konkret, men også derfor jeg synes det var lidt intressant.
Der er nogen film, hvor det er selve rejsen og ikke slutningen der er det afgørende.
The American
Havde nogen fortalt mig at George Clooney's karakter ville dø til sidst, ville det nok ikke ha påvirket mig så meget, da det mere var hele hans rejse igennem filmen, og ikke hvad filmen ville slutte med
Hvis man læser artiklen så er det også det med at nogen har en anden opfattelse af hvad en spoiler er, end andre artiklens ophavsmand reagere på noget som Ebert skriver i sin anmeldelse, som den anden person så her opfatter som en ret stor spoiler for den pågældende film.
Nu vil jeg ikke læse Eberts anmeldelse da jeg selv har planer om at se den film, men Ebert har åbenbart ment at det var en nødvendig ting for og kunne anmelde filmen meningshedsfuld.
Og ja en films synopsis eller ting fra traileren (udvalgte dele) er tit nok til og fortælle om filmen og andre gange ikke, for lige og hive fat i The American igen, sku den anmeldes udfra traileren ville man få opfattelsen af at det var en ny form for Bourne film, uden shacky cam, det sidste korrekt, det første langt fra.
Men her har det så været folkene med pengekassen der ville sælge den som en action film med en action trailer, for at lokke folk ind i salen.
Læser man reviews'ne af filmen finder man ikke et der forsøger og anmelde den som en action film, det er kun traileren der gør dette.
Jeg mener selv, at der er en hårfin grænse mellem det og kunne anmelde en film, med nok info til og fange læserne, men stadigvæk bevare den gode oplevelse med historien til læseren selv sidder inde i salen.
Der forekommer mig tit på filmz, at nogle anmeldelser mest bruge den forsigtige stil, hvor det mere handler om, er filmen egentlig noget ved og se? som et ja nej spørgsmål, fangede den mig som person, eller var det blot den ene kliche efter den anden, hvor intet fremstod som god historie fortælling. dette understøttes af som du selv nævner en masse filmiske termer, men filmz er nu ikke ene om det skal jeg da hurtigt skynde mig og sige.
Men igen hvis en anmeldelse efter et par linier nævner at det var Butleren der gjorde det, så er det lidt for meget infomation til en anmeldelse, en finte der også kaldes en "Niels Friid"
Anmelder jeg på Cinefil, som forhåbentlig en dag stiger op fra de døde, er det meningen, at der gåes meget dybere med indholdet og jeg helst ikke skal bekymre mig om at spoile.
Men igen, hvis det er en film, hvor f.eks. en karakters død eller udfaldet af en fiktiv retsals drama er et af de store emner i filmens omdrejningspunkt, vil man så afslører det i sin anmeldelse og så herefter begynde og reflektere over dets betydning i forhold til filmens historie, og dens karaktere ?
Er det så ikke nogen andet end en anmeldelse man laver? jeg kan sagtens følge din ide med det, og kan godt se det for mig, man kan self. blot lancere ens anmeldelser som noget andet, og med warning om at denne anmeldelse er kun for dem som har set filmen.
Og nu er det ikke fordi jeg tror filmz bruger de faste hvertfald, er anderledes med hensyn til spoilers og det, og vil self. gerne diskutere en film mere indgående, det ses på de mange spoilers indlæg, når folk husker det.
Det virker bare lidt som om du opfatter det som om at man skal være xtra forsigtig i et fora som dette. Jeg er mest af den opfattelse at det er almen sund fornuft, men der tager jeg måske fejl 8-)
Hehe se jeg kan også lave Wall of text.
J. J: "This is one of my Favorite shots." Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
Hvis der blot er er en spoiler-warning, så kan folk selv vælge.
Det kommer også an på typen af anmeldelse: hvis det er en kort anmeldelse, kan jeg ikke rigtig ser, det giver nogen mening, men hvis det er en mere analytisk og fler-siders anmeldelse, så er det helt ok.
Generelt vil jeg da helst undgå at høre om slutningen på en film, men efterhånden rør det mig mindre og mindre.
Hvis man læser artiklen så er det også det med at nogen har en anden opfattelse af hvad en spoiler er, end andre artiklens ophavsmand reagere på noget som Ebert skriver i sin anmeldelse, som den anden person så her opfatter som en ret stor spoiler for den pågældende film.
Nu er og bliver jeg ret kompromisløs, hvad det skrevne ord angår, så hvis jeg personligt har lyst til at tage en film under kærlig behandling og spoile vildt i den anledning, så gør jeg det. Men en anmeldelse er jo, så vidt jeg ved, heller ikke et begreb, som er entydigt. Hundreder af faktorer kan jo spille ind, men jeg vil dog mene, at man af ren høflighed lige bemærker, hvor man som anmelder er på vej hen, hvis man har sat sig for, at gå ind i essensen af en film. Da jeg f.eks. selv tog 2001 under behandling, skrev jeg
Som sagt, har du IKKE set 2001 endnu, så spring videre til den tekniske gennemgang og vend tilbage hertil efter første gennemsyn.
Nu vil jeg ikke læse Eberts anmeldelse da jeg selv har planer om at se den film, men Ebert har åbenbart ment at det var en nødvendig ting for og kunne anmelde filmen meningshedsfuld.
Jeg vil sige så meget, at Eberts anmeldelser ikke er Eberts anmeldelser, hvis Ebert ikke gør det, Ebert gør bedst og det er ofte at vende brikker, som læseren måske gerne selv vil foretrække at vende. Men i den proces lykkes det ofte Ebert at fremdrage pointer og inspirere, som gør det relevant at se eller foretage et gensyn af den givne film.
Og ja en films synopsis eller ting fra traileren (udvalgte dele) er tit nok til og fortælle om filmen og andre gange ikke, for lige og hive fat i The American igen, sku den anmeldes udfra traileren ville man få opfattelsen af at det var en ny form for Bourne film, uden shacky cam, det sidste korrekt, det første langt fra.
Jeg foretrækker trailers, som inspirerer uden at fortælle noget som helst om historien. Dem er der meget få af. Ofte overlades intet i dag til fantasien (Sanctum, The Eagle og Abduction), mens den første teaser/trailer til Alien, var intet mindre end genial, decideret skræmmende; men man havde ingen idé om, hvad historien gik ud på.
Men her har det så været folkene med pengekassen der ville sælge den som en action film med en action trailer, for at lokke folk ind i salen.
Enig. Ligeså stupidt som Kingdom of Heaven Theatrical Cut. Man forsøger at sælge en film på indhold, som man ved masserne efterspørger mest og skuffer dermed i stor stil et publikum, som slet ikke er målgruppen, fremfor at henvende sig til nichegruppen, som faktisk sætter pris på The Americans opbygning og struktur. Man hamrer lige en kvalitetsfilm unødvendigt nedad IMDB's skala og skader dermed "word of mouth".
Men igen, hvis det er en film, hvor f.eks. en karakters død eller udfaldet af en fiktiv retsals drama er et af de store emner i filmens omdrejningspunkt, vil man så afslører det i sin anmeldelse og så herefter begynde og reflektere over dets betydning i forhold til filmens historie, og dens karaktere ?
Igen vil jeg henvise til de "hundreder af faktorer". Det er en grænse, som ofte er omvendt proportionel med konventionaliteten af den underliggende historie. Desto mere plads der gives til fortolkning, symbolik etc. desto mindre betyder et fakta element som "moderen dør". Istedet er det måske, hvorfor dør moderen, hvad leder til moderens død, dør moderen eller var det blot en ... bla bla bla. Og så er det, at en anmelder måske har interesse i at byde ind med vedkommendes fortolkning af det hændte.
F.eks. er det nærmest umuligt for mig at forestille mig, at en film som Certified Copy kan spoiles. Personligt vil jeg på ingen måde få den filmoplevelse ødelagt af, at have læst eller hørt om historien på forhånd, for den historie giver slet ingen mening, uden en akkompagnerende billedside. Jeg har læst 3-4 fremragende anmeldelser af den film, som alle byder ind med observationer omkring filmens plot. Måske en anmeldelse, som vil undlade spoileri og blot give indtryk af, om anmelderen synes filmen var god, kunne overbevise mig om, at jeg skulle give filmen en chance, men jeg var totalt solgt, da jeg læste én, som i langt højere grad forsøgte at "komme under huden" på den.
Det virker bare lidt som om du opfatter det som om at man skal være xtra forsigtig i et fora som dette. Jeg er mest af den opfattelse at det er almen sund fornuft, men der tager jeg måske fejl 8-)
Når jeg lægger en anmeldelse "her", så føler jeg, at der er en slags direkte kommunikation, til et på forhånd udset / kendt publikum, hvoraf jeg allerede er bekendt med, at flertallet (formentlig), ikke vil have deres film "spoilet". Derfor er anmeldelser jeg skriver her, i langt mindre grad "dybe" og "analyserende", end det jeg vil "forsøge" på f.eks. Cinefil. Det er jo fordi man på et site som Cinefil, som medansvarlig, selv bestemmer markedsføringen og anmeldelses metodikken og dermed i sidste instans også publikum. Vi vælger at anmelde de film, som interesserer os personligt og har ikke en kvote, hvor vi skal tage rub og stub af premiere film. Det er min hypotese, at man skriver bedre og har mere på hjerte, når det er om noget, som interesserer én og interesserer det én, så har man også lyst til at dykke dybere ned end blot kradse i overfladen. Og dermed er der selvfølgelig også i højere grad mulighed for at spoile en film.
Men på den anden side har den slags anmeldelser i mine øjne meget længere "levetid" end "normalen", fordi man har større sandsynlighed for at finde information, som kan informere og inspirere, måske få en til at ændre mening om en film man allerede HAR set. Det er faktisk en af grundene til, at jeg vender tilbage til Eberts ældre anmeldelser. Og ofte anmelder man jo også netop ældre kendte film, især på disc formaterne, hvor man nok bliver tilgivet, skulle man komme til at nævne, HVEM som er Harry Lime :)
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Men på den anden side har den slags anmeldelser i mine øjne meget længere "levetid" end "normalen", fordi man har større sandsynlighed for at finde information, som kan informere og inspirere, måske få en til at ændre mening om en film man allerede HAR set.
Enig og det er da også efter jeg har set en film at jeg gerne vil undersøge mere omkring den.
Og ja med hensyn til trailers skal de også blot pirre ens sanser nok til man tænker hmm det ser spændende ud, du nævner Alien, en anden god synes jeg er en film jeg blir beskyldt for at ha et hemmeligt arbejde med, nemlig Primer.
[url= skal det gøres[/url]
Den trailer kan ses så mange gange og du vil stadigvæk ikke vide noget om hvad det er for en film, men du blir fanget af den.
Med hensyn til The American selv efter og ha læst reviews, var jeg ikke overtalt, det var primært fordi jeg altid godt har kunne li George Clooney som skuespiller, så den var lidt et sats da jeg bestilte den.
Primer var lige sådan, bortset fra at her havde jeg faktisk ikke læst reviews af den nogen steder, det var en ren spontan handling på axel music der skete en gang.
Og jeg tror da at lige præcis med den film, så ville jeg måske ha det følt lidt spoilet hvis jeg havde læst et review, fordi selv selve genren er for mig en spoiler af filmen, fordi det er så overraskende først gang man ser det, og finder ud af hvad den handler om.
J. J: "This is one of my Favorite shots." Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#7 Enig! Primer er også en film, som lever en del på "den ubekendte" første gang, fakta, og som skal ses uden viden herom. En anden film som SLET ikke kan tåle at blive spoilet, er The Usual Suspects. Jeg kan huske fornemmelsen af at have set den første gang og den kraftige forskel til gensynet, som bragte langt mindre begejstring.
På samme måde med "No Way Out", som jeg dog synes er generelt mere interessant eksekveret, så slutningen ikke har samme "betydning".
Og så selvfølgelig den geniale "Man from Earth", som godt tåler en smule info, men absolut nydes bedst ... "uhørt" :)
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Ahh ja The Usual Suspects man kan sige hvad man vil om den film, og om dens virkning i dag, men første gang man ser slutningen på den, var man bare wtf! no way.
Men hvor The Usual Suspects er best første gang, og ikke har samme virkning anden gang, så er historien i Primer for mig hvertfald så udspekulerede og facinerende skruet sammen, at jeg får noget nyt ud af den hver gang jeg genser den stortset, fordi der er så mange tråde, man umuligt vil ku opfange første gang man ser den.
J. J: "This is one of my Favorite shots." Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
Men har en anmelder ikke ret til at spoile en film, hvis dens dårligdom bunder ud i, at plottet er filmens eneste styrke? Når alt kommer til alt er plottet en filmisk formalitet, hvilken skal vurderes som alt andet. Hvis uforudsigeligheden er automatisk og plot samt plot-virkemidler ikke er æstetiske påskud, kan spoilere være relevante for kritikken.
#1 elwood 13 år siden
Artiklen
Han snakker om, hvor meget/lidt en filmanmelder skal afsløre af en film når den anmeldes, og film hvor man måske ville ønske man ku sige noget mere, men ikke kan da dette ville ødelægge filmen for folk.
Synes det ku være ganske intressant lige og høre folks mening omkring dette, og især filmz's egen anmelder som gang på gang har stået for skud i tilfælde som disse 8-)
De såkaldte typiske kærligheds film, er stortset bygget op på den samme måde, så der kan der ligefrem gå lidt humor i og kortlægge hele handlingen mindes Benway har moret sig med dette en gang f.eks.
Mens andre film, ville lide stor skade ved og få visse ting afsløret, da det måske er hele præmissen bag filmen (inception springs to mind, The Usual Suspects osv.) self. skal filmen ku stå på egne ben, og ikke være afhængig af et twist eller anden form for genistreg der afsløres i filmen. Men det ses tit at de er ophav til meget af filmens univers, og derfor kan de være afhængig af at folk ikke ved noget om dette på forhånd, for at en film kan ha den hel særlige genemslagskraft.
Star Wars: The empire strikes back har i dag ikke samme afslørende grad da Darth Vader revelas the Truth til Anakin, men jeg ku forstille mig at dengang da filmen var ude i biografen første gang, så var det et reveal der kom bag på folk.
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#2 Bruce 13 år siden
En mand som Ebert, synes jeg i den grad ynder at gå dybere ind i film for at betragte og diskutere både plot, mennesker og drivkrafter. Det er en stil, som har det med at være ret afslørende overfor læseren, men fordelen er at den er langt mere salgsfremmende, altså bidrager som et reelt incitament til at få set filmen, men giver også masser med stof til eftertanke EFTER filmsynet, hvorfor jeg netop godt kan lide at læse hans ældre anmeldelser. De inspirerer.
Mange vil advokere imod, men det er faktisk også en stil som gør, at selve anmeldelsen er langt mere meningsfuld og tidsløs end flertallet af andre anmeldelser, som følger en traditionel skabelon med en synops, en forklaring, jeg kan lide og jeg kan ikke lide, som forsøger at bevæge sig udenom den varme grød.
Når jeg selv anmelder og ikke vil spoile, kan filmens synops være ligeså god som min egen genfortælling og så ender jeg formentlig op med den "traditionelle metodologi", især i et fora som dette. Anmelder jeg på Cinefil, som forhåbentlig en dag stiger op fra de døde, er det meningen, at der gåes meget dybere med indholdet og jeg helst ikke skal bekymre mig om at spoile. Men jeg vil da forsøge at huske på at advare herom.
#3 elwood 13 år siden
Der er nogen film, hvor det er selve rejsen og ikke slutningen der er det afgørende.
The American
Hvis man læser artiklen så er det også det med at nogen har en anden opfattelse af hvad en spoiler er, end andre artiklens ophavsmand reagere på noget som Ebert skriver i sin anmeldelse, som den anden person så her opfatter som en ret stor spoiler for den pågældende film.
Nu vil jeg ikke læse Eberts anmeldelse da jeg selv har planer om at se den film, men Ebert har åbenbart ment at det var en nødvendig ting for og kunne anmelde filmen meningshedsfuld.
Og ja en films synopsis eller ting fra traileren (udvalgte dele) er tit nok til og fortælle om filmen og andre gange ikke, for lige og hive fat i The American igen, sku den anmeldes udfra traileren ville man få opfattelsen af at det var en ny form for Bourne film, uden shacky cam, det sidste korrekt, det første langt fra.
Men her har det så været folkene med pengekassen der ville sælge den som en action film med en action trailer, for at lokke folk ind i salen.
Læser man reviews'ne af filmen finder man ikke et der forsøger og anmelde den som en action film, det er kun traileren der gør dette.
Jeg mener selv, at der er en hårfin grænse mellem det og kunne anmelde en film, med nok info til og fange læserne, men stadigvæk bevare den gode oplevelse med historien til læseren selv sidder inde i salen.
Der forekommer mig tit på filmz, at nogle anmeldelser mest bruge den forsigtige stil, hvor det mere handler om, er filmen egentlig noget ved og se? som et ja nej spørgsmål, fangede den mig som person, eller var det blot den ene kliche efter den anden, hvor intet fremstod som god historie fortælling. dette understøttes af som du selv nævner en masse filmiske termer, men filmz er nu ikke ene om det skal jeg da hurtigt skynde mig og sige.
Men igen hvis en anmeldelse efter et par linier nævner at det var Butleren der gjorde det, så er det lidt for meget infomation til en anmeldelse, en finte der også kaldes en "Niels Friid"
Anmelder jeg på Cinefil, som forhåbentlig en dag stiger op fra de døde, er det meningen, at der gåes meget dybere med indholdet og jeg helst ikke skal bekymre mig om at spoile.
Men igen, hvis det er en film, hvor f.eks. en karakters død eller udfaldet af en fiktiv retsals drama er et af de store emner i filmens omdrejningspunkt, vil man så afslører det i sin anmeldelse og så herefter begynde og reflektere over dets betydning i forhold til filmens historie, og dens karaktere ?
Er det så ikke nogen andet end en anmeldelse man laver? jeg kan sagtens følge din ide med det, og kan godt se det for mig, man kan self. blot lancere ens anmeldelser som noget andet, og med warning om at denne anmeldelse er kun for dem som har set filmen.
Og nu er det ikke fordi jeg tror filmz bruger de faste hvertfald, er anderledes med hensyn til spoilers og det, og vil self. gerne diskutere en film mere indgående, det ses på de mange spoilers indlæg, når folk husker det.
Det virker bare lidt som om du opfatter det som om at man skal være xtra forsigtig i et fora som dette. Jeg er mest af den opfattelse at det er almen sund fornuft, men der tager jeg måske fejl 8-)
Hehe se jeg kan også lave Wall of text.
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#4 Antlion 13 år siden
#5 Skeloboy 13 år siden
Det kommer også an på typen af anmeldelse: hvis det er en kort anmeldelse, kan jeg ikke rigtig ser, det giver nogen mening, men hvis det er en mere analytisk og fler-siders anmeldelse, så er det helt ok.
Generelt vil jeg da helst undgå at høre om slutningen på en film, men efterhånden rør det mig mindre og mindre.
#6 Bruce 13 år siden
Nu er og bliver jeg ret kompromisløs, hvad det skrevne ord angår, så hvis jeg personligt har lyst til at tage en film under kærlig behandling og spoile vildt i den anledning, så gør jeg det. Men en anmeldelse er jo, så vidt jeg ved, heller ikke et begreb, som er entydigt. Hundreder af faktorer kan jo spille ind, men jeg vil dog mene, at man af ren høflighed lige bemærker, hvor man som anmelder er på vej hen, hvis man har sat sig for, at gå ind i essensen af en film. Da jeg f.eks. selv tog 2001 under behandling, skrev jeg
Som sagt, har du IKKE set 2001 endnu, så spring videre til den tekniske gennemgang og vend tilbage hertil efter første gennemsyn.
Jeg vil sige så meget, at Eberts anmeldelser ikke er Eberts anmeldelser, hvis Ebert ikke gør det, Ebert gør bedst og det er ofte at vende brikker, som læseren måske gerne selv vil foretrække at vende. Men i den proces lykkes det ofte Ebert at fremdrage pointer og inspirere, som gør det relevant at se eller foretage et gensyn af den givne film.
Jeg foretrækker trailers, som inspirerer uden at fortælle noget som helst om historien. Dem er der meget få af. Ofte overlades intet i dag til fantasien (Sanctum, The Eagle og Abduction), mens den første teaser/trailer til Alien, var intet mindre end genial, decideret skræmmende; men man havde ingen idé om, hvad historien gik ud på.
Enig. Ligeså stupidt som Kingdom of Heaven Theatrical Cut. Man forsøger at sælge en film på indhold, som man ved masserne efterspørger mest og skuffer dermed i stor stil et publikum, som slet ikke er målgruppen, fremfor at henvende sig til nichegruppen, som faktisk sætter pris på The Americans opbygning og struktur. Man hamrer lige en kvalitetsfilm unødvendigt nedad IMDB's skala og skader dermed "word of mouth".
Igen vil jeg henvise til de "hundreder af faktorer". Det er en grænse, som ofte er omvendt proportionel med konventionaliteten af den underliggende historie. Desto mere plads der gives til fortolkning, symbolik etc. desto mindre betyder et fakta element som "moderen dør". Istedet er det måske, hvorfor dør moderen, hvad leder til moderens død, dør moderen eller var det blot en ... bla bla bla. Og så er det, at en anmelder måske har interesse i at byde ind med vedkommendes fortolkning af det hændte.
F.eks. er det nærmest umuligt for mig at forestille mig, at en film som Certified Copy kan spoiles. Personligt vil jeg på ingen måde få den filmoplevelse ødelagt af, at have læst eller hørt om historien på forhånd, for den historie giver slet ingen mening, uden en akkompagnerende billedside. Jeg har læst 3-4 fremragende anmeldelser af den film, som alle byder ind med observationer omkring filmens plot. Måske en anmeldelse, som vil undlade spoileri og blot give indtryk af, om anmelderen synes filmen var god, kunne overbevise mig om, at jeg skulle give filmen en chance, men jeg var totalt solgt, da jeg læste én, som i langt højere grad forsøgte at "komme under huden" på den.
Når jeg lægger en anmeldelse "her", så føler jeg, at der er en slags direkte kommunikation, til et på forhånd udset / kendt publikum, hvoraf jeg allerede er bekendt med, at flertallet (formentlig), ikke vil have deres film "spoilet". Derfor er anmeldelser jeg skriver her, i langt mindre grad "dybe" og "analyserende", end det jeg vil "forsøge" på f.eks. Cinefil. Det er jo fordi man på et site som Cinefil, som medansvarlig, selv bestemmer markedsføringen og anmeldelses metodikken og dermed i sidste instans også publikum. Vi vælger at anmelde de film, som interesserer os personligt og har ikke en kvote, hvor vi skal tage rub og stub af premiere film. Det er min hypotese, at man skriver bedre og har mere på hjerte, når det er om noget, som interesserer én og interesserer det én, så har man også lyst til at dykke dybere ned end blot kradse i overfladen. Og dermed er der selvfølgelig også i højere grad mulighed for at spoile en film.
Men på den anden side har den slags anmeldelser i mine øjne meget længere "levetid" end "normalen", fordi man har større sandsynlighed for at finde information, som kan informere og inspirere, måske få en til at ændre mening om en film man allerede HAR set. Det er faktisk en af grundene til, at jeg vender tilbage til Eberts ældre anmeldelser. Og ofte anmelder man jo også netop ældre kendte film, især på disc formaterne, hvor man nok bliver tilgivet, skulle man komme til at nævne, HVEM som er Harry Lime :)
#7 elwood 13 år siden
Enig og det er da også efter jeg har set en film at jeg gerne vil undersøge mere omkring den.
Og ja med hensyn til trailers skal de også blot pirre ens sanser nok til man tænker hmm det ser spændende ud, du nævner Alien, en anden god synes jeg er en film jeg blir beskyldt for at ha et hemmeligt arbejde med, nemlig Primer.
[url= skal det gøres[/url]
Den trailer kan ses så mange gange og du vil stadigvæk ikke vide noget om hvad det er for en film, men du blir fanget af den.
Med hensyn til The American selv efter og ha læst reviews, var jeg ikke overtalt, det var primært fordi jeg altid godt har kunne li George Clooney som skuespiller, så den var lidt et sats da jeg bestilte den.
Primer var lige sådan, bortset fra at her havde jeg faktisk ikke læst reviews af den nogen steder, det var en ren spontan handling på axel music der skete en gang.
Og jeg tror da at lige præcis med den film, så ville jeg måske ha det følt lidt spoilet hvis jeg havde læst et review, fordi selv selve genren er for mig en spoiler af filmen, fordi det er så overraskende først gang man ser det, og finder ud af hvad den handler om.
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#8 Bruce 13 år siden
På samme måde med "No Way Out", som jeg dog synes er generelt mere interessant eksekveret, så slutningen ikke har samme "betydning".
Og så selvfølgelig den geniale "Man from Earth", som godt tåler en smule info, men absolut nydes bedst ... "uhørt" :)
#9 elwood 13 år siden
Men hvor The Usual Suspects er best første gang, og ikke har samme virkning anden gang, så er historien i Primer for mig hvertfald så udspekulerede og facinerende skruet sammen, at jeg får noget nyt ud af den hver gang jeg genser den stortset, fordi der er så mange tråde, man umuligt vil ku opfange første gang man ser den.
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#10 Antlion 13 år siden
Hvad siger I øvrigt til [url= :)