Det er en meget forsimplet opfattelse. Hvad med Dante? Han blev først kanoniseret i slutningen af det 19. århundrede.
Hr. Nielsen (18409) skrev:
Det er jeg enig med dig i. Det er blot en flig af et broget billede, som jeg personligt synes kan være svært definerbart, hvis man kort skal remse det op.
Øhhh, say what? Er MIN opfattelse forsimplet? Jeg er ellers den eneste her der fremfører argumenter for en BRED og mere omfattende definition af begrebet en "filmklassiker". Ispep anerkender kun "eksperterne" og deres lister, og Pécuchet fortæller ikke, hvordan han selv definerer begrebet - han protesterer kun imod, at man skal vente på en kanonisering ... hvilket er et besynderligt argument at servere overfor MIG, eftersom jeg netop IKKE mener, at en kanonisering fra nogle selvbestaltede eksperter er nødvendig, men at en given films "overlevelsesevne" op gennem tiderne og vedvarende evne til at begejstre både gamle og nye filmelskere er hvad der gør den til en klassiker.
Jeg mener OGSÅ, at den del af publikum der hedder "anmeldere" og "fagfolk" (folk fra filmbranchen) er medbestemmende, men de er ikke og har aldrig været ENE-bestemmende.
Oveni i dette kan man så lægge forskellige andre faktorer, som dog ikke nødvendigvis er altafgørende: filmpriser, betydning for filmkunsten (filmiske milepæle), originalitet m.m.
Det var såmænd kun din kommentar der, som jeg i øvrigt opfattede som del af et større billede BN, så bare rolig. Jeg fik udtrykt mig klodset så. Samtidig opfattede jeg Pécuchet kommentar om en kanonisering som mere retorisk i forhold til en film/instruktørs status end egentlig direkte pålydende. Men muligt jeg skulle have taget ham mere bogstaveligt?
Hvad der gør en klassiker, er mig en bred kam af ting som sagt, hvoraf publikum, fagfolk, anmeldere osv er diverse brikker, der kan spille ind. Dertil kommer også kultklassikere, som er af en anden størrelse. Så tror vi er enige:)
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Det gør du ikke. TSPDTs liste baseres på en konsensus blandt ~3000 såkaldte filmfolk. Den er derfor både begrænset og ubalanceret. Frem for (at forsøge på) at skabe en egentlig kanon, katalogiserer de blot filmhistorien.
Jeg mener ikke, at en kritiker kan "tage fejl". Hvad i alverden skulle han tage fejl af? Jo, der kan være enkelte tilfælde, hvor en film, som han i første omgang ikke kunne lide eller syntes mindre godt om, vinder ved et eller flere gensyn
De har jo ofte revurderet deres mening, så det er der såmænd intet nyt i. Historien er da fyldt med film som havde startvanskeligheder og skidt opvækst, men er siden vokset til særlige status.
BN (18405) skrev:
Og derudover vil alle kritikere jo aldrig nogensinde blive enige omkring alle film. At sige, at en filmkritiker eller filmskaber (en fagmand), som ikke kan lide f.eks. 50 af filmene på TSPDT, "tager fejl", er noget fundamentalt sludder. Så er vi ovre i det rene meningstyranni.
Næh nej, men det er altså nu engang flertallets mening der sætter en dagsorden. En film bliver ikke pr. definition en klassiker af én kritikers mening, vel. Der vil altid findes fagkyndige der mener andet end flertallet, men det ændrer jo sådan set ikke et komma på en films status, som, på området, er udregnet efter flest stemmer, flest folk.
BN (18405) skrev:
Jeg vil derhen, at films klassiker-status afhænger af publikum
Og det mener jeg er noget værre vrøvl.
BN (18405) skrev:
til sig og den bevarer sin popularitet gennem det ene årti efter det andet, er dette i allerhøjeste grad en af de måder, det pågældende værk opnår klassiker-status på.
Det er her jeg står af. Du har ikke en jordisk chance for at vide, hvad for en film "bevarer sin popularitet" kloden over, hvis du tager det brede publikum som udgangspunkt og som succeskriterie. Du tager udgangspunkt i "gud og hvermands" mening. Og hvem er "det brede publikum" i det hele taget? Du skyder alt for bredt efter min mening, som gør, at begreber som kvalitet stille og roligt mister sin værdi.
BN (18405) skrev:
er der stadig kun tale om en forholdsvis lille gruppe.
Er "ægte fans" en større gruppe da, og i givet fald, er de bedre egnet til at vurdere kvalitet?
Hvad der gør en klassiker, er mig en bred kam af ting som sagt, hvoraf publikum, fagfolk, anmeldere osv er diverse brikker, der kan spille ind. Dertil kommer også kultklassikere, som er af en anden størrelse. Så tror vi er enige:)
Jamen, så er vi fuldstændig enige. :-)
Jeg mener også, det er flere ting. Men noget af det jeg mener vejer tungest, er som sagt en films levedygtighed op gennem tiderne. En instruktør (og hans hold) har virkelig ramt plet, hvis de laver en film, der bare bliver ved med give den ene generation efter den anden en stor oplevelse af ægte filmmagi.
Listen er ikke uden mangler. Men findes der bedre alternativer? Jeg tror det umiddelbart ikke. Overser den nogen? Sikkert. Sådan vil det altid være. Men som en god filmguide over historiens mange betydningsfulde titler, ja så rummer listen vel en hel del.
men det er altså nu engang flertallets mening der sætter en dagsorden.
Ja, det har du - til dels - ret i. Du skal bare huske, at det flertal, der kaldes "det brede publikum" temmelig ofte er dem der sætte denne dagsorden. ;-)
Ispep (18414) skrev:
Du har ikke en jordisk chance for at vide, hvad for en film "bevarer sin popularitet" kloden over, hvis du tager det brede publikum som udgangspunkt og som succeskriterie.
Nej, men nu kalder jeg mig heller ikke SPÅMAND! hehe
Hvilken film der bevarer sin popularitet, fordi den igen og igen giver millioner af filmfans en fantastisk oplevelse af den slags der ikke hænger på træerne, er noget der vil vise sig med tiden. Ordet "klassiker" refererer jo til noget ældre, noget (mere eller mindre) gammelt.
Ispep (18414) skrev:
Du skyder alt for bredt efter min mening, som gør, at begreber som kvalitet, status og kvalitet stille og roligt mister sin værdi.
Nej, de gør ikke. Det er netop kvaliteten, der tiltaler millioner af filmfans. I øvrigt er du for alt for hård mod de millioner af biografgængere og filmkiggere, som ikke nødvendigvis er filmnørder. Det er jo de samme ting, de falder for ved en film som dig og mig - de er måske bare ikke altid så gode til at sætte ord på deres oplevelse og går kun lidt eller slet ikke op i at analysere filmiske virkemidler og sammenligne cinematografi, skuespil, musik og alle de andre ingredienser, en film består af. Men derfor vil det som oftest stadig være de samme ting der betager dem.
Hvad skulle der forresten have stået anden gang du skriver "kvalitet" i den sætning?
Ispep (18414) skrev:
begreber som kvalitet, status og kvalitet stille og roligt mister sin værdi.
hvis du tager det brede publikum som udgangspunkt og som succeskriterie.
Bare så vi forstår hinanden rigtigt:
Jeg tager det brede publikum, herunder filmkritikere og fagfolk, som udgangspunkt, når det gælder definitionen på "en filmklassiker".
Men jeg tager ikke det brede publikum som udgangspunkt, når det gælder sikkerhed for kvalitet. At nok så mange millioner mennesker kan lide en given film, er ikke i sig selv nogen garanti for kvalitet eller for at JEG personligt vil rate filmen højt. Og at nok så mange kritikere roser en film, er heller ikke.
Eller sagt på en anden måde: At en film har klassikerstatus, betyder ikke nødvendigvis, at den siger MIG ret meget.
#18411 BN 12 år siden
Øhhh, say what? Er MIN opfattelse forsimplet? Jeg er ellers den eneste her der fremfører argumenter for en BRED og mere omfattende definition af begrebet en "filmklassiker". Ispep anerkender kun "eksperterne" og deres lister, og Pécuchet fortæller ikke, hvordan han selv definerer begrebet - han protesterer kun imod, at man skal vente på en kanonisering ... hvilket er et besynderligt argument at servere overfor MIG, eftersom jeg netop IKKE mener, at en kanonisering fra nogle selvbestaltede eksperter er nødvendig, men at en given films "overlevelsesevne" op gennem tiderne og vedvarende evne til at begejstre både gamle og nye filmelskere er hvad der gør den til en klassiker.
Jeg mener OGSÅ, at den del af publikum der hedder "anmeldere" og "fagfolk" (folk fra filmbranchen) er medbestemmende, men de er ikke og har aldrig været ENE-bestemmende.
Oveni i dette kan man så lægge forskellige andre faktorer, som dog ikke nødvendigvis er altafgørende: filmpriser, betydning for filmkunsten (filmiske milepæle), originalitet m.m.
#18412 Hr. Nielsen 12 år siden
Hvad der gør en klassiker, er mig en bred kam af ting som sagt, hvoraf publikum, fagfolk, anmeldere osv er diverse brikker, der kan spille ind. Dertil kommer også kultklassikere, som er af en anden størrelse. Så tror vi er enige:)
#18413 Pécuchet 12 år siden
Det gør du ikke. TSPDTs liste baseres på en konsensus blandt ~3000 såkaldte filmfolk. Den er derfor både begrænset og ubalanceret. Frem for (at forsøge på) at skabe en egentlig kanon, katalogiserer de blot filmhistorien.
#18414 Ispep 12 år siden
De har jo ofte revurderet deres mening, så det er der såmænd intet nyt i. Historien er da fyldt med film som havde startvanskeligheder og skidt opvækst, men er siden vokset til særlige status.
Næh nej, men det er altså nu engang flertallets mening der sætter en dagsorden. En film bliver ikke pr. definition en klassiker af én kritikers mening, vel. Der vil altid findes fagkyndige der mener andet end flertallet, men det ændrer jo sådan set ikke et komma på en films status, som, på området, er udregnet efter flest stemmer, flest folk.
Og det mener jeg er noget værre vrøvl.
Det er her jeg står af. Du har ikke en jordisk chance for at vide, hvad for en film "bevarer sin popularitet" kloden over, hvis du tager det brede publikum som udgangspunkt og som succeskriterie. Du tager udgangspunkt i "gud og hvermands" mening. Og hvem er "det brede publikum" i det hele taget? Du skyder alt for bredt efter min mening, som gør, at begreber som kvalitet stille og roligt mister sin værdi.
Er "ægte fans" en større gruppe da, og i givet fald, er de bedre egnet til at vurdere kvalitet?
#18415 Ispep 12 år siden
Som bestemmes af fagkyndige :D
Jep, men det mener jeg ikke nødvendigvis er til det bedste :D
#18416 BN 12 år siden
Jamen, så er vi fuldstændig enige. :-)
Jeg mener også, det er flere ting. Men noget af det jeg mener vejer tungest, er som sagt en films levedygtighed op gennem tiderne. En instruktør (og hans hold) har virkelig ramt plet, hvis de laver en film, der bare bliver ved med give den ene generation efter den anden en stor oplevelse af ægte filmmagi.
#18417 Ispep 12 år siden
Listen er ikke uden mangler. Men findes der bedre alternativer? Jeg tror det umiddelbart ikke. Overser den nogen? Sikkert. Sådan vil det altid være. Men som en god filmguide over historiens mange betydningsfulde titler, ja så rummer listen vel en hel del.
#18418 BN 12 år siden
Ja, det har du - til dels - ret i. Du skal bare huske, at det flertal, der kaldes "det brede publikum" temmelig ofte er dem der sætte denne dagsorden. ;-)
Nej, men nu kalder jeg mig heller ikke SPÅMAND! hehe
Hvilken film der bevarer sin popularitet, fordi den igen og igen giver millioner af filmfans en fantastisk oplevelse af den slags der ikke hænger på træerne, er noget der vil vise sig med tiden. Ordet "klassiker" refererer jo til noget ældre, noget (mere eller mindre) gammelt.
Nej, de gør ikke. Det er netop kvaliteten, der tiltaler millioner af filmfans. I øvrigt er du for alt for hård mod de millioner af biografgængere og filmkiggere, som ikke nødvendigvis er filmnørder. Det er jo de samme ting, de falder for ved en film som dig og mig - de er måske bare ikke altid så gode til at sætte ord på deres oplevelse og går kun lidt eller slet ikke op i at analysere filmiske virkemidler og sammenligne cinematografi, skuespil, musik og alle de andre ingredienser, en film består af. Men derfor vil det som oftest stadig være de samme ting der betager dem.
Hvad skulle der forresten have stået anden gang du skriver "kvalitet" i den sætning?
#18419 tiany 12 år siden
#18420 BN 12 år siden
Bare så vi forstår hinanden rigtigt:
Jeg tager det brede publikum, herunder filmkritikere og fagfolk, som udgangspunkt, når det gælder definitionen på "en filmklassiker".
Men jeg tager ikke det brede publikum som udgangspunkt, når det gælder sikkerhed for kvalitet. At nok så mange millioner mennesker kan lide en given film, er ikke i sig selv nogen garanti for kvalitet eller for at JEG personligt vil rate filmen højt. Og at nok så mange kritikere roser en film, er heller ikke.
Eller sagt på en anden måde: At en film har klassikerstatus, betyder ikke nødvendigvis, at den siger MIG ret meget.