Rigtig god video du har fundet der EPH333. Jeg har normalt ikke let til tårer, men det var da ligefør jeg kneb en enkelt. Det var vidst godt jeg ikke så den i skolen ;)
Den video der fik mig øvrigt til at tænke på hvad mon der kan få soldater med familier til at drage i krig? Hvis man har et barn som måske ikke er mere end 2-3 år gammel og så tager man tilbage til Irak eller Afghanistan velvidende om at det kunne godt være sidste gang at man ser ens datter eller søn, hvad får en til kunne gøre det? Jeg synes det er uansvarligt overfor barnet.
4501# Jep, det rigtigt, men det kan man ik gøre meget ved, nu hvor man er trænet til at fysisk skyde folk ned og redde folk, og ik være foran en skræm dagen lang
"I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it".
Den video der fik mig øvrigt til at tænke på hvad mon der kan få soldater med familier til at drage i krig? Hvis man har et barn som måske ikke er mere end 2-3 år gammel og så tager man tilbage til Irak eller Afghanistan velvidende om at det kunne godt være sidste gang at man ser ens datter eller søn, hvad får en til kunne gøre det? Jeg synes det er uansvarligt overfor barnet.
Jeg har gennem årene hørt mange interessante forsvarstaler for krig:
'Hvis ikke der var krig, ville der blive for mange mennesker på jorden.'
'Hvis vi ikke drager ud i krig, så kommer krigen hjem til os.'
'Man må kæmpe - og om nødvendigt dø - for freden og fædrelandet.'
'Vi er nødt til at standse onde diktatorer, for ellers ender det med, at de overtager herredømmet over vort land.'
"Så farvel, kone og børn, og hav det godt! Vi ses ..... måske."
Den video der fik mig øvrigt til at tænke på hvad mon der kan få soldater med familier til at drage i krig? Hvis man har et barn som måske ikke er mere end 2-3 år gammel og så tager man tilbage til Irak eller Afghanistan velvidende om at det kunne godt være sidste gang at man ser ens datter eller søn, hvad får en til kunne gøre det? Jeg synes det er uansvarligt overfor barnet.
Krig er jo ikke bare krig. Der er forskel på at være direkte indblandet i en konflikt, fordi krigen geografisk er der, hvor man nu engang bor, eller den foregår et sted på vor klode, vi reelt kunne vende det blinde øje til, fordi det jo "ikke er vores krig".
Skal man undgå at sende mennesker i krig uanset hvad? Nu lagde Danmark sig jo 92% ned og på ryggen da Hitler kom forbi. Kun en håndfuld gjorde modstand i Sønderjylland. Modstanden kom sidenhen fra modstandsfolk, som gjorde det samme som soldaterne skulle have gjort. Kæmpede for det som hedder frihed og mod undertrykkelse. Det er nemt at være imod krig ... især når man aldrig har oplevet undertrykkelse og frihed er en dåbsgave til alle. Hvad der synes nemt for farmand, at være pacifist og imod krig og reelt nægte at involvere sig i en konflikt, kan i den yderste konsekvens betyde, at farmands børn, modsat farmand, vokser op uden friheden til at vælge.
Holland havde de samme præmisser som Danmark. De var dømt til at blive besat af Holland. De valgte en anden vej. At kæmpe og gjorde det i måneder og det havde en pris. Bombning af Rotterdam blandt andet og derefter ingen mulighed for samarbejdspolitik med nazisterne bagefter, som i Danmark. Ufornuftigt? Ja, man kan da sagtens bare sidde og vente på, at USA og England som sædvanligt skal komme os til hjælp. Men al ære og respekt til hollænderne. Endnu mere til finnerne, som røvpulede den russiske bjørn til atomer og beholdt Finland frit, mens hele Østeuropa faldt.
Læs de store litteratur klassikere, de store tænkeres ord og prøv og finde ord baseret på deres erfaring, som ikke medgiver, at frihed i et historisk perspektiv, altid har en pris!
Måske rejser farmand til en lille søn eller en lille datter til Afghanistan, fordi hans samvittighed byder at kæmpe for andre børns ret til at vokse op og have en fremtid, nu mor er blevet stenet og tante er hængt i et fodboldmål. At have en mulighed for at lege. At have en mor og en far, der kan beskytte én. Det som vi andre tager for givet.
Hvad der kan få én til at drage i krig? Samvittighed er et rigtig godt bud og empati for andre menneskers skæbne, som ikke er i éns inderkreds.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#4506 Jeg respekterer andres ret til at mene noget andet, så det er ikke noget jeg er sur over :) Jeg kan blot formode, hvad der kan være folks bevæggrunde og det er det, som lyder mest "fornuftigt" for mig, nu jeg selv har en datter.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Det er nemt at være imod krig ... især når man aldrig har oplevet undertrykkelse og frihed er en dåbsgave til alle. Hvad der synes nemt for farmand, at være pacifist og imod krig og reelt nægte at involvere sig i en konflikt, kan i den yderste konsekvens betyde, at farmands børn, modsat farmand, vokser op uden friheden til at vælge.
At være imod menneskers evindelige krige kan der ikke være noget forkert i.
Du fokuserer på den enkelte og siger, at hvis en familiefader ikke drager ud i krig, så har han en medskyld for, at hans børn måske komme til at vokse op uden friheden til at vælge.
Men sagen er jo, at vi lever i en verden, hvor der er RIGELIGT med mennesker der gerne vil være soldater i deres lands hær. Så at enkeltpersoner, ja, nogle familiefædre nægter at tage ud og berøve andre børn deres fædre (og i øvrigt være med til at sprede død og ødelæggelse), kan - som holdningen i verden er idag - kan aldrig komme til at betyde, at landenes hære mangler soldater, ligeså lidt som det at det ikke er alle der vil arbejde indenfor politiet, betyder at et land kommer til at mangle politifolk.
Som jeg tidligere har pointeret (med lidt andre ord i en anden tråd):
Der er ikke noget der hedder "Jo flere militærnægtere, jo mere krig vil der komme i verden." ... Nej, for ingen af historiens værste diktatorer havde kunnet udkæmpe nogen af deres angrebs- og erobringskrige, hvis ikke det havde været fordi, at en masse mennesker fandt det helt i orden at slå deres medmennesker ihjel. ... Hele spørgsmålet om krig og fred hviler kort sagt på den enkeltes moralske holdning til at drab, død og ødelæggelse.
En urokkelig beslutning om at være et fredeligt menneske, der ikke vil dræbe sin medmennesker, er der ikke noget ondt eller forkert ved.
Hvem mener i fuld alvor, at den her verden mangler nogle flere mænd med skydevåben?
En urokkelig beslutning om at være et fredeligt menneske, der ikke vil dræbe sin medmennesker, er der ikke noget ondt eller forkert ved.
Men det er jo fordi du vender sagen på hovedet..
Jo, selvfølgelig findes der tumper rundt omkring, der kun hverver sig pga. våben og vold - men det er så også gerne dem der ikke kommer særlig langt i en militær karriere..
Langt største delen (og uden at have officiel statistik på det, så gætter jeg på OVER 99% ;) ) melder sig jo ikke ind for at dræbe sine medmennesker - men for at beskytte dem..
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
#4501 Bobby Singer 14 år siden
Rigtig god video du har fundet der EPH333. Jeg har normalt ikke let til tårer, men det var da ligefør jeg kneb en enkelt. Det var vidst godt jeg ikke så den i skolen ;)
Den video der fik mig øvrigt til at tænke på hvad mon der kan få soldater med familier til at drage i krig? Hvis man har et barn som måske ikke er mere end 2-3 år gammel og så tager man tilbage til Irak eller Afghanistan velvidende om at det kunne godt være sidste gang at man ser ens datter eller søn, hvad får en til kunne gøre det? Jeg synes det er uansvarligt overfor barnet.
#4502 Batsy 14 år siden
#4503 Highland Park 14 år siden
Og kvinder, kaffe og kunst!
#4504 BN 14 år siden
Jeg har gennem årene hørt mange interessante forsvarstaler for krig:
'Hvis ikke der var krig, ville der blive for mange mennesker på jorden.'
'Hvis vi ikke drager ud i krig, så kommer krigen hjem til os.'
'Man må kæmpe - og om nødvendigt dø - for freden og fædrelandet.'
'Vi er nødt til at standse onde diktatorer, for ellers ender det med, at de overtager herredømmet over vort land.'
"Så farvel, kone og børn, og hav det godt! Vi ses ..... måske."
#4505 filmz-Bruce 14 år siden
Krig er jo ikke bare krig. Der er forskel på at være direkte indblandet i en konflikt, fordi krigen geografisk er der, hvor man nu engang bor, eller den foregår et sted på vor klode, vi reelt kunne vende det blinde øje til, fordi det jo "ikke er vores krig".
Skal man undgå at sende mennesker i krig uanset hvad? Nu lagde Danmark sig jo 92% ned og på ryggen da Hitler kom forbi. Kun en håndfuld gjorde modstand i Sønderjylland. Modstanden kom sidenhen fra modstandsfolk, som gjorde det samme som soldaterne skulle have gjort. Kæmpede for det som hedder frihed og mod undertrykkelse. Det er nemt at være imod krig ... især når man aldrig har oplevet undertrykkelse og frihed er en dåbsgave til alle. Hvad der synes nemt for farmand, at være pacifist og imod krig og reelt nægte at involvere sig i en konflikt, kan i den yderste konsekvens betyde, at farmands børn, modsat farmand, vokser op uden friheden til at vælge.
Holland havde de samme præmisser som Danmark. De var dømt til at blive besat af Holland. De valgte en anden vej. At kæmpe og gjorde det i måneder og det havde en pris. Bombning af Rotterdam blandt andet og derefter ingen mulighed for samarbejdspolitik med nazisterne bagefter, som i Danmark. Ufornuftigt? Ja, man kan da sagtens bare sidde og vente på, at USA og England som sædvanligt skal komme os til hjælp. Men al ære og respekt til hollænderne. Endnu mere til finnerne, som røvpulede den russiske bjørn til atomer og beholdt Finland frit, mens hele Østeuropa faldt.
Læs de store litteratur klassikere, de store tænkeres ord og prøv og finde ord baseret på deres erfaring, som ikke medgiver, at frihed i et historisk perspektiv, altid har en pris!
Måske rejser farmand til en lille søn eller en lille datter til Afghanistan, fordi hans samvittighed byder at kæmpe for andre børns ret til at vokse op og have en fremtid, nu mor er blevet stenet og tante er hængt i et fodboldmål. At have en mulighed for at lege. At have en mor og en far, der kan beskytte én. Det som vi andre tager for givet.
Hvad der kan få én til at drage i krig? Samvittighed er et rigtig godt bud og empati for andre menneskers skæbne, som ikke er i éns inderkreds.
#4506 Bobby Singer 14 år siden
Godt ord igen. Nu fik jeg det vidst også til at lyde lige lovligt sort/hvidt i midt forrige anlæg.
#4507 filmz-Bruce 14 år siden
#4508 BN 14 år siden
At være imod menneskers evindelige krige kan der ikke være noget forkert i.
Du fokuserer på den enkelte og siger, at hvis en familiefader ikke drager ud i krig, så har han en medskyld for, at hans børn måske komme til at vokse op uden friheden til at vælge.
Men sagen er jo, at vi lever i en verden, hvor der er RIGELIGT med mennesker der gerne vil være soldater i deres lands hær. Så at enkeltpersoner, ja, nogle familiefædre nægter at tage ud og berøve andre børn deres fædre (og i øvrigt være med til at sprede død og ødelæggelse), kan - som holdningen i verden er idag - kan aldrig komme til at betyde, at landenes hære mangler soldater, ligeså lidt som det at det ikke er alle der vil arbejde indenfor politiet, betyder at et land kommer til at mangle politifolk.
Som jeg tidligere har pointeret (med lidt andre ord i en anden tråd):
Der er ikke noget der hedder "Jo flere militærnægtere, jo mere krig vil der komme i verden." ... Nej, for ingen af historiens værste diktatorer havde kunnet udkæmpe nogen af deres angrebs- og erobringskrige, hvis ikke det havde været fordi, at en masse mennesker fandt det helt i orden at slå deres medmennesker ihjel. ... Hele spørgsmålet om krig og fred hviler kort sagt på den enkeltes moralske holdning til at drab, død og ødelæggelse.
En urokkelig beslutning om at være et fredeligt menneske, der ikke vil dræbe sin medmennesker, er der ikke noget ondt eller forkert ved.
Hvem mener i fuld alvor, at den her verden mangler nogle flere mænd med skydevåben?
#4509 HonoDelLoce 14 år siden
Men det er jo fordi du vender sagen på hovedet..
Jo, selvfølgelig findes der tumper rundt omkring, der kun hverver sig pga. våben og vold - men det er så også gerne dem der ikke kommer særlig langt i en militær karriere..
Langt største delen (og uden at have officiel statistik på det, så gætter jeg på OVER 99% ;) ) melder sig jo ikke ind for at dræbe sine medmennesker - men for at beskytte dem..
#4510 tiany 14 år siden
Faktisk meget bedre end det umiddelbart kunne lyde til at være.
Og det hjælper heldigvis lidt på min hals.