+ nye videnskabelige muligheder, bidragende til et reelt, ikke skræmmepolitisk vidensgrundlag omkring stoffernes negative såvel som positive aspekter.
MBAD (9485) skrev:
Jeg er fuldstændig enig, Antlion. Generelt holder jeg mig fra politiske emner, men jeg er også en kæmpe fortaler for legalisering af samtlige euforiserende stoffer. For mig er der to sider af sagen - den principielle (at jeg mener, det er absurd, at staten overhovedet laver love på dette område - det bør være et personligt valg) og den praktiske (at det, som du selv viser, vil være mere end gavnligt at legalisere det hele). Principielle argumenter burde være mere end rigeligt, men de praktiske kan jo kun understøtte budskabet yderligere. Det er trist at se, at mange fortalere for legalisering af hash springer fra, når man begynder at nævne andre stoffer.
Folkene bag disse love har blod på hænderne.
Sig mig, er I fuldstændig forrykte begge to??
Man behøver ikke at lave "skræmmepolitik" omkring euforiserende stoffer - det har stofferne og de mange mennesker der gennem årtierne har indtaget dem, så rigeligt selv klaret.
"Legalisering af samtlige euforiserende stoffer"?!?! Hvis dette blev en realitet, vil man da først for alvor kunne tale om, at nogen fik "blod på hænderne".
Jeg har på ganske nært hold set euforiserende stoffer gøre et familiemedlem til en nærmest zombie-lignende skygge af sig selv. Og jeg har både set og hørt stofmisbrugere gøre de mest forrykte ting, og her taler jeg ikke om pusher-kriminalitet, men om hvad stofmisbrugere har gjort af vanvittige ting, fordi forstanden og virkelighedsopfattelsen midlertidigt (for nogle endegyldigt) er blevet sat på stand-by. Og værst af alt er det med de dødsfald, stofmisbrug har medført, og som der også har været nogle af i min hjemby.
Hash bør heller aldrig legaliseres, for praktisk talt alle narkomaner er startet med hash, som typisk leder videre til endnu mere "spændende" ting, udover at det hæmmer både indlærings- og koncentrationsevne, samt virkelighedsopfattelsen.
Jeg finder det dybt uetisk og uansvarligt at I gør jer til talsmænd for legalisering af sådan noget lort. Hvad i alverden tænker I dog på?
At tale for en legalisering er ikke det samme som at stå for en promovering. For mit vedkommende skal stoffer stadig ikke "ud i det åbne" og kunne indtages som alkohol eller cigaretter. Der burde ikke herske nogen tvivl om, at stoffer er et onde, undtaget ifbm. smertebehandling af patienter.
Men man burde ikke kunne undsige sig resultaterne af de sidste 30 års kamp mod narkotika, som udover at koste ufattelige ressourcer, er og forbliver en tabt kamp mod organiseret kriminalitet, hvis organisationer blot vokser síg større og mere kyniske og som man efterhånden ikke engang kan komme til livs med en hær.
Den krig ER tabt. Men man kan skære deres livsforsyning fra, ved at legalisere stoffer. Udover at have en gavnlig effekt på kriminalitet af alle afskygninger, vil man desuden undgå problemerne med dårlig narkotika. Man vil få brugerne ud i det åbne og derved lettere kunne tilbyde afvænning og hjælp.
På alle måder win win. Det er på tide at sadle om og lære af sine erfaringer.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Men hvordan undgår man så at folk står udenfor skolegården og venter på ungerne med piller og sager? Reelt kunne en legalisering jo betyde at flere folk begynder at tage dem... Skal det være lovligt at sælge heroin i Netto???
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
#9493 Det skal jo ikke legaliseres i den forstand, at udbud og efterspørgsel skal sikre det salg i Bilka. Det skal i min verden være en offentlig institution, som står for udbuddet og registreringen af brugere, nøjagtig som metadon er blevet brugt af læger. Det vil jo stadig gælde, at man skal forsøge at få brugerne ud af deres misbrug, men er stofferne kriminaliseret, så er disse tvunget ud i kriminalitet for at skaffe pengene og så kører karusselen. Hash kan for min skyld godt blive solgt via kaffebarer.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Jeg har selv haft det tæt på mine nærmeste og har også set bivirkningerne og hvordan det kan påvirke en familie.
Jeg forstå ikke argumentet at hvis det blev lovliggjort vil det bidrage til mere viden indenfor feltet. Man ved allerede meget om stofferne og den negative holdning er meget begrundet og veldokumenteret. Du skal bare ryge hash EN gang for at få en hashpsykose og få ødelagt dit liv.
Jeg er dog med på at det skal kunne bruges til patienter som har så mange smerter og ikke har gode udsigter for overlevelse
Det har de da overhovedet ikke. Lovgiverne kan ikke stå til ansvar for folks idiotiske opførsel
Antlion (9484) skrev:
Den eneste negative konsekvens af en legalisering er, at det muligvis vil forårsage flere (mis)brugere, men dette omfang skønnes minimalt.
I Portugal, hvor langt de fleste stoffer er tilladt, steg forbruget kun meget lidt, men blandt teenagerene faldt det væsentligt.
Uanset hvor snotdum man er, når man propper sig med stoffer, er jeg også for en legalisering, men kan ikke blive enig med mig selv om, hvad den bedste måde ville være
Så længe man ikke gør det muligt for turister at gøre brug af det, især ikke hvis man vil åbne kaffebarer. Det er i hvert fald noget de har haft store problemer med i Holland.
Nej. Det er en sørgelig virkelighed, at staten skal bestemme, hvad jeg må indtage. Om det er godt eller skidt for mig er underordnet. Dette principielle argument burde være nok i sig selv, men folk er åbenbart så bedrevidende, at visse mennesker skal kriminaliseres, før de får det bedre med dem selv.
BN (9491) skrev:
Man behøver ikke at lave "skræmmepolitik" omkring euforiserende stoffer - det har stofferne og de mange mennesker der gennem årtierne har indtaget dem, så rigeligt selv klaret.
Vil du ikke kalde det en skræmmepolitik, at ecstasy, LSD mv. stemples som dødsstoffer og grunden til sindssyge, imens alkohol næsten glorificeres? At hash også "glorificeres" nu-til-dags er som sagt uforståeligt for mig, men EU's klassificering af stoffernes farlighed har intet videnskabeligt hold.
BN (9491) skrev:
"Legalisering af samtlige euforiserende stoffer"?!?! Hvis dette blev en realitet, vil man da først for alvor kunne tale om, at nogen fik "blod på hænderne".
Der er som Bruce siger ikke tale om en promovering, men en afkriminalisering. Hvorfor skal jeg kriminaliseres, hvis jeg ynder at indtage meskalin, når jeg har behov det?
BN (9491) skrev:
Jeg har på ganske nært hold set euforiserende stoffer gøre et familiemedlem til en nærmest zombie-lignende skygge af sig selv. Og jeg har både set og hørt stofmisbrugere gøre de mest forrykte ting, og her taler jeg ikke om pusher-kriminalitet, men om hvad stofmisbrugere har gjort af vanvittige ting, fordi forstanden og virkelighedsopfattelsen midlertidigt (for nogle endegyldigt) er blevet sat på stand-by. Og værst af alt er det med de dødsfald, stofmisbrug har medført, og som der også har været nogle af i min hjemby.
At give stofferne skylden for disses uansvarlighed er forrykt, for at bruge dine ord. Javist, diverse opiater og stimulanser er i særdeleshed svært afhængighedsdannende, men igen bunder grunden til personens misbrug ud i deres egen uansvarlighed og manglende selvrespekt.
BN (9491) skrev:
Hash bør heller aldrig legaliseres, for praktisk talt alle narkomaner er startet med hash, som typisk leder videre til endnu mere "spændende" ting, udover at det hæmmer både indlærings- og koncentrationsevne, samt virkelighedsopfattelsen.
At hash er den primære fokus giver lidt eller ingen mening, men at generalisere det som et "getaway drug" er dumt. Mange misbrugere starter med hash, ja, men dennes effekt giver næppe lyst til at begynde på "hårde stoffer". I så fald fører alkohol også til kokainmisbrug...
Bruce (9492) skrev:
Der burde ikke herske nogen tvivl om, at stoffer er et onde, undtaget ifbm. smertebehandling af patienter.
Det er jeg til gengæld uenig i. Når visse stoffer behandles med respekt (meskalin f.eks.), kan det give væsentlig indsigt i ens tilværelse, som man ellers vil være foruden.
Wangsgaard (9495) skrev:
Du skal bare ryge hash EN gang for at få en hashpsykose og få ødelagt dit liv.
Absurd skræmmepolitik. Vi kan ligeså godt sige, at du bliver alkoholiker af at drikke et glas vin eller madmisbruger af at spise en burger.
Absurd skræmmepolitik. Vi kan ligeså godt sige, at du bliver alkoholiker af at drikke et glas vin eller madmisbruger af at spise en burger
Nej, for det kan faktisk godt ske...at det så er uhyre sjældent, det er noget helt andet.
Antlion (9498) skrev:
At hash også "glorificeres" nu-til-dags er som sagt uforståeligt for mig, men EU's klassificering af stoffernes farlighed har intet videnskabeligt hold.
Er du sikker på det? Men uanset hvad, så er der ingen rapportede tilfælde om overdosis af hash, bl.a. derfor er det betragtet som en mildt stof
BN (9491) skrev:
"Legalisering af samtlige euforiserende stoffer"?!?! Hvis dette blev en realitet, vil man da først for alvor kunne tale om, at nogen fik "blod på hænderne".
Nej. I de lande, hvor stoffer er tilladt og reguleret, har det været til det bedre.
BN (9491) skrev:
Jeg har på ganske nært hold set euforiserende stoffer gøre et familiemedlem til en nærmest zombie-lignende skygge af sig selv.
Wangsgaard (9495) skrev:
Jeg har selv haft det tæt på mine nærmeste
Men det er ikke stoffernes skyld, det er personernes skyld(og det er ikke for at være kold, føler selvfølgelig med jer og jeres hårde oplevelser).
Nå det er sagt, så har jeg (selvfølgelig) røget hash, pot og skunk en del gange, men det siger mig ikke noget længere. Og jeg synes hårde stoffer er så afsindigt dumt...
Det har de da overhovedet ikke. Lovgiverne kan ikke stå til ansvar for folks idiotiske opførsel
Læs sammenhængen. Antlion og MBAD forslår at loven ændres. Og så er det, at jeg siger, at hvis LOVGIVERNE aka politikerne ændrede loven, ville de have blod på hænderne. (Som det er lige nu, er det stofmisbrugerne, pusherne og narko-sælgerne/smuglerne, der har ansvaret.)
#9491 BN 14 år siden
Sig mig, er I fuldstændig forrykte begge to??
Man behøver ikke at lave "skræmmepolitik" omkring euforiserende stoffer - det har stofferne og de mange mennesker der gennem årtierne har indtaget dem, så rigeligt selv klaret.
"Legalisering af samtlige euforiserende stoffer"?!?! Hvis dette blev en realitet, vil man da først for alvor kunne tale om, at nogen fik "blod på hænderne".
Jeg har på ganske nært hold set euforiserende stoffer gøre et familiemedlem til en nærmest zombie-lignende skygge af sig selv. Og jeg har både set og hørt stofmisbrugere gøre de mest forrykte ting, og her taler jeg ikke om pusher-kriminalitet, men om hvad stofmisbrugere har gjort af vanvittige ting, fordi forstanden og virkelighedsopfattelsen midlertidigt (for nogle endegyldigt) er blevet sat på stand-by. Og værst af alt er det med de dødsfald, stofmisbrug har medført, og som der også har været nogle af i min hjemby.
Hash bør heller aldrig legaliseres, for praktisk talt alle narkomaner er startet med hash, som typisk leder videre til endnu mere "spændende" ting, udover at det hæmmer både indlærings- og koncentrationsevne, samt virkelighedsopfattelsen.
Jeg finder det dybt uetisk og uansvarligt at I gør jer til talsmænd for legalisering af sådan noget lort. Hvad i alverden tænker I dog på?
0000000/6 til jeres indlæg
#9492 Bruce 14 år siden
Men man burde ikke kunne undsige sig resultaterne af de sidste 30 års kamp mod narkotika, som udover at koste ufattelige ressourcer, er og forbliver en tabt kamp mod organiseret kriminalitet, hvis organisationer blot vokser síg større og mere kyniske og som man efterhånden ikke engang kan komme til livs med en hær.
Den krig ER tabt. Men man kan skære deres livsforsyning fra, ved at legalisere stoffer. Udover at have en gavnlig effekt på kriminalitet af alle afskygninger, vil man desuden undgå problemerne med dårlig narkotika. Man vil få brugerne ud i det åbne og derved lettere kunne tilbyde afvænning og hjælp.
På alle måder win win. Det er på tide at sadle om og lære af sine erfaringer.
#9493 gi-jones 14 år siden
#9494 Bruce 14 år siden
#9495 Wangsgaard 14 år siden
Jeg er enig med dig BN.
Jeg har selv haft det tæt på mine nærmeste og har også set bivirkningerne og hvordan det kan påvirke en familie.
Jeg forstå ikke argumentet at hvis det blev lovliggjort vil det bidrage til mere viden indenfor feltet. Man ved allerede meget om stofferne og den negative holdning er meget begrundet og veldokumenteret. Du skal bare ryge hash EN gang for at få en hashpsykose og få ødelagt dit liv.
Jeg er dog med på at det skal kunne bruges til patienter som har så mange smerter og ikke har gode udsigter for overlevelse
#9496 Skeloboy 14 år siden
Det har de da overhovedet ikke. Lovgiverne kan ikke stå til ansvar for folks idiotiske opførsel
I Portugal, hvor langt de fleste stoffer er tilladt, steg forbruget kun meget lidt, men blandt teenagerene faldt det væsentligt.
Uanset hvor snotdum man er, når man propper sig med stoffer, er jeg også for en legalisering, men kan ikke blive enig med mig selv om, hvad den bedste måde ville være
#9497 Slettet Bruger [183270890] 14 år siden
#9498 Antlion 14 år siden
Nej. Det er en sørgelig virkelighed, at staten skal bestemme, hvad jeg må indtage. Om det er godt eller skidt for mig er underordnet. Dette principielle argument burde være nok i sig selv, men folk er åbenbart så bedrevidende, at visse mennesker skal kriminaliseres, før de får det bedre med dem selv.
Vil du ikke kalde det en skræmmepolitik, at ecstasy, LSD mv. stemples som dødsstoffer og grunden til sindssyge, imens alkohol næsten glorificeres? At hash også "glorificeres" nu-til-dags er som sagt uforståeligt for mig, men EU's klassificering af stoffernes farlighed har intet videnskabeligt hold.
Der er som Bruce siger ikke tale om en promovering, men en afkriminalisering. Hvorfor skal jeg kriminaliseres, hvis jeg ynder at indtage meskalin, når jeg har behov det?
At give stofferne skylden for disses uansvarlighed er forrykt, for at bruge dine ord. Javist, diverse opiater og stimulanser er i særdeleshed svært afhængighedsdannende, men igen bunder grunden til personens misbrug ud i deres egen uansvarlighed og manglende selvrespekt.
At hash er den primære fokus giver lidt eller ingen mening, men at generalisere det som et "getaway drug" er dumt. Mange misbrugere starter med hash, ja, men dennes effekt giver næppe lyst til at begynde på "hårde stoffer". I så fald fører alkohol også til kokainmisbrug...
Det er jeg til gengæld uenig i. Når visse stoffer behandles med respekt (meskalin f.eks.), kan det give væsentlig indsigt i ens tilværelse, som man ellers vil være foruden.
Absurd skræmmepolitik. Vi kan ligeså godt sige, at du bliver alkoholiker af at drikke et glas vin eller madmisbruger af at spise en burger.
#9499 Skeloboy 14 år siden
Nej, for det kan faktisk godt ske...at det så er uhyre sjældent, det er noget helt andet.
Er du sikker på det? Men uanset hvad, så er der ingen rapportede tilfælde om overdosis af hash, bl.a. derfor er det betragtet som en mildt stof
Nej. I de lande, hvor stoffer er tilladt og reguleret, har det været til det bedre.
Men det er ikke stoffernes skyld, det er personernes skyld(og det er ikke for at være kold, føler selvfølgelig med jer og jeres hårde oplevelser).
Nå det er sagt, så har jeg (selvfølgelig) røget hash, pot og skunk en del gange, men det siger mig ikke noget længere. Og jeg synes hårde stoffer er så afsindigt dumt...
#9500 BN 14 år siden
Læs sammenhængen. Antlion og MBAD forslår at loven ændres. Og så er det, at jeg siger, at hvis LOVGIVERNE aka politikerne ændrede loven, ville de have blod på hænderne. (Som det er lige nu, er det stofmisbrugerne, pusherne og narko-sælgerne/smuglerne, der har ansvaret.)