Ja. Det er de færreste stoffer, der har til formål at dræbe dig.
Hmm, jeg tror nu godt, du vidste, at jeg her fokuserede på de allerfarligste af slagsen. ... Men dit argument bider sig selv i halen, for i udgangspunktet tager folk jo heller ikke f.eks. heroin, fordi de ønsker at dø, vel? Nej, de tager det for at opnå "suset".
Antlion (9527) skrev:
Er det ikke nok i sig selv? Vil du ikke føle dig frihedskrænket, hvis du fik en bøde på 3000 kroner for at drikke en flaske vin til maden?
Men nu får man ikke en bøde for at drikke vin til maden. Og der er en grund til, at man får en bøde for besiddelse af stoffer - fordi de er skadelige, uanset om du tager dem i små eller store doser.
Antlion (9527) skrev:
Nej. Hvis folk er ansvarsfulde, kan (nogle af) stofferne udnyttes til det positive.
Ja, de kan bruges i medicinsk/lægelig sammenhæng. De skal ikke udnyttes af almindelige borgere eller lægfolk. Hvis man har brug for et bestemt stof af hensyn til helbredet, skal lægen ordinere (og måske give) det.
Antlion (9527) skrev:
Hvorfor jeg skriver "Om det er godt eller skidt for mig er underordnet." er ikke, fordi jeg en følelseskold skid, men fordi den pågældende misbruger bevidst eller ubevidst stræber efter selvdestruering. Om dette sker via alkohol, fed mad eller stoffer ser jeg ingen forskel i.
Fed mad og alkohol kan (normalt) indtages i moderate mængder i éns dagligdag, uden at man tager spor skade af det. Det kan narkotika ikke. Kun hvis det bruges i medicinsk sammenhæng (f.eks. som smertestillende middel eller mod epilepsi o.s.v.) og ordineret og kontrolleret af læger.
Så sammenligningen dur ikke.
Antlion (9527) skrev:
Og du tror ikke, at det var hans egen bestræbelse efter det eksperimentelle der førte ham til amfetamin og ultimativt heroin. Det er tre vidt forskellige stoffer (hash, amfetamin og heroin), så at det ene giver lyst til det andet er ulogisk.
Som du kan se af samtlige indlæg jeg har skrevet om emnet, mener jeg, at misbrugeren SELV har ansvaret for og selv tager initiativet til at påbegynde et stofmisbrug. Men jeg tror, de fleste vil give mig ret i, at der findes ting i denne verden der i markant grad kan hæmme tænkeevnen og dermed éns evne til at tænke og handle fornuftigt - og at en af disse ting er narkotiske stoffer.
Hash påvirker tænkeevne, koncentrationsevne og indlæringsevne, og hvis du dagligt eller næsten dagligt ryger hash (eller putter det i mad), har du ikke de samme hæmninger som ellers. Du er "skæv" eller ved siden af dig selv, hvilket kan føre til, at du skal prøve noget andet og måske "mere spændende", såsom speed, hvor virkningen er at man bliver "høj", hvilket er den samme grundlæggende virkning, man stilles i udsigt ved at tage heroin og kokain.
Det nytter ikke spor at du prøver at modargumentere på dette punkt, for jeg har det fra nogle, der selv er eller har været narkomaner, heraf nogle der idag arbejder professionelt med at hjælpe andre narkomaner ud af deres misbrug. ... Og de må ligesom vide det, ikk'?
Antlion (9527) skrev:
Ja. Ligesom jeg ved hvilke drikkevarer, madvarer og fundamentale ting i livet, der er bedst for mig. Og nu siger du "indtagelse af stoffer", som om jeg befinder mig en døds-eksperiment, hvor jeg propper mig med alverdens substanser hver weekend. Jeg bruger psykedelika som et (og jeg beklager den banale beskrivelse) spirituelt værktøj, der giver mulighed for ikke-spatial sansning.
I stedet for at stirre dig blind på, at jeg har advaret mod, at narkotika kan være dødbringende, skulle du måske bemærke, at jeg også har påpeget, at det farlige kan bestå i, at virkelighedsopfattelse forringes, og i at tænke-, koncentrations- og indlæringsevne hæmmes. Og herom kunne der siges meget mere i uddybende form.
Antlion (9527) skrev:
Da jeg udelukkende interesserer mig for meskalin (og LSD, hvis man kunne få noget ordentligt), vil det aldrig blive tilfældet for mig.
Narkomani er per definition det at være afhængigt af et giftstof, og meskalin er et giftstof, der både kan fremkalde hallucinationer og opkastninger. ... Man er rent principielt også narkoman, hvis man ryger tobak eller afhængig af alkohol.
Antlion (9527) skrev:
Ligesom alkohol og tobak. Der findes både brugere og misbrugere.
Jeg er ligeså negativt indstillet overfor tobak som overfor narkotika. Hvis tobak blev forbudt, ville jeg se det en af de mest fornuftige, sunde og gavnlige beslutninger, der nogensinde var blevet truffet.
Og alkohol skaber kun dødsfald, sygdom eller fysisk degenerering (såsom ældningstegn), hvis mængden og hyppigheden overdrives. ... Alt kan jo misbruges, lige fra brødkniven der kan gøres til et mordvåben, til bilbrændstoffet benzin, der kan bruges til brandpåsættelser m.m. Narkotiske stoffer bør udelukkende bruges medicinsk. Som rusmiddel er der tale om misbrug, og sådan bør det blive ved med at være.
Antlion (9529) skrev:
Ja, fordi det ikke er rent! Det har intet med ecstasy i sin kemiske form at gøre.
Nej, det er ikke bare derfor.
Lad os så se på den "normale" og forventelige virkning af Ecstasy:
"Under påvirkning af ecstasy forandres sanseindtryk og sindstilstand, og der kan forekomme egentlige hallucinationer. Almindeligvis varer rusen flere timer.
Efter rusen
Det er almindeligt, at man er udmattet i timerne eller dagene efter rusen. Dette er en følge af selve stoffet og af, at man under rusen har overanstrengt kroppen og har undladt at spise og drikke ordentligt. Udmattelsen kan være ledsaget af forskellige grader af ulyst fra dårligt humør til alvorlig depression.
Psykiske følger
Der er eksempler på, at ecstasy kan give en psykose med vrangforestillinger (fantasier, der opleves som helt virkelige - fx om at være forfulgt).
Forskning viser, at ecstasy medfører varige hjerneskader hos alle pattedyr, og der er solide holdepunkter for, at det samme er tilfældet hos mennesker. Der er gund til at frygte, at disse skader på længere sigt kan medføre vedvarende depression og nedsat evne til at lære og huske. Man ved dog endnu ikke nok om ecstasys virkning på menneskers nervesystem.
Men man ved, at jo mere ecstasy og jo oftere - jo større risiko løber brugeren for psykiske følger.
.....
Forgiftning
Selv i små doser kan ecstasy give en livstruende forgiftning. Tegnene på forgiftning minder mest om et hedeslag efter stor fysisk anstrengelse: hurtig puls, højt blodtryk, store pupiller og sved. Tilstanden kan gå over i ekstrem temperaturforhøjelse med bevidstløshed, indre blødninger og nyresvigt.
Ved tegn på forgiftning, særligt besvimelse og forhøjet kropstemperatur, bør den forgiftede hurtigst muligt bringes til skadestuen.
Dødsfald
Fra England, Tyskland og Frankrig kendes en række dødsfald i forbindelse med indtagelse af ecstasy. Disse dødsfald er alle sket efter ekstrem temperaturforhøjelse. I Danmark har der været to dødsfald efter indtagelse af ecstasy.
Fra USA kendes tilfælde, hvor ecstasys påvirkning af hjertets funktion har haft døden til følge."
Jeg beklager, Antlion, men med det du efterhånden har skrevet, er du nok sådan cirka den sidste person, jeg ville lade mine egne børn eller børnebørn gå til for at få gode råd angående forskellige stoffer.
Jeg anser din grundlæggende holdning til stoffer som farlig - og også ret yderliggående, for hvis det kun er nogle få stoffer du betragter som harmløse, ja, noget postivt, hvorfor vil du så have legaliseret dem ALLE?
"The Doors of Perception" er en udmærket beskrivelse, ja. Huxley beskrev dog sin ellers absurd højtidlige meskalin-tur for værende sjov, da han stemplede LSD som det eneste rigtig kosmologiske redskab.
Vejret udenfor lige nu 5/6 det er ikke for varmt, og det er mest når jeg skal sidde i min bil jeg er glad for det, nåja og så går man heller ikke og er ved og falde om af varme, dopg ku det godt se ud til vi snart får lidt regn.
J. J: "This is one of my Favorite shots." Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
Hmm, jeg tror nu godt, du vidste, at jeg her fokuserede på de allerfarligste af slagsen. ... Men dit argument bider sig selv i halen, for i udgangspunktet tager folk jo heller ikke f.eks. heroin, fordi de ønsker at dø, vel? Nej, de tager det for at opnå "suset".
De afhængighedsdannede stoffer påvirker (mis)brugerens mådehold (heroin er den skrækkeligste af alle opiater), ja, men hvis vedkommende aldrig have misbrugt disse stoffer var det ikke sket. Vedkommende har haft en form for selvdestruktiv mekanisme, hvorfor han kvæler den i et rus.
Antlion (9527) skrev:
Men nu får man ikke en bøde for at drikke vin til maden. Og der er en grund til, at man får en bøde for besiddelse af stoffer - fordi de er skadelige, uanset om du tager dem i små eller store doser.
En sær fornuftsslutning. Alkohol er også skadeligt, uanset om du tager det i små eller store doser. McD. er også skadeligt, uanset om du tager det i små eller store doser. Basta!
Antlion (9527) skrev:
Fed mad og alkohol kan (normalt) indtages i moderate mængder i éns dagligdag, uden at man tager spor skade af det. Det kan narkotika ikke.
Selvfølgelig kan man det?
BN (9531) skrev:
I stedet for at stirre dig blind på, at jeg har advaret mod, at narkotika kan være dødbringende, skulle du måske bemærke, at jeg også har påpeget, at det farlige kan bestå i, at virkelighedsopfattelse forringes, og i at tænke-, koncentrations- og indlæringsevne hæmmes. Og herom kunne der siges meget mere i uddybende form.
Virkelighedsopfattelsen forringes ikke, hvis man behandler stofferne med respekt (nu snakker jeg om meskalin, LSD mv.). Serotonin receptore er stabile i et rask menneske, hvorfor der ingen fare opstår, hvis man behandler stoffet med respekt.
At man bliver dum af at ryge hash i større mængder kan jeg sagtens tilslutte mig.
BN (9531) skrev:
Narkomani er per definition det at være afhængigt af et giftstof, og meskalin er et giftstof, der både kan fremkalde hallucinationer og opkastninger. ... Man er rent principielt også narkoman, hvis man ryger tobak eller afhængig af alkohol.
Jeg er ikke afhængig af meskalin, hverken fysisk (hvilket er umuligt) eller psykisk. Jeg bruger det ikke af rekreationelle årsager. Nej, det er kun alkohol og tobak, jeg gør det med.
BN (9531) skrev:
Forskning viser, at ecstasy medfører varige hjerneskader hos alle pattedyr, og der er solide holdepunkter for, at det samme er tilfældet hos mennesker.
Og:
BN (9531) skrev:
Selv i små doser kan ecstasy give en livstruende forgiftning. Tegnene på forgiftning minder mest om et hedeslag efter stor fysisk anstrengelse: hurtig puls, højt blodtryk, store pupiller og sved. Tilstanden kan gå over i ekstrem temperaturforhøjelse med bevidstløshed, indre blødninger og nyresvigt.
Er direkte løgn.
BN (9531) skrev:
Fra England, Tyskland og Frankrig kendes en række dødsfald i forbindelse med indtagelse af ecstasy. Disse dødsfald er alle sket efter ekstrem temperaturforhøjelse. I Danmark har der været to dødsfald efter indtagelse af ecstasy.
Fra USA kendes tilfælde, hvor ecstasys påvirkning af hjertets funktion har haft døden til følge.
Og hvorledes afkræfter dette, at ecstasy i sin rene form er "ufarlig"? Dehydrering og forgiftning (af andre kemikalier) er årsagen til dødsfaldene, ikke ecstasyen.
BN (9531) skrev:
Jeg beklager, Antlion, men med det du efterhånden har skrevet, er du nok sådan cirka den sidste person, jeg ville lade mine egne børn eller børnebørn gå til for at få gode råd angående forskellige stoffer.
Det er jeg ked af at høre. Jeg forstår bare ikke, at du hellere have, at dine børn fyldes med løgne og skræmmepolitik, fremfor stedet for reelle fakta. Du kan ikke komme udenom, at nogle teenagere vil komme til at tage stoffer på et tidspunkt. Om det pga. depression, gruppepres eller andet kan man ikke vurdere, men det vil ske. Vil det så ikke være bedre at udøve skadesreduktion i stedet for skræmmepolitik, så de ikke ender med at slå sig selv ihjel ved at indtage muskatnød eller pigæble, fordi de ikke er informeret tilstrækkeligt?
BN (9531) skrev:
Jeg anser din grundlæggende holdning til stoffer som farlig - og også ret yderliggående, for hvis det kun er nogle få stoffer du anser som farlige, hvorfor vil du så have legaliseret dem ALLE?
Alle stoffer er farlige. De skal legaliseres, fordi vi som mennesker bør have retten til selv at vurdere, hvad der godt eller skidt for os.
Den køber jeg sgu ikke. Det er ikke uden grund, at meskalin hører under hallucinogener.
Meskalin klassificeres under de klassiske hallucinogener, ja. Og hvad så? Dette er i øvrigt en misvisende klassifikation, da meskalin ikke forårsager hallucinationer.
Eller er det? Påstanden om, at en legalisering af stoffer vil fjerne kriminaliteten, holder jo ikke. Se #9508.
Haha. Du kan jo ikke bare henvise til dig selv og dermed konkludere at du har ret :-) Jeg tror helt sikkert at afkriminalisering af stofmisbrugere kan mindske kriminalitet. Fx. er menneskehandel og prostitution to områder hvor det har meget at sige.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
Det er ikke, hvad jeg har læst. Men kald du det bare indsigt i stedet for.
Hvad har du læst? Meskalin udvider som sagt din spatiale sanseopfattelse og giver visuals, ikke hallucinationer. Det er en meget "styrbar" og "åndelig ren" rejse, modsat f.eks. psilocybinsvampe der er mere psykedelisk og manipulerende.
#9531 BN 14 år siden
Hmm, jeg tror nu godt, du vidste, at jeg her fokuserede på de allerfarligste af slagsen. ... Men dit argument bider sig selv i halen, for i udgangspunktet tager folk jo heller ikke f.eks. heroin, fordi de ønsker at dø, vel? Nej, de tager det for at opnå "suset".
Men nu får man ikke en bøde for at drikke vin til maden. Og der er en grund til, at man får en bøde for besiddelse af stoffer - fordi de er skadelige, uanset om du tager dem i små eller store doser.
Ja, de kan bruges i medicinsk/lægelig sammenhæng. De skal ikke udnyttes af almindelige borgere eller lægfolk. Hvis man har brug for et bestemt stof af hensyn til helbredet, skal lægen ordinere (og måske give) det.
Fed mad og alkohol kan (normalt) indtages i moderate mængder i éns dagligdag, uden at man tager spor skade af det. Det kan narkotika ikke. Kun hvis det bruges i medicinsk sammenhæng (f.eks. som smertestillende middel eller mod epilepsi o.s.v.) og ordineret og kontrolleret af læger.
Så sammenligningen dur ikke.
Som du kan se af samtlige indlæg jeg har skrevet om emnet, mener jeg, at misbrugeren SELV har ansvaret for og selv tager initiativet til at påbegynde et stofmisbrug. Men jeg tror, de fleste vil give mig ret i, at der findes ting i denne verden der i markant grad kan hæmme tænkeevnen og dermed éns evne til at tænke og handle fornuftigt - og at en af disse ting er narkotiske stoffer.
Hash påvirker tænkeevne, koncentrationsevne og indlæringsevne, og hvis du dagligt eller næsten dagligt ryger hash (eller putter det i mad), har du ikke de samme hæmninger som ellers. Du er "skæv" eller ved siden af dig selv, hvilket kan føre til, at du skal prøve noget andet og måske "mere spændende", såsom speed, hvor virkningen er at man bliver "høj", hvilket er den samme grundlæggende virkning, man stilles i udsigt ved at tage heroin og kokain.
Det nytter ikke spor at du prøver at modargumentere på dette punkt, for jeg har det fra nogle, der selv er eller har været narkomaner, heraf nogle der idag arbejder professionelt med at hjælpe andre narkomaner ud af deres misbrug. ... Og de må ligesom vide det, ikk'?
I stedet for at stirre dig blind på, at jeg har advaret mod, at narkotika kan være dødbringende, skulle du måske bemærke, at jeg også har påpeget, at det farlige kan bestå i, at virkelighedsopfattelse forringes, og i at tænke-, koncentrations- og indlæringsevne hæmmes. Og herom kunne der siges meget mere i uddybende form.
Narkomani er per definition det at være afhængigt af et giftstof, og meskalin er et giftstof, der både kan fremkalde hallucinationer og opkastninger. ... Man er rent principielt også narkoman, hvis man ryger tobak eller afhængig af alkohol.
Jeg er ligeså negativt indstillet overfor tobak som overfor narkotika. Hvis tobak blev forbudt, ville jeg se det en af de mest fornuftige, sunde og gavnlige beslutninger, der nogensinde var blevet truffet.
Og alkohol skaber kun dødsfald, sygdom eller fysisk degenerering (såsom ældningstegn), hvis mængden og hyppigheden overdrives. ... Alt kan jo misbruges, lige fra brødkniven der kan gøres til et mordvåben, til bilbrændstoffet benzin, der kan bruges til brandpåsættelser m.m. Narkotiske stoffer bør udelukkende bruges medicinsk. Som rusmiddel er der tale om misbrug, og sådan bør det blive ved med at være.
Nej, det er ikke bare derfor.
Lad os så se på den "normale" og forventelige virkning af Ecstasy:
"Under påvirkning af ecstasy forandres sanseindtryk og sindstilstand, og der kan forekomme egentlige hallucinationer. Almindeligvis varer rusen flere timer.
Efter rusen
Det er almindeligt, at man er udmattet i timerne eller dagene efter rusen. Dette er en følge af selve stoffet og af, at man under rusen har overanstrengt kroppen og har undladt at spise og drikke ordentligt. Udmattelsen kan være ledsaget af forskellige grader af ulyst fra dårligt humør til alvorlig depression.
Psykiske følger
Der er eksempler på, at ecstasy kan give en psykose med vrangforestillinger (fantasier, der opleves som helt virkelige - fx om at være forfulgt).
Forskning viser, at ecstasy medfører varige hjerneskader hos alle pattedyr, og der er solide holdepunkter for, at det samme er tilfældet hos mennesker. Der er gund til at frygte, at disse skader på længere sigt kan medføre vedvarende depression og nedsat evne til at lære og huske. Man ved dog endnu ikke nok om ecstasys virkning på menneskers nervesystem.
Men man ved, at jo mere ecstasy og jo oftere - jo større risiko løber brugeren for psykiske følger.
.....
Forgiftning
Selv i små doser kan ecstasy give en livstruende forgiftning. Tegnene på forgiftning minder mest om et hedeslag efter stor fysisk anstrengelse: hurtig puls, højt blodtryk, store pupiller og sved. Tilstanden kan gå over i ekstrem temperaturforhøjelse med bevidstløshed, indre blødninger og nyresvigt.
Ved tegn på forgiftning, særligt besvimelse og forhøjet kropstemperatur, bør den forgiftede hurtigst muligt bringes til skadestuen.
Dødsfald
Fra England, Tyskland og Frankrig kendes en række dødsfald i forbindelse med indtagelse af ecstasy. Disse dødsfald er alle sket efter ekstrem temperaturforhøjelse. I Danmark har der været to dødsfald efter indtagelse af ecstasy.
Fra USA kendes tilfælde, hvor ecstasys påvirkning af hjertets funktion har haft døden til følge."
Kilde: http://www.sst.dk/publ/materialer/narko/ecstasy/
Jeg beklager, Antlion, men med det du efterhånden har skrevet, er du nok sådan cirka den sidste person, jeg ville lade mine egne børn eller børnebørn gå til for at få gode råd angående forskellige stoffer.
Jeg anser din grundlæggende holdning til stoffer som farlig - og også ret yderliggående, for hvis det kun er nogle få stoffer du betragter som harmløse, ja, noget postivt, hvorfor vil du så have legaliseret dem ALLE?
#9532 Antlion 14 år siden
"The Doors of Perception" er en udmærket beskrivelse, ja. Huxley beskrev dog sin ellers absurd højtidlige meskalin-tur for værende sjov, da han stemplede LSD som det eneste rigtig kosmologiske redskab.
#9533 elwood 14 år siden
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#9534 Highland Park 14 år siden
Jeg er ret enig med gi-jones; det er en afsindig svær problemstilling.
#9535 BN 14 år siden
Eller er det? Påstanden om, at en legalisering af stoffer vil fjerne kriminaliteten, holder jo ikke. Se #9508.
#9536 Antlion 14 år siden
De afhængighedsdannede stoffer påvirker (mis)brugerens mådehold (heroin er den skrækkeligste af alle opiater), ja, men hvis vedkommende aldrig have misbrugt disse stoffer var det ikke sket. Vedkommende har haft en form for selvdestruktiv mekanisme, hvorfor han kvæler den i et rus.
En sær fornuftsslutning. Alkohol er også skadeligt, uanset om du tager det i små eller store doser. McD. er også skadeligt, uanset om du tager det i små eller store doser. Basta!
Selvfølgelig kan man det?
Virkelighedsopfattelsen forringes ikke, hvis man behandler stofferne med respekt (nu snakker jeg om meskalin, LSD mv.). Serotonin receptore er stabile i et rask menneske, hvorfor der ingen fare opstår, hvis man behandler stoffet med respekt.
At man bliver dum af at ryge hash i større mængder kan jeg sagtens tilslutte mig.
Jeg er ikke afhængig af meskalin, hverken fysisk (hvilket er umuligt) eller psykisk. Jeg bruger det ikke af rekreationelle årsager. Nej, det er kun alkohol og tobak, jeg gør det med.
Og:
Er direkte løgn.
Og hvorledes afkræfter dette, at ecstasy i sin rene form er "ufarlig"? Dehydrering og forgiftning (af andre kemikalier) er årsagen til dødsfaldene, ikke ecstasyen.
Det er jeg ked af at høre. Jeg forstår bare ikke, at du hellere have, at dine børn fyldes med løgne og skræmmepolitik, fremfor stedet for reelle fakta. Du kan ikke komme udenom, at nogle teenagere vil komme til at tage stoffer på et tidspunkt. Om det pga. depression, gruppepres eller andet kan man ikke vurdere, men det vil ske. Vil det så ikke være bedre at udøve skadesreduktion i stedet for skræmmepolitik, så de ikke ender med at slå sig selv ihjel ved at indtage muskatnød eller pigæble, fordi de ikke er informeret tilstrækkeligt?
Alle stoffer er farlige. De skal legaliseres, fordi vi som mennesker bør have retten til selv at vurdere, hvad der godt eller skidt for os.
#9537 Antlion 14 år siden
Meskalin klassificeres under de klassiske hallucinogener, ja. Og hvad så? Dette er i øvrigt en misvisende klassifikation, da meskalin ikke forårsager hallucinationer.
#9538 gi-jones 14 år siden
#9539 Highland Park 14 år siden
http://universitetsavisen.dk/videnskab/utrovaerdig... :P
Det er ikke, hvad jeg har læst. Men kald du det bare indsigt i stedet for.
#9540 Antlion 14 år siden
Hvad har du læst? Meskalin udvider som sagt din spatiale sanseopfattelse og giver visuals, ikke hallucinationer. Det er en meget "styrbar" og "åndelig ren" rejse, modsat f.eks. psilocybinsvampe der er mere psykedelisk og manipulerende.