#19 - når nu vi/jeg skriver at vi/jeg ikke tror på længere fængselsstraffe, så er det jo netop ikke "det værd"... ;-)
Problemet er jo også at "livstid" i Danmark jo netop ikke er resten af livet og hvad ville det mon hjælpe at få en ragende sindssyg tilbage til en dagligdag efter X antal år i isolation el.lign.? Mit gæt ville være at det kun var blevet værre... :-(
Det er jo så det jeg er, jeg går ind for at man beskytter børn mod den slags "mennesker", jeg ser dem ikke som mennesker, men netop noget ukrudt der bare skal fjernes.
Selve dommen "livstid" ved jeg godt ikke er mere end 16 år. Men der findes en dom der er hårdere, og den hedder "fængsel på ubestemt tid" og kan jo i teorien være decideret livstid.
Jeg er slet ikke interesseret i, at de overhoved skal ud nogensinde, så det du siger, at det ikke vil hjælpe, at de kommer ud efter mange år, er slet ikke relevant for mig.
Mange siger, at det fængsel ikke er vejen frem, fordi det ikke hjælper. Det er fordi de har misforstået, hvorfor man fængsler. Der er traditionelt 6 årsager til at fængsle:
1) Hensynet til den almindelige retsbevisthed:
Dette anvendes typisk i forbindelse med varetægtsfængsling. Et typisk eksempel er en pædofil eller en trafikmorder, hvor der ikke er tvivl om, at det er den rigtige man har fat i, og hvor man vælger at varetægtsfængsle under hele sagen, selvom der ikke er flugtrisiko eller risiko for at efterforskningen ødelægges. Baggrunden er simpelthen, at den almindelige retsfølelse i befolkningen ikke tåler, at han går frit rundt i kvarteret mens sagen verserer.
2) Hensynet til sagens efterforskning / gennemførelse:
Dette argument anvendes ligeledes i forbindelse med varetægtsfængsling. Man burer pågældende inde for at forhindre at han flygter til udlandet eller forpurrer sagens opklaring ved at påvirke vidner, slette spor el. lign.
3) Forbedring:
Dette argument går på, at man giver folk en fængselsstraf, fordi det gør dem mindre kriminelle. Når de har siddet 5 år for voldtægt, så tænker de sig mere om, inden de begår en tilsvarende forbrydelse, fordi de ikke vil ind igen. Argumentet holder selvfølgelig kun for visse typer forbrydelser. Affekt-forbrydelser, der begås uden forudgående planlægning (fx. situationen hvor manden skyder konen og elskeren, når han tager dem på sengekanten) forhindres næppe af, at han tidligere har haft nogle år i skyggen.
4) Forebyggelse:
Dette argument går på, at når den almindelige dansker hører om lange fængselsstraffe, så tænker han sig en ekstra gang om, inden han giver sig ind på en kriminel løbebane, fordi han ikke kan lide udsigten til at komme bag tremmer.
Ad 3 og 4:
Og netop f.s.v.a. forbedring og forebyggelse (særligt forbedring) er det så, at de humanistiske kriminologer altid kommer farende og siger, at fængsel ikke forbedrer og ikke forebygger. F.s.v.a. forbedring siger de, at fængsel kun gør folk til mere forhærdede kriminelle, fordi de mister deres berøringsflade med det almindelige samfund under fængselsopholdet. F.s.v.a. forebyggelse siger de, at folk der begår forbrydelser typisk slet ikke tænker over konsekvensen.
Man kan være enig eller uenig i dette. Personligt mener jeg, at det kommer an på den enkelte person og arten af forbrydelser. Særligt f.s.v.a. forebyggelse burde være åbenbart, at det er noget vrøvl at sige, at det ikke forebygger. Ok, i ovennævnte affektsituation måske ikke; men hvis du sidder og planlægger en selskabstømning, da er netop strafmuligheden da det helt afgørende parameter for, om du fører det ud i livet.
Hvad end man mener om forbedrings- og forebyggelsesargumenterne, så er det centrale imidlertid, at de bløde kriminologer (og andre der har en mening om det) fejler aldeles fælt, når de dømmer fængselsinstituttet fallit på dette grundlag. De glemmer nemlig nogle af de helt centrale årsager til at fængsle, hvor det ikke er hensynet til forbryderen, men derimod til ofrene og samfundet, der er afgørende:
5) Forhindring:
Dette argument er meget simpelt. Hvis du giver en mand 1 år bag tremmer for en voldtægt, så begår han ikke en ny i det ene år. Hvis du giver ham 6 år, tja… do the math. Simpelt, logisk.
6) Straf:
Sidst og ikke mindst glemmer de blebærende humanister altså det helt essentielle, at man straffer altså også for at… du gættede det… at straffe! Hvem siger, at hensynet til den kriminelle skal være afgørende for valg af strafværktøj? Fængsel er og bliver altså en straf, der skal gøre livet surt for forbryderen, og selvom det burde være åbenlyst, så er der mange der glemmer det i deres velmenende radikalerargumentation.
(Arguentet "Straf" og argumentet "Hensynet til den almidelige retsbevidsthed" smelter lidt sammen, men i varetægtsfængslings-situationen kan man selvsagt ikke tale om straf, fordi pågældende endnu ikke er dømt.)
Vis mig en online underskriftindsamling der rent faktisk er blevet taget seriøst og endda har ført til noget, så sætter jeg gerne min mailadresse på sådan en side. Indtil da, betragter jeg dem som useriøse og en potentiel spamtrussel.
Problemet med disse sider er, at der sker INTET, fordi de er upålidelige. Der er intet der forhindrer folk i at skrive under flere gange, at skrive falsk navn og adresse og på anden måde give et resultat man ikke kan bruge til noget.
Rigtige underskriftindsamlinger kræver en indsats både fra vedkommende der arrangerer det, samt de folk der skriver navn og adresse på, da de skal forholde sig til budskabet og se vedkommende i øjnene - hvilket også minimerer muligheden for at folk skriver falsk navn og adresse.
Ved oprettelsen af en online indsamling, kræver det at man lige er moderat vrissen og 3 museklik, så er dagens overskrift på Ekstra Bladet blevet til en protest, hvilket 15 mennesker sikkert også er vrissen over, som også opretter en indsamling og sender den i omløb, giv det et par uger, så har de sikkert glemt alt om deres harme igen. Ikke specielt seriøst i mine øjne og ganske sikkert heller ikke hos politkerne.
Så.. kort sagt, sådan en indsamling skaber helt sikkert ikke mirakler og jeg ikke engang på at den skaber et skridt, måske nærmere bare et skridt baglængs, da det er spild af tid og energi.
Jeg skal lige høre om du virkelig mener, at jeg er ligeså slem. Nu kommer den lidt hudløs her.
De misbruger børn, de stikker deres pikke op i deres (nu vil jeg ikke bruge respektløs tale om børnene) vaginale og anale åbninger, så de bliver mærket for livet. Mange børn er så små, at der slet ikke er plads til disse store pikke! De får totalt ødelagt muligheden for selv at få børn. Prøv at forestil dig at mange af dem der gør disse forfærdeligheder, er mænd inde fra familien, fædre, brødre, bedstefædre, onkler osv. folk som kender børnene, og som børn normalt skal have et kærligt forhold til. Så bliver de pludselig kneppet af farmand, der oveni købet fortæller dem, at det er deres egen skyld, eller truer dem med at mor og far skal skilles, hvis ikke de går med til det, samt et utal af andre forklaringer.
Børn reagere jo forskelligt, men tænk dig et barn der går i børnehave/skole hver dag, med den slags ting inde i hoved. Og hvordan det må være at blive vækket af far kl. 2 om natten: "Hej fars egen lille skat. Far har noget han skal vise dig. Nu skal vi ha det sjovt". Hvordan tror du det er? FØJ FØJ FØJ!!! Jeg kunne tude!!!
Læg mærke til at jeg ikke har nævnt noget om tortur eller dødsstraf (det var så det de i virkeligheden skulle udsættes for, men det er altid en diskussion, folk går helt amok over, og selvfølgelig er der nogle moralske spørsmål som hverken jeg eller andre kan svare på), jeg har kun nævnt at de skal spærres inde resten af livet.
Mener du oprigtigtalt at jeg er ligeså slem som dem, der udføre de uhyrligeheder, jeg lige har beskrevet......?!?!?!?! VÅGN DOG OP!!!!
#21 McPeter 19 år siden
Problemet er jo også at "livstid" i Danmark jo netop ikke er resten af livet og hvad ville det mon hjælpe at få en ragende sindssyg tilbage til en dagligdag efter X antal år i isolation el.lign.? Mit gæt ville være at det kun var blevet værre... :-(
#22 SpielbergFreak 19 år siden
Det er jo så det jeg er, jeg går ind for at man beskytter børn mod den slags "mennesker", jeg ser dem ikke som mennesker, men netop noget ukrudt der bare skal fjernes.
#21
Selve dommen "livstid" ved jeg godt ikke er mere end 16 år. Men der findes en dom der er hårdere, og den hedder "fængsel på ubestemt tid" og kan jo i teorien være decideret livstid.
Jeg er slet ikke interesseret i, at de overhoved skal ud nogensinde, så det du siger, at det ikke vil hjælpe, at de kommer ud efter mange år, er slet ikke relevant for mig.
#23 19 år siden
Mange siger, at det fængsel ikke er vejen frem, fordi det ikke hjælper. Det er fordi de har misforstået, hvorfor man fængsler. Der er traditionelt 6 årsager til at fængsle:
1) Hensynet til den almindelige retsbevisthed:
Dette anvendes typisk i forbindelse med varetægtsfængsling. Et typisk eksempel er en pædofil eller en trafikmorder, hvor der ikke er tvivl om, at det er den rigtige man har fat i, og hvor man vælger at varetægtsfængsle under hele sagen, selvom der ikke er flugtrisiko eller risiko for at efterforskningen ødelægges. Baggrunden er simpelthen, at den almindelige retsfølelse i befolkningen ikke tåler, at han går frit rundt i kvarteret mens sagen verserer.
2) Hensynet til sagens efterforskning / gennemførelse:
Dette argument anvendes ligeledes i forbindelse med varetægtsfængsling. Man burer pågældende inde for at forhindre at han flygter til udlandet eller forpurrer sagens opklaring ved at påvirke vidner, slette spor el. lign.
3) Forbedring:
Dette argument går på, at man giver folk en fængselsstraf, fordi det gør dem mindre kriminelle. Når de har siddet 5 år for voldtægt, så tænker de sig mere om, inden de begår en tilsvarende forbrydelse, fordi de ikke vil ind igen. Argumentet holder selvfølgelig kun for visse typer forbrydelser. Affekt-forbrydelser, der begås uden forudgående planlægning (fx. situationen hvor manden skyder konen og elskeren, når han tager dem på sengekanten) forhindres næppe af, at han tidligere har haft nogle år i skyggen.
4) Forebyggelse:
Dette argument går på, at når den almindelige dansker hører om lange fængselsstraffe, så tænker han sig en ekstra gang om, inden han giver sig ind på en kriminel løbebane, fordi han ikke kan lide udsigten til at komme bag tremmer.
Ad 3 og 4:
Og netop f.s.v.a. forbedring og forebyggelse (særligt forbedring) er det så, at de humanistiske kriminologer altid kommer farende og siger, at fængsel ikke forbedrer og ikke forebygger. F.s.v.a. forbedring siger de, at fængsel kun gør folk til mere forhærdede kriminelle, fordi de mister deres berøringsflade med det almindelige samfund under fængselsopholdet. F.s.v.a. forebyggelse siger de, at folk der begår forbrydelser typisk slet ikke tænker over konsekvensen.
Man kan være enig eller uenig i dette. Personligt mener jeg, at det kommer an på den enkelte person og arten af forbrydelser. Særligt f.s.v.a. forebyggelse burde være åbenbart, at det er noget vrøvl at sige, at det ikke forebygger. Ok, i ovennævnte affektsituation måske ikke; men hvis du sidder og planlægger en selskabstømning, da er netop strafmuligheden da det helt afgørende parameter for, om du fører det ud i livet.
Hvad end man mener om forbedrings- og forebyggelsesargumenterne, så er det centrale imidlertid, at de bløde kriminologer (og andre der har en mening om det) fejler aldeles fælt, når de dømmer fængselsinstituttet fallit på dette grundlag. De glemmer nemlig nogle af de helt centrale årsager til at fængsle, hvor det ikke er hensynet til forbryderen, men derimod til ofrene og samfundet, der er afgørende:
5) Forhindring:
Dette argument er meget simpelt. Hvis du giver en mand 1 år bag tremmer for en voldtægt, så begår han ikke en ny i det ene år. Hvis du giver ham 6 år, tja… do the math. Simpelt, logisk.
6) Straf:
Sidst og ikke mindst glemmer de blebærende humanister altså det helt essentielle, at man straffer altså også for at… du gættede det… at straffe! Hvem siger, at hensynet til den kriminelle skal være afgørende for valg af strafværktøj? Fængsel er og bliver altså en straf, der skal gøre livet surt for forbryderen, og selvom det burde være åbenlyst, så er der mange der glemmer det i deres velmenende radikalerargumentation.
(Arguentet "Straf" og argumentet "Hensynet til den almidelige retsbevidsthed" smelter lidt sammen, men i varetægtsfængslings-situationen kan man selvsagt ikke tale om straf, fordi pågældende endnu ikke er dømt.)
End of story herfra!
#24 filmz-Kadann 19 år siden
Vis mig en online underskriftindsamling der rent faktisk er blevet taget seriøst og endda har ført til noget, så sætter jeg gerne min mailadresse på sådan en side. Indtil da, betragter jeg dem som useriøse og en potentiel spamtrussel.
Problemet med disse sider er, at der sker INTET, fordi de er upålidelige. Der er intet der forhindrer folk i at skrive under flere gange, at skrive falsk navn og adresse og på anden måde give et resultat man ikke kan bruge til noget.
Rigtige underskriftindsamlinger kræver en indsats både fra vedkommende der arrangerer det, samt de folk der skriver navn og adresse på, da de skal forholde sig til budskabet og se vedkommende i øjnene - hvilket også minimerer muligheden for at folk skriver falsk navn og adresse.
Ved oprettelsen af en online indsamling, kræver det at man lige er moderat vrissen og 3 museklik, så er dagens overskrift på Ekstra Bladet blevet til en protest, hvilket 15 mennesker sikkert også er vrissen over, som også opretter en indsamling og sender den i omløb, giv det et par uger, så har de sikkert glemt alt om deres harme igen. Ikke specielt seriøst i mine øjne og ganske sikkert heller ikke hos politkerne.
Så.. kort sagt, sådan en indsamling skaber helt sikkert ikke mirakler og jeg ikke engang på at den skaber et skridt, måske nærmere bare et skridt baglængs, da det er spild af tid og energi.
#25 filmz-playstation 19 år siden
#26 McPeter 19 år siden
#27 SpielbergFreak 19 år siden
Jeg skal lige høre om du virkelig mener, at jeg er ligeså slem. Nu kommer den lidt hudløs her.
De misbruger børn, de stikker deres pikke op i deres (nu vil jeg ikke bruge respektløs tale om børnene) vaginale og anale åbninger, så de bliver mærket for livet. Mange børn er så små, at der slet ikke er plads til disse store pikke! De får totalt ødelagt muligheden for selv at få børn. Prøv at forestil dig at mange af dem der gør disse forfærdeligheder, er mænd inde fra familien, fædre, brødre, bedstefædre, onkler osv. folk som kender børnene, og som børn normalt skal have et kærligt forhold til. Så bliver de pludselig kneppet af farmand, der oveni købet fortæller dem, at det er deres egen skyld, eller truer dem med at mor og far skal skilles, hvis ikke de går med til det, samt et utal af andre forklaringer.
Børn reagere jo forskelligt, men tænk dig et barn der går i børnehave/skole hver dag, med den slags ting inde i hoved. Og hvordan det må være at blive vækket af far kl. 2 om natten: "Hej fars egen lille skat. Far har noget han skal vise dig. Nu skal vi ha det sjovt". Hvordan tror du det er? FØJ FØJ FØJ!!! Jeg kunne tude!!!
Læg mærke til at jeg ikke har nævnt noget om tortur eller dødsstraf (det var så det de i virkeligheden skulle udsættes for, men det er altid en diskussion, folk går helt amok over, og selvfølgelig er der nogle moralske spørsmål som hverken jeg eller andre kan svare på), jeg har kun nævnt at de skal spærres inde resten af livet.
Mener du oprigtigtalt at jeg er ligeså slem som dem, der udføre de uhyrligeheder, jeg lige har beskrevet......?!?!?!?! VÅGN DOG OP!!!!
#28 filmz-Le Samouraï 19 år siden
Nothing to see here. Move along.
#29 19 år siden
#30 SpielbergFreak 19 år siden
Herfra er jeg kun enig! i det meste i hvert fald.....