Men når jeg har sagt utvetydigt her i tråden, at jeg ikke ønsker et langt svar fra ham, så synes jeg nu også, at det er på sin plads at nævne det. At jeg så nævner detaljer fra PM'en kan selvfølgelig diskuteres, men hvad jeg skriver er jo ikke noget, han ikke har sagt før.
Skulle jeg have respekteret hans opfordring om at holde os til film-diskussioner efter hans længere indlæg omkring homoseksualitet med spørgsmål til mig og en hård kritik? Det ville svare til, at jeg svinede dig til i et længere indlæg for så lige at afslutte med "Men kan vi ikke bare være venner?"
Og selvfølgelig skal jeg ikke svare ham over PM'en. Jeg har jo sagt, at jeg ikke gad diskussionen.
Nu har jeg læst tråden igennem igen og ser, at jeg tog fejl; det er ret tydeligt, at du ikke ønsker en diskussion eller for den sags skyld en PM. Det beklager jeg.
Foeller (101) skrev:
JannikAnd (97) skrev:
(foruden "Fodbold-tråden")
Hvad tænker du på her?
Intet! Men det skulle nævnes! Jeg er sikker på, du har "spillet" ufint i den tråd utallige gange :)
P.S. Foeller, vis mig den der lange diskussion omkring det konkrete emne. Du siger, jeg har startet en lang diskussion om det. Så vis mig den, tak.
Årsagen til min PM burde være totalt indlysende for dig: Du har forklaret, at "tragikomisk" er hvad DU føler i forhold til min holdning til emnet. Og i min PM forklarer jeg så dig MINE følelser i forhold din og andres holdning.
Det er ikke en lang diskussion. Det er et statement, akkurat ligesom dit eget "tragikomisk".
Nu vil jeg skrive nogle "tragikomiske" indlæg om de film, jeg kan lide og ikke lide.
Så I får det sidste ord. (Jeg gætter på, at det bliver "tragikomisk", både bogstaveligt og i billedligt talt.)
Jeg siger, du har postet et langt svar, der lægger op til en diskussion. Havde jeg svaret på din PM, havde vi været i gang nu. Din post er ikke et statement, for flere gange i dit indlæg spørger du ind til min holdning og ønsker tydeligvis en dialog.
Spørgsmålene var retoriske, d.v.s ment til eftertanke. Du får ingen PM'er tilbage, hvis du skriver til mig, uanset hvor mange af slagsen du skriver fra nu og frem til den dag du ligger under en gravsten med påskriften med den korte, men rammende ordlyd: "Tragikomisk".
#83: Nej, BN - jeg mener det ganske alvorligt. Du er (sygeligt) besat af det her. At et beskedent "lol" kan afføde denne kaskade af ord fra dine side, dét er ikke et tegn på noget godt. Hele din skriftlige verden vidner om tvangstanker - en sygelig trang til at argumentere for dine - i dette tilfælde - absurde holdninger; at vende og dreje hver en sten og personligt forfølge dem, der ikke har set lyset. For dét er faktisk, hvad du gør, jf. dine pm's.
Det er en verden, jeg kender til (og du kan joke omkring, at jeg selv er er indehaver af samme adfærd, men lad os bare sige, at jeg kender til det fra den "anden side"), og jeg beklager oprigtigt, at jeg har været efter dig, for der er altså noget galt. Jeg håber, at du i et stille øjeblik vil give det bare en enkelt tanke. Jeg har en faglig ballast, hvad det her angår, og dine indlæg passer lige ind i skemaet for psykose/tvangstanker. Dermed ikke sagt, at min mistanke er korrekt - naturligvis ikke. Måske du bare er en enormt stædig ordkløver, der skal have det sidste ord. Men jeg har min tvivl.
Derudover undlader jeg at kommentere mere på dine indlæg, da der ikke kommer noget formålstjenligt ud af det. Igen: jeg beklager min uheldige tone. Jeg er allergisk over for visse af dine holdninger.
P.S. Foeller, vis mig den der lange diskussion omkring det konkrete emne. Du siger, jeg har startet en lang diskussion om det. Så vis mig den, tak.
Årsagen til min PM burde være totalt indlysende for dig: Du har forklaret, at "tragikomisk" er hvad DU føler i forhold til min holdning til emnet. Og i min PM forklarer jeg så dig MINE følelser i forhold din og andres holdning.
Det er ikke en lang diskussion. Det er et statement, akkurat ligesom dit eget "tragikomisk".
Nu vil jeg skrive nogle "tragikomiske" indlæg om de film, jeg kan lide og ikke lide.
Så I får det sidste ord. (Jeg gætter på, at det bliver "tragikomisk", både bogstaveligt og i billedligt talt.)
Jeg siger, du har postet et langt svar, der lægger op til en diskussion. Havde jeg svaret på din PM, havde vi været i gang nu. Din post er ikke et statement, for flere gange i dit indlæg spørger du ind til min holdning og ønsker tydeligvis en dialog.
Spørgsmålene var retoriske, d.v.s ment til eftertanke. Du får ingen PM'er tilbage, hvis du skriver til mig, uanset hvor mange af slagsen du skriver fra nu og frem til den dag du ligger under en gravsten med påskriften med den korte, men rammende ordlyd: "Tragikomisk".
;-)
Et par af dine spørgsmål kan måske kategoriseres som retoriske, men der er no way, det gælder dem alle sammen.
Men når jeg har sagt utvetydigt her i tråden, at jeg ikke ønsker et langt svar fra ham, så synes jeg nu også, at det er på sin plads at nævne det. At jeg så nævner detaljer fra PM'en kan selvfølgelig diskuteres, men hvad jeg skriver er jo ikke noget, han ikke har sagt før.
Skulle jeg have respekteret hans opfordring om at holde os til film-diskussioner efter hans længere indlæg omkring homoseksualitet med spørgsmål til mig og en hård kritik? Det ville svare til, at jeg svinede dig til i et længere indlæg for så lige at afslutte med "Men kan vi ikke bare være venner?"
Og selvfølgelig skal jeg ikke svare ham over PM'en. Jeg har jo sagt, at jeg ikke gad diskussionen.
Nu har jeg læst tråden igennem igen og ser, at jeg tog fejl; det er ret tydeligt, at du ikke ønsker en diskussion eller for den sags skyld en PM. Det beklager.
Foeller (101) skrev:
JannikAnd (97) skrev:
(foruden "Fodbold-tråden")
Hvad tænker du på her?
Intet! Men det skulle nævnes! Jeg er sikker på, du har "spillet" ufint i den tråd utallige gange :)
Et par af dine spørgsmål kan måske kategoriseres som retoriske, men der er no way, det gælder dem alle sammen.
I så fald har du ikke tilstrækkelig forstand på sprog, hverken det danske eller på sprogbrug i almindelighed.
Om et spørgsmål er retorisk, afhænger ikke af ordlyden - det afhænger udelukkende af afsenderens ønsker eller intentioner. Når man ræsonnerer med folk, stiller man spørgsmål, og her har spørgsmålet karakter af et argument, og hensigten er ikke, at afsenderen skal høre/læse et svar, men at modtageren besvarer spørgsmålet overfor SIG SELV, ja, at han ræsonnerer.
Men ligesom jeg har opdaget, at mange unge ikke forstår rent principielle sammenligninger, som de straks tolker helt bogstaveligt og ikke forstår anvendelsen af, så er jeg godt klar over, at mange heller ikke fatter det her med retoriske spørgsmål og ræsonnementer, men ligesom dig spørger: "Jamen, du bad da om et svar, siden du spurgte?"
Jeg giver op. Du ønsker at fastholde en ganske bestemt opfattelse af mig og mine holdninger og mine motiver. Og der er ikke en rygende fis jeg kan gøre ved det.
I øvrigt tak fordi du respekterer, at det var en PRIVAT besked. ... Næh, lille Foeller synes lige på bedste tante-manér, at han havde noget godt sladder at give videre.
Af princip mener jeg også, at den slags skal forblive privat.
Men hvorfor er du så ond i sulet, bare fordi Foeller påpeger, og har gjort os andre opmærksom på, at du ikke har holdt dit løfte? Du mener jo ikke selv, at du har brudt det, og Foeller nævner intet i #68, som du ikke for længst har givet udtryk for i "Brokeback Mountain"-tråden. I det hele taget undrer det mig meget, at du endnu en gang kaster dig ud i et langt forsvar, når dine holdninger er udbasuneret i førnævnte tråd (som Foeller er bekendt med). Hvis du virkelig ønsker emnet uddebatteret og samtlige af os intolerante, næstehadske narrøve bragt til tavshed, hvorfor bliver du så ved med selv at puste til gløderne?
Dine "er det også tragikomisk?" spørgsmål er retoriske, men det er de andre altså bare ikke. Jo, du kan selvfølgelig forsvare dig med, at samtlige spørgsmål, du stiller, er retoriske, for det vil da virkelig være belejligt, ikke sandt? Dog skal du have pluspoint for at hive alderskortet ind. Den type argumentation er altid garant for et godt grin.
Men nu gider jeg ikke mere. Du får den officielle ære af at blive den første på min ignoreliste. Jeg havde ellers svoret, at den ikke ville blive taget i brug.
#101 MMB 11 år siden
Hvad tænker du på her?
#102 JannikAnd 11 år siden
Intet! Men det skulle nævnes! Jeg er sikker på, du har "spillet" ufint i den tråd utallige gange :)
#103 BN 11 år siden
Spørgsmålene var retoriske, d.v.s ment til eftertanke. Du får ingen PM'er tilbage, hvis du skriver til mig, uanset hvor mange af slagsen du skriver fra nu og frem til den dag du ligger under en gravsten med påskriften med den korte, men rammende ordlyd: "Tragikomisk".
;-)
#104 Aljosja 11 år siden
Det er en verden, jeg kender til (og du kan joke omkring, at jeg selv er er indehaver af samme adfærd, men lad os bare sige, at jeg kender til det fra den "anden side"), og jeg beklager oprigtigt, at jeg har været efter dig, for der er altså noget galt. Jeg håber, at du i et stille øjeblik vil give det bare en enkelt tanke. Jeg har en faglig ballast, hvad det her angår, og dine indlæg passer lige ind i skemaet for psykose/tvangstanker. Dermed ikke sagt, at min mistanke er korrekt - naturligvis ikke. Måske du bare er en enormt stædig ordkløver, der skal have det sidste ord. Men jeg har min tvivl.
Derudover undlader jeg at kommentere mere på dine indlæg, da der ikke kommer noget formålstjenligt ud af det. Igen: jeg beklager min uheldige tone. Jeg er allergisk over for visse af dine holdninger.
Skrevet med de bedste intentioner.
#105 MMB 11 år siden
Et par af dine spørgsmål kan måske kategoriseres som retoriske, men der er no way, det gælder dem alle sammen.
#106 MMB 11 år siden
No problemos :)
#107 BN 11 år siden
I så fald har du ikke tilstrækkelig forstand på sprog, hverken det danske eller på sprogbrug i almindelighed.
Om et spørgsmål er retorisk, afhænger ikke af ordlyden - det afhænger udelukkende af afsenderens ønsker eller intentioner. Når man ræsonnerer med folk, stiller man spørgsmål, og her har spørgsmålet karakter af et argument, og hensigten er ikke, at afsenderen skal høre/læse et svar, men at modtageren besvarer spørgsmålet overfor SIG SELV, ja, at han ræsonnerer.
Men ligesom jeg har opdaget, at mange unge ikke forstår rent principielle sammenligninger, som de straks tolker helt bogstaveligt og ikke forstår anvendelsen af, så er jeg godt klar over, at mange heller ikke fatter det her med retoriske spørgsmål og ræsonnementer, men ligesom dig spørger: "Jamen, du bad da om et svar, siden du spurgte?"
Jeg giver op. Du ønsker at fastholde en ganske bestemt opfattelse af mig og mine holdninger og mine motiver. Og der er ikke en rygende fis jeg kan gøre ved det.
Tro hvad du vil. I don't care. Ciao.
#108 Highland Park 11 år siden
Men hvorfor er du så ond i sulet, bare fordi Foeller påpeger, og har gjort os andre opmærksom på, at du ikke har holdt dit løfte? Du mener jo ikke selv, at du har brudt det, og Foeller nævner intet i #68, som du ikke for længst har givet udtryk for i "Brokeback Mountain"-tråden. I det hele taget undrer det mig meget, at du endnu en gang kaster dig ud i et langt forsvar, når dine holdninger er udbasuneret i førnævnte tråd (som Foeller er bekendt med). Hvis du virkelig ønsker emnet uddebatteret og samtlige af os intolerante, næstehadske narrøve bragt til tavshed, hvorfor bliver du så ved med selv at puste til gløderne?
#109 MMB 11 år siden
#110 MMB 11 år siden