nu da vi intet har tilbage tilbyder postmoderne "kunst" en "objektivering" af intetheden: et sæt af floskler, strukturer, absurditeter og ligegyldigheder, vi kan henvise til for ikke at kede os halvt ihjel
Du kan dét pis.. Et dybt filosofisk spørgsmål?? Hvis alle havene tørrede ud...Vil alle vandmænd så blive til Landmænd? :)
En generel fordom om eksperimentalfilm er, at de er kolde og distancerede, fordi narrativet samt karakterene ikke dominerer værket. Greenaway er den første til afvise påstanden om, at han er en intellektuel ekshibitionist, der forsøger at forvirre sit publikum:
"There is much in [my films] to enjoy besides the use of conceit and allegory. It's absurd for people to say, 'Christ, I'm not clever enough to catch all these references.'" ("Take Ten: Contemporary British Film Directors", s. 217.)
Hvorvidt hans film stræber efter at opnå det "sublime" kan diskuteres, men de forsøger i hvert fald på at sammensætte verden og kunsten i ét væsen.
KeyserSöze (67) skrev:
kunsten er ikke virkelig
Greenaway argumenterer netop også for, at film bør fungere som et forum for andet end psykologisk realisme eller virkelighed:
"Most of the films originate essentially as ideas - not as events, not as pieces of narrative, [and] not as a desire to express a character." ("A Tale of Two Magicians", Sight and Sound I:I (1991), s. 28.)
Stilen, eller formen om du vil, er den mest rentable udtryksform i kunsten. Den "encyklopædiske systematik" er værktøjet til at kreere denne form. Kunsten er et internt referencesystem, en naturlig encyklopædi. Greenaways film er sektioner af denne encyklopædi, og derfor kunne hans film ikke være tættere på kunstens væsen.
Hvis Greenaway skal sammenlignes med nogen bør det være Hollis Frampton og Resnais.
Det er meningen, at det ikke mening skal give :) "Al menneskelig erkendelse skal kunne formuleres sprogligt; dvs. der findes ikke nogen underforstået viden, som ikke kan formuleres".
"Al menneskelig erkendelse skal kunne formuleres sprogligt; dvs. der findes ikke nogen underforstået viden, som ikke kan formuleres".
Men det forudsætter jo erkendelsen og viden om erkendelsen først, hvis man skal formulere sig uden at tage fejl :) Jeg erkender, at jeg fatter hat :) Hat og fisk er dobbeltkonfekt og to sider af samme sag, taotologi, jeg fatter intet.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
#81 Bruce 14 år siden
Jeg er komplet lost :)
#82 Babo Rises 14 år siden
Kom nu i kampen bruce :) KeyserSöze og velvet kan være dine børn :)
#83 Babo Rises 14 år siden
Du kan dét pis.. Et dybt filosofisk spørgsmål?? Hvis alle havene tørrede ud...Vil alle vandmænd så blive til Landmænd? :)
#84 Bruce 14 år siden
Desværre, jeg fatter hat :)
Forstår f.eks. slet ikke meningen af dette.
#85 Antlion 14 år siden
"There is much in [my films] to enjoy besides the use of conceit and allegory. It's absurd for people to say, 'Christ, I'm not clever enough to catch all these references.'" ("Take Ten: Contemporary British Film Directors", s. 217.)
Hvorvidt hans film stræber efter at opnå det "sublime" kan diskuteres, men de forsøger i hvert fald på at sammensætte verden og kunsten i ét væsen.
Greenaway argumenterer netop også for, at film bør fungere som et forum for andet end psykologisk realisme eller virkelighed:
"Most of the films originate essentially as ideas - not as events, not as pieces of narrative, [and] not as a desire to express a character." ("A Tale of Two Magicians", Sight and Sound I:I (1991), s. 28.)
Stilen, eller formen om du vil, er den mest rentable udtryksform i kunsten. Den "encyklopædiske systematik" er værktøjet til at kreere denne form. Kunsten er et internt referencesystem, en naturlig encyklopædi. Greenaways film er sektioner af denne encyklopædi, og derfor kunne hans film ikke være tættere på kunstens væsen.
Hvis Greenaway skal sammenlignes med nogen bør det være Hollis Frampton og Resnais.
#86 Babo Rises 14 år siden
Det er meningen, at det ikke mening skal give :) "Al menneskelig erkendelse skal kunne formuleres sprogligt; dvs. der findes ikke nogen underforstået viden, som ikke kan formuleres".
#87 Bruce 14 år siden
Men det forudsætter jo erkendelsen og viden om erkendelsen først, hvis man skal formulere sig uden at tage fejl :) Jeg erkender, at jeg fatter hat :) Hat og fisk er dobbeltkonfekt og to sider af samme sag, taotologi, jeg fatter intet.
#88 Babo Rises 14 år siden
haha!
Også fisk herfra :)
#89 Velvet 14 år siden
Der manglede et "kun" i min tråd. Det er vist en menneskelig fejl.
Ironisk, taget reaktionerne i betragtning.
#90 Fellaheen 14 år siden
Det er jo et ordspil... spørg Wittgenstein!