#9: "Retten vurderede desuden, at det vil blive umuligt for AntiPiratGruppen at håndhæve krænkelser af ophavsretsloven på internettet, når gruppen selv skal skaffe beviser, hvis en anklaget fastholder uvidenhed om en overtrædelse, eller hvordan den kan være sket. "
"Der står, at det er APG som skal skaffe beviserne." Sådan læste jeg det også først, men efter at have læst lidt op på det og snakket med nogle med lidt mere forstand på det end mig, skal det tilsyneladende tolkes sådan at retten siger, at det er umuligt og urimeligt at kræve at APG skal gøre mere for at bevise det.
#10: Da det er en privatretslig sag, gælder "uskyldig til det modsatte er bevist" ikke. Normalt er begge parter ligestillede, men denne dom peger i retning af at retten ser det som for svært for rettighedshaver at bevise, at den anden part har skaffet sig filerne på ulovlig vis, og derfor vælger at lægge bevisbyrden over på den anden part.
Men det er i øvrigt helt rigtigt at manden dømmes for at have 4500 musiknumre liggende til fri afhentning på hans PC, og det skal han da bare dømmes for.
#11: enig. Interessant hvordan de er nået frem til det beløb - har de gættet på hvor mange gange numrene er blevet hentet, er det en ny standard eller har de logfiler?
Ville være enig med dig, hvis han fik en bøde for at have sangene liggende.. Men det fik han jo netop ikke, fordi de ikke kunne bevise, at han havde anskaffet sig dem på ulovlig vis..
De penge, han skulle betale, var for at dele sangene med andre. Og der synes jeg da egentlig at 32kr pr mp3 er.. Okay? For som #14 hentyder, så har de vel lavet et estimat over hvor mange transfers der har været fra hans computer til en anden, og takseret det til de ca 30kr pr sang..
Men enig i, at hvis han fik en bøde for selv at have sangene liggende, så skulle den vel være på de ca. 10kr pr sang, som det koster at hente en sang lovligt på nettet..
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
#15: det er bare vældigt interessant, hvordan de har lavet det estimat. Der har jo før været ballade om, at APG estimerer helt vanvittigt højt uden at have noget som helst belæg for det - og nu er et eller andet estimat måske blevet godkendt af retten
#17: Jeg synes det interessante er hvordan de er nået frem til estimatet: siger de bare 3 (og godtager retten det), er det baseret på en logfil (og hvor præcis er den?), er det baseret på en tidsmæssig beregning ift. båndbredde?, ...
På Napster og deslige så du jo ikke, hvor mange der hentede hos dig, men i alt på netværket (eller den del af det, du var forbundet med), så det kan ikke rigtigt sammenlignes.
Jeg synes vi mangler nogle vigtige forudsætninger for at kunne vurdere estimatet - var det via en fildelingstjeneste , og i så fald hvilken, eller en hjemmeside, og i så fald var den indekseret af google etc.? Hvor stor en båndbredde har han? Hvis det var via en hjemmeside, som ikke er indekseret af søgemaskiner i et døgn, som der snakkes om i artiklen, så er 3 ret højt.
I det hele taget er 3*4500 numre ret meget at uploade på et døgn. Det er vel ca (4500 numre *3 uploads * 5 mb) 67500 mb, dvs. 2812,5 mb i timen. Han må have en heftig upload forbindelse...
edit: my bad, der står ikke noget om et døgn. Glem alt om beregningen...
Nej men så vidt jeg kan forstå er Bittorrent systemet lavet således, at det er forholdsvis nemt at holde øje med, hvor mange andre såkaldte peers du er forbundet til, og derfor hvor mange du sender til.
Ligeledes kan det vel logges hvor meget data-transfer der har været over gennem hans forbindelse via hans ISP..
Nu ved jeg godt, at vi ikke befinder os i USA, og vi har andre regler på området. Men husker en sag fra gamle dage, hvor en person gennem Napster kom til at stå til ansvar for alle de hentende på en fil, han delte, til trods for at han, som du nævner, ikke havde stået for al transferen.. Men blot det at han givetvis havde sendt f.eks. 1% af en sang til hver af de forbundne peers gjorde ham til meddelagtig og derfor ansvarlig, og derfor ku han dømmes som havde han sendt hele sangen til alle de andre peers.
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
Hvis han har haft et fildelingsprogram til at køre, noget ala emule, eller bare noget med en log - kan de jo se hvor mange filer/MB der er blevet overført, og derefter lave et estimat på det. Men jeg synes nu, at hvis hans maskine er blevet "cracket" og er blevet en zombie ftp server, så kan det ikke være hans skyld. Det grimmeste er jo netop så - at mange nørder (undertegnede inklusiv), ville på få minutter kunne bedømme om han selv har været skyld i det, og også kunne komme med en forklaring på hvorfor.
#19 Du glemmer 1 ting, hvis han skulle have alle de 4500 mp3'er til at ligge i et torrent klient program... tænk hvor mange der ville være deri :) de første 500 .torrent filer er nok ikke i underkanten. Med andre ord, har det nok været DC, eller Emule han har brugt.. Det er jo også primært over de usikre netværk APG fanger pirater.
Ifølge DR, Danmarks 8.-største filmnørd! ;P The next sentence is fake, The previous sentence is true.
#11 filmz-herskegut 18 år siden
Men synes det ville være mere fair, hvis bøden lå på de "normale" priser, nemlig 10kr pr stk.. så er vi pludselig nede på 47.000 istedet.
The next sentence is fake,
The previous sentence is true.
#12 filmz-kaotmus 18 år siden
"Der står, at det er APG som skal skaffe beviserne."
Sådan læste jeg det også først, men efter at have læst lidt op på det og snakket med nogle med lidt mere forstand på det end mig, skal det tilsyneladende tolkes sådan at retten siger, at det er umuligt og urimeligt at kræve at APG skal gøre mere for at bevise det.
#10: Da det er en privatretslig sag, gælder "uskyldig til det modsatte er bevist" ikke. Normalt er begge parter ligestillede, men denne dom peger i retning af at retten ser det som for svært for rettighedshaver at bevise, at den anden part har skaffet sig filerne på ulovlig vis, og derfor vælger at lægge bevisbyrden over på den anden part.
Men jeg vil da ønske I har ret.
#13 filmz-kaotmus 18 år siden
#14 filmz-kaotmus 18 år siden
#15 HonoDelLoce 18 år siden
Ville være enig med dig, hvis han fik en bøde for at have sangene liggende.. Men det fik han jo netop ikke, fordi de ikke kunne bevise, at han havde anskaffet sig dem på ulovlig vis..
De penge, han skulle betale, var for at dele sangene med andre. Og der synes jeg da egentlig at 32kr pr mp3 er.. Okay? For som #14 hentyder, så har de vel lavet et estimat over hvor mange transfers der har været fra hans computer til en anden, og takseret det til de ca 30kr pr sang..
Men enig i, at hvis han fik en bøde for selv at have sangene liggende, så skulle den vel være på de ca. 10kr pr sang, som det koster at hente en sang lovligt på nettet..
#16 filmz-kaotmus 18 år siden
#17 HonoDelLoce 18 år siden
Jeg husker da tydeligt, da jeg brugt Napster (oh, back in the days) var der snildt en 3-400 der hentede det samme album på samme tid..
#18 filmz-kaotmus 18 år siden
På Napster og deslige så du jo ikke, hvor mange der hentede hos dig, men i alt på netværket (eller den del af det, du var forbundet med), så det kan ikke rigtigt sammenlignes.
Jeg synes vi mangler nogle vigtige forudsætninger for at kunne vurdere estimatet - var det via en fildelingstjeneste , og i så fald hvilken, eller en hjemmeside, og i så fald var den indekseret af google etc.? Hvor stor en båndbredde har han? Hvis det var via en hjemmeside, som ikke er indekseret af søgemaskiner i et døgn, som der snakkes om i artiklen, så er 3 ret højt.
I det hele taget er 3*4500 numre ret meget at uploade på et døgn. Det er vel ca (4500 numre *3 uploads * 5 mb) 67500 mb, dvs. 2812,5 mb i timen. Han må have en heftig upload forbindelse...
edit: my bad, der står ikke noget om et døgn. Glem alt om beregningen...
#19 HonoDelLoce 18 år siden
Nej men så vidt jeg kan forstå er Bittorrent systemet lavet således, at det er forholdsvis nemt at holde øje med, hvor mange andre såkaldte peers du er forbundet til, og derfor hvor mange du sender til.
Ligeledes kan det vel logges hvor meget data-transfer der har været over gennem hans forbindelse via hans ISP..
Nu ved jeg godt, at vi ikke befinder os i USA, og vi har andre regler på området. Men husker en sag fra gamle dage, hvor en person gennem Napster kom til at stå til ansvar for alle de hentende på en fil, han delte, til trods for at han, som du nævner, ikke havde stået for al transferen.. Men blot det at han givetvis havde sendt f.eks. 1% af en sang til hver af de forbundne peers gjorde ham til meddelagtig og derfor ansvarlig, og derfor ku han dømmes som havde han sendt hele sangen til alle de andre peers.
#20 filmz-herskegut 18 år siden
Men jeg synes nu, at hvis hans maskine er blevet "cracket" og er blevet en zombie ftp server, så kan det ikke være hans skyld.
Det grimmeste er jo netop så - at mange nørder (undertegnede inklusiv), ville på få minutter kunne bedømme om han selv har været skyld i det, og også kunne komme med en forklaring på hvorfor.
#19
Du glemmer 1 ting, hvis han skulle have alle de 4500 mp3'er til at ligge i et torrent klient program... tænk hvor mange der ville være deri :) de første 500 .torrent filer er nok ikke i underkanten. Med andre ord, har det nok været DC, eller Emule han har brugt.. Det er jo også primært over de usikre netværk APG fanger pirater.
The next sentence is fake,
The previous sentence is true.