#11 Fuldstændig enig. Alle film er kunst, så er det op til beskueren at bedømme kvaliteten af den.
#9 Og Peter Plys er da i høj grad kunst. Både A.A. Milnes oprindelig bog (som jo for længst har opnået klassiker status). Men vel også Disney's The Many Adventures of Winnie The Pooh. Men måske ikke lige kunst med dig som målgruppe (selvom jeg nu synes det er en fantastisk tegnefilm, og så kan man jo altid diskutere kvaliteten af de efterfølgende film og serier).
så i Synes at kunst er hvad man selv definere som kunst:P men hvorfor difinere man det som kunst?? er det fordi det for en til at føle? eller er det fordi man bare synes at det er flot eller nget helt tredje??:P
12# Ja peter Plys er og forblive en klasiker. men jeg tænkte sådan mere på de tegnefilm vi sidder og ser idag. sådan noget der køre på disney channel eller cartoon network osv. om man så kan kalde Oggy og kakkelakkerne eller kim possible for kunst??
Piero Manzonis lort på dåse er sgu helt klart bedre kunst end Michael Bays film - i hvert fald hvis man gør sig den tjeneste og sætter sig ind i, hvad Manzoni egentligt ville med pølsen.
Er film kunst?
Det er et stort set umuligt spørgsmål, hvis man ikke først definerer, hvad kunst er? Og skal man det, så bevæger man sig samtidigt ind på et meget svært område, som der ingen endegyldige svar er på.
Helt basalt er der kun tre positioner:
1) Film er ikke kunst. Den position døde stort set ud i 1960'erne, og du finder nok ikke mange med en relevant baggrund, som fuldstændigt vil afsværge, at film kan være kunst i dag.
2) Nogle film er kunst. Den position kan bl.a. tage udgangspunkt i, hvad værket er tænkt som. Hvis kunstneren bag (her instruktøren) har ville skabe kunst med sit værk, ja så er det kunst. Problemet med den tankegang er, at en lang række film skabt af folk, der ville være de første til at afsværge, at de var kunstnere (fx. John Ford og Hitchcock), i dag betragtes som filmkunst af højeste karakter.
En anden indgang er, at kunsten skal overholde visse parametre. Der skal være noget, der går ud over det rent underholdende aspekt. Kunsten skal altså sige os noget, fortælle noget om den menneskelige situation.
3) Alle film er kunst. Denne position tager afsæt i, at filmen grundlæggende er et kreativt medium og derfor må være fuldt ud lige så gyldig som kunst som alt muligt andet. Opfattelsen af, hvad der er kunst, har været konstant under angreb og forandring gennem det 20. århundrede, og der er visse filosoffer, f.eks. Lars Fr. Svendsen, der argumenterer for, at kunstbegrebet i dag er irrelevant, fordi alt i princippet kan være kunst. Det interessante er derfor ikke længere, om noget er kunst eller ej, fordi det fører tilbage til en opfattelse af kunst som noget særligt forfinet og ophøjet, der kun hører hjemme på støvede museer - en opfattelse, der i realiteten ikke har ret meget med det meste af kunsthistorien at gøre og kun går små 200 år tilbage til romantikken. Det interessante er, om det er god eller dårlig kunst.
Personligt hælder jeg mest til den sidste position, fordi den også eliminerer den fuldstændigt vanvittige skillelinje mellem kunst på den ene side og underholdning på den anden side, som mange debattører ynder at sætte op - som om kunst ikke kan være underholdende.
... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.
#15 Jeg vil sige, at det helt sikkert er kunst. Som lærer ser jeg hver eneste dag børn, der synes det er stor kunst, ligesom de synes MGP og Martin fra X-Factor er stor kunst. Så kan jeg være nok så uenig... :) Det er altså den slags kunst der taler til dem, lige som Monéts åkander åbenbart tiltaler så mange at, at de må hænge en indrammet Monét plakat over deres sorte lædersofa. Ja, det tiltaler ikke mig, men det betyder vel ikke at det ikke er kunst. Jeg respekterer da i stor grad Monét som maler, ligesom at jeg også respekterer mine elevers valg af den kunst de vælger at nyde i deres hverdag.
#18 Du har ellers fået en del meninger fra de andre :D Men jeg kan da godt prøve. Kunst kan være alt og kunst kan være ingenting. Det er op til den enkelte at afgøre, hvad der i dens øjne er kunst og hvad der i dens øjne ikke er kunst.
F.eks. er film, malerier og musik kunst for mig, hvorimod pornografi med mindreårige IKKE er kunst.
#11 Michael Andersen 16 år siden
#12 Herrguth 16 år siden
#9 Og Peter Plys er da i høj grad kunst. Både A.A. Milnes oprindelig bog (som jo for længst har opnået klassiker status). Men vel også Disney's The Many Adventures of Winnie The Pooh. Men måske ikke lige kunst med dig som målgruppe (selvom jeg nu synes det er en fantastisk tegnefilm, og så kan man jo altid diskutere kvaliteten af de efterfølgende film og serier).
#13 s-b-k 16 år siden
#14 elwood 16 år siden
Men jeg synes ikke at det er kunst hvis man skal til og sidde og krydse af på en liste, over ting det man vil undersøg er kunst eller ej.
Kunst har og vil altid være en svær form og ku deffinere fuldstændig, og sådan har det været hele tiden.
Jeg tror ikke du får din "facit" liste herinde desværre, hvis deter det som der søges 8-)
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#15 s-b-k 16 år siden
#16 elwood 16 år siden
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#17 Thomsen 16 år siden
Er film kunst?
Det er et stort set umuligt spørgsmål, hvis man ikke først definerer, hvad kunst er? Og skal man det, så bevæger man sig samtidigt ind på et meget svært område, som der ingen endegyldige svar er på.
Helt basalt er der kun tre positioner:
1) Film er ikke kunst. Den position døde stort set ud i 1960'erne, og du finder nok ikke mange med en relevant baggrund, som fuldstændigt vil afsværge, at film kan være kunst i dag.
2) Nogle film er kunst. Den position kan bl.a. tage udgangspunkt i, hvad værket er tænkt som. Hvis kunstneren bag (her instruktøren) har ville skabe kunst med sit værk, ja så er det kunst. Problemet med den tankegang er, at en lang række film skabt af folk, der ville være de første til at afsværge, at de var kunstnere (fx. John Ford og Hitchcock), i dag betragtes som filmkunst af højeste karakter.
En anden indgang er, at kunsten skal overholde visse parametre. Der skal være noget, der går ud over det rent underholdende aspekt. Kunsten skal altså sige os noget, fortælle noget om den menneskelige situation.
3) Alle film er kunst. Denne position tager afsæt i, at filmen grundlæggende er et kreativt medium og derfor må være fuldt ud lige så gyldig som kunst som alt muligt andet. Opfattelsen af, hvad der er kunst, har været konstant under angreb og forandring gennem det 20. århundrede, og der er visse filosoffer, f.eks. Lars Fr. Svendsen, der argumenterer for, at kunstbegrebet i dag er irrelevant, fordi alt i princippet kan være kunst. Det interessante er derfor ikke længere, om noget er kunst eller ej, fordi det fører tilbage til en opfattelse af kunst som noget særligt forfinet og ophøjet, der kun hører hjemme på støvede museer - en opfattelse, der i realiteten ikke har ret meget med det meste af kunsthistorien at gøre og kun går små 200 år tilbage til romantikken. Det interessante er, om det er god eller dårlig kunst.
Personligt hælder jeg mest til den sidste position, fordi den også eliminerer den fuldstændigt vanvittige skillelinje mellem kunst på den ene side og underholdning på den anden side, som mange debattører ynder at sætte op - som om kunst ikke kan være underholdende.
#18 s-b-k 16 år siden
Jeg leder ikke efter en facit list, men meninger... jeg har om film i projekt ugen og har brug for meninger om et afsnit jeg er ved at skrive;P
#19 Herrguth 16 år siden
Det er altså den slags kunst der taler til dem, lige som Monéts åkander åbenbart tiltaler så mange at, at de må hænge en indrammet Monét plakat over deres sorte lædersofa. Ja, det tiltaler ikke mig, men det betyder vel ikke at det ikke er kunst. Jeg respekterer da i stor grad Monét som maler, ligesom at jeg også respekterer mine elevers valg af den kunst de vælger at nyde i deres hverdag.
#20 database 16 år siden
F.eks. er film, malerier og musik kunst for mig, hvorimod pornografi med mindreårige IKKE er kunst.