Pornografi med mindre årige er måske kunst for nogen og og Uhyggeligt diskreminerene for andre.
kunst er noget underligt noget der ikke har nogen grænser, men jeg synes at du har ret i at kunst er hvad hver enkelt person kan se mening i eller fortolker som kunst.
Jeg havde en lang og nedern diskution med en af mine venner, som ikke mener at Film kan kaldes for kunst, da det ikke er et malerie eller en slags sang hvor der er udtryk for følser. Han mener at det udelukkene er kunstigt, fordi skuespillerne kun spiller at de er forelsket, sorgmodige eller vrede...
Første argument: "Film kan ikke kaldes for kunst, da det ikke er et malerie eller en slags sang"
Det var da et underligt argument! Så kunne han ligeså godt sige, at en sang ikke er kunst, fordi en sang ikke er et maleri! Eller: Et maleri er ikke kunst, fordi det ikke er en sang! Der findes kunstarter, og den ene udelukker altså ikke den anden.
Andet argument: "Film kan ikke kaldes for kunst, da det ikke er et malerie eller en slags sang hvor der er udtryk for følser."
Et maleri er et billede, og et fotografi, som jo også er et billede, kan gengive eller skabe samme stemning/følelse som et maleri. Film er bare LEVENDE billeder, og de kan så sandelig udtrykke rigtig mange følelser, ja, langt flere end et maleri, og ligeså mange som en sang.
Tredje argument: "Han mener at det udelukkene er kunstigt, fordi skuespillerne kun spiller at de er forelsket, sorgmodige eller vrede..."
Det der med hvad der er kunstigt, er et ligeså dårligt argument. Et maleri er da akkurat ligeså kunstigt - det er jo ikke ægte, et maleri kan jo ikke ligesom en dokumentar- eller avisfotograf fange virkeligheden her og nu. Maleren bruger sin egen fantasi og sin egen fortolkning til at fastlægge et bestemt udtryk eller en bestemt følelse/stemning, som han ønsker maleriet skal have.
Og følelserne i en sang er også kunstige, medmindre man da vil påstå, at alle sangere altid kun synger om det, de personligt føler lige her og nu! ...... Mange sange er ganske vist baseret på forfatterens egne personlige oplevelser og følelser, men ENDNU FLERE er lavet ud fra en universel formel, hvor teksten bare skal rime eller harmonere med melodien, samt have et indhold, som alle kan relatere til, eller som bare har bred romantisk appel.
Konklusion: Sange og malerier SKABER eller FREMMANER bestemte følelser hos henholdsvis tilskueren og lytteren. Og følelserne i sangen og dens tekst er, om ikke kunstige, så ihvertfald ikke aktuelle længere, for der er ingen mennesker (heller ikke sangtekstforfattere eller sangere) der går rundt med de samme følelser hele livet, vel? ;-)
Næh, sangeren SPILLER også enten "forelsket, sorgmodige eller vred", alt efter hvad sangen handler om.
Så malerier og sange har ingen fortrin fremfor film. Det er tre forskellige kunstarter, tre forskellige måder at underholde folk på, tre forskellige måde at skabe en bestemt følelse/stemning på.
Endnu længere: er enig med #17, og hælder til hans 3)...dog vil jeg mene, der er mange flere positioner, men at #17 har taget de to modpoler og midten...der i mellem er der flere positioner end man kan tænke sig til...
Har f.eks. lige netop siddet og set et afsnit af The Wire sæson 1 nu her, og jeg mener det er ren kunst den måde der spilles deri, jeg tror fuldt og fast på personerne er det som de viser i filmen.
karakteren Bubbs ligner og går som jeg vil gætte på en junkie gør, der er intet overspillet i den rolle.
Lederen af den specielle afdelingen der skal lede aktionen mod Avon, fremstår ike overspillet, eller for tilbagelænet han blir vred når man vil blive det selv.
Og i aftens afsnit, hvor andre serier lige siger at nu søger vi lige ind på computeren hvad den her mand har af fronts til hans forretning.
Får vi i The Wire hele forklaringen på hvordan det ville gøres, jeg ku sidde og se det fuldstændig logiske, og det kæmpemæssig arbejder der er for politiet i sådan en sag.
Jeg synes sku det var ren film/tv serie kunst og se, og ikke blot fordi det er en knaldhammerne god serie 8-)
Smeltede lommeure har aldrig sagt mig noget rigtigt 8-)
Btw Han mener at det udelukkene er kunstigt, fordi skuespillerne kun spiller at de er forelsket, sorgmodige eller vrede...
Btw. Hva dælen var det nu med Marlon Brando i Dommedag nu, der er en berømt hændelse, hvor han blir spurgt om noget til hans rolle i filmen, noget specielt han gør med hans karakter.
lille bonus spørgsmål.
J. J: "This is one of my Favorite shots." Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
Film er en kunstart, men ikke alle film er kunst. Malere er kunstnere, som udtrykker sig på et stykke canvas og det samme gør en filminstruktør på et lærred.Der er så flere malere og instruktører, som befinder sig et sted de ikke har talent til, men heldigvis for dem, er der også et publikum, som er har en lav tilfredshedstærskel og er glade for en farvekombination, som passer til hjemmet etc.
Der er ingen koncensus om eller patent på, hvad der gør kunst til kunst, der er vi tilbage i den sædvanlige smagsdebat om subjektivitet.
Der er ligeså stor spænd mellem den hjemmegående husmor, som bruger fritiden i Hellerup på at male og Michelangelo, som der er mellem dusinvaren af actioninstruktører i Hollywood og en mand som Kubrick.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#21 davenport 16 år siden
;D
#22 s-b-k 16 år siden
kunst er noget underligt noget der ikke har nogen grænser, men jeg synes at du har ret i at kunst er hvad hver enkelt person kan se mening i eller fortolker som kunst.
#23 Bohemian 16 år siden
#24 davenport 16 år siden
#25 Bohemian 16 år siden
#26 fubar 16 år siden
Der fik du mig sgu lige til at trække på smilebåndet engang.. :)
#27 BN 16 år siden
Første argument: "Film kan ikke kaldes for kunst, da det ikke er et malerie eller en slags sang"
Det var da et underligt argument! Så kunne han ligeså godt sige, at en sang ikke er kunst, fordi en sang ikke er et maleri! Eller: Et maleri er ikke kunst, fordi det ikke er en sang! Der findes kunstarter, og den ene udelukker altså ikke den anden.
Andet argument: "Film kan ikke kaldes for kunst, da det ikke er et malerie eller en slags sang hvor der er udtryk for følser."
Et maleri er et billede, og et fotografi, som jo også er et billede, kan gengive eller skabe samme stemning/følelse som et maleri. Film er bare LEVENDE billeder, og de kan så sandelig udtrykke rigtig mange følelser, ja, langt flere end et maleri, og ligeså mange som en sang.
Tredje argument: "Han mener at det udelukkene er kunstigt, fordi skuespillerne kun spiller at de er forelsket, sorgmodige eller vrede..."
Det der med hvad der er kunstigt, er et ligeså dårligt argument. Et maleri er da akkurat ligeså kunstigt - det er jo ikke ægte, et maleri kan jo ikke ligesom en dokumentar- eller avisfotograf fange virkeligheden her og nu. Maleren bruger sin egen fantasi og sin egen fortolkning til at fastlægge et bestemt udtryk eller en bestemt følelse/stemning, som han ønsker maleriet skal have.
Og følelserne i en sang er også kunstige, medmindre man da vil påstå, at alle sangere altid kun synger om det, de personligt føler lige her og nu! ...... Mange sange er ganske vist baseret på forfatterens egne personlige oplevelser og følelser, men ENDNU FLERE er lavet ud fra en universel formel, hvor teksten bare skal rime eller harmonere med melodien, samt have et indhold, som alle kan relatere til, eller som bare har bred romantisk appel.
Konklusion: Sange og malerier SKABER eller FREMMANER bestemte følelser hos henholdsvis tilskueren og lytteren. Og følelserne i sangen og dens tekst er, om ikke kunstige, så ihvertfald ikke aktuelle længere, for der er ingen mennesker (heller ikke sangtekstforfattere eller sangere) der går rundt med de samme følelser hele livet, vel? ;-)
Næh, sangeren SPILLER også enten "forelsket, sorgmodige eller vred", alt efter hvad sangen handler om.
Så malerier og sange har ingen fortrin fremfor film. Det er tre forskellige kunstarter, tre forskellige måder at underholde folk på, tre forskellige måde at skabe en bestemt følelse/stemning på.
#28 Skeloboy 16 år siden
Endnu længere: er enig med #17, og hælder til hans 3)...dog vil jeg mene, der er mange flere positioner, men at #17 har taget de to modpoler og midten...der i mellem er der flere positioner end man kan tænke sig til...
#29 elwood 16 år siden
karakteren Bubbs ligner og går som jeg vil gætte på en junkie gør, der er intet overspillet i den rolle.
Lederen af den specielle afdelingen der skal lede aktionen mod Avon, fremstår ike overspillet, eller for tilbagelænet han blir vred når man vil blive det selv.
Og i aftens afsnit, hvor andre serier lige siger at nu søger vi lige ind på computeren hvad den her mand har af fronts til hans forretning.
Får vi i The Wire hele forklaringen på hvordan det ville gøres, jeg ku sidde og se det fuldstændig logiske, og det kæmpemæssig arbejder der er for politiet i sådan en sag.
Jeg synes sku det var ren film/tv serie kunst og se, og ikke blot fordi det er en knaldhammerne god serie 8-)
Smeltede lommeure har aldrig sagt mig noget rigtigt 8-)
Btw Han mener at det udelukkene er kunstigt, fordi skuespillerne kun spiller at de er forelsket, sorgmodige eller vrede...
Btw.
Hva dælen var det nu med Marlon Brando i Dommedag nu, der er en berømt hændelse, hvor han blir spurgt om noget til hans rolle i filmen, noget specielt han gør med hans karakter.
lille bonus spørgsmål.
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#30 filmz-Bruce 16 år siden
Der er ingen koncensus om eller patent på, hvad der gør kunst til kunst, der er vi tilbage i den sædvanlige smagsdebat om subjektivitet.
Der er ligeså stor spænd mellem den hjemmegående husmor, som bruger fritiden i Hellerup på at male og Michelangelo, som der er mellem dusinvaren af actioninstruktører i Hollywood og en mand som Kubrick.