Enig i at lønningerne er helt hen i vejret. Det er det i underholdningsbranchen generelt. Ingen sportsudovere eller film stjerne er de der absurde lønninger værd. Men det giver ikke ret til at downloade af den grund. Hvis man er så utilfreds så må man jo lade være at tage del i det. Selvom det naturligvis kan være svært. Men sådan er livet jo. Svært og uretfærdigt.
Da jeg ofte kan få garanteret høj kvalitet ved at købe noget, gør jeg det. Men generelt downloader jeg også utrolig mange ting, mest musik, men også film (os så kan jeg finde på at købe det bagefter, hvis jeg kan lide det). Det falder også fint sammen med mine krypto-anarkistiske tilbøjeligheder. Hvis jeg endelig køber noget er det ikke af respekt for lovgivningen. Desuden er mange film umulige at opdrive.
Det er vel lige meget om filen slettes eller gemmes. Dette har kun betydning for præcist hvor mange penge man snyder rettighedshaverne for.
Indrømmet, min argumentation bliver lig vag nu, men i så fald "stjæler" du også kunstneres musik, hvis du låner den af venner eller på biblioteket.
frahm-2 (16) skrev:
Youtube problematiken er interessant. Der er dog en meget stor forskel på hvad man ser på youtube. Der er fx. mange bands der har deres egen youtubekanal, hvor de selv lægger videoer mv. op, så meget af det der ligger ulovligt på yuotube ligger der også i en lovlig version.
Du ved ligeså godt som jeg, at størstedelen af dem, der uploader musik på YouTube, ikke har rettighederne til den.
frahm-2 (16) skrev:
Derudover bliver film som sagt delt op i 10 dele og kvaliteten er ikke særlig god.
Derfor synes jeg ikke at youtube kan sidestilles med ulovlig download.
Sæson 1 & 2 af "Lost" ligger på YouTube i fin kvalitet blandt andet.
frahm-2 (16) skrev:
Argumentet om at det ikke er tilgængeligt er endnu et forsøg på at retfærdiggøre det. Der findes rigtig mange udgivere verden over, hvis film bliver solgt over internettet. Selv de mest obskure film fra lande man aldrig har hørt om findes tit i en DVD udgivelse med engelske tekster. Derfor tror jeg at det er meget sjældent at situationen opstår hvor man er "nødsaget" til at downloade en ulovlig kopi. Denne kopi er jo ikke bare opstået af den blå luft. Den er jo kopieret fra et tilgængeligt medie.
Nej, ikke de film (og den musik), jeg taler om. Tro mig, jeg kender også til alverdens distributører, men der mangler fortsat at blive udgivet mange film (og musik).
Kruse (18) skrev:
Det har du selvfølgelig en pointe i, men netop med hensyn til downloading, synes jeg at lovgivningen er helt på sin plads.
Umiddelbart enig. Derfor forstår jeg ikke, at vi lukker øjnene, når YouTube mv. kommer ind i billedet. Javist, vi glorificerer ikke at høre musik derpå, men vi afholder os åbenbart ikke fra det.
Derudover tror jeg også det er en generationsting. Og jeg tror også, man må forberede sig på, at en del af den private ejendomsret, hvis ikke indenfor de næste 20 år, så de næste 50 år står til at kollapse. Man kunne sige, at produktivkræfterne antager nye former og produktionsforholdene (bl.a. Copyright-lovgivningen) ikke formår at tilpasse sig. Kapitalisme bygger på knaphed og er det eneste fornuftige system lige nu, men fænomener som piratkopiering og Anonymous viser også, at digitaliseringen af vores liv på sigt vil føre til mindre knaphed. Digital socialisme er det første skridt mod overflod i den vestlige verden. For det, der sker er IKKE kriminelt, men en overflødiggørelse af materialisme og dermed privat ejendomsret. Nogle varer har fuldstændig mistet deres materielle værdi på grund af internettet og denne udvikling må samfundet tilpasse sig, ikke menig mand.
Desuden ER der mange film, som endnu ikke er udgivet. Der findes mange distributører som tager et emne op - "third cinema" eller "tjekkoslovakisk new wave" og forsøger at gå tingene igennem, så godt de kan, men emnerne udtømmes aldrig.
Kapitalisme er udbud og efterspørgsel af varer. Kvalitet, pris og behov sætter niveauet for efterspørgsel og kan varerne ikke aftages til en given pris og et givent antal, så må produktionen af varerne jo så også tilpasse sig, for at gøre det økonomisk rentabelt. Det er kapitalismens smarte indretning, at indrette sig efter forholdene, fremfor den socialistiske, hvor man skal indrette sig efter tankespind.
KeyserSöze (24) skrev:
Derudover tror jeg også det er en generationsting.
Absolut. At en stor del af en generation i den grad ikke kender forskel på mit og dit, er så absolut et problem. Spørgsmålet er så, om det er så smart at man lader den laveste fællesnævner, hvor moralen tynger mindst, sætte niveauet på fremtidens indretning af den private ejendomsret. Tyv tror hver mand stjæler og man vil formentlig blot finde på nye krumspring for at slippe billigst muligt. Gi' en finger til en pirat og vedkommende smutter med BlockBuster.
Og jeg tror også, man må forberede sig på, at en del af den private ejendomsret, hvis ikke indenfor de næste 20 år, så de næste 50 år står til at kollapse.
Det eneste som er stensikkert er, at demokratiet er endestationen i samfundets evolution, med grundlovsfæstet personlig frihed under ansvar og kapitalismen til at regulere udbud og efterspørgsel i alle samfundets kringelkroge. Derfra kan det kun gå nedad bakke og op igen, når samfundet støder ind i de uundgåelige kriser og folk bliver klogere og skal tilbage på rette spor igen.
Man kunne sige, at produktivkræfterne antager nye former og produktionsforholdene (bl.a. Copyright-lovgivningen) ikke formår at tilpasse sig.
Der er stor forskel på det "at tilpasse sig", hvis du spørger en pirat eller en entreprenør. Piraten vil uanset hvad, brokke sig over pris og det, at man ikke kan downloade en premierefilm via Wi-Fi i bussen 5. minutter efter der ligger en kopi i et studie i Hollywood. Når så der ER indrettet muligheder for at downloade digitalt, så er det stadig for dyrt eller for besværligt, eller filmen er påført en indretning som gør, at piraten ikke kan kopiere filmen og smide den over på alle fire spilkonsoller, to pc'ere og et Linux operativsystem, afspille den i MP4, MKV, DIVX eller Cinerama format, eller sende den via en email, komprimeret til 400K med Master Audio lyd. Jo pirater er denne verdens mest opfindsomme personer, som altid har én mere indretning de ikke synes om. Men jo, hvis DEN bliver lavet om, SÅ vil de gerne betale for varen ... hvis den er på 1/5 af prisen altså.
Kapitalisme bygger på knaphed og er det eneste fornuftige system lige nu, men fænomener som piratkopiering og Anonymous viser også, at digitaliseringen af vores liv på sigt vil føre til mindre knaphed. Digital socialisme er det første skridt mod overflod i den vestlige verden.
Bygger på knaphed? Tværtimod! Markedet regulerer sig iht. til at finde den mest optimale pris og mængde af en vare af en given kvalitet, for at opnå det bedste bundlinieresultat. Det bundlinieresultat kan så udnyttes til at skabe flere varer, andre varer og bedre varer og dermed imødegå forbrugernes behov. Det har intet med knaphed at gøre, men med incitament for personer til at starte en forretning, når de ser en mulighed, når de ser et behov, som ikke er dækket!
Jeg indrømmer det er sjovere at være socialist. Måden verden indretter sig naivt efter ens drømme uden omtanke for samfundsmekanismernes regler i øvrigt, det er nærmest som at være i arkitekt i Inception. Den perfekte digitalisering vil aldrig basere sig på socialisme. Den perfekte digitalisering er blot et logistisk mellemled for at overføre en vare fra sælger til forbruger. Det er ganske muligt, at den perfekte digitalisering kan være opstået ud fra et anarkistisk tankesæt hos en pirat, for at skade kapitalismen, men til slut, er det kapitalismen som ender op med at tilpasse det til eget brug ... som altid.
Forbrugerne vil ikke blot have MANGE varer. De vil have kvalitet og samfund entydigt baseret på socialismen har aldrig produceret kvalitet og overflod, men tværtimod varemangel og køer. Selv kineserne ved nu, at kapitalismen skaber 10 gange flere værdier og dermed potentielt skaber bedre forhold for de dårligst stillede.
Hvad vil vi gerne have mindre knaphed af? Overflod? Kvalitet! Kvalitet koster. Det er dyrt, det har en pris. Omsættes der ikke nok til, at varen kan betale sig, så regulerer markedet sig. Enkelt.
For det, der sker er IKKE kriminelt, men en overflødiggørelse af materialisme og dermed privat ejendomsret. Nogle varer har fuldstændig mistet deres materielle værdi på grund af internettet og denne udvikling må samfundet tilpasse sig, ikke menig mand.
Jeg troede du ville sige, at man transcenderede materialismen :) Kriminelt? Ikke i sig selv, men at tilrane sig en vare digitalt, som er udbudt til en pris, er en krænkelse af ophavsretten, det er kriminelt og man betaler dermed ikke for andres arbejdskraft. Jeg troede socialisterne netop ville have en god pris for arbejdskraft. Så kræver det også, at nogle vil spæde penge i kassen til arbejdernes produkter, ellers kan det jo ende med fyringer eller dårligere vilkår, som "udbytning". Det var tidligere kapitalisterne som stod for det, men det kan nu omskrives til, at være piraterne, som har til hensigt at æde frugterne af andres arbejde, som giver mad på bordet, men ikke vil betale for varen.
Det er muligt folks levebrød går fra en fysisk til en potentiel digital af slagsen, men fordi et produkt pludselig kan leve et liv i en ledning eller som bølger i luften, så er der ikke puttet mindre arbejdskraft i produktet. Og det må først og fremmest være meningen, at man sikrer og varetager ophavsret, fremfor at man sikrer retten til overtræde den.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Når folk i min omgangskreds, typisk de ikke filminteresserede, hører at man har en stor filmsamling, så går de straks ud fra at langt størstedelen af filmene må være brændte ulovlige kopier, for hvem gider bruge så mange penge på originale film nu til dags. Det viser meget godt tendensen og efter min mening, den manglende respekt der er for mediet nu til dags. De kan kalde mig gammeldags til den dag jeg stiller træskoene, men jeg vil til hver en tid købe originale værker og gå langt udenom kopier eller de nemme løsninger. Det er for mig en snothamrende forkælet indstilling lige at tænde sin computer og klik-klik, fem minutter senere, så ligger der en sprit ny premiere film på harddisken klar til visning. Stop det dog. INTET kan forsvare denne handling, hverken udbud eller pris. Det er en ulovlig handling, sidestillet med tyveri, hvorved det ikke på nogen måde kan retfærdiggøres. Og jeg er enig i, at ulovlig download ikke kan sidestilles med Youtube-videoer. Ikke i forsøget på at spille hellig, eftersom jeg selv bruger Youtube fra tid til anden, men mere af den grund, at jeg ikke synes de to medieformer kan sammenlignes, udfra hele definitionen af copyright i netop denne henseende.
Jeg er dog ganske enig med Foeller i, at transcendere er et pisse fedt ord der gerne må kopieres i stor stil.
.. ved nærmere eftertanke så orker jeg næsten ikke at skulle ind i denne diskussion igen. Det er et simpelt spørgsmål om holdningen til andre folks ting, hvilket kan være en ting der er ret urokkelig.
Nyeste anmeldelse: "The Thin Red Line" : http://bonysblog.wordpress.com/
Det er bestemt ikke i orden... med det sagt, så sker det en sjælden gang imellem, at jeg downloader ulovligt alligevel. 1-5 gange om året vel. Er ikke super stolt af det, men hvis pengene er løbet tør, og jeg har lyst til at se en film, jeg alligevel ved er lort, så hænder det altså.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
De folk jeg gik på højskole med synes at jeg var skør at betale penge for film når man kan downloade dem, jeg kom med det argument at de som har sat filmen i produktion og dem som sælger film, har brug for pengene ellers hvis alle downloadede så ville der ikke blive lavet de store hollywood film vi kender til idag, men det lød ikke til at overbevise dem, da de mente at pengene ikke går til filmselskabet eller sælgerne. I princippet er jeg ligeglad med om folk downloader, men jeg er sgu ikke lige glad om det er en downloadet film jeg ser.
The earth is not a cold dead place, this is not a cold dead place.
folk må selv om hvad de vil syntes jeg, jeg vil bare ikke betale en formue for at se noget "lort". Det man som regel kan forud se at det bliver bare godt, skal man også bruge en lille formue for at se (biograf film) syntes jeg. hvad folk syntes eller ikke syntes, er jeg ret ligeglad med, henter det jeg har lyst til og betaler for det jeg tror/ved der er værd at se.
#21 PredatorX 14 år siden
#22 Fellaheen 14 år siden
#23 Antlion 14 år siden
Indrømmet, min argumentation bliver lig vag nu, men i så fald "stjæler" du også kunstneres musik, hvis du låner den af venner eller på biblioteket.
Du ved ligeså godt som jeg, at størstedelen af dem, der uploader musik på YouTube, ikke har rettighederne til den.
Sæson 1 & 2 af "Lost" ligger på YouTube i fin kvalitet blandt andet.
Nej, ikke de film (og den musik), jeg taler om. Tro mig, jeg kender også til alverdens distributører, men der mangler fortsat at blive udgivet mange film (og musik).
Umiddelbart enig. Derfor forstår jeg ikke, at vi lukker øjnene, når YouTube mv. kommer ind i billedet. Javist, vi glorificerer ikke at høre musik derpå, men vi afholder os åbenbart ikke fra det.
#24 Fellaheen 14 år siden
Desuden ER der mange film, som endnu ikke er udgivet. Der findes mange distributører som tager et emne op - "third cinema" eller "tjekkoslovakisk new wave" og forsøger at gå tingene igennem, så godt de kan, men emnerne udtømmes aldrig.
#25 Bruce 14 år siden
Kapitalisme er udbud og efterspørgsel af varer. Kvalitet, pris og behov sætter niveauet for efterspørgsel og kan varerne ikke aftages til en given pris og et givent antal, så må produktionen af varerne jo så også tilpasse sig, for at gøre det økonomisk rentabelt. Det er kapitalismens smarte indretning, at indrette sig efter forholdene, fremfor den socialistiske, hvor man skal indrette sig efter tankespind.
Absolut. At en stor del af en generation i den grad ikke kender forskel på mit og dit, er så absolut et problem. Spørgsmålet er så, om det er så smart at man lader den laveste fællesnævner, hvor moralen tynger mindst, sætte niveauet på fremtidens indretning af den private ejendomsret. Tyv tror hver mand stjæler og man vil formentlig blot finde på nye krumspring for at slippe billigst muligt. Gi' en finger til en pirat og vedkommende smutter med BlockBuster.
Det eneste som er stensikkert er, at demokratiet er endestationen i samfundets evolution, med grundlovsfæstet personlig frihed under ansvar og kapitalismen til at regulere udbud og efterspørgsel i alle samfundets kringelkroge. Derfra kan det kun gå nedad bakke og op igen, når samfundet støder ind i de uundgåelige kriser og folk bliver klogere og skal tilbage på rette spor igen.
Der er stor forskel på det "at tilpasse sig", hvis du spørger en pirat eller en entreprenør. Piraten vil uanset hvad, brokke sig over pris og det, at man ikke kan downloade en premierefilm via Wi-Fi i bussen 5. minutter efter der ligger en kopi i et studie i Hollywood. Når så der ER indrettet muligheder for at downloade digitalt, så er det stadig for dyrt eller for besværligt, eller filmen er påført en indretning som gør, at piraten ikke kan kopiere filmen og smide den over på alle fire spilkonsoller, to pc'ere og et Linux operativsystem, afspille den i MP4, MKV, DIVX eller Cinerama format, eller sende den via en email, komprimeret til 400K med Master Audio lyd. Jo pirater er denne verdens mest opfindsomme personer, som altid har én mere indretning de ikke synes om. Men jo, hvis DEN bliver lavet om, SÅ vil de gerne betale for varen ... hvis den er på 1/5 af prisen altså.
Bygger på knaphed? Tværtimod! Markedet regulerer sig iht. til at finde den mest optimale pris og mængde af en vare af en given kvalitet, for at opnå det bedste bundlinieresultat. Det bundlinieresultat kan så udnyttes til at skabe flere varer, andre varer og bedre varer og dermed imødegå forbrugernes behov. Det har intet med knaphed at gøre, men med incitament for personer til at starte en forretning, når de ser en mulighed, når de ser et behov, som ikke er dækket!
Jeg indrømmer det er sjovere at være socialist. Måden verden indretter sig naivt efter ens drømme uden omtanke for samfundsmekanismernes regler i øvrigt, det er nærmest som at være i arkitekt i Inception. Den perfekte digitalisering vil aldrig basere sig på socialisme. Den perfekte digitalisering er blot et logistisk mellemled for at overføre en vare fra sælger til forbruger. Det er ganske muligt, at den perfekte digitalisering kan være opstået ud fra et anarkistisk tankesæt hos en pirat, for at skade kapitalismen, men til slut, er det kapitalismen som ender op med at tilpasse det til eget brug ... som altid.
Forbrugerne vil ikke blot have MANGE varer. De vil have kvalitet og samfund entydigt baseret på socialismen har aldrig produceret kvalitet og overflod, men tværtimod varemangel og køer. Selv kineserne ved nu, at kapitalismen skaber 10 gange flere værdier og dermed potentielt skaber bedre forhold for de dårligst stillede.
Hvad vil vi gerne have mindre knaphed af? Overflod? Kvalitet! Kvalitet koster. Det er dyrt, det har en pris. Omsættes der ikke nok til, at varen kan betale sig, så regulerer markedet sig. Enkelt.
Jeg troede du ville sige, at man transcenderede materialismen :) Kriminelt? Ikke i sig selv, men at tilrane sig en vare digitalt, som er udbudt til en pris, er en krænkelse af ophavsretten, det er kriminelt og man betaler dermed ikke for andres arbejdskraft. Jeg troede socialisterne netop ville have en god pris for arbejdskraft. Så kræver det også, at nogle vil spæde penge i kassen til arbejdernes produkter, ellers kan det jo ende med fyringer eller dårligere vilkår, som "udbytning". Det var tidligere kapitalisterne som stod for det, men det kan nu omskrives til, at være piraterne, som har til hensigt at æde frugterne af andres arbejde, som giver mad på bordet, men ikke vil betale for varen.
Det er muligt folks levebrød går fra en fysisk til en potentiel digital af slagsen, men fordi et produkt pludselig kan leve et liv i en ledning eller som bølger i luften, så er der ikke puttet mindre arbejdskraft i produktet. Og det må først og fremmest være meningen, at man sikrer og varetager ophavsret, fremfor at man sikrer retten til overtræde den.
#26 MMB 14 år siden
Foeller synes godt om! :P
#27 Bony 14 år siden
Jeg er dog ganske enig med Foeller i, at transcendere er et pisse fedt ord der gerne må kopieres i stor stil.
.. ved nærmere eftertanke så orker jeg næsten ikke at skulle ind i denne diskussion igen. Det er et simpelt spørgsmål om holdningen til andre folks ting, hvilket kan være en ting der er ret urokkelig.
#28 Lord Beef Jerky 14 år siden
#29 MOVIE1000 14 år siden
I princippet er jeg ligeglad med om folk downloader, men jeg er sgu ikke lige glad om det er en downloadet film jeg ser.
#30 Geekalot 14 år siden