Der er også mange af mine tidligere venner og højskoel kammerater der ville låne film af mig også lægge dem over i deres computer, men niks der sagde jeg fra, slut med at låne film fra mig, hvis jeg ikke har deres tillid til at de ikke kopiere filmen.
The earth is not a cold dead place, this is not a cold dead place.
Når folk får min filmliste, står der en lille paragraf nederst, der siger noget i retning af: Jeg forventer at disken lægges i ituiet efter brug, at der ikke kommer fedtede børnefingre på og at man ikke kopierer filmen. Ellers er det et no-go!
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
Tror du misforstår, min mening er ikke at "indføre socialisme", men at socialisme på længere sigt er ganske uundgåeligt, fordi kapitalismen bygger på materiel knaphed. Dvs. at kapitalismen og markedsøkonomiens kapacitet for vækst er en del af forudsætningen for vores næste samfund, der kan antage mange forskellige former.
Bruce (25) skrev:
Det eneste som er stensikkert er, at demokratiet er endestationen i samfundets evolution, med grundlovsfæstet personlig frihed under ansvar og kapitalismen til at regulere udbud og efterspørgsel i alle samfundets kringelkroge. Derfra kan det kun gå nedad bakke og op igen, når samfundet støder ind i de uundgåelige kriser og folk bliver klogere og skal tilbage på rette spor igen.
Ja demokrati eller cæsarisme.
Bruce (25) skrev:
Bygger på knaphed? Tværtimod! Markedet regulerer sig iht. til at finde den mest optimale pris og mængde af en vare af en given kvalitet, for at opnå det bedste bundlinieresultat. Det bundlinieresultat kan så udnyttes til at skabe flere varer, andre varer og bedre varer og dermed imødegå forbrugernes behov. Det har intet med knaphed at gøre, men med incitament for personer til at starte en forretning, når de ser en mulighed, når de ser et behov, som ikke er dækket!
Det er da lidt naivt, naturligvis bygger kapitalisme på knaphed. Kapitalismen er et system, der fordeler goderne i en verden, hvor der ikke er nok til alle. Hvis der ikke var knaphed ville vi jo slet ikke have et økonomisk system, ingen økonomisk interaktion. Og det er klart, at mennesket er meget mere end sine fysiske og materielle behov og at et samfund, der kun koncentrerer sig om tilfredsstillelsen af disse ligger langt, langt tilbage i den politiske evolution. Så jo, jeg mener at kapitalismen som økonomisk system vil blive aftaget af et andet, hvor mennesket og ikke naturen er i centrum.
Men selvfølgelig er jeg enig med dig i, at kapitalismen er det mest succesfulde system i næsten alle henseender. Men kapitalismen tilhører ikke mennesket, den tilhører naturen og dens tvang og skaber derfor (ganske meningsfuldt) ikke et ideelt samfund - jeg tror dog omvendt at den er i stand til at generere så meget værdi, at vi til sidst kan afskaffe den og gennemføre en "fredeliggørelse af tilværelsen" uden hedonismen som eneste politiske drivkraft. Ikke afskaffe hedonismen, bare give plads til andre ting.
Men som det er i dag står mennesket totalt uden for indflydelse overfor kapitalismen, der jo bare er et netværk af forskelligarterede interesser, en forlængelse af naturens kaos, et rent maskineri, der kører efter sine egne ikke-menneskelige principper. Disse "upersonlige" principper, upersonliggørelsen af tilværelsen og samfundslivet stammer nok (i europæisk sammenhæng) fra renæssancen og den decentralisering de italienske bystater skabte her. Ikke længere Åndens herredømme over historien, men historiens herredømme over Ånden - og historien siden da har været en kamp mellem de, der ønskede at indrette samfundet i menneskets billede og de, der ønskede at indrette samfundet i naturens billede. Og førstnævnte har været de værste, uden tvivl, og også i overtal, men de har alligevel tabt og resultatet er vores nuværende mekaniserede, én-dimensionelle og velfungerende samfund. Det giver sig selv at det er det eneste samfund, der kan fungere idag, men det giver også sig selv at det ikke er det perfekte samfund eller et samfund, der tilgodeser mennesket.
Det jeg prøver at sige er, at jeg er enig med dig, men at det fandeme er for dumt at sige "kapitalismen" er et godt eller tilstrækkeligt system. Det er en usympatisk holdning ligegyldigt, hvordan man vender og drejer det!
Tror du misforstår, min mening er ikke at "indføre socialisme", men at socialisme på længere sigt er ganske uundgåeligt, fordi kapitalismen bygger på materiel knaphed. Dvs. at kapitalismen og markedsøkonomiens kapacitet for vækst er en del af forudsætningen for vores næste samfund, der kan antage mange forskellige former.
Og der står det jo så frit for at spå, som man lyster.
Ja demokrati eller cæsarisme.
Og igen, der står det jo så frit for at spå, som man lyster.
Det er da lidt naivt, naturligvis bygger kapitalisme på knaphed. Kapitalismen er et system, der fordeler goderne i en verden, hvor der ikke er nok til alle. Hvis der ikke var knaphed ville vi jo slet ikke have et økonomisk system, ingen økonomisk interaktion. Og det er klart, at mennesket er meget mere end sine fysiske og materielle behov og at et samfund, der kun koncentrerer sig om tilfredsstillelsen af disse ligger langt, langt tilbage i den politiske evolution. Så jo, jeg mener at kapitalismen som økonomisk system vil blive aftaget af et andet, hvor mennesket og ikke naturen er i centrum.
Jeg ser ikke noget naivt i en anskuelse af realiteterne. At der ikke er nok til alle skyldes mange årsager. Den geografiske nord/syd virkelighed, som inkorporerer både forskellene i vejrforhold, jordens ressourcer og ikke mindst samfundsudviklingen i regionen, den politiske og religiøse evolution. Ville der være mindre ressourceknaphed, hvis der ikke var kapitalisme andre steder, eller er der muligvis også andre faktorer, som gør sig gældende som betyder, at nogle fastholdes i en ulykkelig situation, netop fordi den kulturelle situation er medvirkende hertil.
En befolkningseksplosion på 4½ mia siden 2. verdenskrig, ikke i Europa eller USA, men netop i de regioner, som traditionelt er hårdest ramt på materiel knaphed, KUNNE måske være en ret så medvirkende årsag til regionens problemer. Det er så meget nemt entydigt at konkludere, at det er kapitalismen som fejler. Men sjovt nok så viser det sig jo, at samfund hvilende på kapitalisme, uddanner flere, beskæftiger flere og holder befolkningstallet i ro og dermed også har potentialet til at sørge bedst for dem, som har det sværest.
Hvad nu hvis kapitalismen og demokratiet VAR implementeret globalt fra 1950, med deraf stigende levevilkår? Havde vi så haft et stabilt antal mennesker, 3-4 mia. og ville det dermed lette speeder foden fra den materielle knaphed?
Men selvfølgelig er jeg enig med dig i, at kapitalismen er det mest succesfulde system i næsten alle henseender. Men kapitalismen tilhører ikke mennesket, den tilhører naturen og dens tvang og er derfor (ganske meningsfuldt) ikke et - jeg tror dog omvendt at den er i stand til at generere så meget værdi, at vi til sidst kan afskaffe den og gennemføre en "fredeliggørelse af tilværelsen" uden hedonismen som eneste politiske drivkraft. Ikke afskaffe hedonismen, bare give plads til andre ting.
Tro ikke, at jeg er stor tilhænger af en kapitalisme, som kun ser vækst som det evigt lyksalige og styret af børser og ønsker om højere kurser. Jeg ser alt for godt farerne heri og jeg ville ønske, at mennesket kunne nøjes med mindre. Med færre rejser. Med færre penge og blot nyde mere fritid. Og man i det hele taget kunne sætte negative vækstmål og se dette som noget positivt. Jeg har dog ikke desværre ikke svaret på, hvordan et sådan syn, kan gennemtrænge "systemet".
Det giver sig selv at det er det eneste samfund, der kan fungere idag, men det giver også sig selv at det ikke er det perfekte samfund eller et samfund, der tilgodeser mennesket.
Og heri er jeg helt enig!
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
I så fald er vi enige. Jeg ved heller ikke hvordan kan realisere "en fredeliggørelse af tilværelsen" med alt hvad der måtte høre til en sådan, men jeg er dog overbevist om at kapitalismen ikke er vores sidste samfund. Men jeg gør mig ikke af den grund forhåbninger om selv at være med til at skabe det næste samfund. Og jeg ser positivt på den rigdom kapitalismen skaber fordi den kan være med til at afskaffe kapitalismen til sidst - dvs. en gang når hele verden består af en stor middelklasse.
Bruce (59) skrev:
Jeg ser ikke noget naivt i en anskuelse af realiteterne. At der ikke er nok til alle skyldes mange årsager. Den geografiske nord/syd virkelighed, som inkorporerer både forskellene i vejrforhold, jordens ressourcer og ikke mindst samfundsudviklingen i regionen, den politiske og religiøse evolution. Ville der være mindre ressourceknaphed, hvis der ikke var kapitalisme andre steder, eller er der muligvis også andre faktorer, som gør sig gældende som betyder, at nogle fastholdes i en ulykkelig situation, netop fordi den kulturelle situation er medvirkende hertil.
Det kan vi godt blive enige om, for så hvidt du ikke mener at "den kulturelle situation" er determinerende - altså at mellemøsten og de afrikanske lande aldrig kan få demokrati fordi de har en anden kultur. Men det er klart at "kulturen" og religionen som ekspansivt politisk koncept skal bekæmpes før den reelle kapitalisme og det reelle demokrati kan blive implementeret - og det kan ikke gå hurtigt nok, det tror jeg alle, næsten uanset ideologisk ståsted, er enige om. Enevælde og det filosofiske apparat, der legitimerer et sådant er en hindring for næsten alt - også et retfærdigt samfund med en modificeret kapitalisme.
Bruce (59) skrev:
Tro ikke, at jeg er stor tilhænger af en kapitalisme, som kun ser vækst som det evigt lyksalige og styret af børser og ønsker om højere kurser. Jeg ser alt for godt farerne heri og jeg ville ønske, at mennesket kunne nøjes med mindre. Med færre rejser. Med færre penge og blot nyde mere fritid. Og man i det hele taget kunne sætte negative vækstmål og se dette som noget positivt.
Det er godt at høre, men som sagt tror jeg ikke at en sådan ændring i den en menneskelige karakter kan finde sted, eftersom den sene kapitalismes kontrolmekanismer er langt stærkere end almindeligt håb og god vilje. Men som det moderne menneske får stadigt mere fritid og kan tænke stadigt mindre tilfredsstillelse af behov - ja så kan der måske finde en ændring sted. Kapitalismen har bare evnen til at finde på nye behov meget hurtigt. En ting, jeg finder meget interessant i forhold til det er Marcuses' idé om "repressiv desublimering".
Bruce (59) skrev:
En befolkningseksplosion på 4½ mia siden 2. verdenskrig, ikke i Europa eller USA, men netop i de regioner, som traditionelt er hårdest ramt på materiel knaphed, KUNNE måske være en ret så medvirkende årsag til regionens problemer. Det er så meget nemt entydigt at konkludere, at det er kapitalismen som fejler.
Jo, men kapitalismen udvikler sig jo i faser. Først bevæger det kapitalistiske samfund sig mod stadig større ulighed og så knækker Kuznetz-kurven, hvorefter det bevæger sig mod stadig mindre ulighed. Den overgang er indbygget i kapitalismens udvikling og den sker af to grunde:
1) Folk flytter ind til byen og får derfor færre børn 2) Tilstrømningen af billig afbejdskraft fra landet (afvandringen fra landbruget) stopper og kapitalisterne begynder at konkurrere om arbejderne. Tidligere har det jo været arbejderne, der konkurrerede om kapitalisterne ved at tilbyde stadig billigere arbejdskraft. Alle økonomer mente at det var udtryk for "Den Jernhårde Lønningslov" før omkring 1900-tallet, hvor lønningerne begyndte at stige, hvilket de har gjort siden da.
Det nuværende befolkningsboom i den tredje verden kan altså ikke bare stoppes, det er en fase, der ligger før den kapitalisme, vi i Danmark har kendt siden 1900-tallet.
#51 Nicki52 14 år siden
#52 MOVIE1000 14 år siden
#53 davenport 14 år siden
#54 duuk74 14 år siden
Er dit virkelige navn Klaus Suhl? :D
#55 davenport 14 år siden
#56 Fellaheen 14 år siden
Tror du misforstår, min mening er ikke at "indføre socialisme", men at socialisme på længere sigt er ganske uundgåeligt, fordi kapitalismen bygger på materiel knaphed. Dvs. at kapitalismen og markedsøkonomiens kapacitet for vækst er en del af forudsætningen for vores næste samfund, der kan antage mange forskellige former.
Ja demokrati eller cæsarisme.
Det er da lidt naivt, naturligvis bygger kapitalisme på knaphed. Kapitalismen er et system, der fordeler goderne i en verden, hvor der ikke er nok til alle. Hvis der ikke var knaphed ville vi jo slet ikke have et økonomisk system, ingen økonomisk interaktion. Og det er klart, at mennesket er meget mere end sine fysiske og materielle behov og at et samfund, der kun koncentrerer sig om tilfredsstillelsen af disse ligger langt, langt tilbage i den politiske evolution. Så jo, jeg mener at kapitalismen som økonomisk system vil blive aftaget af et andet, hvor mennesket og ikke naturen er i centrum.
Men selvfølgelig er jeg enig med dig i, at kapitalismen er det mest succesfulde system i næsten alle henseender. Men kapitalismen tilhører ikke mennesket, den tilhører naturen og dens tvang og skaber derfor (ganske meningsfuldt) ikke et ideelt samfund - jeg tror dog omvendt at den er i stand til at generere så meget værdi, at vi til sidst kan afskaffe den og gennemføre en "fredeliggørelse af tilværelsen" uden hedonismen som eneste politiske drivkraft. Ikke afskaffe hedonismen, bare give plads til andre ting.
Men som det er i dag står mennesket totalt uden for indflydelse overfor kapitalismen, der jo bare er et netværk af forskelligarterede interesser, en forlængelse af naturens kaos, et rent maskineri, der kører efter sine egne ikke-menneskelige principper. Disse "upersonlige" principper, upersonliggørelsen af tilværelsen og samfundslivet stammer nok (i europæisk sammenhæng) fra renæssancen og den decentralisering de italienske bystater skabte her. Ikke længere Åndens herredømme over historien, men historiens herredømme over Ånden - og historien siden da har været en kamp mellem de, der ønskede at indrette samfundet i menneskets billede og de, der ønskede at indrette samfundet i naturens billede. Og førstnævnte har været de værste, uden tvivl, og også i overtal, men de har alligevel tabt og resultatet er vores nuværende mekaniserede, én-dimensionelle og velfungerende samfund. Det giver sig selv at det er det eneste samfund, der kan fungere idag, men det giver også sig selv at det ikke er det perfekte samfund eller et samfund, der tilgodeser mennesket.
#57 davenport 14 år siden
#58 Fellaheen 14 år siden
Det jeg prøver at sige er, at jeg er enig med dig, men at det fandeme er for dumt at sige "kapitalismen" er et godt eller tilstrækkeligt system. Det er en usympatisk holdning ligegyldigt, hvordan man vender og drejer det!
#59 Bruce 14 år siden
Og der står det jo så frit for at spå, som man lyster.
Og igen, der står det jo så frit for at spå, som man lyster.
Jeg ser ikke noget naivt i en anskuelse af realiteterne. At der ikke er nok til alle skyldes mange årsager. Den geografiske nord/syd virkelighed, som inkorporerer både forskellene i vejrforhold, jordens ressourcer og ikke mindst samfundsudviklingen i regionen, den politiske og religiøse evolution. Ville der være mindre ressourceknaphed, hvis der ikke var kapitalisme andre steder, eller er der muligvis også andre faktorer, som gør sig gældende som betyder, at nogle fastholdes i en ulykkelig situation, netop fordi den kulturelle situation er medvirkende hertil.
En befolkningseksplosion på 4½ mia siden 2. verdenskrig, ikke i Europa eller USA, men netop i de regioner, som traditionelt er hårdest ramt på materiel knaphed, KUNNE måske være en ret så medvirkende årsag til regionens problemer. Det er så meget nemt entydigt at konkludere, at det er kapitalismen som fejler. Men sjovt nok så viser det sig jo, at samfund hvilende på kapitalisme, uddanner flere, beskæftiger flere og holder befolkningstallet i ro og dermed også har potentialet til at sørge bedst for dem, som har det sværest.
Hvad nu hvis kapitalismen og demokratiet VAR implementeret globalt fra 1950, med deraf stigende levevilkår? Havde vi så haft et stabilt antal mennesker, 3-4 mia. og ville det dermed lette speeder foden fra den materielle knaphed?
Tro ikke, at jeg er stor tilhænger af en kapitalisme, som kun ser vækst som det evigt lyksalige og styret af børser og ønsker om højere kurser. Jeg ser alt for godt farerne heri og jeg ville ønske, at mennesket kunne nøjes med mindre. Med færre rejser. Med færre penge og blot nyde mere fritid. Og man i det hele taget kunne sætte negative vækstmål og se dette som noget positivt. Jeg har dog ikke desværre ikke svaret på, hvordan et sådan syn, kan gennemtrænge "systemet".
Og heri er jeg helt enig!
#60 Fellaheen 14 år siden
Det kan vi godt blive enige om, for så hvidt du ikke mener at "den kulturelle situation" er determinerende - altså at mellemøsten og de afrikanske lande aldrig kan få demokrati fordi de har en anden kultur. Men det er klart at "kulturen" og religionen som ekspansivt politisk koncept skal bekæmpes før den reelle kapitalisme og det reelle demokrati kan blive implementeret - og det kan ikke gå hurtigt nok, det tror jeg alle, næsten uanset ideologisk ståsted, er enige om. Enevælde og det filosofiske apparat, der legitimerer et sådant er en hindring for næsten alt - også et retfærdigt samfund med en modificeret kapitalisme.
Det er godt at høre, men som sagt tror jeg ikke at en sådan ændring i den en menneskelige karakter kan finde sted, eftersom den sene kapitalismes kontrolmekanismer er langt stærkere end almindeligt håb og god vilje. Men som det moderne menneske får stadigt mere fritid og kan tænke stadigt mindre tilfredsstillelse af behov - ja så kan der måske finde en ændring sted. Kapitalismen har bare evnen til at finde på nye behov meget hurtigt. En ting, jeg finder meget interessant i forhold til det er Marcuses' idé om "repressiv desublimering".
Jo, men kapitalismen udvikler sig jo i faser. Først bevæger det kapitalistiske samfund sig mod stadig større ulighed og så knækker Kuznetz-kurven, hvorefter det bevæger sig mod stadig mindre ulighed. Den overgang er indbygget i kapitalismens udvikling og den sker af to grunde:
1) Folk flytter ind til byen og får derfor færre børn
2) Tilstrømningen af billig afbejdskraft fra landet (afvandringen fra landbruget) stopper og kapitalisterne begynder at konkurrere om arbejderne. Tidligere har det jo været arbejderne, der konkurrerede om kapitalisterne ved at tilbyde stadig billigere arbejdskraft. Alle økonomer mente at det var udtryk for "Den Jernhårde Lønningslov" før omkring 1900-tallet, hvor lønningerne begyndte at stige, hvilket de har gjort siden da.
Det nuværende befolkningsboom i den tredje verden kan altså ikke bare stoppes, det er en fase, der ligger før den kapitalisme, vi i Danmark har kendt siden 1900-tallet.