Det er indiskutabelt at mange kassesucceser får dårlige anmeldelser og mange af os ser disse kassesucceser med dårlige anmeldelser.
Føler i jer generelt repræsenteret i anmeldelser og af anmeldere?
Der er ofte kritik af enkelte anmeldelser herinde - kan i sige noget generelt om hvor disse anmeldelser går galt i byen andet end at i ikke overordnet er enige?
Er det rigtigt at anmeldere oftest give gode anmeldelser til film få ser?
Oftest læser jeg gerne anmeldelser af film, men bliver ikke for påvirket af det, da jeg også er ret så bevidst om, at det er sjældent jeg møder folk (eller læser anmeldelser) der har fået det samme ud af en film som jeg selv har :)
Men - på et site som denne er en anmeldelse jo en god mulighed for at diskutere en film.. Man kunne da selvfølgelig også sagtens diskutere den uden en anmeldelse, men det gør det jo unægteligt lidt nemmere at have nogle allerede fremlagt synspunkter, som man så kan diskutere for og imod :)
Jeg har ikke noget imod anmeldere, der f.eks. giver en film, som jeg elsker, en dårlig karakter.. Jeg erklærer bare, at så må vi jo være uenige :) Men vil da til enhver tid gerne forsvare filmen :)
Omvendt er jeg også helt med på, at en film nogle gange får MEEEGET bedre anmeldelser end jeg selv ville have givet den, og så det er jo så rart for dem som kan lide det :)
Men uanset hvor "ligeglad" jeg egentlig er med anmeldelsen, så kan jeg ikke lade være med alligevel at sidde og blive så'n helt glad, hvis en anmeldelse rammer nogle af de observationer, som jeg selv har gjort mig i løbet af filmen - så ved jeg jo, at jeg i hvert fald ikke er helt alene om det :D
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
Jeg synes alt for ofte anmeldelser 'ødelægger' filmen for mig, men læser dem af og til efter jeg har set filmen, da det kan være sjovt at se hvad andre har fået ud af filmen, eller om der fx bliver peget på ting jeg har overset eller misforstået. .
Men hvis jeg skal finde ud af om jeg vil se en film, plejer jeg at læne mig op af enten imdbs score, eller om det ud fra trailere (som jeg dog helst undgår) eller manusforfatter, instruktør, genre eller andet ser interessant ud.
Sagt på en anden måde: Jeg kunne godt undvære anmeldere (især Jakob Stegelmann og Niels Friid :))
"If you read reviews on a consistent basis on all films, you realize that the majority of films just get murdered," Robbins told today's (Thursday) Hollywood Reporter. "The only films that get good reviews are the ones that nobody sees. I just don't think you can make movies for critics."
Jeg synes det er den typiske ensporede "Grasten-agtige" holdning fra de filmfolk der laver de populære film. Publikumssuccesser har jo ikke brug for anmelderne, så derfor er dårlige anmeldelser ligegyldige.
Selv er jeg glad for nogle anmeldere, og det kan være interessant at læse hvor uenige de kan være. Jeg læser Roger Ebert og James Berardinelli regelmæssigt, og når man lærer deres smag og skrivestil at kende, så giver de ofte ny indsigt som sætter én i stand til at se en film fra nye vinkler. Og så er jeg egentlig ligeglad med at min mening og fortolkning af en film herefter ikke længere er 100% hjemmetænkt. Man opdager film som man ellers ikke ville have hørt om fordi de i sagens natur ikke er publikumsvenlige, men det gør ikke nødvendigvis en film dårlig. Man finder ud af at der er mange flere typer oplevelser ud over de almindeligt kendte, at forskellige film skal opleves med forskelligt "mind-set", og så er der ikke noget at sige til at man bliver lidt kræsen og måske træt af at se den ene slapstick-komedie inspireret af den andens succes.
Det er rigtigt at nogle anmeldere er "snobbede", men det er nu min opfattelse at de fleste faktisk godt kan give en positiv anmeldelse af en publikumsvenlig film hvis den er udtryk for godt håndværk - tag bare film som Pulp Fiction, Indiana Jones, Star Wars, Titanic samt Little Miss Sunshine og Pans labyrint for at nævne nogle aktuelle.
En god anmeldelse gør læseren opmærksom på hvad anmelderen mener om filmen, men skal derudover have substans nok til at læseren kan vurdere om vedkommende selv vil kunne lide filmen eller ej, uafhængigt af anmelderens mening. Desuden mestrer nogle få anmeldere den kunst det er at skrive en anmeldelse der i sig selv er underholdende.
Anmeldelser er en reflektion af et enkelt menneskes smag og er som sådan indiskutabel. Hvad der er god smag i ens øjne er dårlig i en andens.
Jeg vil ikke påstå, jeg ikke tager med i mine overvejelser, om at se en film, hvorvidt den har fået dårlige anmeldelser, eller har en dårlig rating på IMDB.
Men jeg kan hovedsageligt kun bruge anmeldelser til noget, hvis jeg kender til anmelderens baggrund og vedkommendes holdning til film jeg selv har en mening om. Hvis der ikke er en umiddelbar overensstemmelse mellem vor smag, så er personens meninger helt irrelevante for mig og jeg kan udelukke vedkommendes anmeldelser for fremtiden.
Men så er der lige de anmeldere, som står ud fra resten, som evner at analysere og argumentere på et plan, som kan få mig til at genoverveje mine egne holdninger og evt. være mere eller mindre kritisk overfor en given film. Dette er anmeldere jeg absolut ikke behøver være enige med, men deres argumenter leveres så overbevisende, at det til tider kan være svært at opretholde sin mening, ihvertfald ikke objektivt. Man kan have misforstået præmisserne i en film, eller misfortolket plot eller skuespil. Utallige andre scenarier er mulige. Men det er altid en fornøjelse at støde ind i disse "one in a thousand" anmeldere og få en ordentlig revision af egne holdninger. En mand som Roger Ebert er klart en af dem.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Der har været end del film det sidste år eller 2 i US som ikke har haft pressevisning for anmelderene fordi man mener at filmene af forskellige årsager vil få huk. Dette er ikke et nyt fænomen men uden at kunne understøtte det med tal synes dette at være voksende - Æon Flux var en af dem.
Der må være nogle ligesom distributørene som synes at anmeldelser er/kan være misvisende.
De anmeldelser jeg prøver at undgå er dem der er for høje på intensitets beskrivelser som bunder ud i wow nogle effekter, og wow dialoger - dem hvor det lyder som en 13 årig fætter der har været inde at se filmen.
Ellers læser jeg efterhånden meget forskelligt og hvis filmen er høj på banderi og seksuelt indhold tjekker jeg altid Screen it for at få statestik på farligheden :)
Ebert er en af kongerne - få som ham kan vække interessen for en film som han giver lav karakter. Det er eksemplet på at anmeldere hvis de ikke skal være eksperter i specielle genre eller lande skal kunne tåle meget lort for at finde en perle en gang imellem og sjældnere et mesterværk. Han giver dog for mange fuld betyg.
At stille spørgsmålet: Anmeldere/kritikere, hvem har brug for dem? Er et ganske godt spørgsmål - men det er vel nærmest så åbent at man ikke kan svare på det...
Ingen har jo reel brug for dem, men har jo så alligevel - for den selvsamme industri som ofte forbander dem langt væk, er jo ikke i tvivl om at de kan medvirke til at hive folk både ind og ud af biograferne.
Nu lugter Robbins kommentarer jo en smule af bitterhed - men hverken anmeldere eller biografgængere kan jo gøre noget ved at manden er talentløs, og her har man igen brug for anmeldere/kritikere. For selv om der kan være meget delte meninger omkring film, så er der jo unægteligt meget l*rt derude - og så længe Hollywood har folk som Robbins, Boll, Martin Lawrence med flere, og ofte ukritisk pumper skidtet ud - så er der jo brug for nogle "frivillige vagtværn", der forhåbentligt kan redde folk fra at spilde deres dyrbare tid.
Men det afhænger altsammen af at finde anmeldere hvis holdninger og meninger - ikke blindt - men bare nok til at give et billede af hvad man kan forvente. Har man først fundet såden en eller flere, så kan man meget vel blive en del positive filmoplevelser rigere. Man kunne få lyst til at se en film man ellers ikke ville have set, og man kunne undgå at se noget bras, men af og til også blive snydt for en måske ok film.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#7: "Der har været end del film det sidste år eller 2 i US som ikke har haft pressevisning for anmelderene fordi man mener at filmene af forskellige årsager vil få huk. Dette er ikke et nyt fænomen men uden at kunne understøtte det med tal synes dette at være voksende - Æon Flux var en af dem.
Der må være nogle ligesom distributørene som synes at anmeldelser er/kan være misvisende.
Det kan jo være et problem at blande de to ting sammen. Du som biografgænger er jo interesseret i at se en god film, det samme er anmeldere/kritikere, at se en film, og ytre deres mening om dem - men distributører er jo ikke helt upartiske i denne sag.
De har jo en vare de skal sælge, og har jo på ingen måde interesse i at give den skår - på ingen måde. Derfor har de i flere tilfælde valgt at droppe anmelderne, ikke fordi at de synes deres anmeldelser er misvisende, men nærmere fordi at de anmeldelser er skyld i enorme tab. Det siger jo en hel del om varen de forsøger at sælge - hvor mange vil købe en bil uden mulighed for at se den eller prøvekøre den, den skulle bare leveres på adressen uden mulighed for at få pengene tilbage...
Det er jo idioti.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Et eller andet sted er denne tråd meningsløs. Anmeldere/kritikere -hvem har brug for dem? Ja, for det første er spørgsmålet så ukonkret at det alene er umuligt at svare. Hvad menes der med man har "brug" en anmelder? At man ikke kan overleve dagen uden en anmelder? Nej, vel? Som en anden påpegede har man rent rationelt aldrig brug for anmeldere, ligesom man rationelt aldrig har brug for film.
Men stiller man spørgsmålet "har man brug for anmeldere til at få set de film man efer al sandsynlighed selv synes er gode?" så vil jeg vove den påstand at svaret er et gungrende JA, for alt og alle.
Hvorfor? Fordi en anmelder er et så flyvsk begreb. Nogle af de anmeldere jeg benytter mest er mine nærmeste venner, hvis mening om en film jeg lytter meget til! Alle der på den ene eller anden måde påvirker ens opfattelse af en film inden man har set på baggrund af deres egen subjektive holdning er reelt ens egne personlige anmeldere, om det så er dem i avisen, eller naboen er på sin vis underordnet. Hvis man skal lave den hypotese at man aldrig benyttede sig af nogen som helst anmeldere - hverken bekendte eller anmeldere fra aviser og lignende - så er den eneste viden man får om en film den viden man får tilført af filmselskabernes PR-apparat, i hvilket enhver ny film er verdens bedste.
Som Bruce skriver (#5) er enhver anmeldelse en persons subjektive holdning. Enig! Han skriver også at det principielt gør dem indiskutable. Uenig! Alle subjektive holdninger er ikke lige gode. Man skal forholde sig til dem lige nøgternt, og give menneskene bag disse holdninger mulighed for at argumentere for deres sag, men hvis man forklejner sig til at sige "du har din holdning, jeg har min" hører alt jo op. Det hedder "Du har din holdning, og den synes jeg er forkert fordi, fordi fordi!" eller "du har din holdning, som jeg fandt ud af var bedre end min fordi, fordi, fordi"... osv. osv.
Med andre ord. Når jeg læser anmeldelser forholder jeg mig til det skrevne ord, hvem der har anmeldt, og hvad han har anmeldt for. Ligegyldigt hvad disse tre faktorer er påvirker anmeldelsen mig. Fordi jeg forholder mig til al den information jeg modtager. At sige at man "ikke lytter det mindste efter anmeldelser" er noget sludder. Selvfølgelig gør man det. Man forholder sig til anmeldelsen, og, alt efter anmeldelsens karakter, er man enig eller uenig.
Film-anmeldelse = kommunikation.
Hvis man synes at alle en yndlingsfilm bliver jordet overalt i alle anmeldelser, er det fordi man har en dårlig filmsmag. Anmeldere har ingen incitament for at jorde en film de synes om. De er jo bare mennesker.
#1 jessup 18 år siden
http://imdb.com/news/sb/2007-03-08/
Det er indiskutabelt at mange kassesucceser får dårlige anmeldelser og mange af os ser disse kassesucceser med dårlige anmeldelser.
Føler i jer generelt repræsenteret i anmeldelser og af anmeldere?
Der er ofte kritik af enkelte anmeldelser herinde - kan i sige noget generelt om hvor disse anmeldelser går galt i byen andet end at i ikke overordnet er enige?
Er det rigtigt at anmeldere oftest give gode anmeldelser til film få ser?
og meget andet....
hvad mener i?
#2 HonoDelLoce 18 år siden
Men - på et site som denne er en anmeldelse jo en god mulighed for at diskutere en film.. Man kunne da selvfølgelig også sagtens diskutere den uden en anmeldelse, men det gør det jo unægteligt lidt nemmere at have nogle allerede fremlagt synspunkter, som man så kan diskutere for og imod :)
Jeg har ikke noget imod anmeldere, der f.eks. giver en film, som jeg elsker, en dårlig karakter.. Jeg erklærer bare, at så må vi jo være uenige :) Men vil da til enhver tid gerne forsvare filmen :)
Omvendt er jeg også helt med på, at en film nogle gange får MEEEGET bedre anmeldelser end jeg selv ville have givet den, og så det er jo så rart for dem som kan lide det :)
Men uanset hvor "ligeglad" jeg egentlig er med anmeldelsen, så kan jeg ikke lade være med alligevel at sidde og blive så'n helt glad, hvis en anmeldelse rammer nogle af de observationer, som jeg selv har gjort mig i løbet af filmen - så ved jeg jo, at jeg i hvert fald ikke er helt alene om det :D
#3 myggen 18 år siden
Men hvis jeg skal finde ud af om jeg vil se en film, plejer jeg at læne mig op af enten imdbs score, eller om det ud fra trailere (som jeg dog helst undgår) eller manusforfatter, instruktør, genre eller andet ser interessant ud.
Sagt på en anden måde: Jeg kunne godt undvære anmeldere (især Jakob Stegelmann og Niels Friid :))
#4 filmz-Spunkmeier 18 år siden
Jeg synes det er den typiske ensporede "Grasten-agtige" holdning fra de filmfolk der laver de populære film. Publikumssuccesser har jo ikke brug for anmelderne, så derfor er dårlige anmeldelser ligegyldige.
Selv er jeg glad for nogle anmeldere, og det kan være interessant at læse hvor uenige de kan være. Jeg læser Roger Ebert og James Berardinelli regelmæssigt, og når man lærer deres smag og skrivestil at kende, så giver de ofte ny indsigt som sætter én i stand til at se en film fra nye vinkler. Og så er jeg egentlig ligeglad med at min mening og fortolkning af en film herefter ikke længere er 100% hjemmetænkt. Man opdager film som man ellers ikke ville have hørt om fordi de i sagens natur ikke er publikumsvenlige, men det gør ikke nødvendigvis en film dårlig. Man finder ud af at der er mange flere typer oplevelser ud over de almindeligt kendte, at forskellige film skal opleves med forskelligt "mind-set", og så er der ikke noget at sige til at man bliver lidt kræsen og måske træt af at se den ene slapstick-komedie inspireret af den andens succes.
Det er rigtigt at nogle anmeldere er "snobbede", men det er nu min opfattelse at de fleste faktisk godt kan give en positiv anmeldelse af en publikumsvenlig film hvis den er udtryk for godt håndværk - tag bare film som Pulp Fiction, Indiana Jones, Star Wars, Titanic samt Little Miss Sunshine og Pans labyrint for at nævne nogle aktuelle.
En god anmeldelse gør læseren opmærksom på hvad anmelderen mener om filmen, men skal derudover have substans nok til at læseren kan vurdere om vedkommende selv vil kunne lide filmen eller ej, uafhængigt af anmelderens mening. Desuden mestrer nogle få anmeldere den kunst det er at skrive en anmeldelse der i sig selv er underholdende.
#5 filmz-Bruce 18 år siden
Jeg vil ikke påstå, jeg ikke tager med i mine overvejelser, om at se en film, hvorvidt den har fået dårlige anmeldelser, eller har en dårlig rating på IMDB.
Men jeg kan hovedsageligt kun bruge anmeldelser til noget, hvis jeg kender til anmelderens baggrund og vedkommendes holdning til film jeg selv har en mening om. Hvis der ikke er en umiddelbar overensstemmelse mellem vor smag, så er personens meninger helt irrelevante for mig og jeg kan udelukke vedkommendes anmeldelser for fremtiden.
Men så er der lige de anmeldere, som står ud fra resten, som evner at analysere og argumentere på et plan, som kan få mig til at genoverveje mine egne holdninger og evt. være mere eller mindre kritisk overfor en given film. Dette er anmeldere jeg absolut ikke behøver være enige med, men deres argumenter leveres så overbevisende, at det til tider kan være svært at opretholde sin mening, ihvertfald ikke objektivt. Man kan have misforstået præmisserne i en film, eller misfortolket plot eller skuespil. Utallige andre scenarier er mulige. Men det er altid en fornøjelse at støde ind i disse "one in a thousand" anmeldere og få en ordentlig revision af egne holdninger. En mand som Roger Ebert er klart en af dem.
#6 PredatorX 18 år siden
Og gode gamle Ole....
#7 jessup 18 år siden
Der må være nogle ligesom distributørene som synes at anmeldelser er/kan være misvisende.
De anmeldelser jeg prøver at undgå er dem der er for høje på intensitets beskrivelser som bunder ud i wow nogle effekter, og wow dialoger - dem hvor det lyder som en 13 årig fætter der har været inde at se filmen.
Ellers læser jeg efterhånden meget forskelligt og hvis filmen er høj på banderi og seksuelt indhold tjekker jeg altid Screen it for at få statestik på farligheden :)
Ebert er en af kongerne - få som ham kan vække interessen for en film som han giver lav karakter. Det er eksemplet på at anmeldere hvis de ikke skal være eksperter i specielle genre eller lande skal kunne tåle meget lort for at finde en perle en gang imellem og sjældnere et mesterværk. Han giver dog for mange fuld betyg.
Jeg måtte f.eks have denne her - ok den fik ikke dumpe karakter men aligevel:
http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/artic...
"Movies are so rarely great that if we cannot aapreciate great trash we have very little reason to be interested in them."
#8 filmz-vassago 18 år siden
Ingen har jo reel brug for dem, men har jo så alligevel - for den selvsamme industri som ofte forbander dem langt væk, er jo ikke i tvivl om at de kan medvirke til at hive folk både ind og ud af biograferne.
Nu lugter Robbins kommentarer jo en smule af bitterhed - men hverken anmeldere eller biografgængere kan jo gøre noget ved at manden er talentløs, og her har man igen brug for anmeldere/kritikere. For selv om der kan være meget delte meninger omkring film, så er der jo unægteligt meget l*rt derude - og så længe Hollywood har folk som Robbins, Boll, Martin Lawrence med flere, og ofte ukritisk pumper skidtet ud - så er der jo brug for nogle "frivillige vagtværn", der forhåbentligt kan redde folk fra at spilde deres dyrbare tid.
Men det afhænger altsammen af at finde anmeldere hvis holdninger og meninger - ikke blindt - men bare nok til at give et billede af hvad man kan forvente. Har man først fundet såden en eller flere, så kan man meget vel blive en del positive filmoplevelser rigere. Man kunne få lyst til at se en film man ellers ikke ville have set, og man kunne undgå at se noget bras, men af og til også blive snydt for en måske ok film.
#9 filmz-vassago 18 år siden
Der må være nogle ligesom distributørene som synes at anmeldelser er/kan være misvisende.
Det kan jo være et problem at blande de to ting sammen. Du som biografgænger er jo interesseret i at se en god film, det samme er anmeldere/kritikere, at se en film, og ytre deres mening om dem - men distributører er jo ikke helt upartiske i denne sag.
De har jo en vare de skal sælge, og har jo på ingen måde interesse i at give den skår - på ingen måde. Derfor har de i flere tilfælde valgt at droppe anmelderne, ikke fordi at de synes deres anmeldelser er misvisende, men nærmere fordi at de anmeldelser er skyld i enorme tab. Det siger jo en hel del om varen de forsøger at sælge - hvor mange vil købe en bil uden mulighed for at se den eller prøvekøre den, den skulle bare leveres på adressen uden mulighed for at få pengene tilbage...
Det er jo idioti.
#10 Zabriskie 18 år siden
Men stiller man spørgsmålet "har man brug for anmeldere til at få set de film man efer al sandsynlighed selv synes er gode?" så vil jeg vove den påstand at svaret er et gungrende JA, for alt og alle.
Hvorfor? Fordi en anmelder er et så flyvsk begreb. Nogle af de anmeldere jeg benytter mest er mine nærmeste venner, hvis mening om en film jeg lytter meget til! Alle der på den ene eller anden måde påvirker ens opfattelse af en film inden man har set på baggrund af deres egen subjektive holdning er reelt ens egne personlige anmeldere, om det så er dem i avisen, eller naboen er på sin vis underordnet.
Hvis man skal lave den hypotese at man aldrig benyttede sig af nogen som helst anmeldere - hverken bekendte eller anmeldere fra aviser og lignende - så er den eneste viden man får om en film den viden man får tilført af filmselskabernes PR-apparat, i hvilket enhver ny film er verdens bedste.
Som Bruce skriver (#5) er enhver anmeldelse en persons subjektive holdning. Enig! Han skriver også at det principielt gør dem indiskutable. Uenig!
Alle subjektive holdninger er ikke lige gode. Man skal forholde sig til dem lige nøgternt, og give menneskene bag disse holdninger mulighed for at argumentere for deres sag, men hvis man forklejner sig til at sige "du har din holdning, jeg har min" hører alt jo op.
Det hedder "Du har din holdning, og den synes jeg er forkert fordi, fordi fordi!" eller "du har din holdning, som jeg fandt ud af var bedre end min fordi, fordi, fordi"... osv. osv.
Med andre ord. Når jeg læser anmeldelser forholder jeg mig til det skrevne ord, hvem der har anmeldt, og hvad han har anmeldt for. Ligegyldigt hvad disse tre faktorer er påvirker anmeldelsen mig. Fordi jeg forholder mig til al den information jeg modtager. At sige at man "ikke lytter det mindste efter anmeldelser" er noget sludder. Selvfølgelig gør man det. Man forholder sig til anmeldelsen, og, alt efter anmeldelsens karakter, er man enig eller uenig.
Film-anmeldelse = kommunikation.
Hvis man synes at alle en yndlingsfilm bliver jordet overalt i alle anmeldelser, er det fordi man har en dårlig filmsmag. Anmeldere har ingen incitament for at jorde en film de synes om. De er jo bare mennesker.