Nu dømmer jeg så også kun ud fra traileren og her syntes jeg klart man fornemmer, at tonen både i farveskalaen og i det hele taget, er gjordt overdrevet mørk og dyster uden nogen form for glimt i øjet, som trods det at serien som du rigtigt nok siger udviklede sig til at blive i store dele stadigvæk, sådan som jeg husker det var i besiddelse af.
Jeg vil så også stadig påstå, at film som både "Heat" og "Collateral" er holdt i kolde og mørke farver, hvilket jeg i længden syntes, er temmelig deprimerende at se på. Ok, det er selvfølgelig en bevidst effekt fra Mann's side for, at skabe de følelser der er i hans film og det virker da helt sikker også efter hensigten i både "Heat" og "Collateral".
Den stil har selvfølgelig været hans varemærke siden "Thief" og visse elementer af det har han så automatisk med i sine andre film,(hvis man lige ser bort fra "Last of the Mohicans") altså. Men jeg må blankt indrømme, at jeg godt ku trænge til, at se et stilskifte både vdr. det stemningsmæssige og tonemæssige. Hvorfor skal det alt sammen være så mørkt og dystert og seriøst og modent.
Mht. serien så er det rigtigt nok, at flere af afsnittende var om natten og det er da heller ikke det jeg tænker på. Det er mere vdr. selve stemningen i serien, som jeg mener først for altvor, ændrede sig til det mere mørke da Captain Castillio blev Crocket og Tubbs chef og ikke blot efter 5-6 afsnit. Kom han ikke først med i sæson 2. ? Det skal dog lige til mit forsvar siges, at det er lang tid siden jeg har set hele serien, så derfor husker jeg måske forkert på visse punkter.
Men anywhoo, som jeg også sagde tidligere, så er det kun formodniger til den nye film fra min side og jeg kan derfor selvfølgelig først rigtigt tillade mig, at brokke mig når jeg har set hele filmen.
Der er dog noget jeg hele tiden har fundet bemærkelseværdigt, og det er valget af især Colin Farrell. Hvorfor vælger Mann en irsk skuespiller til så amerikansk en karakter som Crocket. Ifølge anmelderen i Washington Post, ja så skinner hans irske dialekt igennem flere steder. Hvis det er rigtigt, så vil jeg nok ha' det ret svært ved at acceptere den udgave af Crocket. Og så er der hele spørgsmålet vdr. Farrell's og Foxx'e kemi som, igen ifølge Washington Post, sku' være ikke eksisterende. Det ville jeg også blive ret skuffet over hvis det er tilfældet.
Og hvorfor skal Mann absolut opgradere serien til at foregå idag. Ku' han ikke istedet for, ha' valgt at la' den nye film foregå, efter serien sluttede.
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
Den stil har selvfølgelig været hans varemærke siden "Thief" og visse elementer af det har han så automatisk med i sine andre film,(hvis man lige ser bort fra "Last of the Mohicans") altså. Men jeg må blankt indrømme, at jeg godt ku trænge til, at se et stilskifte både vdr. det stemningsmæssige og tonemæssige. Hvorfor skal det alt sammen være så mørkt og dystert og seriøst og modent.
Fordi det er det, Michael Mann interesserer sig for. Der er både tematisk og æstetisk sammenhæng mellem alle hans værker (selv om der sker et markant stilistisk skred væk fra 70-80'erne med "Heat"). Det gør, i følge den klassiske definition, Mann til en "auteur". Basalt set, så laver han - som så mange andre store instruktører - den samme film om og om igen, eller rettere genbruger de samme elementer. Han blander bare bøtten anderledes hver gang. Det er lige netop dét, der gør ham fascinerende. Man kan altid kende en Michael Mann-film, både stilistisk og tematisk. Hvad du beder om, er i virkeligheden, at han skal være en helt anden instruktør.
Mht. serien så er det rigtigt nok, at flere af afsnittende var om natten og det er da heller ikke det jeg tænker på. Det er mere vdr. selve stemningen i serien, som jeg mener først for altvor, ændrede sig til det mere mørke da Captain Castillio blev Crocket og Tubbs chef og ikke blot efter 5-6 afsnit. Kom han ikke først med i sæson 2.
Lt. Castillo (han er ikke Cpt.) kommer netop med i afsnit 5 (6 hvis man tager piloten med), "One Eyed Jack". Det markerer som sagt et skillepunkt, hvor man nedtoner komikken og sæbeoperaen til fordel for en mørkere tone. Dermed ikke sagt, at elementerne er fuldstændigt fraværende. De er bare langt mindre markante end før og optræder nærmest i forbifarten i forhold til de første afsnit. Det var i øvrigt en beslutning, der blev taget, fordi serien ikke fik særligt høje ratings i starten. Efter "One Eyed Jack" begyndte de at stige, og fra starten af sæson 2 var "Miami Vice" et internationalt fænomen.
Og hvorfor skal Mann absolut opgradere serien til at foregå idag. Ku' han ikke istedet for, ha' valgt at la' den nye film foregå, efter serien sluttede.
Hvad ville det interessante være ved det? Det ville blot gøre filmen til et nostalgisk kitsch-trip i stedet for - som nu - en potent spændingsfilm, der kan stå på egne ben.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
# 13 Sidder og glæder mig til at din artikel om MV som opvarmning til filmen :)
Har gennem set en del afsnit i det forløbne år på Video optaget af en af mine venner da den blev vist første gang, så jeg glæder mig faktisk til at se filmen, uanset hvad anmelderne skriver :)
Jeg er skam godt klar over hvorfor Michal Mann, gør som han gør og hvilke virkemidler han trofast bruger til, at sætte sine tydelige fingeraftryk, så ingen er i tvivl om, at det netop er en Michal Mann film. :)
Du glemmer lige i din gennemgang, at jeg skriver, at jeg godt ku' trænge til et stilskifte fra hans side. Dermed betyder det jo ikke, at jeg ikke bryder mig om hans teknik eller hans film, som jeg for øvrigt selv har stående lige fra "Thief" til "Collateral". Jeg er vild med den stil, men alligevel ku' jeg godt tænke mig, at se et markant skifte fra ham næste gang.
Det betyder så ikke at han så skal forvandle sig til en helt anden instruktør. Det ville da være tåbeligt at tro det. Nej det jeg gerne så, var mere en form for retningskift væk fra den dystre crime/film noir stemning og over i en anden genre, dog stadig med hans filmiske triks i baglommen. Jeg savner bare gennerelt noget helt nyt fra hans side, ikke andet.
Mht. til at Mann ku'ha valgt, at la' filmen foregå i tiden lige efter serien sluttede, ja så ser jeg nu ikke noget problem i det. Fanbasen er jo dem der alligevel får mest ud af den nye film, så hvorfor sku' et trip tilbage i tiden ændre noget på det. Det ville da føles som en tættere forbindelse på den måde i stedet for, at man som tingene er idag, overhovet ikke kan genkende de herrer Crocket og Tubbs.
Mht. valget af Colin Farrel, syntes jeg du sprang let hen over. Hvad er din holdning til valget af ham og Foxx ? :)
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
Rettelse til # 14. Der skal stå "Fra den dystre crime/film noir stemning og over i en anden atmosfære".
Med det mener jeg, at det ku' være interessant, at se en Michael Mann film, hvor han gør brug af de gamle film noir's form for lune og humor kontra det mørke og dystre. Så der kommer lidt mere glimt i øjet, i hans film fremover. Det kan sagtens lade sig gøre uden at det går hen og blir plat.
Og dermed siger jeg så også, at jeg godt ku' trænge til at den nye "Miami Vice", var lidt mere løs i koderne og lidt mere selvironisk. Stilen i den nye "Miami Vice" ser lidt for højtragende ud efter min smag. Og når film har det med at blive overdrevet seriøs og højtragende, ja så har de det også med at miste en hel del af deres charme.
Og det er ret syndt hvis det er sådan stilen blir holdt hele vejen igennem.
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
Det betyder så ikke at han så skal forvandle sig til en helt anden instruktør. Det ville da være tåbeligt at tro det. Nej det jeg gerne så, var mere en form for retningskift væk fra den dystre crime/film noir stemning og over i en anden genre, dog stadig med hans filmiske triks i baglommen. Jeg savner bare gennerelt noget helt nyt fra hans side, ikke andet.
Han har da forsøgt at bevæge sig i andre retninger end kriminalfilmen ved at lave både gyserfilm (ja, okay, gys og gys...) og biopics. Men at håbe på, at han tematisk vil bevæge sig væk fra sine kerneområder, som er fatalismen, individualismen kontra gruppefølelsen, dikotomien mellem arbejde og privatliv, er nok lige så utopisk som at håbe på, at Werner Herzog vil lave en film, der ikke grundlæggende handler om ham selv.
Mht. til at Mann ku'ha valgt, at la' filmen foregå i tiden lige efter serien sluttede, ja så ser jeg nu ikke noget problem i det. Fanbasen er jo dem der alligevel får mest ud af den nye film, så hvorfor sku' et trip tilbage i tiden ændre noget på det. Det ville da føles som en tættere forbindelse på den måde i stedet for, at man som tingene er idag, overhovet ikke kan genkende de herrer Crocket og Tubbs.
Jeg er ikke fuldstændigt uenig, men jeg tror ærligt talt ikke, at originalens fanbase er nok til at berettige en multimilliondollar investering i en film her tyve år efter. Filmen må nødvendigvis tale til det publikum af 15-25-årige, der udgør hovedgruppen af biografgængere.
Det er heller ikke sådan, at Mann ikke har prøvet på at stable en film på benene i det originale univers. På trods af Jamie Foxxs påstand om, at han er manden bag idéen, så har der jo været gentagne forsøg på at lave en spillefilm op gennem 1990'erne. De kuldsejlede bare alle, bl.a. fordi Don Johnson mistede interessen efter, at han fik en ny, hæderlig succes med tv-serien "Nash Bridges". Faktisk var det helt oprindeligt Michael Manns intention at lave en spillefilm, da han fik tilsendt manuskriptet til piloten. Han fik blot ikke lov, og sagde derfor ja til en rolle som "udvidet" executive producer.
Mht. valget af Colin Farrel, syntes jeg du sprang let hen over. Hvad er din holdning til valget af ham og Foxx ? :)
Jeg har ikke noget særligt forhold til hverken Farrel eller Foxx. Men i modsætning til mange anmeldere, så synes jeg, at de fungerer rigtigt godt i filmen. Ja, faktisk synes jeg, at de klarer det væsentligt bedre end Don Johnson og Philip Michael Thomas gjorde i serien. Nu har jeg siddet den sidste måned og genset hele sæson 1 og 2, lige under halvdelen af sæson 3, en håndfuld afsnit af sæson 4 og en enkelt episode fra sæson 5, og det, der mest sprang i øjnene på mig, er, hvor dårligt, de egentligt spiller. Stilistisk og tematisk holder serien stadigt vand, men især Philip Michael Thomas er tåkrummende i sit overspil, hver gang han skal illustrere følelser.
Jeg tror en del af anmeldernes problemer med Farrel og Foxx bunder i den svage personkarakteristik, herunder også anklagerne om den manglende kemi mellem de to. For mig at se, så tyder det på, at man fuldstændigt har misset pointen. Michael Mann har valgt at starte sin film in medias res: seeren bliver ikke holdt i hånden og introduceret til figurerne. Vi må selv tænke os til det meste, inklusive hvilket forhold mellem Crocket og Tubbs, der går forud. Og når personerne virker flade og tomme, så er det fordi, at de ER det. Der er ikke andet indhold i deres liv end karrieren, som det i øvrigt gælder stort set alle Manns protagonister. På et enkelt område virker det dog som om, at Mann afsøger nyt land med "Miami Vice": Kærligheden virker ikke længere som en fuldstændig umulighed, i hvert fald for en af personerne.
Rettelse til # 14. Der skal stå "Fra den dystre crime/film noir stemning og over i en anden atmosfære".
Med det mener jeg, at det ku' være interessant, at se en Michael Mann film, hvor han gør brug af de gamle film noir's form for lune og humor kontra det mørke og dystre. Så der kommer lidt mere glimt i øjet, i hans film fremover. Det kan sagtens lade sig gøre uden at det går hen og blir plat.
Det er ikke ligefrem, fordi det svømmer over med humor i film noir'en. Ironi ja, men lune... nej, ikke generelt. Hvis man ser bort fra "The Keep", hvor komikken nok mest er ufrivillig, så har Mann aldrig arbejdet med hverken "lune" eller "humor" i sine film, så det begynder han nok heller ikke på. Han siger jo selv, at man først og fremmest bør betragte hans film som drama fremfor genrefiktion. Hvor film noir er "film film", og hermed mener jeg film, der refererer til andre film og fiktioner, så laver Mann med David Bordwells ord "film som om, ingen andre har lavet film før". Han bruger en genreskabelon til at sælge sine projekter, men i virkeligheden er han fokuseret på autencitet og en undersøgelse af menneskets livsbetingelser.
Og dermed siger jeg så også, at jeg godt ku' trænge til at den nye "Miami Vice", var lidt mere løs i koderne og lidt mere selvironisk. Stilen i den nye "Miami Vice" ser lidt for højtragende ud efter min smag. Og når film har det med at blive overdrevet seriøs og højtragende, ja så har de det også med at miste en hel del af deres charme.
Det er jeg fundamentalt uenig i. Der er ikke forfærdeligt meget selvironi i film som "The Godfather" eller "Apocalypse Now", og det gør dem ikke dårligere.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
Miami Vice is composed in a language of pure action; there is no psychological back-story, no calm-before-the-storm letup in which Crockett and Tubbs's private selves can be unrolled. And there is no big talky confrontation like the ones in Mann movies such as Heat or The Insider or Ali, which for me was the only disappointment. But the awful truth is that Crockett and Tubbs have no inner selves; their friendship is subordinate to professional interdependence and their inner selves are utterly subsumed into the job, and the same goes for their romantic and sexual lives. In fact, the nearest thing they have to an inner life is the phoney identity assumed for the undercover adventure, an identity that shows a tendency to subvert what there is of the real thing. Miami Vice is a bold, powerful and irresistibly thrilling movie.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
Her er en ret interessant analyse postet på criterionforum.org. Samme sted er der også en del fortalere for, at præstationen som Crocket er en af Colin Farrels bedste.
Quote:
I, too, have been struggling with this one since I saw it last night. In all honesty, I find it to be tremendously difficult to talk about or write about or even, in some respects, to think about properly.
The main reason for this is that Mann is demanding more from us than ever before. I agree that Vice does act as the culmination of a certain aesthetic style but it is far more than that. I suspect that to understand what he has accomplished here requires a seismic shift in the kind of attitude we bring to a project like this. It is the highest irony that the only way possible to position this film in a commerce driven society is as a summer action extravaganza with all the unproductive expectations implicitly attached. The fact that Mann provides us with the standard beats associated with the form does not alter the fact that he completely overhauls the meaning and intent involved. Vice occludes easy or direct readings and this refinement of Mann's artistry ensures that any interpretive effort will be necessarily tentative, preliminary and searching.
Having said that, here are some things that struck me. It is evident from the outset that Mann wanted to distance this Vice from its TV forerunner. He does this is many ways, some of which are aesthetically obvious, some of which are not. Much has already been said about the stripped down visual quality, spare and minimalist by comparison to the florid excesses of the series. It is indebted in great measure to Mann's late lamented Robbery Homicide Division, which ran briefly on CBS a few years back. That show now looks and feels like a testing ground for the stunning strides and courageous developments on display in this feature. Certainly that was his first real extended foray into DV as a medium for expression and it was very successful in its own right. Still, I think the great contribution of RHD was as a canvas to test lighting patterns, color effects and contrast rates. If that sounds rather bloodless it is not in practice. Both then and now Mann understands well how to merge his form and content. That series also played as minimalism writ large, meaning that it was around this time that Mann began in earnest to study the effects of iconic imagery and posturing, personalized myth making if you will, as an integrated component of the fabric of his canvas rather than as a cut out, foregrounded reality. I have to admit that it took time to adjust to this approach. Even The Insider and Ali are more overt, less sophisticated attempts to work through these new ideas. I believe his craft has been in a constant state of development and reaches a kind of apex with Vice. It is unfortunate that many early reviews seem to write this movie off as Mann wasting his time and talents on a strictly conventional by the numbers genre piece. This could not be further from the truth.
Though Mann does make specific and obvious changes to force an immediate shift away from the assumptions of style associated with the series he does not do this arbitrarily. The cumulative effect of the changes he makes is a severe alienation from the casual relationships we usually form with character and narrative in films of this type. This is not true just because he starts the film in mid-stream or dials down the camaraderie between Crockett and Tubbs or fills the air with meaningless tech talk. It is because of all those things. The decisions he makes here function and only function as a unified whole. They can only be understood as a way of contributing to the distancing impact of the entire experience. If he had simply done one or some of these things it could be argued that this was a failed experiment in stylistic change for its own sake--a half assed way to demand that we take this Vice seriously. But we cannot take it seriously, not in the way the characters do because they and their work are so intentionally removed of resonance outside of their own solipsistic circle of influence. Mann eschews the iconic images and obvious posturing that cluttered the show, instead pressing everything down into the surface texture of the screen itself, the canvas as iconic object in toto, no longer framing a subjective experience or myopic self portrait.
This is critical, I think. We know that Mann respects men who do a job well and that is no different here. He clearly finds something to admire in those for whom their life is their work, who have no outside lives, whose romantic relationships are even just facets of the same world vision, as they are relatable to none but themselves. The difference now is that this admiration feels tempered by more than a little presiding wisdom. The visual technique subdues and minimizes these men and their experience, it arrests their own heightened self conception by placing it on even keel with the waves and the clouds. All are part of the same purely aesthetic existence. These men are devoted but to what? The aesthetic realms of culture and being is all these men have and can invest in. The gestures toward escape or purposeful commitment outside of this self enclosed box is destined for failure from a lack of imagination and capacity for real change. Mann has admitted that he has questioned their unreflective devotion himself and that recognition is key to the leap in his consciousness. We are not meant to completely follow all that happens and all that is said because it is a coded language of interest only to its adherents. We are not meant to get a better understanding of character because what can be seen is all there is, all that ultimately matters or can be comprehended. It's fascinating to see Mann enter into Bruno Dumont anthropological territory here. The fact that Crockett's questioning of his identity and loyalties does not come across as that significant is because it is not. It would be a purely superficial shift and to his immense credit Mann knows that and is smart enough to risk much by downplaying the dramatic importance involved with it. Everything is of a piece here; the attitudes of everyone toward everything. There is little to differentiate the racing boat from the storm clouds or the automatic gun fire from the lightning in the sky. The screen absorbs it all--colors washed across a vast surface.
I expected something different I have to admit. I expected a much more clean and clear character study of men who have lost their sense of who and what they are. This would have been enough for me. It was not enough for Mann. To pursue these themes would have resulted, I realize now, in just an extension of the TV series' subtext. There is no subtext in this movie. The struggle at the boundaries of the frame is all that this is about. It is the triumph and tragedy of the form some have chosen to live in that interests Mann and exalts his vision into new territory, a new way of seeing and understanding.
It is hard to imagine a greater artistic advance by a major artist and certainly I don't expect to see one this year.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
Det vdr. det selvhøjtidelige og overdrevet seriøse, var nu også mest rettet imod "Miami Vice" og ikke film generelt. Så det var vist lidt noget vrøvl jeg fik skrevet der. Selvfølgelig skal humoren og glimtet i øjet kun være med i de film, hvor muligheden forligger.
Det gør den så absolut ikke i "The Godfather", det er jeg helt enig med dig i. Francis Ford Coppola skildre den klassiske mafia familien helt tilbage fra rødderne i Sicillien og frem til i 1980 og er i samme moment igang med at fortælle en periode skildring. Det skal holdes seriøst, for ellers mistes fokus helt fra det historiske aspekt.
Men netop en krimi som "Miami Vice" og krimi/politi film generelt gør sig bedst, hvis alt den melankolske indadsøgenhed og selvransagelse i menneskets mørke afkroge, blir opvejet med humor via små blik, bemærkniger eller blot en selvironisk distance til sit univers. Det er sådan en balance jeg godt syntes, at Mann ku' ha brugt mere af i sine film. Noget som jeg er sikker på ikke havde ødelagt hans større pointer og altoverskyggende temaer, som menneskets isolation i form af deres arbejde og afstanden imellem folk generelt i storbyen, bla.
Mht. "Apocalypse Now" er jeg nu ikke helt enig med dig der. Der er da, sådan som jeg ser det, op til flere humoristiske scener i filmen, inden de rammer Kurtz Palads. Tænk blot på den absurde surfning imellem bomberne og Robert Duvall's over the top Lt. Colonel Bill Kilgore, iført yankee hat og halsklud. Tigeren der pludselig springer ud i junglen foran Martin Sheen. Samt stripperne og scenen ved bridge point, med soldaterne der er i tvivl om, hvem der har komandoen.
Det er selvfølgelig mest for at vise hvor absurd og grotesk Vietnam krigen og krige generel er, men det er samtidig også scener i filmen, der gør at man lige kan få et befriende pusterum fra den dybe selvransagelse og rejse ind i den mørke del af menneskets natur.
Sådanne scener mener jeg sagtens Mann ku' ha' i sine film uden at de dermed ville ende som ren "Starsky & Hutch".
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
Ret Interessant læsning, som jeg da helt sikkert vil ta' med mig i biografen når "Miami Vice", får premiere. Men man kunne også være lidt i tvivl om, hvor vidt denne anmelder overfortolker Mann's nyeste projekt og gerne vil prøve, at gøre den til mere end den er, måske fordi vedkommende et eller andet sted godt ved, at filmen i virkeligheden ikke er noget specielt. Sådan har jeg selv haft det med nogle film, som jeg har gjordt alt for at forsvare over for andre og i samme moment hevet op på et højere niveau end de egenligt var berettiget til.
Der er åbenbart en hel del anmeldere der trods det, at de har fanget både Mann visuelle stil og temaer, har fundet "Miami Vice" for ganske ordinær og på ingen måder som anmeldelsen på Criterionforum.org beskriver den som, et ja nærmest unikt stykke mesterværk hvor alt går op i en højere enhed.
Men spændende er det helt sikker, syntes jeg, at der er så stor forskel på folks meninger om filmen. Jeg glæder mig rent faktisk til snart, at få set den med egne øjne og så må man jo se om det så virkelig er et lille mesterværk eller om den skuffer fælt.
Jeg håber selvfølgelig på en go' oplevelse, selv om jeg har lydt pænt negativ over for projektet, siden det første gang kom frem at Mann ville lave en ny udgave. Men sidder nu alligevel stadigvæk med en fornemmelse af det modsatte. Vi får se hvad der sker.
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
#11 NightHawk 19 år siden
Nu dømmer jeg så også kun ud fra traileren og her syntes jeg klart man fornemmer, at tonen både i farveskalaen og i det hele taget, er gjordt overdrevet mørk og dyster uden nogen form for glimt i øjet, som trods det at serien som du rigtigt nok siger udviklede sig til at blive i store dele stadigvæk, sådan som jeg husker det var i besiddelse af.
Jeg vil så også stadig påstå, at film som både "Heat" og "Collateral" er holdt i kolde og mørke farver, hvilket jeg i længden syntes, er temmelig deprimerende at se på. Ok, det er selvfølgelig en bevidst effekt fra Mann's side for, at skabe de følelser der er i hans film og det virker da helt sikker også efter hensigten i både "Heat" og "Collateral".
Den stil har selvfølgelig været hans varemærke siden "Thief" og visse elementer af det har han så automatisk med i sine andre film,(hvis man lige ser bort fra "Last of the Mohicans") altså. Men jeg må blankt indrømme, at jeg godt ku trænge til, at se et stilskifte både vdr. det stemningsmæssige og tonemæssige. Hvorfor skal det alt sammen være så mørkt og dystert og seriøst og modent.
Mht. serien så er det rigtigt nok, at flere af afsnittende var om natten og det er da heller ikke det jeg tænker på. Det er mere vdr. selve stemningen i serien, som jeg mener først for altvor, ændrede sig til det mere mørke da Captain Castillio blev Crocket og Tubbs chef og ikke blot efter 5-6 afsnit. Kom han ikke først med i sæson 2. ? Det skal dog lige til mit forsvar siges, at det er lang tid siden jeg har set hele serien, så derfor husker jeg måske forkert på visse punkter.
Men anywhoo, som jeg også sagde tidligere, så er det kun formodniger til den nye film fra min side og jeg kan derfor selvfølgelig først rigtigt tillade mig, at brokke mig når jeg har set hele filmen.
Der er dog noget jeg hele tiden har fundet bemærkelseværdigt, og det er valget af især Colin Farrell. Hvorfor vælger Mann en irsk skuespiller til så amerikansk en karakter som Crocket. Ifølge anmelderen i Washington Post, ja så skinner hans irske dialekt igennem flere steder. Hvis det er rigtigt, så vil jeg nok ha' det ret svært ved at acceptere den udgave af Crocket.
Og så er der hele spørgsmålet vdr. Farrell's og Foxx'e kemi som, igen ifølge Washington Post, sku' være ikke eksisterende. Det ville jeg også blive ret skuffet over hvis det er tilfældet.
Og hvorfor skal Mann absolut opgradere serien til at foregå idag. Ku' han ikke istedet for, ha' valgt at la' den nye film foregå, efter serien sluttede.
#12 filmz-Le Samouraï 19 år siden
Fordi det er det, Michael Mann interesserer sig for. Der er både tematisk og æstetisk sammenhæng mellem alle hans værker (selv om der sker et markant stilistisk skred væk fra 70-80'erne med "Heat"). Det gør, i følge den klassiske definition, Mann til en "auteur". Basalt set, så laver han - som så mange andre store instruktører - den samme film om og om igen, eller rettere genbruger de samme elementer. Han blander bare bøtten anderledes hver gang. Det er lige netop dét, der gør ham fascinerende. Man kan altid kende en Michael Mann-film, både stilistisk og tematisk. Hvad du beder om, er i virkeligheden, at han skal være en helt anden instruktør.
Lt. Castillo (han er ikke Cpt.) kommer netop med i afsnit 5 (6 hvis man tager piloten med), "One Eyed Jack". Det markerer som sagt et skillepunkt, hvor man nedtoner komikken og sæbeoperaen til fordel for en mørkere tone. Dermed ikke sagt, at elementerne er fuldstændigt fraværende. De er bare langt mindre markante end før og optræder nærmest i forbifarten i forhold til de første afsnit. Det var i øvrigt en beslutning, der blev taget, fordi serien ikke fik særligt høje ratings i starten. Efter "One Eyed Jack" begyndte de at stige, og fra starten af sæson 2 var "Miami Vice" et internationalt fænomen.
Hvad ville det interessante være ved det? Det ville blot gøre filmen til et nostalgisk kitsch-trip i stedet for - som nu - en potent spændingsfilm, der kan stå på egne ben.
#13 filmz-Crystalstar1200 19 år siden
Har gennem set en del afsnit i det forløbne år på Video optaget af en af mine venner da den blev vist første gang, så jeg glæder mig faktisk til at se filmen, uanset hvad anmelderne skriver :)
*** Den Som Elsker Meget - Udretter Meget ! ***
#14 NightHawk 19 år siden
Jeg er skam godt klar over hvorfor Michal Mann, gør som han gør og hvilke virkemidler han trofast bruger til, at sætte sine tydelige fingeraftryk, så ingen er i tvivl om, at det netop er en Michal Mann film. :)
Du glemmer lige i din gennemgang, at jeg skriver, at jeg godt ku' trænge til et stilskifte fra hans side. Dermed betyder det jo ikke, at jeg ikke bryder mig om hans teknik eller hans film, som jeg for øvrigt selv har stående lige fra "Thief" til "Collateral". Jeg er vild med den stil, men alligevel ku' jeg godt tænke mig, at se et markant skifte fra ham næste gang.
Det betyder så ikke at han så skal forvandle sig til en helt anden instruktør. Det ville da være tåbeligt at tro det. Nej det jeg gerne så, var mere en form for retningskift væk fra den dystre crime/film noir stemning og over i en anden genre, dog stadig med hans filmiske triks i baglommen. Jeg savner bare gennerelt noget helt nyt fra hans side, ikke andet.
Mht. til at Mann ku'ha valgt, at la' filmen foregå i tiden lige efter serien sluttede, ja så ser jeg nu ikke noget problem i det. Fanbasen er jo dem der alligevel får mest ud af den nye film, så hvorfor sku' et trip tilbage i tiden ændre noget på det. Det ville da føles som en tættere forbindelse på den måde i stedet for, at man som tingene er idag, overhovet ikke kan genkende de herrer Crocket og Tubbs.
Mht. valget af Colin Farrel, syntes jeg du sprang let hen over. Hvad er din holdning til valget af ham og Foxx ? :)
#15 NightHawk 19 år siden
Med det mener jeg, at det ku' være interessant, at se en Michael Mann film, hvor han gør brug af de gamle film noir's form for lune og humor kontra det mørke og dystre. Så der kommer lidt mere glimt i øjet, i hans film fremover. Det kan sagtens lade sig gøre uden at det går hen og blir plat.
Og dermed siger jeg så også, at jeg godt ku' trænge til at den nye "Miami Vice", var lidt mere løs i koderne og lidt mere selvironisk. Stilen i den nye "Miami Vice" ser lidt for højtragende ud efter min smag. Og når film har det med at blive overdrevet seriøs og højtragende, ja så har de det også med at miste en hel del af deres charme.
Og det er ret syndt hvis det er sådan stilen blir holdt hele vejen igennem.
#16 filmz-Le Samouraï 19 år siden
Han har da forsøgt at bevæge sig i andre retninger end kriminalfilmen ved at lave både gyserfilm (ja, okay, gys og gys...) og biopics. Men at håbe på, at han tematisk vil bevæge sig væk fra sine kerneområder, som er fatalismen, individualismen kontra gruppefølelsen, dikotomien mellem arbejde og privatliv, er nok lige så utopisk som at håbe på, at Werner Herzog vil lave en film, der ikke grundlæggende handler om ham selv.
Jeg er ikke fuldstændigt uenig, men jeg tror ærligt talt ikke, at originalens fanbase er nok til at berettige en multimilliondollar investering i en film her tyve år efter. Filmen må nødvendigvis tale til det publikum af 15-25-årige, der udgør hovedgruppen af biografgængere.
Det er heller ikke sådan, at Mann ikke har prøvet på at stable en film på benene i det originale univers. På trods af Jamie Foxxs påstand om, at han er manden bag idéen, så har der jo været gentagne forsøg på at lave en spillefilm op gennem 1990'erne. De kuldsejlede bare alle, bl.a. fordi Don Johnson mistede interessen efter, at han fik en ny, hæderlig succes med tv-serien "Nash Bridges". Faktisk var det helt oprindeligt Michael Manns intention at lave en spillefilm, da han fik tilsendt manuskriptet til piloten. Han fik blot ikke lov, og sagde derfor ja til en rolle som "udvidet" executive producer.
Jeg har ikke noget særligt forhold til hverken Farrel eller Foxx. Men i modsætning til mange anmeldere, så synes jeg, at de fungerer rigtigt godt i filmen. Ja, faktisk synes jeg, at de klarer det væsentligt bedre end Don Johnson og Philip Michael Thomas gjorde i serien. Nu har jeg siddet den sidste måned og genset hele sæson 1 og 2, lige under halvdelen af sæson 3, en håndfuld afsnit af sæson 4 og en enkelt episode fra sæson 5, og det, der mest sprang i øjnene på mig, er, hvor dårligt, de egentligt spiller. Stilistisk og tematisk holder serien stadigt vand, men især Philip Michael Thomas er tåkrummende i sit overspil, hver gang han skal illustrere følelser.
Jeg tror en del af anmeldernes problemer med Farrel og Foxx bunder i den svage personkarakteristik, herunder også anklagerne om den manglende kemi mellem de to. For mig at se, så tyder det på, at man fuldstændigt har misset pointen. Michael Mann har valgt at starte sin film in medias res: seeren bliver ikke holdt i hånden og introduceret til figurerne. Vi må selv tænke os til det meste, inklusive hvilket forhold mellem Crocket og Tubbs, der går forud. Og når personerne virker flade og tomme, så er det fordi, at de ER det. Der er ikke andet indhold i deres liv end karrieren, som det i øvrigt gælder stort set alle Manns protagonister. På et enkelt område virker det dog som om, at Mann afsøger nyt land med "Miami Vice": Kærligheden virker ikke længere som en fuldstændig umulighed, i hvert fald for en af personerne.
Det er ikke ligefrem, fordi det svømmer over med humor i film noir'en. Ironi ja, men lune... nej, ikke generelt. Hvis man ser bort fra "The Keep", hvor komikken nok mest er ufrivillig, så har Mann aldrig arbejdet med hverken "lune" eller "humor" i sine film, så det begynder han nok heller ikke på. Han siger jo selv, at man først og fremmest bør betragte hans film som drama fremfor genrefiktion. Hvor film noir er "film film", og hermed mener jeg film, der refererer til andre film og fiktioner, så laver Mann med David Bordwells ord "film som om, ingen andre har lavet film før". Han bruger en genreskabelon til at sælge sine projekter, men i virkeligheden er han fokuseret på autencitet og en undersøgelse af menneskets livsbetingelser.
Det er jeg fundamentalt uenig i. Der er ikke forfærdeligt meget selvironi i film som "The Godfather" eller "Apocalypse Now", og det gør dem ikke dårligere.
#17 filmz-Le Samouraï 19 år siden
#18 filmz-Le Samouraï 19 år siden
Quote:
#19 NightHawk 19 år siden
Det vdr. det selvhøjtidelige og overdrevet seriøse, var nu også mest rettet imod "Miami Vice" og ikke film generelt. Så det var vist lidt noget vrøvl jeg fik skrevet der. Selvfølgelig skal humoren og glimtet i øjet kun være med i de film, hvor muligheden forligger.
Det gør den så absolut ikke i "The Godfather", det er jeg helt enig med dig i. Francis Ford Coppola skildre den klassiske mafia familien helt tilbage fra rødderne i Sicillien og frem til i 1980 og er i samme moment igang med at fortælle en periode skildring. Det skal holdes seriøst, for ellers mistes fokus helt fra det historiske aspekt.
Men netop en krimi som "Miami Vice" og krimi/politi film generelt gør sig bedst, hvis alt den melankolske indadsøgenhed og selvransagelse i menneskets mørke afkroge, blir opvejet med humor via små blik, bemærkniger eller blot en selvironisk distance til sit univers. Det er sådan en balance jeg godt syntes, at Mann ku' ha brugt mere af i sine film. Noget som jeg er sikker på ikke havde ødelagt hans større pointer og altoverskyggende temaer, som menneskets isolation i form af deres arbejde og afstanden imellem folk generelt i storbyen, bla.
Mht. "Apocalypse Now" er jeg nu ikke helt enig med dig der. Der er da, sådan som jeg ser det, op til flere humoristiske scener i filmen, inden de rammer Kurtz Palads. Tænk blot på den absurde surfning imellem bomberne og Robert Duvall's over the top Lt. Colonel Bill Kilgore, iført yankee hat og halsklud. Tigeren der pludselig springer ud i junglen foran Martin Sheen. Samt stripperne og scenen ved bridge point, med soldaterne der er i tvivl om, hvem der har komandoen.
Det er selvfølgelig mest for at vise hvor absurd og grotesk Vietnam krigen og krige generel er, men det er samtidig også scener i filmen, der gør at man lige kan få et befriende pusterum fra den dybe selvransagelse og rejse ind i den mørke del af menneskets natur.
Sådanne scener mener jeg sagtens Mann ku' ha' i sine film uden at de dermed ville ende som ren "Starsky & Hutch".
#20 NightHawk 19 år siden
Ret Interessant læsning, som jeg da helt sikkert vil ta' med mig i biografen når "Miami Vice", får premiere. Men man kunne også være lidt i tvivl om, hvor vidt denne anmelder overfortolker Mann's nyeste projekt og gerne vil prøve, at gøre den til mere end den er, måske fordi vedkommende et eller andet sted godt ved, at filmen i virkeligheden ikke er noget specielt. Sådan har jeg selv haft det med nogle film, som jeg har gjordt alt for at forsvare over for andre og i samme moment hevet op på et højere niveau end de egenligt var berettiget til.
Der er åbenbart en hel del anmeldere der trods det, at de har fanget både Mann visuelle stil og temaer, har fundet "Miami Vice" for ganske ordinær og på ingen måder som anmeldelsen på Criterionforum.org beskriver den som, et ja nærmest unikt stykke mesterværk hvor alt går op i en højere enhed.
Men spændende er det helt sikker, syntes jeg, at der er så stor forskel på folks meninger om filmen. Jeg glæder mig rent faktisk til snart, at få set den med egne øjne og så må man jo se om det så virkelig er et lille mesterværk eller om den skuffer fælt.
Jeg håber selvfølgelig på en go' oplevelse, selv om jeg har lydt pænt negativ over for projektet, siden det første gang kom frem at Mann ville lave en ny udgave. Men sidder nu alligevel stadigvæk med en fornemmelse af det modsatte. Vi får se hvad der sker.