#10 Hvad er det jeg skal bevise? At CO2 i atmosfæren er en drivhusgas, der lader de kortbølgede stråler fra solen passere, mens den opfanger og reflekterer den langbølgede varmestråling fra jordens overflade? Det gider jeg altså ikke at bevise. Slå det op i din fysik- eller kemibog. Eller læs det her.
Hvis det er det, du tror folk er uenige om, så har du altså misforstået diskussionen.
Desuden er det da kun logisk, at "miljøfolk" kun bruger grafer for de sidste 250 år, da det jo er i denne tidsperiode industrialiseringen og dermed den menneskeskabte CO2 udledning har fundet sted.
Der er ingen tvivl om, at det både har været varmere og koldere på jorden end det er i dag. Og det er heller ikke jorden der går under, hvis temperaturen pga. menneskenes udledning skulle stige et par grader. Det er bare et par millioner mennesker, der lever i udsatte områder som Bangladesh, der vil lide under det. Der sker nok ikke så meget i Danmark.
You can just hang around outside in the sun all day, tossing a ball around, or you can sit at your computer and do something that matters! - Cartman
#11 - Ok, mine fordomme sagde mig ellers at dem der troede på drivhuseffekten ikke anerkendte at der har været varmere i fortiden, for jeg har været ude for at visse hippier, der ikke havde tekniske fag i gymnasiet, ikke troede på at der har været varmere - Vestas, I stand corected. Men ellers, tror jeg ikke på drivhuseffekten, lige siden min kemilærer i gymnasiet meget kraftigt argumenterede for at han heller ikke troede på den, og lige siden har jeg lige så været inddokrineret. De fleste kemi-bøger snakker ikke meget om det, kun syreregn. Og Vestas: en fysik plejer det ikke stå i. Det link du har linket til er for overfladisk - samtidig med at det er lavet af folk der nok ikke er uddanet til at kunne svare ordendlig på det. Problemmet er at hvis teorien om global-opvarmning var rigtig så ville alle kemikere og geologere sige at den er rigtig, men det gør de ikke. Der er mange kemi-professorer som argumentere imod denne teori, derfor er den ikke skråsikker. Denne opvarmning verden er inde er naturlig, den ville have sket ligegyldig hvad. Verdens temperatur svinger fra en kold periode til varm periode hele tiden. Det er misvisende at kun at visse de sidste 250 år for varmeudvikling, man burde se de sidste 100.000 år, for at få hele billedet, men det viser miljøfolk os aldrig. Da de sidste 250 år er de eneste der politisk set kan bruges. Forurening skal begrænses ja, da det leder til syreregn og sodgener ved bygninger og organismer. Men drivhuseffektern er løgn.
#14 - Jeg er ikke alt-vidende, jeg ved ikke hvad der gør at temperaturen stiger eller falder (dog tror jeg at det har noget med golfstrømmen at gøre). Men at denne opvarmning er menneskeskabt, det tror jeg ikke på. Det er ihvertfald overdrevet. For hvis man ser på jordens temperatur over 100.000 år så kan man se at der skiftevis har været varmt og koldt i perioder,og siden den sidste istid er vi nu på vej mod en ny varm periode - som er bleven misfortolket som drivhuseffekt.
Men ellers har Bruce Ret, forruening og fældning af regnskoven er dårligt. Forurening er leder til syreregn og andre gener for mennesker og dyr (mange stoffer i røg er kræftfremkaldende). Og i regnskoven kan der tænkes at være unikke plantearter der kan hjælpe med til at udvikle nye medicin-former. Så derfor er jeg for det meste af disse miljøfolk prædker for. Jeg tror bare ikke på alt hvad de siger.
For hvis man ser på jordens temperatur over 100.000 år så kan man se at der skiftevis har været varmt og koldt i perioder
Nu har vi jo også kun haft een periode på 150 år med industrialisering og efterfølgende forurening og voldtægt af naturen. At vi indenfor samme lille periode kan registrere de hersens ændringer er måske ikke et tilfælde :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#12 Kan du huske din kemilærers argumenter for at drivhuseffekten ikke findes? Gælder det bare CO2 eller dyrker han også sine tomater i det fri?
Desuden kan jeg ikke forstå, hvorfor det faktum, at det har været både varmere og koldere på jorden før i tiden, er et argument mod drivhuseffekten. Som jeg har sagt tidligere er det kun i de sidste ca. 250 år, at mennesket har udledt store mængder CO2 til atmosfæren og det er derfor, at det er de grafer, der vises. Men jeg har faktisk fundet en graf, der viser de sidste 1000 år, med menneskeskabte emissioner, CO2 koncentrationen i atmosfæren og ændringer i jordens gennemsnitstemperatur.
Desuden er det lidt for nemt bare at sige, at man ikke tror på noget uden at komme med en alternativ forklaring (og nej, det er ikke golfstrømmen). Selvom evolutionsteorien ikke er bevist, vælger jeg altså også at tro på den.
You can just hang around outside in the sun all day, tossing a ball around, or you can sit at your computer and do something that matters! - Cartman
#18 Og det er netop der den forkerte konklusion er taget... Bare fordi mennesker udleder mere CO2 og temperaturen stiger kan man på ingen måde konkludere at det er årsagen, som sagt kunne det lige så godt være abnormal aktivitet på solen. CO2 er altså ikke det eneste faktor der spiller ind.
Men ja man kan vel godt lave sammenligningen med evolutionsteorien der heller ikke er bevist og det har jo givet os en masse problemer, så som tosser der snakker om intelligent design osv. På den anden side er modstykkerne til det, at det er menneskers udslip af CO2 der er årsagen til temperaturstigninger, også videnskabelige teorier.
#11 Vestas 19 år siden
Hvis det er det, du tror folk er uenige om, så har du altså misforstået diskussionen.
Desuden er det da kun logisk, at "miljøfolk" kun bruger grafer for de sidste 250 år, da det jo er i denne tidsperiode industrialiseringen og dermed den menneskeskabte CO2 udledning har fundet sted.
Der er ingen tvivl om, at det både har været varmere og koldere på jorden end det er i dag. Og det er heller ikke jorden der går under, hvis temperaturen pga. menneskenes udledning skulle stige et par grader. Det er bare et par millioner mennesker, der lever i udsatte områder som Bangladesh, der vil lide under det. Der sker nok ikke så meget i Danmark.
#12 filmz-æsop 19 år siden
Problemmet er at hvis teorien om global-opvarmning var rigtig så ville alle kemikere og geologere sige at den er rigtig, men det gør de ikke. Der er mange kemi-professorer som argumentere imod denne teori, derfor er den ikke skråsikker.
Denne opvarmning verden er inde er naturlig, den ville have sket ligegyldig hvad. Verdens temperatur svinger fra en kold periode til varm periode hele tiden.
Det er misvisende at kun at visse de sidste 250 år for varmeudvikling, man burde se de sidste 100.000 år, for at få hele billedet, men det viser miljøfolk os aldrig. Da de sidste 250 år er de eneste der politisk set kan bruges.
Forurening skal begrænses ja, da det leder til syreregn og sodgener ved bygninger og organismer. Men drivhuseffektern er løgn.
Darth Vader
#13 filmz-Bruce 19 år siden
#14 caks 19 år siden
#15 Yoda 19 år siden
#16 filmz-æsop 19 år siden
Men at denne opvarmning er menneskeskabt, det tror jeg ikke på. Det er ihvertfald overdrevet.
For hvis man ser på jordens temperatur over 100.000 år så kan man se at der skiftevis har været varmt og koldt i perioder,og siden den sidste istid er vi nu på vej mod en ny varm periode - som er bleven misfortolket som drivhuseffekt.
Men ellers har Bruce Ret, forruening og fældning af regnskoven er dårligt. Forurening er leder til syreregn og andre gener for mennesker og dyr (mange stoffer i røg er kræftfremkaldende). Og i regnskoven kan der tænkes at være unikke plantearter der kan hjælpe med til at udvikle nye medicin-former. Så derfor er jeg for det meste af disse miljøfolk prædker for. Jeg tror bare ikke på alt hvad de siger.
Darth Vader
#17 filmz-Bruce 19 år siden
Nu har vi jo også kun haft een periode på 150 år med industrialisering og efterfølgende forurening og voldtægt af naturen. At vi indenfor samme lille periode kan registrere de hersens ændringer er måske ikke et tilfælde :)
#18 Vestas 19 år siden
Desuden kan jeg ikke forstå, hvorfor det faktum, at det har været både varmere og koldere på jorden før i tiden, er et argument mod drivhuseffekten. Som jeg har sagt tidligere er det kun i de sidste ca. 250 år, at mennesket har udledt store mængder CO2 til atmosfæren og det er derfor, at det er de grafer, der vises. Men jeg har faktisk fundet en graf, der viser de sidste 1000 år, med menneskeskabte emissioner, CO2 koncentrationen i atmosfæren og ændringer i jordens gennemsnitstemperatur.
.png]Graf.
Desuden er det lidt for nemt bare at sige, at man ikke tror på noget uden at komme med en alternativ forklaring (og nej, det er ikke golfstrømmen). Selvom evolutionsteorien ikke er bevist, vælger jeg altså også at tro på den.
#19 Vestas 19 år siden
#20 filmz-patrickmoog 19 år siden
Bare fordi mennesker udleder mere CO2 og temperaturen stiger kan man på ingen måde konkludere at det er årsagen, som sagt kunne det lige så godt være abnormal aktivitet på solen. CO2 er altså ikke det eneste faktor der spiller ind.
Men ja man kan vel godt lave sammenligningen med evolutionsteorien der heller ikke er bevist og det har jo givet os en masse problemer, så som tosser der snakker om intelligent design osv. På den anden side er modstykkerne til det, at det er menneskers udslip af CO2 der er årsagen til temperaturstigninger, også videnskabelige teorier.