#20 Du har fuldstændig ret. Men det er ikke det, jeg diskuterer med æsop (tror jeg...). Så vidt jeg kan forstå, tror han ikke på, at CO2 i atmosfæren overhovedet har en drivhuseffekt på et kemisk niveau. Jeg er fuldstændig enig i, at betydningen af den menneskeskabte emission og de mulige konsekvenserne ikke kan overskues. Men jeg synes heller ikke, at man bare kan lukke øjnene og sige, at det nok er solpletter eller noget andet, der gør det, bare fordi det er mere bekvemt.
You can just hang around outside in the sun all day, tossing a ball around, or you can sit at your computer and do something that matters! - Cartman
Den globale opvarmning er bare et begreb, man bruger om stigning i den gennemsnitlige temperatur i Jordens atmosfære og dens have. Mennesket har da helt sikkert et en indvirkning på dette fænomen, men det er endnu relativt usikkert, hvor stort vores ansvar er. Drivhuseffekt betyder, at atmosfæren holder på store dele af den indstrålede solenergi. Den naturligt forekommende drivhuseffekt er livsnødvendig i og med, at beregninger har vist, at uden drivhusgasser i atmosfæren ville temperaturen på Jorden ligge på ca. -18 grader celsius. Drivhuseffekten er altså ikke nødvendigvis et negativt fænomen. Det, der er diskussion om, er, hvorvidt de omkring 20 milliarder tons carbondioxid, vi mennesker årligt udslipper pga. brænding af fossile brændstoffer og skovrydning, har en betydelig effekt på den globale opvarmning. Jeg tror det, og det samme gør majoriteten af forskere på området efter sigende også.
We've got chicken tonight. Strangest damn things. They're man made.
De har offentliggjort temperaturskift over tusindvis af år - ikke kun de 250 sidste år. Det der er essensen er hvor hurtigt skiftet sker - det er det der her er relevant i forhold til mennskets indvirkning på jordens opvarmning.
Nye skræksenarier er på det seneste er at det i føste omgang ikke issmeltning der er problemet men temperaturstigningen i havene. Der er millader af kubikmeter gasser på bunden af havene som "bliver hvor de er" pga. af de lave temperature. Der skal ikke meget opvarmning til før disse gasser begynder at fordampe op i atmosfæren med stor hast og vil på sigt (bed mig ikke om et tidsperspektiv) gøre jorden ubeboelig.
#22 Det er rigtigt, at drivhuseffekten oversættes til "the greenhouse effekt". Omvendt skal "global warming" dog som fast vending oversættes til "drivhuseffekten", da man på dansk normalt ikke omtaler det som "den globale opvarmning".
#24 Nej, for den globale opvarmning behøver ikke at have noget som helst at gøre med drivhuseffekten. Det er ganske enkelt forkert - og så er jeg i øvrigt ligeglad med, hvad "Gyldendal" har oversat det til. :)
We've got chicken tonight. Strangest damn things. They're man made.
Vestas: Jeg tror bare ikke på det, generelt :) Jeg tror at det er en naturlig opvarmning for jorden, og at den mere eller mindre vill have sket selv hvis mennesket ikke var på jorden. Jeg mener at miljøfolk overdriver drivhuseffektet, eller hvad nu end den skal kaldes. Vi er på vej mod en naturlig opvarmning af jorden, denne er bare blevet fortolket som drivhuseffekt. Og jeg synes ni nok at det argument at der flere gange har været varmere på jorden, end der er nu, er et godt argument for at det vil ske igen, at der opvarmes, og det er det jeg ser hvad sker nu.
Dette er hvad jeg tror. Du kan ikke overbevise mig om det modsatte. Og jeg respektere din og så mange andres mening, da i jo kun vil jorden det godt.
Men ellers er jeg fuldstændig enig i hvad Nakalay skrev i #22
#21 Vestas 19 år siden
#22 nakalay 19 år siden
Den globale opvarmning er bare et begreb, man bruger om stigning i den gennemsnitlige temperatur i Jordens atmosfære og dens have. Mennesket har da helt sikkert et en indvirkning på dette fænomen, men det er endnu relativt usikkert, hvor stort vores ansvar er. Drivhuseffekt betyder, at atmosfæren holder på store dele af den indstrålede solenergi. Den naturligt forekommende drivhuseffekt er livsnødvendig i og med, at beregninger har vist, at uden drivhusgasser i atmosfæren ville temperaturen på Jorden ligge på ca. -18 grader celsius. Drivhuseffekten er altså ikke nødvendigvis et negativt fænomen. Det, der er diskussion om, er, hvorvidt de omkring 20 milliarder tons carbondioxid, vi mennesker årligt udslipper pga. brænding af fossile brændstoffer og skovrydning, har en betydelig effekt på den globale opvarmning. Jeg tror det, og det samme gør majoriteten af forskere på området efter sigende også.
#23 jessup 19 år siden
Nye skræksenarier er på det seneste er at det i føste omgang ikke issmeltning der er problemet men temperaturstigningen i havene. Der er millader af kubikmeter gasser på bunden af havene som "bliver hvor de er" pga. af de lave temperature. Der skal ikke meget opvarmning til før disse gasser begynder at fordampe op i atmosfæren med stor hast og vil på sigt (bed mig ikke om et tidsperspektiv) gøre jorden ubeboelig.
#24 Vestas 19 år siden
(Kilde: Gyldendals røde dansk/engelsk-engelsk/dansk ordbøger)
#25 nakalay 19 år siden
#26 filmz-æsop 19 år siden
Jeg tror at det er en naturlig opvarmning for jorden, og at den mere eller mindre vill have sket selv hvis mennesket ikke var på jorden. Jeg mener at miljøfolk overdriver drivhuseffektet, eller hvad nu end den skal kaldes. Vi er på vej mod en naturlig opvarmning af jorden, denne er bare blevet fortolket som drivhuseffekt. Og jeg synes ni nok at det argument at der flere gange har været varmere på jorden, end der er nu, er et godt argument for at det vil ske igen, at der opvarmes, og det er det jeg ser hvad sker nu.
Dette er hvad jeg tror. Du kan ikke overbevise mig om det modsatte. Og jeg respektere din og så mange andres mening, da i jo kun vil jorden det godt.
Men ellers er jeg fuldstændig enig i hvad Nakalay skrev i #22
Darth Vader
#27 Vestas 19 år siden
#28 McPeter 19 år siden
http://ing.dk/article/20060505/NATUR/105050126/-1/...
(kraever vidst gratis login?)
Nederst er der link til artiklen som PDF med illustrationer.