Tak. Nu er jeg selv ret stor fan af moore - også hans bøger. Jeg er ret overbevist om at det fakta der presenteres ER fakta. Selvfølgelig er hans film og bøger med ham som afsender.
Det er ellers ved flere lejligheder bevist store unøjagtigheder og "manipulation". Så nogle af de ting han siger er fakta - er ikke fakta. Moore er en fantastisk filmmager, men det er hans version af sandheden.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Jeps. Synes dog de ting jeg har fået påpeget ikke er decideret falsum. Men ok, jeg har ikke set den ovennævnte film.
Moore er en af de eneste der har gjort en sag ud af en masse som BURDE være store sager. Bush familiens relationer, Olie rådgivere indsat som statsoverhoved, og meget andet.
USA har brug for folk som ham... de har ingen anden vagthund derovre med samme slagkraft.
Der er uden tvivl brug for skarpe dokumentarskabere. Folk som kan grave dybt og få skidtet frem i lyset. Der har ved gud aldrig været større brug herfor.
Der er ingen tvivl om, at Moore har fat i den lange ende med 9/11, derfor er det også så meget mere sørgeligt, at han vælger at gå over i konfetti versionen, hvor han laver showbusiness ud af det hele. Hans påstande bliver fyret af i en lind strøm under konstruerede og underholdende former. Det er da sjovt at se Cheney og Bush komme ridende til High Chaparal temaet, med deres hoveder klippet ind over de originale skuespillere.
Det er sjovt at se Bush tilhængere og politikere vride sig i situationer, hvor de bliver taget på sengen med spørgsmål de ikke forventer. Men det hele er sammensat, så Moores argumentation får størst mulig anslag og modparten levnes overhovedet ingen chance for et forsvar.
Er man ligeglad med kildekritik og sluger det mest højtråbende argument ukritisk, så vil man straks klappe i kor til Moores tromme. Det er, når det kommer til stykket, det letteste.
Lad os se det i øjnene. Det er træls at være journalist og skulle grave sig igennem informationsstrømmen og finde frem til kilder, få dem bekræftet og fremstille kritikken på en såkaldt objektiv måde, uden fanfarer, multimedia og en professionel instruktør til at klippe anklagegrundlaget sammen på en visuel fængende måde. Det er træls at stille den anklagede spørgsmål, hvor svarene måske ikke understøtter den hypotese, man som anklager, gerne vil frem til.
Vi ser det tydeligt i dansk journalistik for tiden. Dokumentarfilms skaberen Guldbrandsen, lægger mere vægt på måden, hans påstande leveres på, fremfor at have belæg for dem. Han ved udmærket, at befolkningsopinionen ændres hurtigst og mest effektivt ved manipulation. Det vidste Jeppe Nybroe også og TV2 nyhederne da de havde deres Tripple-A skandale.
Det er underholdende, men særdeles usagligt og groft injuriende, hvis man tilsidesætter objektiv journalistik, for at promovere sin egen agenda og på vej dertil, sætter personers renomé og private liv over styr.
Jeg kan kun sige føj for fanden, til både Moore, Guldbrandsen og Jeppe Nybroe. Journalistik om noget, bør være gennemsyret af moral og med vægt på de medvirkendes rettigheder.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg tror du undervurdere Moores research. Ja han er manipulrende, og ja han er en entertainer... men der ligger bestemt meget og dygtig research bag. Som sagt kan jeg kun anbefale hans bøger som selvfølgelig er noget mere detailjeret (omend stadig stærkt underholdende). Der er naturligvis kilde henvisninger bag i bogen.
Som Moore selv siger - hvis ikke hans fakta var i orden var han blevet sagsøgt forlængst. Der er også udloet en dusør på $10.000 til den der kan finde en fejl :D
#27 Ved ikke om det var mig, du skrev til eller Vassago, men jeg har ikke noget imod Moores research, for jeg tror han har fat i den lange ende.
Jeg har noget imod måden han konstruerer og leverer sin argumentation, med størst mulig effekt og understøttelse af sin egen agenda og uden mulighed for de anklagede om at tage til genmæle, andet end indenfor Moores allerede konstruerede univers.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#21 Patriarch 18 år siden
#22 filmz-vassago 18 år siden
#23 Patriarch 18 år siden
Moore er en af de eneste der har gjort en sag ud af en masse som BURDE være store sager. Bush familiens relationer, Olie rådgivere indsat som statsoverhoved, og meget andet.
USA har brug for folk som ham... de har ingen anden vagthund derovre med samme slagkraft.
#24 filmz-XENTiNEL 18 år siden
Lige mine ord. F.eks. når Moore tager udtalelser total ude af kontekst og bruger det i hans egne "sammenhæng".
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7... Oswald was a fag!
#25 filmz-vassago 18 år siden
#26 filmz-Bruce 18 år siden
Der er ingen tvivl om, at Moore har fat i den lange ende med 9/11, derfor er det også så meget mere sørgeligt, at han vælger at gå over i konfetti versionen, hvor han laver showbusiness ud af det hele. Hans påstande bliver fyret af i en lind strøm under konstruerede og underholdende former. Det er da sjovt at se Cheney og Bush komme ridende til High Chaparal temaet, med deres hoveder klippet ind over de originale skuespillere.
Det er sjovt at se Bush tilhængere og politikere vride sig i situationer, hvor de bliver taget på sengen med spørgsmål de ikke forventer. Men det hele er sammensat, så Moores argumentation får størst mulig anslag og modparten levnes overhovedet ingen chance for et forsvar.
Er man ligeglad med kildekritik og sluger det mest højtråbende argument ukritisk, så vil man straks klappe i kor til Moores tromme. Det er, når det kommer til stykket, det letteste.
Lad os se det i øjnene. Det er træls at være journalist og skulle grave sig igennem informationsstrømmen og finde frem til kilder, få dem bekræftet og fremstille kritikken på en såkaldt objektiv måde, uden fanfarer, multimedia og en professionel instruktør til at klippe anklagegrundlaget sammen på en visuel fængende måde. Det er træls at stille den anklagede spørgsmål, hvor svarene måske ikke understøtter den hypotese, man som anklager, gerne vil frem til.
Vi ser det tydeligt i dansk journalistik for tiden. Dokumentarfilms skaberen Guldbrandsen, lægger mere vægt på måden, hans påstande leveres på, fremfor at have belæg for dem. Han ved udmærket, at befolkningsopinionen ændres hurtigst og mest effektivt ved manipulation. Det vidste Jeppe Nybroe også og TV2 nyhederne da de havde deres Tripple-A skandale.
Det er underholdende, men særdeles usagligt og groft injuriende, hvis man tilsidesætter objektiv journalistik, for at promovere sin egen agenda og på vej dertil, sætter personers renomé og private liv over styr.
Jeg kan kun sige føj for fanden, til både Moore, Guldbrandsen og Jeppe Nybroe. Journalistik om noget, bør være gennemsyret af moral og med vægt på de medvirkendes rettigheder.
#27 Patriarch 18 år siden
Som Moore selv siger - hvis ikke hans fakta var i orden var han blevet sagsøgt forlængst. Der er også udloet en dusør på $10.000 til den der kan finde en fejl :D
#28 filmz-Bruce 18 år siden
Jeg har noget imod måden han konstruerer og leverer sin argumentation, med størst mulig effekt og understøttelse af sin egen agenda og uden mulighed for de anklagede om at tage til genmæle, andet end indenfor Moores allerede konstruerede univers.
#29 Patriarch 18 år siden
Jamen det har du helt ret i.
#30 filmz-Bruce 18 år siden