Et lille opmuntrende udsagn fra Robert Harris, uomtvistelig connaiseur udi visuel kvalitet. Hans ord om den nye Avatar udgivelse, vil sikkert glæde mange
#2513 Det er jo også gratis at udtale sig om noget, man ikke har forstand på. Han kan da på ingen måde vide hvordan oplevelsen vil være på 3D BD, når han ikke har set det derhjemme eller filmen på 3D BD, men ok han gemmer det jo også i en fundering.
Men ok 3D giver nogenlunde det samme til filmoplevelsen, som HD. Det er ikke nødvendigt, men hold kæft hvor bliver oplevelsen bare bedre (når det er optaget/renderet i 3D).
Problemet med socialisme er, at før eller siden løber man tør for andre menneskers penge - Simon Emil Ammitzbøll
#2514 Jeg vil tro, at Robert Harris har forstand på det han udtaler sig om. Et kig på hans CV og hvad manden beskæftiger sig med, burde være nok. Enig, ingen har set BD udgaven i blu-ray, men der skal ske revolutioner på hjemmemarkedet i 3D, hvis forskellen skal blive markant anderledes end i biografen og de hidtidige anmeldelser af 3D udstyr, har ikke været så imponerende igen.
Men Jeg er uenig i din betragtning omkring 3D filmoplevelse. Jeg har til dato ikke set en film blive en bedre film, af at opleve den i 3D. Jeg har fået en dybdevirkning, som i få sekvenser giver en illusion, hvor jeg får et sug i maven. Til gengæld har jeg set visuelle kvalitetsparametre, som kontrast, detaljegrad og farver blive kompromitteret i en grad i biografen, som i den grad undergraver alt det, blu-ray anmeldere så pertentligt bedømmer i deres udsagn om en given filmanmeldelse.
Dem jeg har hørt fra, som har set filmen i både 2D og 3D, har været mest imponeret over 2D udgaven, hvor Pandoras visuelt kan ses i fuldt flor. Jeg tvivler meget på, at jeg som cinefilt individ, godt fucket up mht. præferencer, synes dybdevirkning kan opveje alle ulemper og synes bedre end et perfekt 2D syn. Det ved jeg i næste uge, hvor jeg skal have den demoet i kælderen.
Som tidligere sagt. Hvis ulemperne med 3D bliver løst over tid og man kan få gengivet den visuelle kvalitet, man er blevet vant til ved 2D, så er der en mulighed for, at jeg vil komme til at være rigtig glad for 3D. Selvfølgelig skal instruktørerne have et formål med det, end blot se det som en indtjeningsparameter, for helt ærligt, så skal langtfra alle film, opleves i 3D.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#2514 Hans fortid er da ligegyldig når vi snakker helt nyt udstyr. Et kig på hans hjemmebio viser da også, at han ikke engang har noget 3D tv.
Hvorfor skal 3D se markant anderledes ud end i biografen? 3D effekten fungerer fint begge steder og gør det den skal gøre.
Hvad farver ol. angår bruger 3D tv ikke polariserede briller og bør ikke have det problem. Selve filmen er jo bare 2x2D billeder, så kvaliteten er der; så spørgsmålet er mere hvor meget brillerne "ødelægger". Der burde activeshutter ikke gøre noget specielt negativt. Hvis billedet bliver lidt mørkere er det jo en smal sag at kalibrere sig ud af.
Og jeg har ikke set en film blive en bedre film af HD, men derfor gider jeg ikke se på SD mere af den grund.
Problemet med socialisme er, at før eller siden løber man tør for andre menneskers penge - Simon Emil Ammitzbøll
#2514 Nej, hans fortid bliver absolut ikke ligegyldig, fordi der er tale om nyt udstyr. Manden har en uvurderlig kompetence til at vurdere films visuelle kvalitet og fordi, der kommer nyt 3D udstyr til, så betyder det ikke, at farver, kontrast og sortniveau pludselig ikke betyder noget. Manden har set filmen i biografen i 3D og som sådan kan han vel sagtens vurdere den oplevelse ifht. bd udgaven i 2D hjemme, især nu hvor det første 3D hjemmeudstyr ikke ligefrem har fået reference anmeldelser.
Hvorfor 3D skal blive markant bedre end i biografen, er fordi den visuelle kvalitet i dag er kompromitteres ved 3D på alle de områder jeg hidtil har nævnt. 3D effekten, dybde får man på bekostning af nedslag i visuel kvalitet. Ved 2D udgaverne får man ikke dybden, men den flotte HD kvalitet, hvor farver, kontrast og detaljer er så optimal som mulig. Hvis nogle synes dybdevirkningen er det hele værd, så be my guest.
Bør ikke have det problem, er ikke det samme som, at det ikke eksisterer. For det gør det. Der skal mere lys til 3D for at opveje formørkelsen og den forringede kvalitet brillerne forårsager. Hvorledes det bliver på hjemmemarkedet skal jeg ikke kunne sige, men første udmelding omkring 1. generation af 3D projektorer fra de store fabrikater er, at der ikke bliver mulighed for differentieret lumens afhængig af 2D og 3D visning. Anmeldelser må vise, om man kan kalibrere sig ud af det. De biografer jeg har oplevet med 3D, Imperial og Cinemaxx har begge lidt under den formindskede billedkvalitet.
Nej ingen film er blevet bedre af HD, men filmoplevelsen er væsentlig forbedret af den højere kvalitet, med mere naturlige farver, mulighed for at se flere detaljer end nogensinde før og give et filmsyn tættere på virkeligheden. 3D kan muligvis forbedre filmoplevelsen engang, når der kommer styr på det primære først.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Manden har en uvurderlig kompetence til at vurdere films visuelle kvalitet (...)
Da ikke når han ikke har udstyret eller filmen at vurdere? Hans generelle kompetence er ikke interessant, når vi snakker om noget han hverken har eller pt. kan se og vurdere.
Bruce (2517) skrev:
Der skal mere lys til 3D for at opveje formørkelsen og den forringede kvalitet brillerne forårsager.
Med polariserede briller ja. Nu har jeg ikke førstehåndsoplevelser med activeshutter briller (ikke indenfor de sidste 10 år i hvert fald), så jeg skal ikke kunne sige hvor mørke de er, men umiddelbart bør de slet ikke være mørke overhoved når de viser et billede. Hvis de er lidt, kan det kalibreres væk med højere lysstyrke. Active shutter forvrænger ikke billedets farver osv som polariserede briller gør. De kan maks gøre det lidt mørkere.
Bruce (2517) skrev:
(...) 1. generation af 3D projektorer fra de store fabrikater er, at der ikke bliver mulighed for differentieret lumens afhængig af 2D og 3D visning.
3D bør ikke bedømmes på nogle producenters inkompetence.
Bruce (2517) skrev:
De biografer jeg har oplevet med 3D, Imperial og Cinemaxx har begge lidt under den formindskede billedkvalitet.
..Som igen er polariserede briller og ikke active shutter briller. NU synes jeg aldrig forholdene er optimale i biografen, så jeg går kun i bio for at få en oplevelse, og der hjælper 3D mig.
Af de anmeldelser jeg har set indtil videre har der været ros til 3D. 2D->3D er ikke perfekt og bliver det næppe på tv'et, men er nu en brugbar feature til f.eks. fodbold, men det er jo bare en ekstra feature. Resten af problemerne, der er nævnt er ofte grundet anmelderens inkompetence (forældet firmware, flere tv i samme rum, der sender forskellige signaler til samme briller osv.). Det er ikke noget normale kunder vil opleve.
Problemet med socialisme er, at før eller siden løber man tør for andre menneskers penge - Simon Emil Ammitzbøll
Der er forhåbentlig ikke nogen som sammenligner 3D i biografen med 2D i hjemmebiografen? Pt. er det to meget forskellige ting.
For teknisk set er digital 2D jo på et meget højere niveau, da man har et naturligt forspring i forhold til digital 3D, som stadig er en baby i modsætning til storebroren.
Når man bedømmer 3D skal det bedømmes ud fra det stadie 3D-teknikken er på lige nu og ikke ud fra hvad det ypperste 2D kan præstere, for naturligvis har 2D haft flere år til at vokse på. Bare fra dvd til Blu-ray er den digitale 2D jo vokset meget, og der er vel heller ikke mange som synes det er i orden at bedømme kvaliteten af en dvd-film ud fra hvad Blu-ray-formatet kan leverer?
Digital 3D har knap nok lært at gå rigtigt endnu og ligesom al anden ny teknik kræver det at den udvikler sig. Surround sound var f.eks. også i sin begyndelse en nedtrapning i forhold til kvaliteten af hvad hi-fi kunne præstere, men i dag er kvaliteten jo på et fantastisk niveau :)
Omvendt er der også forskel på analog 2D og digital 3D og her er 3D, ifølge mine egne oplevelser, klart overlegen. Det er naturligt nok, for der er jo også forskel på teknikken.
Når man bedømmer 3D skal det bedømmes ud fra det stadie 3D-teknikken er på lige nu og ikke ud fra hvad det ypperste 2D kan præstere, for naturligvis har 2D haft flere år til at vokse på.
3D er lavet af 2x2D billeder og nyder derfor godt af ALT 2D kan levere nu. Men derudover kan det lige tilføje en ekstra dimension. 3D i den "nye" form har eksisteret i mange år. Bare ik på hjemmefronten.
Problemet med socialisme er, at før eller siden løber man tør for andre menneskers penge - Simon Emil Ammitzbøll
#2511 JannikAnd 15 år siden
Har ikke set "La Nuit de Varennes", men har overvejet det, alene pga. Marcello der ligner en lakeret rosin i den film.
Har iøvrigt modtaget "Inland Empire" idag, som jeg kan medbringe næste demo-træf...
#2512 filmz-Utyske 15 år siden
Så er spørgsmålet bare om du kan holde dig vågen, når du skal se den. ;)
#2513 filmz-Bruce 15 år siden
A few words about ...
However, I'm not at all certain that within the viewing experience that 3-D won't take away as much as it will offer.
Som der kommenteres om 2D versionen:
I do wonder if the demo of this movie.. will hender the 3D path. you see it in the regular 2D and not really missing the 3D aspect of it.
#2514 Notional 15 år siden
Men ok 3D giver nogenlunde det samme til filmoplevelsen, som HD. Det er ikke nødvendigt, men hold kæft hvor bliver oplevelsen bare bedre (når det er optaget/renderet i 3D).
#2515 filmz-Bruce 15 år siden
Men Jeg er uenig i din betragtning omkring 3D filmoplevelse. Jeg har til dato ikke set en film blive en bedre film, af at opleve den i 3D. Jeg har fået en dybdevirkning, som i få sekvenser giver en illusion, hvor jeg får et sug i maven. Til gengæld har jeg set visuelle kvalitetsparametre, som kontrast, detaljegrad og farver blive kompromitteret i en grad i biografen, som i den grad undergraver alt det, blu-ray anmeldere så pertentligt bedømmer i deres udsagn om en given filmanmeldelse.
Dem jeg har hørt fra, som har set filmen i både 2D og 3D, har været mest imponeret over 2D udgaven, hvor Pandoras visuelt kan ses i fuldt flor. Jeg tvivler meget på, at jeg som cinefilt individ, godt fucket up mht. præferencer, synes dybdevirkning kan opveje alle ulemper og synes bedre end et perfekt 2D syn. Det ved jeg i næste uge, hvor jeg skal have den demoet i kælderen.
Som tidligere sagt. Hvis ulemperne med 3D bliver løst over tid og man kan få gengivet den visuelle kvalitet, man er blevet vant til ved 2D, så er der en mulighed for, at jeg vil komme til at være rigtig glad for 3D. Selvfølgelig skal instruktørerne have et formål med det, end blot se det som en indtjeningsparameter, for helt ærligt, så skal langtfra alle film, opleves i 3D.
#2516 Notional 15 år siden
Hvorfor skal 3D se markant anderledes ud end i biografen? 3D effekten fungerer fint begge steder og gør det den skal gøre.
Hvad farver ol. angår bruger 3D tv ikke polariserede briller og bør ikke have det problem. Selve filmen er jo bare 2x2D billeder, så kvaliteten er der; så spørgsmålet er mere hvor meget brillerne "ødelægger". Der burde activeshutter ikke gøre noget specielt negativt. Hvis billedet bliver lidt mørkere er det jo en smal sag at kalibrere sig ud af.
Og jeg har ikke set en film blive en bedre film af HD, men derfor gider jeg ikke se på SD mere af den grund.
#2517 filmz-Bruce 15 år siden
Hvorfor 3D skal blive markant bedre end i biografen, er fordi den visuelle kvalitet i dag er kompromitteres ved 3D på alle de områder jeg hidtil har nævnt. 3D effekten, dybde får man på bekostning af nedslag i visuel kvalitet. Ved 2D udgaverne får man ikke dybden, men den flotte HD kvalitet, hvor farver, kontrast og detaljer er så optimal som mulig. Hvis nogle synes dybdevirkningen er det hele værd, så be my guest.
Bør ikke have det problem, er ikke det samme som, at det ikke eksisterer. For det gør det. Der skal mere lys til 3D for at opveje formørkelsen og den forringede kvalitet brillerne forårsager. Hvorledes det bliver på hjemmemarkedet skal jeg ikke kunne sige, men første udmelding omkring 1. generation af 3D projektorer fra de store fabrikater er, at der ikke bliver mulighed for differentieret lumens afhængig af 2D og 3D visning. Anmeldelser må vise, om man kan kalibrere sig ud af det. De biografer jeg har oplevet med 3D, Imperial og Cinemaxx har begge lidt under den formindskede billedkvalitet.
Nej ingen film er blevet bedre af HD, men filmoplevelsen er væsentlig forbedret af den højere kvalitet, med mere naturlige farver, mulighed for at se flere detaljer end nogensinde før og give et filmsyn tættere på virkeligheden. 3D kan muligvis forbedre filmoplevelsen engang, når der kommer styr på det primære først.
#2518 Notional 15 år siden
Med polariserede briller ja. Nu har jeg ikke førstehåndsoplevelser med activeshutter briller (ikke indenfor de sidste 10 år i hvert fald), så jeg skal ikke kunne sige hvor mørke de er, men umiddelbart bør de slet ikke være mørke overhoved når de viser et billede. Hvis de er lidt, kan det kalibreres væk med højere lysstyrke. Active shutter forvrænger ikke billedets farver osv som polariserede briller gør. De kan maks gøre det lidt mørkere.
3D bør ikke bedømmes på nogle producenters inkompetence.
..Som igen er polariserede briller og ikke active shutter briller. NU synes jeg aldrig forholdene er optimale i biografen, så jeg går kun i bio for at få en oplevelse, og der hjælper 3D mig.
Af de anmeldelser jeg har set indtil videre har der været ros til 3D. 2D->3D er ikke perfekt og bliver det næppe på tv'et, men er nu en brugbar feature til f.eks. fodbold, men det er jo bare en ekstra feature. Resten af problemerne, der er nævnt er ofte grundet anmelderens inkompetence (forældet firmware, flere tv i samme rum, der sender forskellige signaler til samme briller osv.). Det er ikke noget normale kunder vil opleve.
#2519 Michael Andersen 15 år siden
For teknisk set er digital 2D jo på et meget højere niveau, da man har et naturligt forspring i forhold til digital 3D, som stadig er en baby i modsætning til storebroren.
Når man bedømmer 3D skal det bedømmes ud fra det stadie 3D-teknikken er på lige nu og ikke ud fra hvad det ypperste 2D kan præstere, for naturligvis har 2D haft flere år til at vokse på. Bare fra dvd til Blu-ray er den digitale 2D jo vokset meget, og der er vel heller ikke mange som synes det er i orden at bedømme kvaliteten af en dvd-film ud fra hvad Blu-ray-formatet kan leverer?
Digital 3D har knap nok lært at gå rigtigt endnu og ligesom al anden ny teknik kræver det at den udvikler sig. Surround sound var f.eks. også i sin begyndelse en nedtrapning i forhold til kvaliteten af hvad hi-fi kunne præstere, men i dag er kvaliteten jo på et fantastisk niveau :)
Omvendt er der også forskel på analog 2D og digital 3D og her er 3D, ifølge mine egne oplevelser, klart overlegen. Det er naturligt nok, for der er jo også forskel på teknikken.
#2520 Notional 15 år siden
3D er lavet af 2x2D billeder og nyder derfor godt af ALT 2D kan levere nu. Men derudover kan det lige tilføje en ekstra dimension. 3D i den "nye" form har eksisteret i mange år. Bare ik på hjemmefronten.