Spider-man 3 var jeg godt nok skuffet over. Til gengæld kunne jeg faktisk godt lide X-men: The Last Stand.
Og Cabin Fever, men det er vist en kendt sag efterhånden, og jeg tror måske, Bluhm er den eneste her på Filmz, der er enig med mig i dette. Hm, det er egentlig længe siden, jeg har set ham her ...?
Og Charlie's Angels - det er sgu meget go' tømmermandsspas. :D
"nå jeg er i biffen så er der alt tid en der skal sparke i det sæd jeg sidder i"
Spiderman 3 er forfærdelig på så mange niveauer at jeg ikke har ord for det... More is not more. More is less. Hvorfor man gik efter at klemme 3-4 film ind i én kan forevigt være en gåde.
Tilgengæld har jeg (endelig) lige set City of Ember. Hvorfor denne geniale film ikke blev en større succes er mig en gåde. What's not to like?? For en gangs skyld er teenagerene i hovedrollen begrundet, og opfører sig iøvrigt som teenagere uden at være irriterende. Set designet er også hele oplevelsen værd i sig selv, men heldigvis er der meget mere at komme efter.. Meget tilfredstillende film i mine øjne. En MILLION gange bedre end Harry Potter, Narnia og andre lignende rædselsfilm.
Jeg er så helt uenig. Jeg syntes faktisk at skuespillerne spillede ganske fint. Og jeg hader ellers normalt teenage skuespillere.. Jeg synes handlingen var fed nok uden at være overvældende, men nu er jeg også en sucker for post-apocalyptiske film, og at starten mindede så meget om Fallout 3 passede mig helt fint. Måske blev jeg forført lidt af designet på filmen, og måske var jeg lige i humør til den slags film da jeg så den, så jeg ved ikke endnu, hvor godt den holder til gensyn. Bill Murray kunne dog bestemt godt med fordel være udskiftet med en anden skuespiller.
#39 enig forstår det hellere ikke, og hvordan kunne den kun komme op på 90.000.000 dollars på verdens bugdet. Det var ikke møg:/, vis man skal overleve i filmbarnchen.
Nu er det godt nok utroligt lang tid siden jeg har set den, men syntes da at kunne huske at jeg ikke mente at Waterworld var *så* dårlig som den blev rakket ned til...
Nu er det godt nok utroligt lang tid siden jeg har set den, men syntes da at kunne huske at jeg ikke mente at Waterworld var *så* dårlig som den blev rakket ned til...
Det var den bestemt heller ikke. Det er en ganske udmærket underholdningsfilm, som har en ret tynd historie og ikke ligefrem den bedste eller mest tilfredsstillende dramatiske finale (tænker her på opgøret med skurkene). Men det er en fornøjelse at se Kevin Costner som gnaven enspænder, hvis båd man gør klogest i ikke at stjæle noget fra eller male tegninger på, og som kæmper og bevæger sig omkring som en anden Errol Flynn eller Burt Lancaster, blot uden disse herrers brede Colgate-smil.
Fremtidsvisionen med den oversvømmede klode er også meget gennemført. Billederne af hav og himmel der går ud i ét, mens Costner's båd sejler ensomt afsted, er noget af det bedste i filmen, ja, det er først og fremmest dette betagende scenarium der får mig til at sætte den på dvd-afspilleren, når jeg en meget sjælden gang får mig et gensyn. Ligeledes er de primitive livsvilkår, menneskene lever under, også meget godt skildret.
Men det er efter min mening en svaghed ved filmen, at Dennis Hopper - som er rigtigt i hopla som skurkenes øverste chef - virker mere komisk end farlig. (En svaghed som også prægede en anden Kevin Coster-film, 'Robin Hood - Prince of Thieves'.) Dette er den ene faktor der gør, at føromtalte opgør med skurkene ikke er særlig spændende. En anden faktor er den omstændighed, at
man hører pigen med "Dry land" tegnet på kroppen bedyre, hvor sej og uovervindelig Costner er, mens man ser denne på vej hen for at befri hende.
Dette virker både unødvendigt og irriterende. Her skulle de have ladet billederne tale for sig selv. Disse ting i fællesskab gør, at man ikke på noget tidspunkt føler, at vores helte er sådan rigtigt i knibe.
#41 BN 16 år siden
Velkommen i klubben! ;-)
#42 evermind 16 år siden
Og Cabin Fever, men det er vist en kendt sag efterhånden, og jeg tror måske, Bluhm er den eneste her på Filmz, der er enig med mig i dette. Hm, det er egentlig længe siden, jeg har set ham her ...?
Og Charlie's Angels - det er sgu meget go' tømmermandsspas. :D
#43 PredatorX 16 år siden
Tilgengæld har jeg (endelig) lige set City of Ember. Hvorfor denne geniale film ikke blev en større succes er mig en gåde. What's not to like?? For en gangs skyld er teenagerene i hovedrollen begrundet, og opfører sig iøvrigt som teenagere uden at være irriterende. Set designet er også hele oplevelsen værd i sig selv, men heldigvis er der meget mere at komme efter.. Meget tilfredstillende film i mine øjne. En MILLION gange bedre end Harry Potter, Narnia og andre lignende rædselsfilm.
#44 elwood 16 år siden
Da den var grundlaget for vores "filmklub"
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#45 Spanner 16 år siden
Fordi plottet er komplet imbecilt, usammenhængende og uinteressant.
Dertil kommer, at hovedpersonerne spiller elendigt og Bill Murray overspiller totalt.
Settingen er fed nok, men den bliver bare ikke brugt ordentligt.
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
#46 MOVIE1000 16 år siden
#47 PredatorX 16 år siden
Jeg er så helt uenig. Jeg syntes faktisk at skuespillerne spillede ganske fint. Og jeg hader ellers normalt teenage skuespillere.. Jeg synes handlingen var fed nok uden at være overvældende, men nu er jeg også en sucker for post-apocalyptiske film, og at starten mindede så meget om Fallout 3 passede mig helt fint. Måske blev jeg forført lidt af designet på filmen, og måske var jeg lige i humør til den slags film da jeg så den, så jeg ved ikke endnu, hvor godt den holder til gensyn. Bill Murray kunne dog bestemt godt med fordel være udskiftet med en anden skuespiller.
#46
Bare at de er rædsomme.
#48 filmz-bigemaster666 16 år siden
#49 McPeter 16 år siden
#50 BN 16 år siden
Det var den bestemt heller ikke. Det er en ganske udmærket underholdningsfilm, som har en ret tynd historie og ikke ligefrem den bedste eller mest tilfredsstillende dramatiske finale (tænker her på opgøret med skurkene). Men det er en fornøjelse at se Kevin Costner som gnaven enspænder, hvis båd man gør klogest i ikke at stjæle noget fra eller male tegninger på, og som kæmper og bevæger sig omkring som en anden Errol Flynn eller Burt Lancaster, blot uden disse herrers brede Colgate-smil.
Fremtidsvisionen med den oversvømmede klode er også meget gennemført. Billederne af hav og himmel der går ud i ét, mens Costner's båd sejler ensomt afsted, er noget af det bedste i filmen, ja, det er først og fremmest dette betagende scenarium der får mig til at sætte den på dvd-afspilleren, når jeg en meget sjælden gang får mig et gensyn. Ligeledes er de primitive livsvilkår, menneskene lever under, også meget godt skildret.
Men det er efter min mening en svaghed ved filmen, at Dennis Hopper - som er rigtigt i hopla som skurkenes øverste chef - virker mere komisk end farlig. (En svaghed som også prægede en anden Kevin Coster-film, 'Robin Hood - Prince of Thieves'.) Dette er den ene faktor der gør, at føromtalte opgør med skurkene ikke er særlig spændende. En anden faktor er den omstændighed, at