sad lige og surfede lidt rundt på IMDB.com, da jeg faldt over den nye film Aeon Flux. filmen har nemlig "Charlize Theron" som hovedperson :P.
Jeg har ikke set filmen, men inde på IMDB har den fået rating <5.3> Det lyder som en middel film, der godt kan gå en fredag aften, hvor man bare skal koble fra. Men så kommer vi til det sjove, når man klikker på linket for at se hvordan de forskellige votes er fordelt.
Det giver ingen mening, hvormed de votes er fordelt? hvis man kigger på fordellingen af votes i nedenstående film, vil man se et langt mere realistisk billede.
Men selvom graferne på spycho og 'FC' virker mere realistiske end grafen ved filmen Aeon Flux, er der efter min mening dog stadig en fejl! Der er nemlig ved mange af de topratede film, flere der har voted 1 end 2, hvilket virker sært?
Jeg synes også at det er sært hvordan nogen kan finde eksempelvis Fight Club til rating 1? Jeg er udemærket klar over at film-smag er individuelt, men 1/10 er meget meget langt nede i hirakiet!
Jeg tror at mange af IMDBs 'voters' bare trykker 1 eller 10, alt efter om de syntes filmen var god eller dårlig, desværre :(
Jeg mener at kunne huske lignende diskussioner tidligere, men nu har jeg altså startet en ny en. Jeg ved ikke om jeg er langt ude i skoven eller om der er noget hold i det =)?
#1 Det er rigtigt, at Aeon Flux viser et (statistisk set) mærkværdigt resultat. Men det er vel en slags film, som mange vil trække ned (give karakteren 1), men som nogle andre modsat vil trække op (give 10). Imdb bruger formentlig en eller anden slags filter ("vægtning") til at korrigere for den slags atypisk karaktergivning (de siger selv at filtret er hemmeligt, hvilket er logisk nok. Hvis ikke det var hemmeligt, ville man nemt kunne omgå det).
Godt set, det med at mange giver topfilmene 1 i karakter. Der er fx flere, der har givet Mulholland Drive karakteren 1, end hhv. 2, 3, 4, 5 og 6! Nogle mener sikkert at disse topfilm er overvurderede, og giver dem 1 udelukkende for at trække dem ned.
IMDB er kendt for at "vægte film" de ikke selv gerne ser for højt placeret på deres liste. Det er en ukendt formel de benytter til det. Hvis du kigger på Serenity ville den sparke røv helt oppe i toppen af listen.
Sammenlign "Once Upon A Time in The West" med "Serenity". De ligger MEGET TÆT på hinanden i det meste, men Serenity har flere stemmer, bedre Arithmetic Mean, men alligevel ser de demografiske tal ud til at være "pillet ved". Pillet MEGET ved! At de to film har henholdsvis 8.7 og 8.1 er helt ved siden af.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Faktisk er imdb's formel ikke hemmelig. Den ligger på siden (tilgiv mig, at jeg ikke har fundet linket). Gennemsnittet, der afgøre om en film kommer på en af toplisterne er fundet ved hjælp af stemmerne fra de brugere der stemmer på mange film. På den måde undgår man at Star Wars eller Ringenes Herre nørder, der ellers ikke ser så mange film, går ind og manipulerer en film til tops.
#4 At påstå at imdb selv "vælger" hvilke film der skal have et godt gennemsnit er absurt, drop det.
Se verdens bedste indiefilm online på indiemondo.com
#5, der er 2 formler. En til toplisten og en til ratings. Hvordan "weighted rating" bliver regnet ud kan du ikke finde på siden, og det er den han brokker sig over.
Det er meget fint, at de lader jævnlige voters stemmer "tælle mere", det giver helt klart et generelt "rigtigere" billed og jeg har helt sikkert ikke haft mit kildemateriale iorden.
Jeg er dog langtfra personligt overbevist om IMDB's upartiskhed.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Fundet allernedert på siden med top250. Ved ikke om det er den formel i leder efter, det er kun for toppen:
The formula for calculating the Top Rated 250 Titles gives a true Bayesian estimate:
weighted rank (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C
where: R = average for the movie (mean) = (Rating) v = number of votes for the movie = (votes) m = minimum votes required to be listed in the Top 250 (currently 1300) C = the mean vote across the whole report (currently 6.8)
- Women remember, Steve. It's like they've got minds of their own.
Det skyldes at nogle folk er meget sure på en film (specielt hvis den er kontroversiel: passion of the christ) - og derfor giver filmen 1 for at trække den ned. Filmens diehard fans ser dette, og giver så filmen 10 for at modsvare effekten - og er altså ikke bedre selv.
Hvad alle disse små folk ikke ved, er at IMDb slet ikke tæller deres stemmer med i den samlede karaktér - her tæller kun stemmerne afgivet af IMDBs "trusted voters"; og hvem de er ved ingen.
#1 filmz-hj 20 år siden
Jeg har ikke set filmen, men inde på IMDB har den fået rating <5.3> Det lyder som en middel film, der godt kan gå en fredag aften, hvor man bare skal koble fra. Men så kommer vi til det sjove, når man klikker på linket for at se hvordan de forskellige votes er fordelt.
ratings-fordeling-Aoenflux
Det giver ingen mening, hvormed de votes er fordelt? hvis man kigger på fordellingen af votes i nedenstående film, vil man se et langt mere realistisk billede.
psycho
eller, FightClub
Men selvom graferne på spycho og 'FC' virker mere realistiske end grafen ved filmen Aeon Flux, er der efter min mening dog stadig en fejl! Der er nemlig ved mange af de topratede film, flere der har voted 1 end 2, hvilket virker sært?
Jeg synes også at det er sært hvordan nogen kan finde eksempelvis Fight Club til rating 1? Jeg er udemærket klar over at film-smag er individuelt, men 1/10 er meget meget langt nede i hirakiet!
Jeg tror at mange af IMDBs 'voters' bare trykker 1 eller 10, alt efter om de syntes filmen var god eller dårlig, desværre :(
Jeg mener at kunne huske lignende diskussioner tidligere, men nu har jeg altså startet en ny en. Jeg ved ikke om jeg er langt ude i skoven eller om der er noget hold i det =)?
#2 DarkLight 20 år siden
Hvad angår Aeon Flux? 1 / 10 :) Den er mit "bruce's National Treassure" :D
#3 rubkick 20 år siden
Godt set, det med at mange giver topfilmene 1 i karakter. Der er fx flere, der har givet Mulholland Drive karakteren 1, end hhv. 2, 3, 4, 5 og 6! Nogle mener sikkert at disse topfilm er overvurderede, og giver dem 1 udelukkende for at trække dem ned.
#4 filmz-Bruce 20 år siden
Sammenlign "Once Upon A Time in The West" med "Serenity". De ligger MEGET TÆT på hinanden i det meste, men Serenity har flere stemmer, bedre Arithmetic Mean, men alligevel ser de demografiske tal ud til at være "pillet ved". Pillet MEGET ved! At de to film har henholdsvis 8.7 og 8.1 er helt ved siden af.
#5 frahm-2 20 år siden
#4
At påstå at imdb selv "vælger" hvilke film der skal have et godt gennemsnit er absurt, drop det.
#6 filmz-canner 20 år siden
(toplisten - formel i bunden)
#7 filmz-Bruce 20 år siden
"To maintain the effectiveness of the top 250 list, we deliberately do not disclose the criteria used for a person to be counted as a frequent voter."
Deres ratings explained side:
http://www.imdb.com/ratings_explained
Det er meget fint, at de lader jævnlige voters stemmer "tælle mere", det giver helt klart et generelt "rigtigere" billed og jeg har helt sikkert ikke haft mit kildemateriale iorden.
Jeg er dog langtfra personligt overbevist om IMDB's upartiskhed.
#8 lagoni 20 år siden
The formula for calculating the Top Rated 250 Titles gives a true Bayesian estimate:
weighted rank (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C
where:
R = average for the movie (mean) = (Rating)
v = number of votes for the movie = (votes)
m = minimum votes required to be listed in the Top 250 (currently 1300)
C = the mean vote across the whole report (currently 6.8)
#9 filmz-Bruce 20 år siden
Takker! Men formlen for udregning af den rating hver film har, når man er "inde" på en film, er ikke offentliggjort :)
#10 akerman 20 år siden
Hvad alle disse små folk ikke ved, er at IMDb slet ikke tæller deres stemmer med i den samlede karaktér - her tæller kun stemmerne afgivet af IMDBs "trusted voters"; og hvem de er ved ingen.