Jeg vil ikke sige, at hjælpen til Asien er overdrevet. Den er for en gangs skyld, som den bør være, når der sker noget så forfærdeligt, som det her er tilfældet. I de fleste andre tilfælde må vi nøjes med en noget tyndere mediedækning (for der er jo ikke nogen af "vores" involverede), og så ryger det ligesom ind ad det ene øre og ud ad det andet, og så er Darfur og Bam (Iran: jordskælv der dræbte 31.000) glemt dagen efter.
Som sagt: Det er godt, at vi for en gangs skyld gør, hvad der skal til, men lad os nu ikke glemme de andre - i år der trods alt DM i indsamling, og det er jo arrangeret på baggrund af det behov for nødhjælp, der var allerede inden tsunamien ramte sydøstasien.
the buses that charged past so overflowing with passengers that from the outside they looked like they were making a rush delivery of spare limbs to some far-off war
Er rigtigt glad for at høre, at jeg ikke er den eneste, der sætter spørgsmålstegn ved det medie-masse-hysteri, vi ser i øjeblikket. Det er ikke noget, jeg har haft mod til at tale om med folk face-to-face af frygt for at blive set på som en kold skid, men herinde kan det diskuteres forholdsvist anonymt. Og skulle man blive "flamed" for det, så er det jo ikke så meget anderledes end alle andre dage... ;)
Ja, det er tragisk og ja, de har desperat brug for penge, men der er i hvert fald 3 ting, der gør, at jeg er pænt utilfreds med som tingene kører i øjeblikket:
1. I går hørte jeg, at det langt fra er sikkert, at alle de her milliarder i nødhjælp nogensinde kommer frem! Efter jordskælvet i Bam i Iran (som - hvis jeg husker ret - vist også fandt sted 2. juledag og kostede ca. 70.000 livet) blev der givet løfter om åh så mange milliarder fra alverdens lande. Og hvad har de fået? Under 3 millioner!!! Så kan man jo ikke lade være med at undre sig over, om det er "besværet" værd at donere til sådan noget...
2. Som SpielbergFreak ganske rigtigt siger: Shit happens! Der er ligesom ikke noget at gøre ved sådan noget som jordskælv, tsunamier eller vulkanudbrud. I det helt store perspektiv, så er det bare naturens luner. Det er sgu da mange gange værre med borgerkrige, etniske udrensninger eller terrorangreb, som både kan og skal forhindres.
3. Men mediedækningen er næsten den værste. Igen ved jeg godt, at der er mange skæbner, som kan fortæles om, men skal vi ABSOLUT høre om dem allesammen??? Tænd for en hvilken som helst nyhedsudsendelse, og det er 90% tsunami, 4% vejrudsigt, 4% sport og 2% "andre nyheder".
I går blev Bagdads guvernør, den hidtil næst-højest rangerende iraker, likvideret, og alle undtagen lokale myndigheder trygler amerikanerne om at udsætte valgdatoen til senere end 30. januar. Hvor mange sekunder brugte DR eller TV2 på den historie? Hvad fanden vil de gøre, hvis der lige pludselig bliver udskrevet valg???
Prikken over i'et var dog i DRs "Støt Asien" aftenprogram, da Trine Sich bad folk, der ville ringe ind for at donere deres penge, om at "holde Dankortet parat"! Der blev det altså liiige en tand for ulækkert til, at jeg gad være med...
# 12 1. Jeg forstår ikke din pointe. Jeg synes, det er ubehageligt arrogant at tænke over, om "det er besværet værd" at sende penge afsted, fordi der engang var en anden katastrofe, hvor pengene ikke nåede frem. Det er en absurd spekulation, som ikke fører nogen steder hen.
2. Igen lige så vanvittigt. Det er meget nemt at sige, når man bor i Danmark, hvor man er pænt sikker på, at der aldrig sker noget tilsvarende. Nå ja, de kunne jo bare flytte allesammen! Mig bekendt kan man ikke betale sig ud af nogle af de andre kriser og konflikter, du nævner. Uanset hvad lidelsen skyldes, om det er jordskælv, etnisk udrensning eller whatever ændrer det ikke på det faktum, at de mennesker har brug for pengene.
3, 4 0g 5. Mediedækningen er, som så noget nu engang er, så tæt på så stor en katastrofe. Tænk på 11. september, Seest osv. Man kan da bare slukke!
Jeg kan heller ikke se, hvordan hjælpen til denne katastrofe er et eksempel på egoisme. Mennesket er udstyret med medfølelse og medlidenhed. Nogle sager rammer os dybere end andre. Jeg kan garrantere dig for, at hvis jeg skulle vælge, så ville jeg redde min kæreste og mine forældre ud af en brændende bygning, før jeg reddede én af jer, fordi jeg har en større følelsesmæssig bindning til dem. Men det er ikke det samme som egoisme, for jeg er overbevist om, at hvis valget stod mellem mig og dem, så ville jeg stadig vælge dem. Det tror jeg, er menneskets natur. Hvis vi skulle gå lige meget op i alle verdens katastrofer, så ville vi alle blive vanvittige og handlingslammede, for der er så mange!
Desuden er dette en "nem" katastofe at tage stilling til og hjælpe til for den sags skyld. Send penge, det er det, der er brug for. De andre katastrofer og konflikter har ikke samme nemme løsning. Man kan ikke betale sig fra terror. Man kan ikke betale sig fra etnisk udrensning og så videre. Man kan ikke løse Palæstina konflikten med penge! Jeg tror at der er rigtigt mange mennesker som gerne vil løse disse konflikter, men de kan ikke se hvordan! De løsningsforslag som SpielbergFreak kommer med til dafur er jo ligeså fascistiske, som det styre der kritiseres, og det kan jeg i hvert fald ikke støtte! Det er meget nemmere her, da katastrofen ikke er mudret hverken etisk eller moralsk. Jeg er overbevist om at hvis der var en lige så simpel løsning på Palestina konflikten, Dafur eller Irak, så skulle folk nok støtte op!
Jg har givet mit bidrag og vil sikert gøre det igen, om det er fordi jeg har tilbragt 2 måneder i Thailand, eller fordi jeg er blevet hjernevasket af medierne, det er jeg sådan set ligeglad med, for uanset hvor mange penge, der bliver givet, så er det ikke nok i det lange løb!
Der var jo en grund til, at jeg satte "besværet" i anførselstegn. Det var ikke fordi det absolut skulle forstås så bogstaveligt. Selvfølgelig er der intet besvær i at donere penge. Man kan både ringe og sende SMS til utallige numre og organisationer.
Men hvis pengene aldrig når frem eller bliver slugt op af administrationsomkostninger (det var der masser af eksempler på i de sidste par år), så er det jo helt formålsløst. Hvis jeg donere 600 kr. til et eller andet og der ryger 20% til administration og 20% til moms, så skulle jeg jo have doneret 1.000 kr. i stedet for at opnå det samme resultat.
Det kan godt være, at det er en "ubehageligt arrogant" tanke, at vi ikke kan hjælpe alle på een gang, og at vi bliver nødt til at prioritere (Bjørn Lomborg-argumentet). Men ikke desto mindre er det jo sandt. Eller handler det bare om at betale sig fra en dårlig samvittighed. Penge er penge, uanset af hvilken grund de bliver givet, men den form for "moralsk aflad" er temmeligt frelst, hvis du spørger mig.
Jeg har ALDRIG brugt det håbløse argument, at "de da bare kunne flytte"!!! Det jeg siger er, at der er visse fænomener, som er en del af det at leve på Jorden. Årlige oversvømmelser i Bangladesh, tørke i Afrika og "The Big One" ved San Andreas-forkastningen ved San Francisco. Vi ved det kommer, vi ved bare ikke hvornår...
Og det er jo ikke sandt, at man ikke kan betale sig fra terror og borgerkrig! Måske ikke direkte, men en mere fornuftig verdenshandel og lidt mindre herskertrang fra de velstillede lande, ville nok afhjælpe en stor del af problemerne. Utopi? Helt sikkert! Men det er forkert at påstå, at terror og borgerkrig er ligeså uundgåeligt som flodbølger!
Jeg prøver ikke at miskreditere folk, der virkelig gerne vil donere. Det kan der være mange rigtigt gode grunde til, ikke mindst den følelsesmæssige tilknytning til steder eller personer. Men hvis folk bliver revet med af mediehysteriet (vover jeg at kalde det en flodbølge???) og donere penge, fordi de føler, at de skal eller, fordi "alle andre gør" det, så mener jeg, at det har taget overhånd!
Det er muligt at der ryger 40 procent, men 60 procent af noget er stadig mere end 100 procent ingenting.
Og så var det jo ikke Lomborg delen af dit argument, der faldt mig for brystet, det er jeg jo enig i, netop at man ikke kan hjælpe alle. Men jeg kan ikke se, at det er en naturkatastrofe gør det mindre værdigt at donere penge til! Og da jeg læste "shit happens" var jeg tæt på at brække mig, men det er nok bare min mangel på humor. Jeg forstår stadig ikke dit argument med, at vi ved det kommer men ikke hvornår. Jeg forstår simpelthen ikke, hvad du vil med det argument. I din første post virkede det som om, at det var et argument for at man ikke skulle hjælpe. Men ved sådanne katastrofer kan man jo netop tale om uskyldige ofre, hvilket jeg bestemt også tror er en vigtig faktor for mange.
Jeg tror ikke man kan betale sig fra krig og terror, men det er en anden diskussion, men vi kan vel blive enige om, at der ikke er noget du og jeg kan gøre ved det lige nu og her, det er meget mere mudret og langsigtet, hvorimod man kan gøre en ret stor indsats her relativt let. Jeg siger ikke at man ikke også skal gøre det andet, blot at det er meget forståeligt, at folk gør det andet, og at det bestemt ikke er noget man skal bebrejdes for! Jeg synes i øvrigt, at det er som at sammenligne pærer med appesiner!
Og hvordan kan du eller jeg afgøre om folk gør det af personlige eller mediehysteriske årsager eller for at få moralsk aflad eller måske fordi folk bare gerne vil hjælpe? Det vigtige må være at de mennesker som er i nød får hjælp!
Jeg skal ikke sidde her og gøre mig til herre over, hvorvidt det er værre at blive ramt af en flodbølge end at leve i en diktaturstat. DET ville være at sammenligne æbler og appelsiner [eller æbler og pærer, som det vist retteligt hedder på rigsdansk... ;)], og "shit happens"-bemærkningen har ikke noget med mangel på humor eller ej at gøre; det er et spørgsmål om, hvor fatalistisk anlagt man nu er...
Det her har da INTET at gøre med, hvorvidt det er mindre værdigt at donere penge til en naturkatastrofe! Det var et spørgsmål om, hvad der forekommer mest oprørende rent følelsesmæssigt: menneskelig ondskab og hensynsløshed eller geologiske fakta. Umiddelbart befinder de to ting sig også på to vidt forskellige skalaer og er umulige at sammenligne, men hvis man kigger på, hvad der påvirker en selv mest at opleve (på afstand), så kan det fint sammenlignes alligevel.
Medierne: Ja, det er en katastrofe, en stor katastrofe, men den er vel trods alt ikke så væsensforskellig fra andre store katastrofer. Alligevel behandler medierne den som noget, der er længder værre end noget vi nogensinde før har oplevet. Her tænker jeg specielt på de daglige indsamlings-shows på DR. DR havde i øvrigt planlagt et stort anlagt "DM i indsamling" i januar, hvor pengene skulle gå til nødlidende i Afrika. Men det er nu blevet udskudt til maj, og det virker da en smule absurd. Afrika er vist en større (og permanent) katastrofe...
Jeg tror folk glemmer lidt, at det stadig er organisationerne der priorotere og udvælger, hvad der skal bruges hvor. Dvs. at de penge man giver til Røde Kors og andre også kan ende i Darfur el. Somalia for den sags skyld.
Det er vigtigt at forstå for folk der tror at de penge de giver til nødhjælp, ikke er øremærket til Sydøstasien. Men sørger for at organisationernes pengekasser er fulde når de skal rykke ud til næste gang.
Jeg er ikke enig i at man ikke kan hjælpe til med penge og andre ting, i konflikter med etniske udrensninger. På Balkan, r jeg sikker på at vores penge reddede liv, da mange mennesker var på flugt fra Serberne til Albanien osv.
Det er medierne der sætter dagsordenen og vi andre kan så vælge at følge med strømmen el at sætte vores egen dagsorden. Jeg giver f.eks. et fast beløb til Red Barnet og behøver ikke at være med til det ræs hver gang der sker en katastrofe. Som sagt så mange gange på TV, så er der mange der kynisk udnytter CNN effekten for at få navne og produkter på TV.
Vi skal heller ikke glemme, at de steder der er berørt, r for det meste steder, hvor europæerne holder ferie og hurtigst muligt skal have bygget op igen, IMO. Ud over det, r der jo også mange vestlige firmaer som nyder godt af de mange penge, f.eks. danske Cowi, som laver brønde og reparerer gamle.
Jeg har netop fået brv fra Røde Kors, hvor der med store bogstaver står "Hjælp ofrene for jordskælvet i Asien"... mon nogle af de penge går til Afrika?
"Some people have bad taste and others have taste more like mine." - Roger Ebert
Det garanterer jeg dig for. Forestil dig at Røde Kors er en stor pengetank. Når katastrofen rammer, så skal de bruge penge til Asien og dem trækker de derfra. Der ingen på nuværende tidspunkt som ved havd det kommer til at koste og dvs at alle de nye penge som går i kassen, kan blive brugt andre steder.
Jeg har på intet tidspunkt sagt at der ikke går penge til Asien, MEN der er ingen penge der er øremærket.
"DR havde i øvrigt planlagt et stort anlagt "DM i indsamling" i januar, hvor pengene skulle gå til nødlidende i Afrika. Men det er nu blevet udskudt til maj, og det virker da en smule absurd. Afrika er vist en større (og permanent) katastrofe..."
Jeg er med i en af de mindre organisationer der deltager i DM i indsamling (vi er bl.a. ved at starte et projekt op for forældreløse børn, der har mistet forældrene pga. AIDS, hertil satser vi på at få penge fra DM-indsamlingen). Et virkelig godt initiativ i øvrigt. Jeg er helt enig med dig - der er altid brug for flere penge til ofrene i Afrika. De er ofre pga af mange forskellige ting. I Congo fx, er der blevet slået flere millioner mennesker ihjel i en borgerkrig de sidste mange år. Har I nogensinde hørt om den? Jeg havde aldrig hørt om den inditl for 2 måneder siden - og her bliver ofrene altså talt i millioner!
Trist, men sådan er det åbenbart når talen falder på Afrika. Medierne og folk må jo være mere eller mindre ligeglade med de mennesker der.
Jeg er imidlertid glad for at vi har udskudt DM i indsamling. Der ville aldrig komme nok fokus på den indsamling når folk skal fokusere på Asien samtidigt - som er langt nemmere at forholde sig til, som det også er blevet nævnt i forvejen.
Nu håber jeg bare at denne katastrofe har åbnet folks øjne for at der virkelig er brug for alle - og alles penge - for at skabe en bedre verden. Hvis folk husker det om 4-5 mdr. når DM i indsamling går i gang, vil organisationerne nå langt - og kunne gøre meget for de fattige, hjemløse, AIDS-ramte, gadebørnene osv. Det nytter ikke at sige at pengene alligevel ikke når derned... så opgiver man jo på forhånd. Så må man udvælge sig en organisation man stoler på! Personligt kan jeg stå inde for at i min forening (Afrika InTouch) går der kun 20% i administration. Resten går ubeskåret til vores projekter.
Opinions are like assholes - everybody has one. - Dirty Harry.
#11 filmz-yoshimura 21 år siden
Som sagt: Det er godt, at vi for en gangs skyld gør, hvad der skal til, men lad os nu ikke glemme de andre - i år der trods alt DM i indsamling, og det er jo arrangeret på baggrund af det behov for nødhjælp, der var allerede inden tsunamien ramte sydøstasien.
#12 Outbound Sith 21 år siden
Ja, det er tragisk og ja, de har desperat brug for penge, men der er i hvert fald 3 ting, der gør, at jeg er pænt utilfreds med som tingene kører i øjeblikket:
1. I går hørte jeg, at det langt fra er sikkert, at alle de her milliarder i nødhjælp nogensinde kommer frem! Efter jordskælvet i Bam i Iran (som - hvis jeg husker ret - vist også fandt sted 2. juledag og kostede ca. 70.000 livet) blev der givet løfter om åh så mange milliarder fra alverdens lande. Og hvad har de fået? Under 3 millioner!!! Så kan man jo ikke lade være med at undre sig over, om det er "besværet" værd at donere til sådan noget...
2. Som SpielbergFreak ganske rigtigt siger: Shit happens! Der er ligesom ikke noget at gøre ved sådan noget som jordskælv, tsunamier eller vulkanudbrud. I det helt store perspektiv, så er det bare naturens luner. Det er sgu da mange gange værre med borgerkrige, etniske udrensninger eller terrorangreb, som både kan og skal forhindres.
3. Men mediedækningen er næsten den værste. Igen ved jeg godt, at der er mange skæbner, som kan fortæles om, men skal vi ABSOLUT høre om dem allesammen??? Tænd for en hvilken som helst nyhedsudsendelse, og det er 90% tsunami, 4% vejrudsigt, 4% sport og 2% "andre nyheder".
I går blev Bagdads guvernør, den hidtil næst-højest rangerende iraker, likvideret, og alle undtagen lokale myndigheder trygler amerikanerne om at udsætte valgdatoen til senere end 30. januar. Hvor mange sekunder brugte DR eller TV2 på den historie? Hvad fanden vil de gøre, hvis der lige pludselig bliver udskrevet valg???
Prikken over i'et var dog i DRs "Støt Asien" aftenprogram, da Trine Sich bad folk, der ville ringe ind for at donere deres penge, om at "holde Dankortet parat"! Der blev det altså liiige en tand for ulækkert til, at jeg gad være med...
Fox Mulder
#13 filmz-Bluhm 21 år siden
1. Jeg forstår ikke din pointe. Jeg synes, det er ubehageligt arrogant at tænke over, om "det er besværet værd" at sende penge afsted, fordi der engang var en anden katastrofe, hvor pengene ikke nåede frem. Det er en absurd spekulation, som ikke fører nogen steder hen.
2. Igen lige så vanvittigt. Det er meget nemt at sige, når man bor i Danmark, hvor man er pænt sikker på, at der aldrig sker noget tilsvarende. Nå ja, de kunne jo bare flytte allesammen!
Mig bekendt kan man ikke betale sig ud af nogle af de andre kriser og konflikter, du nævner. Uanset hvad lidelsen skyldes, om det er jordskælv, etnisk udrensning eller whatever ændrer det ikke på det faktum, at de mennesker har brug for pengene.
3, 4 0g 5. Mediedækningen er, som så noget nu engang er, så tæt på så stor en katastrofe. Tænk på 11. september, Seest osv. Man kan da bare slukke!
Jeg kan heller ikke se, hvordan hjælpen til denne katastrofe er et eksempel på egoisme. Mennesket er udstyret med medfølelse og medlidenhed. Nogle sager rammer os dybere end andre. Jeg kan garrantere dig for, at hvis jeg skulle vælge, så ville jeg redde min kæreste og mine forældre ud af en brændende bygning, før jeg reddede én af jer, fordi jeg har en større følelsesmæssig bindning til dem. Men det er ikke det samme som egoisme, for jeg er overbevist om, at hvis valget stod mellem mig og dem, så ville jeg stadig vælge dem. Det tror jeg, er menneskets natur. Hvis vi skulle gå lige meget op i alle verdens katastrofer, så ville vi alle blive vanvittige og handlingslammede, for der er så mange!
Desuden er dette en "nem" katastofe at tage stilling til og hjælpe til for den sags skyld. Send penge, det er det, der er brug for. De andre katastrofer og konflikter har ikke samme nemme løsning. Man kan ikke betale sig fra terror. Man kan ikke betale sig fra etnisk udrensning og så videre. Man kan ikke løse Palæstina konflikten med penge!
Jeg tror at der er rigtigt mange mennesker som gerne vil løse disse konflikter, men de kan ikke se hvordan! De løsningsforslag som SpielbergFreak kommer med til dafur er jo ligeså fascistiske, som det styre der kritiseres, og det kan jeg i hvert fald ikke støtte! Det er meget nemmere her, da katastrofen ikke er mudret hverken etisk eller moralsk. Jeg er overbevist om at hvis der var en lige så simpel løsning på Palestina konflikten, Dafur eller Irak, så skulle folk nok støtte op!
Jg har givet mit bidrag og vil sikert gøre det igen, om det er fordi jeg har tilbragt 2 måneder i Thailand, eller fordi jeg er blevet hjernevasket af medierne, det er jeg sådan set ligeglad med, for uanset hvor mange penge, der bliver givet, så er det ikke nok i det lange løb!
#14 Outbound Sith 21 år siden
Der var jo en grund til, at jeg satte "besværet" i anførselstegn. Det var ikke fordi det absolut skulle forstås så bogstaveligt. Selvfølgelig er der intet besvær i at donere penge. Man kan både ringe og sende SMS til utallige numre og organisationer.
Men hvis pengene aldrig når frem eller bliver slugt op af administrationsomkostninger (det var der masser af eksempler på i de sidste par år), så er det jo helt formålsløst. Hvis jeg donere 600 kr. til et eller andet og der ryger 20% til administration og 20% til moms, så skulle jeg jo have doneret 1.000 kr. i stedet for at opnå det samme resultat.
Det kan godt være, at det er en "ubehageligt arrogant" tanke, at vi ikke kan hjælpe alle på een gang, og at vi bliver nødt til at prioritere (Bjørn Lomborg-argumentet). Men ikke desto mindre er det jo sandt. Eller handler det bare om at betale sig fra en dårlig samvittighed. Penge er penge, uanset af hvilken grund de bliver givet, men den form for "moralsk aflad" er temmeligt frelst, hvis du spørger mig.
Jeg har ALDRIG brugt det håbløse argument, at "de da bare kunne flytte"!!! Det jeg siger er, at der er visse fænomener, som er en del af det at leve på Jorden. Årlige oversvømmelser i Bangladesh, tørke i Afrika og "The Big One" ved San Andreas-forkastningen ved San Francisco. Vi ved det kommer, vi ved bare ikke hvornår...
Og det er jo ikke sandt, at man ikke kan betale sig fra terror og borgerkrig! Måske ikke direkte, men en mere fornuftig verdenshandel og lidt mindre herskertrang fra de velstillede lande, ville nok afhjælpe en stor del af problemerne. Utopi? Helt sikkert! Men det er forkert at påstå, at terror og borgerkrig er ligeså uundgåeligt som flodbølger!
Jeg prøver ikke at miskreditere folk, der virkelig gerne vil donere. Det kan der være mange rigtigt gode grunde til, ikke mindst den følelsesmæssige tilknytning til steder eller personer. Men hvis folk bliver revet med af mediehysteriet (vover jeg at kalde det en flodbølge???) og donere penge, fordi de føler, at de skal eller, fordi "alle andre gør" det, så mener jeg, at det har taget overhånd!
Fox Mulder
#15 filmz-Bluhm 21 år siden
Og så var det jo ikke Lomborg delen af dit argument, der faldt mig for brystet, det er jeg jo enig i, netop at man ikke kan hjælpe alle. Men jeg kan ikke se, at det er en naturkatastrofe gør det mindre værdigt at donere penge til! Og da jeg læste "shit happens" var jeg tæt på at brække mig, men det er nok bare min mangel på humor.
Jeg forstår stadig ikke dit argument med, at vi ved det kommer men ikke hvornår. Jeg forstår simpelthen ikke, hvad du vil med det argument. I din første post virkede det som om, at det var et argument for at man ikke skulle hjælpe. Men ved sådanne katastrofer kan man jo netop tale om uskyldige ofre, hvilket jeg bestemt også tror er en vigtig faktor for mange.
Jeg tror ikke man kan betale sig fra krig og terror, men det er en anden diskussion, men vi kan vel blive enige om, at der ikke er noget du og jeg kan gøre ved det lige nu og her, det er meget mere mudret og langsigtet, hvorimod man kan gøre en ret stor indsats her relativt let. Jeg siger ikke at man ikke også skal gøre det andet, blot at det er meget forståeligt, at folk gør det andet, og at det bestemt ikke er noget man skal bebrejdes for!
Jeg synes i øvrigt, at det er som at sammenligne pærer med appesiner!
Og hvordan kan du eller jeg afgøre om folk gør det af personlige eller mediehysteriske årsager eller for at få moralsk aflad eller måske fordi folk bare gerne vil hjælpe? Det vigtige må være at de mennesker som er i nød får hjælp!
#16 Outbound Sith 21 år siden
Det her har da INTET at gøre med, hvorvidt det er mindre værdigt at donere penge til en naturkatastrofe! Det var et spørgsmål om, hvad der forekommer mest oprørende rent følelsesmæssigt: menneskelig ondskab og hensynsløshed eller geologiske fakta. Umiddelbart befinder de to ting sig også på to vidt forskellige skalaer og er umulige at sammenligne, men hvis man kigger på, hvad der påvirker en selv mest at opleve (på afstand), så kan det fint sammenlignes alligevel.
Medierne: Ja, det er en katastrofe, en stor katastrofe, men den er vel trods alt ikke så væsensforskellig fra andre store katastrofer. Alligevel behandler medierne den som noget, der er længder værre end noget vi nogensinde før har oplevet. Her tænker jeg specielt på de daglige indsamlings-shows på DR. DR havde i øvrigt planlagt et stort anlagt "DM i indsamling" i januar, hvor pengene skulle gå til nødlidende i Afrika. Men det er nu blevet udskudt til maj, og det virker da en smule absurd. Afrika er vist en større (og permanent) katastrofe...
Fox Mulder
#17 filmz-Dennis 21 år siden
Det er vigtigt at forstå for folk der tror at de penge de giver til nødhjælp, ikke er øremærket til Sydøstasien. Men sørger for at organisationernes pengekasser er fulde når de skal rykke ud til næste gang.
Jeg er ikke enig i at man ikke kan hjælpe til med penge og andre ting, i konflikter med etniske udrensninger. På Balkan, r jeg sikker på at vores penge reddede liv, da mange mennesker var på flugt fra Serberne til Albanien osv.
Det er medierne der sætter dagsordenen og vi andre kan så vælge at følge med strømmen el at sætte vores egen dagsorden. Jeg giver f.eks. et fast beløb til Red Barnet og behøver ikke at være med til det ræs hver gang der sker en katastrofe.
Som sagt så mange gange på TV, så er der mange der kynisk udnytter CNN effekten for at få navne og produkter på TV.
Vi skal heller ikke glemme, at de steder der er berørt, r for det meste steder, hvor europæerne holder ferie og hurtigst muligt skal have bygget op igen, IMO. Ud over det, r der jo også mange vestlige firmaer som nyder godt af de mange penge, f.eks. danske Cowi, som laver brønde og reparerer gamle.
#18 chandler75 21 år siden
#19 filmz-Dennis 21 år siden
Det garanterer jeg dig for. Forestil dig at Røde Kors er en stor pengetank. Når katastrofen rammer, så skal de bruge penge til Asien og dem trækker de derfra. Der ingen på nuværende tidspunkt som ved havd det kommer til at koste og dvs at alle de nye penge som går i kassen, kan blive brugt andre steder.
Jeg har på intet tidspunkt sagt at der ikke går penge til Asien, MEN der er ingen penge der er øremærket.
#20 Kalle Ferm 21 år siden
"DR havde i øvrigt planlagt et stort anlagt "DM i indsamling" i januar, hvor pengene skulle gå til nødlidende i Afrika. Men det er nu blevet udskudt til maj, og det virker da en smule absurd. Afrika er vist en større (og permanent) katastrofe..."
Jeg er med i en af de mindre organisationer der deltager i DM i indsamling (vi er bl.a. ved at starte et projekt op for forældreløse børn, der har mistet forældrene pga. AIDS, hertil satser vi på at få penge fra DM-indsamlingen). Et virkelig godt initiativ i øvrigt. Jeg er helt enig med dig - der er altid brug for flere penge til ofrene i Afrika. De er ofre pga af mange forskellige ting. I Congo fx, er der blevet slået flere millioner mennesker ihjel i en borgerkrig de sidste mange år. Har I nogensinde hørt om den? Jeg havde aldrig hørt om den inditl for 2 måneder siden - og her bliver ofrene altså talt i millioner!
Trist, men sådan er det åbenbart når talen falder på Afrika. Medierne og folk må jo være mere eller mindre ligeglade med de mennesker der.
Jeg er imidlertid glad for at vi har udskudt DM i indsamling. Der ville aldrig komme nok fokus på den indsamling når folk skal fokusere på Asien samtidigt - som er langt nemmere at forholde sig til, som det også er blevet nævnt i forvejen.
Nu håber jeg bare at denne katastrofe har åbnet folks øjne for at der virkelig er brug for alle - og alles penge - for at skabe en bedre verden. Hvis folk husker det om 4-5 mdr. når DM i indsamling går i gang, vil organisationerne nå langt - og kunne gøre meget for de fattige, hjemløse, AIDS-ramte, gadebørnene osv.
Det nytter ikke at sige at pengene alligevel ikke når derned... så opgiver man jo på forhånd. Så må man udvælge sig en organisation man stoler på! Personligt kan jeg stå inde for at i min forening (Afrika InTouch) går der kun 20% i administration. Resten går ubeskåret til vores projekter.