Med hensyn til Irak, så kan alle jo blive enige om at Saddam var en slem mand og det sikkert er ganske godt at han blev fjernet.. om det så fører til noget andet end et nyt totalitært styre, har jeg svært ved at se pga. historien i den region.
Massegravene kan jo så ikke komme som en stor overraskelse, hvis man bare har fulgt lidt med i Iraks historie, men hele pointen med at folk bliver negative over at der ikke var masseødelæggelsesvåben er jo netop, at så er hele fundamentet for krigen væk og efter international lov, gør det Bush, Blair og vores egen Fogh til krigsforbrydere, fordi de har invaderet et andet land uden at have beviserne i orden og har baseret det hele på en løgn.
Ok, vi kan måske sige at vi lader den smutte denne gang, men hvad så med næste gang, hvor løgnen er endnu større eller gangen efter, og hvad så når vi når til lande hvor vi har en demokratisk valgt leder, som måske er lidt ufin i kanten.
Hvis USA vil føre den politik de har lyst til, så fint nok.. men så må man enten stå fast på sit ord, eller lade være med at spille politimand, fordi det går ikke at gå i krig mod en ond mand, som tilfældigvis har rigtigt meget olie i sin baghave, og så sidde og være tilbageholdende når der ikke er økonomiske interesser i de andre "slyngelstater".. hvorfor invaderer man f.eks. ikke Korea? Kunne det tænkes at USA er overbevist om at de ikke er så nemme at slå som Irak, så befolkningen ikke vil være bag dem.. kunne det være at der ikke var økonomiske interesser i Korea.. eller hvad med nogle af de afrikanske stater? Sidst jeg checkede, var Mugabe og Ghadaffi heller ikke helt fine i kanten, og de har siddet på magten i rigtigt mange år.
USA havde vist heller ikke den store succes i Somalia, og blev hurtigt trukket ud igen fordi befolkningen ikke var med dem, hverken hjemme eller i landet. Her er et godt eksempel på at man ikke altid bør blande sig, fordi der gjorde de bare mere skade end godt.
Det er desuden noget vrøvl at folket altid vil blive holdt nede i de mest ekstremistiske lande, da der er masser af eksempler i historien hvor folket netop rejser sig imod statsmagten, uanset hvad den magt er baseret på, selv religion. Bare se hvordan troen på statsmagten smuldrer i Iran, til trods for at man har haft en stærk religion i baghånden til at holde folket nede med.
Og ja, der sker mange frygtelige ting over hele verden helt tiden og ganske sikkert også hvert minut, men jeg har stadig meget svært ved at se at løsningen på disse frygtelige ting skulle være at smide bomber i hovedet på folk.
Men jeg vil lige stille dig og andre der er uenige med mig, et spørgsmål. Det er et af disse spørgsmål der er umulige at svare på, da man ikke har en jordisk chance for at sætte sig ind i sådan en ubehagelig situation. Men hvad ville I tænke, ønske, føle eller gøre hvis i havnede i den situation, som jeg beskriver i post # 29:
"Tænkt at se sin familie blive slagtet eller tæsket ihjel?! Din mor og søskende voldtaget og tævet, og derefter henrettet med en kugle i nakken"
Netop fordi nogle syge mennesker så jer som nogle sorte/hvide/røde/gule/kristne/muslimske/jødiske/eller_hvad-det-måtte-være undermennesker, som skal mishandles og udryddes fra jordens overflade.....
Ville I ikke ønske at I kunne gribe den nærmeste genstand og slå svinene ihjel eller at det ville komme en flok soldater ind og meje svinene ned....?
Eller ville I tænke: "Ej jeg håber så sandelig at FN snart bliver enige med resten af verdenen om at indføre sanktioner og lægge et politisk pres på den pågældende regering"
Det er jo klart at de fleste normale mennesker ville forsvare familie og venner.
Men ok, lad os så lege lidt videre med den tanke, uden de sorte bogstaver og de store følelsesmæssige udbrud.
Du er borger i et land hvor en eller anden fæl diktator regerer, som synes det er sjovt at lade dine mor og søster blive voldtaget og din lillebror fodret til gale hunde. Et andet land beslutter sig for at gøre noget ved situationen og invaderer landet, og i processen bomber de din landsby så dine venner bliver slået ihjel, vandforsyningen bliver ødelagt og der ikke er mulighed for at få hjælp frem før om mange måneder, når krigen er overstået.
Nu står du pludselig i en situation hvor hele din landsby med alle dine venner og hele din familie muligvis dør pga. de heltemodige soldater fra det andet land..
Hvem skal man så kaste stenen efter..? Fordi et par tusind døde mennesker betyder jo ikke noget for frihed, vel? De er jo bare en lille brik i det store spil om at gøre verden et sikkert sted hvor alle kan spise på McDonald's og gå i biografen om lørdagen med familien.
Følger vi det lille tankespil, så ville jeg da have svært ved at få opmuntrene ord som "hey, i det mindste er I frie nu", hvis det havde kostet hele min familie livet, og man stadig ikke er sikker på der kommer en ny diktator og sætter sig på magten.
Ja okay, jeg kan godt se din pointe, men du må da kunne se at det andet er ligeså forfærdeligt, og mere til.
Men som før nævnt kan vi ikke blive enige, og jeg ved godt man ikke kan sætte sig ind i mit opstillede problem, ligeledes kan man heller ikke sætte sig ind i dit. Jeg ved ikke hvad der skal til, men der skal i hvert fald mere til end politisk snak.
Man må bruge mere tid og penge på at finde the bad guys, og så slå til mand mod mand, i stedet for bomber, da de, som jeg er helt enig med dig i ødelægger for meget. Nu siger du sikkert jeg har set for meget The Rock eller Tears of the Sun, men jeg mener det seriøst den eneste grund til, at man ikke gør det sådan er på grund af tid og penge, fuck pengene! lad det tage den tid det tar, bare dobbelt så hurtigt og mere til!
Og jeg vil stadig holde fast på at man ikke bare kan vente på at folket selv gør oprør, fordi der sker sjældent. Der må kunne gøres noget.
Og det har ikke en skid med at gøre med, at alle skal kunne spise burgere og gå i biffen, det handler om at man skal kunne se ud som man gør og tro og mene det man vil, uden at en eller flere synes det er forrykt og sætter, den store plæneklippper igang, i intolerancens navn!
Og det kan du og andre da kun være enig med mig i! eller er I bare glade for at i selv kan gå på McDonals og i biffen om lørdagen?
Det er en katastrofe med flodbølgen, men jeg tror at en af grunden til at der er så meget mediedækkening i dansk tv er: at der er mange Danskere der er har mistede livet og en del der har oplevet flodbølgen på det nærmeste, hvis der ikke havde været nogen Danskere eller andre folk fra Europa i Asien, da flodbølgen ramte Asien. Hvor meget tror i så, at medierne i Europa ville gøre katastrofen til ? Selv så tro jeg ikke at det ville være så meget tilstede i nyhederne som det er i dag.
Vi er da helt enige i at os i den vestlige verden bør gøre noget, slet ingen tvivl der. Jeg er blot af den overbevisning at man ikke blindt bør invaderer andre lande og fjerne diktatorer med magt, da det kan skabe flere problemer end det løser.
En løsning kan måske være at gøre folket opmærksom på at der er noget galt og evt. træne dem til at gøre oprør selv, så de griber til våben når tiden er moden. Dog kan den metode jo også havde sine bagsider, som vi jo kan se et godt eksempel på i USA omkring d. 09.11. og andre situationer hvor disse folk vender sig mod USA, men det har jo nok ligeså meget at gøre med USA's "brug og smid væk" taktik, som også gælder mennesker.
Men, problemer af den slags er ikke nemme at løse.. og uanset hvor meget man ønsker at gøre noget, så skal man virkelig tænke sig om, fordi man rent faktisk kan ende med at gøre mere skade end godt.. og det skulle jo helst ikke være meningen.
mht. til det med venner og familie der bliver dræbt: sådan har det altid været, det koster at opnå. Jeg er da godt klar over, at det ikke hjælper den stakkel der står tilbage med lortet, men sådan er krig/fred. Tænk på Braveheart. Det krævede sine ofre at blive fri, og de var stærke nok til at bruge den vilje til noget konstruktivt. Men det er også klart, at de fleste mennesker i diktaturstater ikke tør at sætte sig op mod magten, da det er blevet dem indprintet, at det gør man ikke. Derfor skal vi som verdenssamfund hjælpe, også med magt, på de brændpunkter der er i verden.
Man kan så argumentere for om vores styreform er den rigtige, men det er vel den der har virket længst, og den hvor folket har mest at skulle have sagt.. Så giv dem demokrati, selvom det tager mange år at introducere. Det gør ondt før det gør godt.
Jeg har ikke noget imod at lande som USA og også os, går ind i de her konflikter. Det er måske ikke altid en fair krig, især fra USAs side, men jeg tror at det i længden er bedre, end at en diktator puler folket og skummer fløden.
Mht. til McD og biffen om lørdagen, så er der vel ikke noget galt i det. Hvis det fungerer og alle har det godt, så kunne en iransk familie måske gå ud og spise kebab lørdag, eller lave noget som de har lyst til, i stedet for noget de ikke har lyst til.
Jeg ved godt at jeg er lidt kontrovertiel og jeg mener det måske ikke så hårdt, men følelsen er for mig: Abomb Nordkorea, Gå ind med vold og magt og tving demokrati ind i de lande "der ikke kan finde ud af det". Bomb mellemøsten, lad verdens flygtninge flytte ind, når der er ryddet op, og hvis der bliver ballade, så ved de hvad der sker. Ja, ok.. Jeg mener det ikke på den måde, men fustrationen kan nogle gange få mig til at overveje om det ville være det bedste.
#41 filmz-Kadann 21 år siden
Med hensyn til Irak, så kan alle jo blive enige om at Saddam var en slem mand og det sikkert er ganske godt at han blev fjernet.. om det så fører til noget andet end et nyt totalitært styre, har jeg svært ved at se pga. historien i den region.
Massegravene kan jo så ikke komme som en stor overraskelse, hvis man bare har fulgt lidt med i Iraks historie, men hele pointen med at folk bliver negative over at der ikke var masseødelæggelsesvåben er jo netop, at så er hele fundamentet for krigen væk og efter international lov, gør det Bush, Blair og vores egen Fogh til krigsforbrydere, fordi de har invaderet et andet land uden at have beviserne i orden og har baseret det hele på en løgn.
Ok, vi kan måske sige at vi lader den smutte denne gang, men hvad så med næste gang, hvor løgnen er endnu større eller gangen efter, og hvad så når vi når til lande hvor vi har en demokratisk valgt leder, som måske er lidt ufin i kanten.
Hvis USA vil føre den politik de har lyst til, så fint nok.. men så må man enten stå fast på sit ord, eller lade være med at spille politimand, fordi det går ikke at gå i krig mod en ond mand, som tilfældigvis har rigtigt meget olie i sin baghave, og så sidde og være tilbageholdende når der ikke er økonomiske interesser i de andre "slyngelstater".. hvorfor invaderer man f.eks. ikke Korea? Kunne det tænkes at USA er overbevist om at de ikke er så nemme at slå som Irak, så befolkningen ikke vil være bag dem.. kunne det være at der ikke var økonomiske interesser i Korea.. eller hvad med nogle af de afrikanske stater? Sidst jeg checkede, var Mugabe og Ghadaffi heller ikke helt fine i kanten, og de har siddet på magten i rigtigt mange år.
USA havde vist heller ikke den store succes i Somalia, og blev hurtigt trukket ud igen fordi befolkningen ikke var med dem, hverken hjemme eller i landet. Her er et godt eksempel på at man ikke altid bør blande sig, fordi der gjorde de bare mere skade end godt.
Det er desuden noget vrøvl at folket altid vil blive holdt nede i de mest ekstremistiske lande, da der er masser af eksempler i historien hvor folket netop rejser sig imod statsmagten, uanset hvad den magt er baseret på, selv religion. Bare se hvordan troen på statsmagten smuldrer i Iran, til trods for at man har haft en stærk religion i baghånden til at holde folket nede med.
Og ja, der sker mange frygtelige ting over hele verden helt tiden og ganske sikkert også hvert minut, men jeg har stadig meget svært ved at se at løsningen på disse frygtelige ting skulle være at smide bomber i hovedet på folk.
#42 Outbound Sith 21 år siden
Ellers har I chancen her. Diskussionen starter ca. 7-8 minutteer inde...
Fox Mulder
#43 SpielbergFreak 21 år siden
Ja, vi kan jo ikke alle blive enige.
Men jeg vil lige stille dig og andre der er uenige med mig, et spørgsmål. Det er et af disse spørgsmål der er umulige at svare på, da man ikke har en jordisk chance for at sætte sig ind i sådan en ubehagelig situation. Men hvad ville I tænke, ønske, føle eller gøre hvis i havnede i den situation, som jeg beskriver i post # 29:
"Tænkt at se sin familie blive slagtet eller tæsket ihjel?! Din mor og søskende voldtaget og tævet, og derefter henrettet med en kugle i nakken"
Netop fordi nogle syge mennesker så jer som nogle sorte/hvide/røde/gule/kristne/muslimske/jødiske/eller_hvad-det-måtte-være undermennesker, som skal mishandles og udryddes fra jordens overflade.....
Ville I ikke ønske at I kunne gribe den nærmeste genstand og slå svinene ihjel eller at det ville komme en flok soldater ind og meje svinene ned....?
Eller ville I tænke: "Ej jeg håber så sandelig at FN snart bliver enige med resten af verdenen om at indføre sanktioner og lægge et politisk pres på den pågældende regering"
#44 filmz-Kadann 21 år siden
Det er jo klart at de fleste normale mennesker ville forsvare familie og venner.
Men ok, lad os så lege lidt videre med den tanke, uden de sorte bogstaver og de store følelsesmæssige udbrud.
Du er borger i et land hvor en eller anden fæl diktator regerer, som synes det er sjovt at lade dine mor og søster blive voldtaget og din lillebror fodret til gale hunde. Et andet land beslutter sig for at gøre noget ved situationen og invaderer landet, og i processen bomber de din landsby så dine venner bliver slået ihjel, vandforsyningen bliver ødelagt og der ikke er mulighed for at få hjælp frem før om mange måneder, når krigen er overstået.
Nu står du pludselig i en situation hvor hele din landsby med alle dine venner og hele din familie muligvis dør pga. de heltemodige soldater fra det andet land..
Hvem skal man så kaste stenen efter..? Fordi et par tusind døde mennesker betyder jo ikke noget for frihed, vel? De er jo bare en lille brik i det store spil om at gøre verden et sikkert sted hvor alle kan spise på McDonald's og gå i biografen om lørdagen med familien.
Følger vi det lille tankespil, så ville jeg da have svært ved at få opmuntrene ord som "hey, i det mindste er I frie nu", hvis det havde kostet hele min familie livet, og man stadig ikke er sikker på der kommer en ny diktator og sætter sig på magten.
#45 SpielbergFreak 21 år siden
Ja okay, jeg kan godt se din pointe, men du må da kunne se at det andet er ligeså forfærdeligt, og mere til.
Men som før nævnt kan vi ikke blive enige, og jeg ved godt man ikke kan sætte sig ind i mit opstillede problem, ligeledes kan man heller ikke sætte sig ind i dit. Jeg ved ikke hvad der skal til, men der skal i hvert fald mere til end politisk snak.
Man må bruge mere tid og penge på at finde the bad guys, og så slå til mand mod mand, i stedet for bomber, da de, som jeg er helt enig med dig i ødelægger for meget. Nu siger du sikkert jeg har set for meget The Rock eller Tears of the Sun, men jeg mener det seriøst den eneste grund til, at man ikke gør det sådan er på grund af tid og penge, fuck pengene! lad det tage den tid det tar, bare dobbelt så hurtigt og mere til!
Og jeg vil stadig holde fast på at man ikke bare kan vente på at folket selv gør oprør, fordi der sker sjældent. Der må kunne gøres noget.
Og det har ikke en skid med at gøre med, at alle skal kunne spise burgere og gå i biffen, det handler om at man skal kunne se ud som man gør og tro og mene det man vil, uden at en eller flere synes det er forrykt og sætter, den store plæneklippper igang, i intolerancens navn!
Og det kan du og andre da kun være enig med mig i! eller er I bare glade for at i selv kan gå på McDonals og i biffen om lørdagen?
#46 filmz-mr.filmfreak 21 år siden
Selv så tro jeg ikke at det ville være så meget tilstede i nyhederne som det er i dag.
#47 filmz-Kadann 21 år siden
Vi er da helt enige i at os i den vestlige verden bør gøre noget, slet ingen tvivl der. Jeg er blot af den overbevisning at man ikke blindt bør invaderer andre lande og fjerne diktatorer med magt, da det kan skabe flere problemer end det løser.
En løsning kan måske være at gøre folket opmærksom på at der er noget galt og evt. træne dem til at gøre oprør selv, så de griber til våben når tiden er moden. Dog kan den metode jo også havde sine bagsider, som vi jo kan se et godt eksempel på i USA omkring d. 09.11. og andre situationer hvor disse folk vender sig mod USA, men det har jo nok ligeså meget at gøre med USA's "brug og smid væk" taktik, som også gælder mennesker.
Men, problemer af den slags er ikke nemme at løse.. og uanset hvor meget man ønsker at gøre noget, så skal man virkelig tænke sig om, fordi man rent faktisk kan ende med at gøre mere skade end godt.. og det skulle jo helst ikke være meningen.
#48 21 år siden
Derfor skal vi som verdenssamfund hjælpe, også med magt, på de brændpunkter der er i verden.
Man kan så argumentere for om vores styreform er den rigtige, men det er vel den der har virket længst, og den hvor folket har mest at skulle have sagt.. Så giv dem demokrati, selvom det tager mange år at introducere. Det gør ondt før det gør godt.
Jeg har ikke noget imod at lande som USA og også os, går ind i de her konflikter. Det er måske ikke altid en fair krig, især fra USAs side, men jeg tror at det i længden er bedre, end at en diktator puler folket og skummer fløden.
Mht. til McD og biffen om lørdagen, så er der vel ikke noget galt i det. Hvis det fungerer og alle har det godt, så kunne en iransk familie måske gå ud og spise kebab lørdag, eller lave noget som de har lyst til, i stedet for noget de ikke har lyst til.
Jeg ved godt at jeg er lidt kontrovertiel og jeg mener det måske ikke så hårdt, men følelsen er for mig:
Abomb Nordkorea, Gå ind med vold og magt og tving demokrati ind i de lande "der ikke kan finde ud af det".
Bomb mellemøsten, lad verdens flygtninge flytte ind, når der er ryddet op, og hvis der bliver ballade, så ved de hvad der sker.
Ja, ok.. Jeg mener det ikke på den måde, men fustrationen kan nogle gange få mig til at overveje om det ville være det bedste.
#49 davenport 21 år siden
#50 SpielbergFreak 21 år siden
HØRT HØRT HØRT :-)
Bortset ligefra det med Abomben, men jeg ved hvad du mener hehe:-)
Gene Hackman: "Drop the fucker....twice"