Figuren på billedet ligner altså bigfoot utroligt meget, den måde den står på minder om den gamle optagelse af bigfoot.

Men ligesom med bigfoot optagelsen, tvivler jeg på at det her er ægte.

Enten er det en sten eller en skygge.

#26 - Patriarch:

Derfor vil mit svar være, at det ikke er utænkeligt, at der er en åndeverden, men at det endnu ikke er sandsynliggjort og at spekulationer om en sådan derfor indtil videre må forblive et filosofisk/religiøst anliggende.

Af den grund vil jeg mene, at det er ganske naturligt at ateister har den logik du lægger frem BN. Ganske enkelt fordi et religiøst/overnaturligt livssyn er nødvendigt for at retfærdiggøre troen på en åndeverden.

Uenig. Det ER skam sandsynliggjort, at der findes en åndeverden, forstået som et andet eksistensplan end det fysiske univers.

1) Videnskaben ved idag, at det fysiske univers ikke altid har eksisteret. Det har haft en begyndelse, præcist som Bibelen siger på allerførste linje. Den nu afdøde videnskabsmand Carl Sagan skrev på side 10 i sin bog 'Cosmos' følgende om SELVE denne begyndelse: "Vi ved nu, at universet - ihvertfald i sin nuværende form - er omkring femten eller tyve milliarder år gammelt. Dette er den tid der er gået siden en bemærkelsesværdig eksplosiv begivenhed kaldet 'the Big Bang' [Det Store Brag]. Da universet blev til, fandtes der hverken galakser, stjerner eller planeter, intet spor af liv eller civilisationer, kun en jævn, strålende ildkugle der fyldte hele rummet. Overgangen fra det kaotiske Big Bang til det univers, som vi lige er begyndt at lære at kende, er den voldsomste omdannelse af stof og energi vi har fået lov at stifte bekendtskab med." (Min fremhævelse)

Det følger heraf at den energi, som blev omdannet til stof, må stamme fra en ikke-fysisk kilde, der eksisterer i en anden dimension, et andet univers.

2) Mennesker kan mange ting, men forudsige fremtidige historiske begivenheder er IKKE en af dem. .... Mennesker kan kun gætte og opstille prognoser for tingenes udvikling, ud fra nuværende tendenser i f.eks. den politiske og miljømæssige udvikling. ... Men Bibelen har med fuldstændig nøjagtighed forudsagt forskellige verdensrigers opståen og fald, f.eks. forudsiger den i Daniels Bog kapitel 8 (og med navns nævnelse), at Grækenland ville blive en verdensmagt i kraft af én bestemt konge (Alexander), men at riget efter dennes bratte død tilsidst ville blive delt mellem fire herskere. Alt dette skete i det 4. århundrede e.v.t. Og Bibelen viser, at Daniels Bog er fra det 6. århundrede f.v.t.

Her har kritikere ikke uventet hævdet, at Daniels Bog er skrevet efter at begivenhederne havde fundet, altså at det er historie forklædt som profeti. De påstår, at Daniels Bog i virkeligheden er skrevet af en bedrager, der levede i det 2. århundrede f.v.t. ... Men det er den nemmeste sag i verden at bevise, at Daniels Bog virkelig stammer fra det 7. århundrede f.v.t:

Daniel giver os et mere detaljeret billede af det babyloniske monarki end sådanne verdslige oldtidshistorikere som grækeren Herodot (det 5. årh. f.v.t.), grækeren Xenofon (5. årh. e.v.t.) og babylonieren Berossos (det 3. århundrede f.v.t.). Hvis Daniel/den påståede bedrager først skrev sin bog i det 2. århundrede ev.t., hvordan kunne Daniel så fortælle noget som disse ikke vidste og derfor ikke nævner? Fordi han var i Babylon. Hans bog er en øjenvidneskildring, ikke en beretning skrevet af en bedrager flere hundrede år senere.

Den kendte jødiske historiker Flavius Josefus fortæller, at Alexander den Store under sit felttog mod Persien i det 4. århundrede f.v.t. kom til Jerusalem, hvor præsterne viste ham en afskrift af Daniels Bog. Alexander selv sluttede at den passage man viste ham i Daniels profeti, pegede frem til hans eget felttog mod Persien. Dette fandt sted omkring halvandet hundrede år før det tidspunkt hvor bibelkritikerne påstår at Daniels Bog blev til! ... Men kritikerne skyder jo som bekendt på alt og alle, der støtter Bibelens beretning, og derfor har de også angrebet Josefus for denne udtalelse. Imidlertid var det på det tidspunkt - altså tidspunktet for Alexanders indmarch i Jerusalem - Alexanders formål at gøre det af med alle Persiens venner, og jøderne havde været venner af perserne i mange år! Så hvorfor var han da så venlig overfor jøderne? Nogle historikere har anført at forklaringen herpå var, at han havde følt sig beæret over at være nævnt i den foreviste profeti fra Daniels Bog.

Desuden forudsiger Daniels Bog kapitel 9 såvel tidspunktet for Messias' (Jesu) komme til jorden som Jerusalems senere ødelæggelse (der skete i år 70 e.v.t. Og Daniels Bog er repræsenteret blandt de berømte Dødehavsruller, hvoraf de ældste dateres til det 2. århundrede f.v.t. og de yngste til det 1. århundrede f.v.t. ... Så ethvert forsøg på at henligge tilblivelsen af Daniels Bog til engang EFTER at dens profetier er gået i opfyldelse, er fuldstændig forgæves.

Ingen mennesker kan tage æren for disse profetier, for mennesker besidder ikke evnen til at se ind i fremtiden. Så profetierne må stamme fra et eller flere væsener fra et andet eksistensplan.

---

Disse ting er historiske facts, og ingen af disse facts er afhængige af om man har "et religiøst/overnaturligt livssyn" eller ej. Det eneste der i den forbindelse er afhængig af et sådant livssyn, er enkeltpersoners konklusion på disse facts.

Umiddelbart er det måske kun bevist, at nogle mennesker (= bibelskribenterne) utroligt nok har nedskrevet nogle ting, der er gået i opfyldelse lang tid efter. ... Men i betragtning af at mennesker ifølge min viden ikke besidder overnaturlige evner, mener jeg, at det er mest rimeligt og mest nærliggende at konkludere, at profetierne stammer fra et eller flere væsener, der ikke er af denne verden, ja, ikke er af menneskelig natur.

Hvis ikke det ligefrem er bevist, vil jeg ihvertfald mene, at det i allerhøjest grad er sandsynliggjort.

#33 - bn:

COSMOS er en gammel bog. Skrevet i slutningen af 70'erne, hvilket gør den snart 30 år gammel. Det er mange år set i et videnskabeligt lys. Man er kommet noget længere med forskningen siden. Men det var slet ikke det jeg ville ind på.

Din bibel siger at Gud skabte jorden (eller blot "Big Bang") og herefter alle dyr. Korrekt? Hvad er jeres forklaring så på at, forskning har vist at universet startede med at bestå af prokaryote celler. Eftersom disse celler samtidig var autotrofe, var der jo allerede udlagt en mulighed for videre udvikling. Det "overskydende", affaldet, er så igen blevet brugt af heterotrofe organismer. I starten brugte de svovlbrinte til at lave fotosyntese. Da dette efterhånden blev brugt op, skiftede organismerne over til at kunne bruge vand i deres fotosyntese. Et ganske tydeligt eksempel på selektion, genetisk drift eller blot en mutation af cellerne. Det er sjovt nok samme mutation der senere har gjort sig gældende senere hen i historien. Jeres modforklaring?

Nu snakker du selv om "Big bang", skabt af en overnaturlig energi så fantastisk storslået, at kun noget guddommeligt kan have skabt det. Men hvorfor er biblen så kun cirka 3000 år gammel? Hvorfor har der ikke været et "bevis på den guddommelige" indgriben i historien, før dette?

Hvad er forklaringen til, som jeg nævnte i en tidligere post, at sammenligningen med menneskeaberne viser en tydelig kromosonlighed? Hvad er jeres modforklaring på at DNA og RNA er så 'simpelt' og ens opbygget i alle organismer?

Beviser det så ikke, at gud var en simpel arkitekt med kun få byggestene?

Og virker det i grunden ikke alt for nemt, blot at sige at panteismen er svaret på alle de store spørgsmål? I mine øjne virker det fraværende og som en udelukkelse af facts. Ikke at blive forvekslet med dine "historiske facts" selvfølgelig.

#36 - Netop. Ting kan forklares. I modsætning til religion og eksempelvis panteisme som IKKE kan forklares eller ses!

Hvilken relevans har alderen på Carl Sagan's bog egentlig? Jeg citerer ham for at sige, at universet har haft en begyndelse, der ligger 15-20 milliarder tilbage i tiden, og at denne tilblivelse er forbundet med Einsteins berømte ligning om, at stof kan omdannes til energi og energi omdannes til stof? ... Men disse ting tror du måske ikke på? Mener du, at videnskaben anno 2008 har forladt disse synspunkter, siden du skriver, at "man er kommet noget længere med forskningen siden"?

Det overrasker mig lidt at du nu læner dig op af de videnskabelige facts. Men min pointe var at teknologien har udviklet sig eksplosivt de sidste par år. Det er ikke mere end 50 år siden at forskere udregnede hvordan DNA'et ser ud. Først 20 år senere blev det muligt at gå ind og se de forskellige baser som udgjorde generne. Og nu er vi nået meget længere med forskningen.

Min kommentar omkring bogens alder er lidt irrelevant. Bare et sarkastisk spørgsmål til hvorfor, at der ikke blev skrevet noget i samme stil som fx Mosesbøgerne, når nu jeres gud allerede havde spillet med musklerne 3,5 milliarder år tidligere?

Hvilken skabelsesberetning lever du egentligt efter? Er det Adam og Eva. Slangen i paradiset? Eller kan du godt stille dig forundrende overfor disse fantasifulde historier?

Haha, du kan vist næppe få et bevis på guddommelig indgriben, der daterer sig længere tilbage end universets begyndelse! ... Og dette bevis ville også være der, selvom Bibelen ikke fandtes. Skaberværket er ét bevis på Guds eksistens - og Bibelen er et andet bevis.

Jeg er bestemt ikke enig i at det er et simpelt bevis på guddommelig indgriben mht. universets begyndelse. Du nævner samtidig biblen som et bevis? Som jeg ser det så er universets begyndelse et bevis på en begyndende evolution. Startet med de byggestene som vi alle består af, troende som ikke-troende. Biblen er bestemt heller ikke et bevis på guddommelig indgriben, eftersom at den i mine øjne blot er endnu en bog i samlingen fuldt med fantasifulde historier og (som du helt sikkert modargumenter med) heldige profetier. Hvad med resten af de historier som ikke gik i opfyldelse? Biblen er ikke mere end en, for nogen, spændende bog som har nogle facts at forholde sig til. Nogle ting at læne og støtte sig op til i medgang men især modgang. Biblen gjorde at folk havde noget at stå sammen om. Den skabte et fællesskab som folk så inderligt ønskede.

Jeg vil ikke gå ind og afgøre om nogen af de bibelsk historiske personer har fandtes eller ej. Jeg er dog overbevist om at historierne har fået et ekstra pift af spænding og sandheden er blevet trukket langt ud.

"En simpel arkitekt"?? *LOL* ... Der er faktisk ingen der kan gøre ham kunsten med at skabe liv, efter. Og at han i flere tilfælde har brugt nogle af de samme grundmaterialer til at skabe, gør da bestemt ikke menneske- og dyrelivet mindre fantastisk! Enhver kan dog se, at enderesultatet er vidt forskellig.

Det er ikke helt sandt. Craig Venter og hans team har allerede fundet en metode, hvorpå man kan genskabe DNA'et. En kunstig reproduktion af kromosoner. Hvis cellen tager imod det kunstige kromoson, er byggestenene blevet lavet ud fra jordiske kemikalier. Hvilket scoop, Venter udfordrer Gud i det høje!

Desuden er det jo bevist, som jeg har været inde på tidligere, at livet er blevet skabt igennem en kemisk evolution. Solens energi har på et tidspunkt skabt RNA-molekyler som herefter er blevet replikeret. Det bliver så igen omdannet til proteiner som sætter replikations hastigheden i vejret. Det er så her at RNA'et omdannes til DNA. Nu er det pludselig DNA'et som kan replikeres og kan nu kopiere sig selv ved hjælp af proteinet. Simpelt og logisk. Men var det så gud der var solen??

I den forbindelse sagde professor Bent Christensen fra Zoologisk Laboratorium ved Københavns Universitet noget meget rammende i Politiken for 22. marts 1981. Han henviste til, at 99 procent af arvemassen i et æg fra en chimpanse og et æg fra et menneske er ens og udtalte derpå: "men efter fosterudviklingen kan enhver konstatere, at en chimpanse og et menneske er forskellige, så det batter. Dette er et eksempel på, at forskningen må gribe i sin egen barm og konstatere, at der er problemer, vi ikke har kunnet klare at løse".

Jeg kan slet ikke se hvor du vil hen med dette? Det forstærker jo blot min teori om at ændringen er sket ved en genetisk mutation og der herefter har været en naturlig selektion? Synes nu også at det er umådeligt overfladisk at snakke om ligheder i æggene og ikke fx de ligheder der er ved kromosonerne, DNA'et og fx den tidlige anatomi.

Det er også her at Darwinister vinder terræn. Det er jo blevet bevist at Homo Sapiens og Homo Neanderthalius levede på samme tid, præcis som mennesket og aberne. Og på samme måde som med aberne og menneskerne var disse udsprunget fra hinanden. Først var der racen orangutang, så kom gorillaen og fra denne udsprang mennesket. Chimpansen er udsprunget fra mennesket, hvilket også beviser hvorfor der kun er 0,28% forskel i DNA'et på de to arter.

Tak for links. Vil faktisk kigge på det engang senere. Det er jo umådeligt spændende sager vi har med at gøre. :)