For det første er den slags forudsigelser ikke enestående for biblen, og for det andet er de stadig af så genrel karakter at de næppe kan siges at være bevis på noget som helst.
Den bibelske profeti ang. det græske verdensrige og dets konge er af alt andet end "generel karakter" - næ, profetien er netop så specifik og nøjagtig, at den ikke er til at overse, medmindre man altså VÆLGER ikke at læse den. ;-)
Hvor Nostradamus' såkaldte "profetier" kan betyde hvad som helst og i øvrigt ikke har noget andet formål end at imponere, er Bibelens profetier altid uløseligt forbundet med Guds hensigt og ophøjelsen af ham.
Men hvis man ikke VIL tro på, så er det også spild af tid at beskæftige sig med det, og dermed er det spild af tid at skrive mere om sagen her i dette forum.
Vi kan næppe rokke hinanden ud af stedet. Du har forlængst valgt side, og det har jeg også. Engang troede jeg på hypotesen om evolution som forklaring på det hele. Men efter at have læst hvad evolutionisterne reelt har at støtte sig til, måtte jeg være ærlig overfor mig og indrømme, at en skabelse er den eneste forklaring.
Kun én ting vil jeg lige afslutningsvis kommentere:
Biblen er bestemt heller ikke et bevis på guddommelig indgriben, eftersom at den i mine øjne blot er endnu en bog i samlingen fuldt med fantasifulde historier og (som du helt sikkert modargumenter med) heldige profetier.
"Heldige profetier" ??? *LOL* ... Hold op hvor er ateister gode til at feje alt det af vejen der ikke lige passer ind i deres verdensbillede!
Hvad med resten af de historier som ikke gik i opfyldelse?
Jeg kender ikke ét eneste eksempel på en bibelprofeti, der ikke er gået i opfyldelse, og du kan heller ikke pege på en.
Men som sagt: Du HAR valgt DIN tro, og det har jeg også.
"Jeg kender ikke ét eneste eksempel på en bibelprofeti, der ikke er gået i opfyldelse, og du kan heller ikke pege på en."
Jeg kan godt - The second coming :)
Hvor længe siden er det egentlig at du valgte side? Jeg spørger fordi der på det seneste er sket en del. Engang synes kreationisme/intelligent design at have nogle argumenter som var svære at komme uden om. Men siden har man kunne tilbagevise hver eneste. Så holder du dig opdateret?
Jeg ved godt at du henholder dig til en række forskere på området, men jeg vil lige høre om vi kan blive enig om følgende; Der er er mere matriale til støtte for evolutionen end til støtte for intelligent design? Kan vi være enige om at et massivt flertal af forskere på området henholder sig til netop evolution (trods dens evt mangler)?
Hvis du ikke er enig i at der er mere til støtte for evolution end for intelligent design, så vil jeg gerne høre hvad det er for en matriale du henholder dig til. Og her tænker jeg ikke på evt. hulle i evolutionsteorien - jeg ønsker at du positivt underbygger intelligent design. For så vidt jeg er orienteret så er alle deres forsøg på at bevise deres religiøse overbevisning gennem videnskab fejlet. Men måske er der nogle der stadig mangler at blive ´'debunked'?
Har man kunnet tilbagevise hver eneste argument fra skabelses-tilhængernes side? Haha, de personer, der har givet dig dette billede af situationen, har vist snarere givet udtryk for ønsketænkning. Jonathan Wells har i sin bog "Evolutionens ikoner - videnskab eller myte?" fuldstændig afsløret evolutionisternes videnskabelige uredelighed. Han viser en lang række ting, som biologer faktisk véd besked om, men som de ikke fortæller dig og mig.
En juraprofessor ved University of California at Berkeley, Phillip E. Johnson, har anmeldt bogen med følgende ord:
"Dette er en af de mest betydende bøger der nogensinde er skrevet om diskussionen om evolutionsteorien. Den viser hvordan hengivenhed over for en idé, darwinismen, har ført til lærebøger som er fyldt med misinformation."
Jeg selv valgte side i 1988/89, og alt hvad der er fremkommet siden i retning af opdagelser og ny viden har kun bekræftet, at jeg traf det rigtige valg. Og evolutionisternes typiske jargon med at 'evolutionen er et faktum, og det kan ikke diskuteres', har kun haft samme virkning. ... At der er flere evolutionister end der er skabelsestilhængere, beviser ingenting - kun at mange følger strømmen ("min ven, uden at vide hvorhen").
M.h.t. skabelsestanken støtter jeg mig til bl.a. Michael Behe, (nu afdøde) Sir Fred Hoyle, Chandra Wickramsinghe, Steven Weinberg (fysiker og nobelpristager) og Michael Denton, samt folk som Jonathan Wells (biolog og seniormedlem ved Discovery Institute) Russell Charles Artist (chef for The Biology Department på David Lipscomb College i Tennessee, USA), D.H.R. Barton (professor i kemi, Texas, USA), professor David Block (astronom ved Johannesburgs Universitet i Witwatersrand) ... plus mange, mange flere. (se iøvrigt listen 'Darwin Skeptics' nederst på denne side.)
Adskillige af disse personer er berømte og højt ansete forskere, og derfor er det topmålet af arrogance og uærlighed, når evolutionsteoriens tilhængere så ofte forsøger at fremstille det som om skabelsestilhængerne ikke har et solidt videnskabeligt fundament at støtte sig til. Lavpunktet er dog når evolutionisterne begynder at angribe visse forskere der er skabelsestilhængere, i et altid mislykket forsøg på at miskreditere dem. 'Øh, ham der Michael Behe kan ikke have ret, for han er katolik.' ... Sådanne angreb er pinlige, men desværre holder evolutionisterne sig åbenbart ikke for gode til den slags.
Evolutionisternes ofte skråsikre, overlegne facon klæder dem heller ikke, og da slet ikke når man betænker, hvor lidt de har at have deres teori i:
"Evolutionsteoriens indflydelse på områder der ligger langt fra biologi, er et af historiens mest bemærkelsesværdige eksempler på hvordan en højst spekulativ idé som der ikke findes noget virkelig vandtæt videnskabeligt bevis for, kan forme et helt samfunds tankegang og præge en tidsalders livssyn." ('Evolution: A Theory in Crisis' af Michael Denton)
Til slut en lille tildragelse m.h.t. den udbredte videnskabelige uredelighed blandt evolutionister:
Efter at tidsskriftet National Geographic havde sat en journalist til at undersøge hvordan det var gået til at en artikel om et forfalsket fossil var kommet i bladet, kunne journalisten (citat) "fortælle én lang beretning om misforstået diskretion og malplaceret tillid, store meningskampe, selvforherligelse, ønsketænkning, naive antagelser, menneskelige fejl, stædighed, manipulation, bagtalelse, løgn [og] korruption".
Og alligevel er millioner af mennesker hoppet i med begge ben, når evolutionisterne iklædt deres "ekspert"-aura har fremlagt "beviser" for evolutionsteorien.
P.S. Man kan ikke på 5 minutter og/eller i et kort indlæg redegøre fyldestgørende for et så stort emne, endsige bevise noget som helst, hverken evolution eller skabelse. Og derfor vil jeg heller ikke indlade mig på en detaljeret diskussion, men har nøjedes med at henvise til forskellige forskeres konklusioner. ... Jeg vil i stedet anbefale at man læser - LÆSER, ikke blot skimmer - bøger af de forskere, jeg har henvist til.
Var der nogen der så det her igår: http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-10192042.ht... Jeg stod ellers ude omkring den tid, og så op, fordi der var så stjerneklart, men så den desværre ikke. Er der nogen der har et link til de kameraer, der har optaget det?
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
Jeg tror at "Occam's razor" bør nævnes her. Et videnskabeligt accepteret princip. Denne siger kort fortalt at i en situation med flere forskellige forklaringer på et problem vil forklaringen med mindst antagelser ofte være den mest korrekte. Den kan i så bruge/misbruge som i vil.
Typisk evolutionist-retorik. 'Det er ikke videnskab.' Haha, nåååh nej. ;-)
Evolutionisterne søger altid at feje skabelsestilhængere af vejen med en arrogant replik om, at 'det er jo ikke videnskab, det der'. Det næste bliver vel at vi skal til at have amerikanske tilstande her i Danmark:
Som Phillip E. Johnson, der er professor i kriminalret ved University of California i Berkeley, udtalte i 1998: "I nogle tilfælde har man forbudt biologiprofessorer at fortælle de studerende at der er gode grunde til at betvivle påstanden om at blinde tilfældige processer var i stand til at danne biologiens underværker, og at de rent faktisk opstod på den måde." (Min fremhævelse)
Nej, man må ikke betvivle evolutionsteorien. Så er man uvidenskabelig, bagstræberiske, gammeldags, fanatisk, fundamentalistisk ... o.s.v. Og ve den mand, der udgiver bøger med videnskabelig kritik af evolutionsteoriens "hellige køer".
Se f.eks. hvad Jonathan Wells fik kastet i nakken, da han udgav sin bog:
#41 BN 17 år siden
Den bibelske profeti ang. det græske verdensrige og dets konge er af alt andet end "generel karakter" - næ, profetien er netop så specifik og nøjagtig, at den ikke er til at overse, medmindre man altså VÆLGER ikke at læse den. ;-)
Hvor Nostradamus' såkaldte "profetier" kan betyde hvad som helst og i øvrigt ikke har noget andet formål end at imponere, er Bibelens profetier altid uløseligt forbundet med Guds hensigt og ophøjelsen af ham.
Men hvis man ikke VIL tro på, så er det også spild af tid at beskæftige sig med det, og dermed er det spild af tid at skrive mere om sagen her i dette forum.
Vi ses i en filmtråd. ;-)
#42 BN 17 år siden
Vi kan næppe rokke hinanden ud af stedet. Du har forlængst valgt side, og det har jeg også. Engang troede jeg på hypotesen om evolution som forklaring på det hele. Men efter at have læst hvad evolutionisterne reelt har at støtte sig til, måtte jeg være ærlig overfor mig og indrømme, at en skabelse er den eneste forklaring.
Kun én ting vil jeg lige afslutningsvis kommentere:
"Heldige profetier" ??? *LOL* ... Hold op hvor er ateister gode til at feje alt det af vejen der ikke lige passer ind i deres verdensbillede!
Jeg kender ikke ét eneste eksempel på en bibelprofeti, der ikke er gået i opfyldelse, og du kan heller ikke pege på en.
Men som sagt: Du HAR valgt DIN tro, og det har jeg også.
Så vi ses i en filmtråd. ;-)
#43 Patriarch 17 år siden
Jeg kan godt - The second coming :)
Hvor længe siden er det egentlig at du valgte side? Jeg spørger fordi der på det seneste er sket en del. Engang synes kreationisme/intelligent design at have nogle argumenter som var svære at komme uden om. Men siden har man kunne tilbagevise hver eneste. Så holder du dig opdateret?
Jeg ved godt at du henholder dig til en række forskere på området, men jeg vil lige høre om vi kan blive enig om følgende; Der er er mere matriale til støtte for evolutionen end til støtte for intelligent design? Kan vi være enige om at et massivt flertal af forskere på området henholder sig til netop evolution (trods dens evt mangler)?
Hvis du ikke er enig i at der er mere til støtte for evolution end for intelligent design, så vil jeg gerne høre hvad det er for en matriale du henholder dig til. Og her tænker jeg ikke på evt. hulle i evolutionsteorien - jeg ønsker at du positivt underbygger intelligent design. For så vidt jeg er orienteret så er alle deres forsøg på at bevise deres religiøse overbevisning gennem videnskab fejlet. Men måske er der nogle der stadig mangler at blive ´'debunked'?
#44 BN 17 år siden
Har man kunnet tilbagevise hver eneste argument fra skabelses-tilhængernes side? Haha, de personer, der har givet dig dette billede af situationen, har vist snarere givet udtryk for ønsketænkning. Jonathan Wells har i sin bog "Evolutionens ikoner - videnskab eller myte?" fuldstændig afsløret evolutionisternes videnskabelige uredelighed. Han viser en lang række ting, som biologer faktisk véd besked om, men som de ikke fortæller dig og mig.
En juraprofessor ved University of California at Berkeley, Phillip E. Johnson, har anmeldt bogen med følgende ord:
"Dette er en af de mest betydende bøger der nogensinde er skrevet om diskussionen om evolutionsteorien. Den viser hvordan hengivenhed over for en idé, darwinismen, har ført til lærebøger som er fyldt med misinformation."
Jeg selv valgte side i 1988/89, og alt hvad der er fremkommet siden i retning af opdagelser og ny viden har kun bekræftet, at jeg traf det rigtige valg. Og evolutionisternes typiske jargon med at 'evolutionen er et faktum, og det kan ikke diskuteres', har kun haft samme virkning. ... At der er flere evolutionister end der er skabelsestilhængere, beviser ingenting - kun at mange følger strømmen ("min ven, uden at vide hvorhen").
M.h.t. skabelsestanken støtter jeg mig til bl.a. Michael Behe, (nu afdøde) Sir Fred Hoyle, Chandra Wickramsinghe, Steven Weinberg (fysiker og nobelpristager) og Michael Denton, samt folk som Jonathan Wells (biolog og seniormedlem ved Discovery Institute) Russell Charles Artist (chef for The Biology Department på David Lipscomb College i Tennessee, USA), D.H.R. Barton (professor i kemi, Texas, USA), professor David Block (astronom ved Johannesburgs Universitet i Witwatersrand) ... plus mange, mange flere. (se iøvrigt listen 'Darwin Skeptics' nederst på denne side.)
Adskillige af disse personer er berømte og højt ansete forskere, og derfor er det topmålet af arrogance og uærlighed, når evolutionsteoriens tilhængere så ofte forsøger at fremstille det som om skabelsestilhængerne ikke har et solidt videnskabeligt fundament at støtte sig til. Lavpunktet er dog når evolutionisterne begynder at angribe visse forskere der er skabelsestilhængere, i et altid mislykket forsøg på at miskreditere dem. 'Øh, ham der Michael Behe kan ikke have ret, for han er katolik.' ... Sådanne angreb er pinlige, men desværre holder evolutionisterne sig åbenbart ikke for gode til den slags.
Evolutionisternes ofte skråsikre, overlegne facon klæder dem heller ikke, og da slet ikke når man betænker, hvor lidt de har at have deres teori i:
"Evolutionsteoriens indflydelse på områder der ligger langt fra biologi, er et af historiens mest bemærkelsesværdige eksempler på hvordan en højst spekulativ idé som der ikke findes noget virkelig vandtæt videnskabeligt bevis for, kan forme et helt samfunds tankegang og præge en tidsalders livssyn." ('Evolution: A Theory in Crisis' af Michael Denton)
Til slut en lille tildragelse m.h.t. den udbredte videnskabelige uredelighed blandt evolutionister:
Efter at tidsskriftet National Geographic havde sat en journalist til at undersøge hvordan det var gået til at en artikel om et forfalsket fossil var kommet i bladet, kunne journalisten (citat) "fortælle én lang beretning om misforstået diskretion og malplaceret tillid, store meningskampe, selvforherligelse, ønsketænkning, naive antagelser, menneskelige fejl, stædighed, manipulation, bagtalelse, løgn [og] korruption".
Og alligevel er millioner af mennesker hoppet i med begge ben, når evolutionisterne iklædt deres "ekspert"-aura har fremlagt "beviser" for evolutionsteorien.
P.S. Man kan ikke på 5 minutter og/eller i et kort indlæg redegøre fyldestgørende for et så stort emne, endsige bevise noget som helst, hverken evolution eller skabelse. Og derfor vil jeg heller ikke indlade mig på en detaljeret diskussion, men har nøjedes med at henvise til forskellige forskeres konklusioner. ... Jeg vil i stedet anbefale at man læser - LÆSER, ikke blot skimmer - bøger af de forskere, jeg har henvist til.
#45 davenport 17 år siden
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-10192042.ht...
Jeg stod ellers ude omkring den tid, og så op, fordi der var så stjerneklart, men så den desværre ikke.
Er der nogen der har et link til de kameraer, der har optaget det?
#46 filmz-mrhands 17 år siden
#47 mvejen 17 år siden
http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor
#48 Patriarch 17 år siden
#49 BN 17 år siden
Don't think so, But you know what? Here's a real eye opener!
#50 BN 17 år siden
Typisk evolutionist-retorik. 'Det er ikke videnskab.' Haha, nåååh nej. ;-)
Evolutionisterne søger altid at feje skabelsestilhængere af vejen med en arrogant replik om, at 'det er jo ikke videnskab, det der'. Det næste bliver vel at vi skal til at have amerikanske tilstande her i Danmark:
Som Phillip E. Johnson, der er professor i kriminalret ved University of California i Berkeley, udtalte i 1998: "I nogle tilfælde har man forbudt biologiprofessorer at fortælle de studerende at der er gode grunde til at betvivle påstanden om at blinde tilfældige processer var i stand til at danne biologiens underværker, og at de rent faktisk opstod på den måde." (Min fremhævelse)
Nej, man må ikke betvivle evolutionsteorien. Så er man uvidenskabelig, bagstræberiske, gammeldags, fanatisk, fundamentalistisk ... o.s.v. Og ve den mand, der udgiver bøger med videnskabelig kritik af evolutionsteoriens "hellige køer".
Se f.eks. hvad Jonathan Wells fik kastet i nakken, da han udgav sin bog:
En "varm velkomst"
uvidende?
ikke rigtig klog?
af ond vilje?
at tro eller ikke-tro