One key scene, involving a character named "X" (Donald Sutherland), who spills out most of the conspiracy's details, almost certainly never took place.
Næh, og alle de samtaler Chaplin har med Anthony Hopkins' karakter i filmen 'Chaplin', har HELLER ikke fundet sted, for sidstnævnte person har aldrig eksisteret, hvilket filmen selv oplyser tilsidst. ... Og hvad så?
Alle film dramatiserer/ændrer virkeligheden mere eller mindre - ALLE.
Tror faktisk, at langt de fleste film der bygger over historie, er i en eller anden udstrækning ukorrekte. Nogle mere end andre, og visse grænser til propaganda. Egentlig er det ikke ALTID en ulempe, at filmen piller lidt ved historisk fakta/personer, så længe der er belæg for det i filmisk forstand. Men ofte er amerikanerne også gode til at glorificere, specielt når man laver krigsfilm, hvor det amerikanske militær er indblandet i projekterne.
"If you figure a way to live without serving a master, any master, then let the rest of us know, will you? For you'd be the first person in the history of the world."
Det er sjovt. Shakespeare regnes for en af verdenslitteraturens allerstørste. Men hans historiske kongespil er fulde af politiske fordrejninger, tidsmæssige sammenskrivninger og direkte løgne - altsammen af hensyn til den dramatiske virkning. Alligevel hører man aldrig nogen brokke sig over hans mangel på historisk korrekthed.
... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.
Sålænge film ikke decideret udgiver sig for at afspejle virkeligheden, så ser jeg ikke de store problemer i sludder for en sladder for den gode histories skyld. Problemerne opstår, hvis film bruges som reelle historiekilder. U-571 fik jo faktisk mange amerikanere til at tro, at det var dem, som nuppede Enigma maskinen fra tyskerne. Så en fortekst inden film, som tager sig friheder a la "denne film viser ikke de sande begivenheder", vil indimellem være godt.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Det er sjovt. Shakespeare regnes for en af verdenslitteraturens allerstørste. Men hans historiske kongespil er fulde af politiske fordrejninger, tidsmæssige sammenskrivninger og direkte løgne - altsammen af hensyn til den dramatiske virkning. Alligevel hører man aldrig nogen brokke sig over hans mangel på historisk korrekthed.
Fordi han aldrig skrev om reelle hændelser, men fiktionære. Og fordi han gjorde det så fandens godt.
#11 BN 14 år siden
Jo, du kan - du kan være UENIG. ;-)
"Kongen-af-Quotes" = 'King of Quotes' ... Hehe, det kunne være en spin-off til 'King of Queens'.
#12 BN 14 år siden
Næh, og alle de samtaler Chaplin har med Anthony Hopkins' karakter i filmen 'Chaplin', har HELLER ikke fundet sted, for sidstnævnte person har aldrig eksisteret, hvilket filmen selv oplyser tilsidst. ... Og hvad så?
Alle film dramatiserer/ændrer virkeligheden mere eller mindre - ALLE.
#13 Babo Rises 14 år siden
#14 fazz 14 år siden
#15 Thomsen 14 år siden
#16 Bruce 14 år siden
#17 Bubbles 14 år siden
Fordi han aldrig skrev om reelle hændelser, men fiktionære. Og fordi han gjorde det så fandens godt.
#18 Skeloboy 14 år siden
Som jeg desværre kun fik 7(ny skala) for, fordi jeg vrøvler i sidste afsnit...så stop bare på side 63 :)
Når Film Bliver Historie - Hollywoods Historiebrug
En af pointerne er: det er ret ligegyldigt om en film er historisk korrekt eller ej, og ejg giver Bruce ret i hans pointe.
#19 gi-jones 14 år siden
Det er altså ikke rigtigt. eksempel
#20 Skeloboy 14 år siden