Fordi han aldrig skrev om reelle hændelser, men fiktionære. Og fordi han gjorde det så fandens godt.
Undskyld, men du ved åbenlyst ikke, hvad du snakker om.
Man kan altid diskutere kildernes troværdighed ud fra vores viden i dag, men faktum er nu engang, at Shakespeare brugte historiske værker, der var særdeles anerkendte i samtiden, som forlæg til sine kongespil. Han nøjedes blot med at tage det, han kunne bruge, og var ikke bleg for at sammenskrive og -trække begivenhederne, hvis det tjente hans politiske og/ eller dramaturgiske formål.
Et godt eksempel er "Macbeth". Stykket er en sammenskrivning af flere historier fra Holinsheds klassiske englandshistorie "Chronicles", men Shakespeare omskriver også direkte kilden ved fx at gøre Banquo til en positiv person. I "Chronicles" er han Macbeths sammensvorne, men i Shakespeares stykke er han et uskyldigt offer for Macbeths grænseløse ambitioner. Den omskrivning skyldes formentligt, at Shakespeare gerne ville tækkes Jakob d. I., der netop var blevet kronet som konge, og som regnede Banquo som en af sine forfædre.
... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.
Mja, jeg tog engang et tilvalg i dramaturgi på teatervidenskab. Jeg gik faktisk til eksamen i netop Shakespeares Macbeth. En del af en grundig dramaturgisk analyse er at kende stykkets grundstof og kontekst, dvs. i Shakespeares tilfælde hans samtid og hans kilder, så det har jeg brugt lang tid på at sætte mig ind i.
... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.
"Kongen-af-Quotes" = 'King of Quotes' ... Hehe, det kunne være en spin-off til 'King of Queens'.
And best of all: KOQ for short ! :P
On topic, så synes jeg det er fuldstændig ligegyldigt, om en film følger virkeligheden.. Det, der er forbandet, er når de prøver at indikere, at en film er 100% autentisk, selvom den på ingen måde er.. Og så gemmer de det bag svagt formulerede udsagn i starten af filmen så som
"This story is based on true events" "This movie in inspired by true events" "This movie portraits actual events"
og andre misledende eksempler, der selvfølgelig giver rum til kreative ændringer, men alligevel efterlader nogle folk så forhippede på, at det, de lige har set, nærmest ER virkelighed, at man ikke kan diskutere det med dem bagefter..
Det jeg i bund og grund prøver at fortælle er, at jeg ikke ser det som filmens fejl - men nogle personers fejl i deres opfattelse! ;) Jeg sagde engang til en ven, der var sikker på, at Pearl Harbor nærmest var en dokumentar, baseret på gamle dagbøger og blablabla, at han jo kunne se filmen som en inspiration til at sætte sig ordentligt ind i emnet og læse/se en masse faktuelle artikler/bøger/dokumentarer om angrebene.. Og at han ville blive overrasket over hvor hårdt og brutalt amerikanerne blev bagbollet i den situation.. Han blev jo nærmest helt arrig! :D
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
Haha, ja, man skal passe på med at tage folks illusioner fra dem.
Jeg kommer til at tænke på texaschainsawmassacre.net, der er et af de ældste fansites om den originale "Motorsavsmassakren".
Webmasteren har i årevis kæmpet en brav kamp for at overbevise folk om, at selvom en film påstår at være bygget over en virkelig historie, så er det ikke nødvendigvis sandt - og i hvert fald ikke i denne films tilfælde. Men lige lidt hjælper det.
Han modtager til stadighed mails fra folk, der påstår, at nogen i deres familie kender de oprindelige ofre eller engang har arbejdet et sted, hvor den rigtige "Leatherface" var indlagt osv. osv. Han modtager sågar hatemails fra folk, der mener, at hans "afsløring" har ødelagt hele filmen for dem!
Det er endda blevet endnu værre, efter genindspilningen fik premiere. Mange af skeptikerne bruger den oven i købet direkte som argument for, at historien er virkelig, fordi de tror, at de falske dokumentarligende optagelser i starten af filmen, hvor en politimand, der gennemgår huset, er ægte og virkeligt stammer fra 1970'erne. De kan tilsyneladende ikke forstå, at det er et simpelt filmteknisk kneb. :-)
... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.
#21 Thomsen 14 år siden
Undskyld, men du ved åbenlyst ikke, hvad du snakker om.
Man kan altid diskutere kildernes troværdighed ud fra vores viden i dag, men faktum er nu engang, at Shakespeare brugte historiske værker, der var særdeles anerkendte i samtiden, som forlæg til sine kongespil. Han nøjedes blot med at tage det, han kunne bruge, og var ikke bleg for at sammenskrive og -trække begivenhederne, hvis det tjente hans politiske og/ eller dramaturgiske formål.
Et godt eksempel er "Macbeth". Stykket er en sammenskrivning af flere historier fra Holinsheds klassiske englandshistorie "Chronicles", men Shakespeare omskriver også direkte kilden ved fx at gøre Banquo til en positiv person. I "Chronicles" er han Macbeths sammensvorne, men i Shakespeares stykke er han et uskyldigt offer for Macbeths grænseløse ambitioner. Den omskrivning skyldes formentligt, at Shakespeare gerne ville tækkes Jakob d. I., der netop var blevet kronet som konge, og som regnede Banquo som en af sine forfædre.
#22 Skeloboy 14 år siden
Men det gør du dæleme da. Har du læst engelsk eller litteraturvidenskab eller noget? Eller er du bare Shakespeare interesseret?
#23 Thomsen 14 år siden
#24 Skeloboy 14 år siden
#25 HonoDelLoce 14 år siden
And best of all: KOQ for short ! :P
On topic, så synes jeg det er fuldstændig ligegyldigt, om en film følger virkeligheden.. Det, der er forbandet, er når de prøver at indikere, at en film er 100% autentisk, selvom den på ingen måde er.. Og så gemmer de det bag svagt formulerede udsagn i starten af filmen så som
"This story is based on true events"
"This movie in inspired by true events"
"This movie portraits actual events"
og andre misledende eksempler, der selvfølgelig giver rum til kreative ændringer, men alligevel efterlader nogle folk så forhippede på, at det, de lige har set, nærmest ER virkelighed, at man ikke kan diskutere det med dem bagefter..
Det jeg i bund og grund prøver at fortælle er, at jeg ikke ser det som filmens fejl - men nogle personers fejl i deres opfattelse! ;) Jeg sagde engang til en ven, der var sikker på, at Pearl Harbor nærmest var en dokumentar, baseret på gamle dagbøger og blablabla, at han jo kunne se filmen som en inspiration til at sætte sig ordentligt ind i emnet og læse/se en masse faktuelle artikler/bøger/dokumentarer om angrebene.. Og at han ville blive overrasket over hvor hårdt og brutalt amerikanerne blev bagbollet i den situation.. Han blev jo nærmest helt arrig! :D
#26 Thomsen 14 år siden
Jeg kommer til at tænke på texaschainsawmassacre.net, der er et af de ældste fansites om den originale "Motorsavsmassakren".
Webmasteren har i årevis kæmpet en brav kamp for at overbevise folk om, at selvom en film påstår at være bygget over en virkelig historie, så er det ikke nødvendigvis sandt - og i hvert fald ikke i denne films tilfælde. Men lige lidt hjælper det.
Han modtager til stadighed mails fra folk, der påstår, at nogen i deres familie kender de oprindelige ofre eller engang har arbejdet et sted, hvor den rigtige "Leatherface" var indlagt osv. osv. Han modtager sågar hatemails fra folk, der mener, at hans "afsløring" har ødelagt hele filmen for dem!
Det er endda blevet endnu værre, efter genindspilningen fik premiere. Mange af skeptikerne bruger den oven i købet direkte som argument for, at historien er virkelig, fordi de tror, at de falske dokumentarligende optagelser i starten af filmen, hvor en politimand, der gennemgår huset, er ægte og virkeligt stammer fra 1970'erne. De kan tilsyneladende ikke forstå, at det er et simpelt filmteknisk kneb. :-)