#314 Jeg er så uenig med dig og Hækkerup. Enhedslisten har siden sidste års årsmøde haft en højredrejning, og selvom de besidder marxistiske ideer, er der sateme langt fra deres socialistiske grundholdninger til decideret kommunisme. Det er præcis det samme som at kalde Dansk Folkeparti for nazister, som jo bestemt heller ikke passer. Begge er ekstreme partier på hver deres fløj, men begge vil stadig bevare demokratiet.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
»En socialisme, der peger frem mod et klasseløst/kommunistisk samfund«.
Enhedslisten holdt for under et år siden en tre dages politisk festival ved navn Marxisme 2010. I 2008 skrev Johanne en artikel i Enhedslisten "Ham der Marx", ifølge hvem, han ikke var "så tosset".
I den røde internet avis "Socialistisk Standpunkt", som absolut bekender sig til marxismen, står der i artiklen "Enhedslistens Valg" den 31. august 2011:
Enhedslisten er ifølge sit program et revolutionært parti, altså kan det ikke kun være et parlamentarisk parti. For et revolutionært parti kan parlamentsarbejdet kun være et supplement, et værktøj. Men folketingsgruppen har en anden ”strategi”: at søge, gennem indflydelse på en S-SF-R-regering ”[at flytte] styrkeforhold i samfundet til fordel for lønmodtagerne og til fordel for demokratiet” (Johanne Schmidt-Nielsen, Rød+Grøn 8/2011) for derigennem at gøre befolkningen mere venstreorienterede. Først herefter mener man at der kan føres en socialistisk politik.
Og heri har man ganske ret. EL søger først indflydelse gennem de demokratiske forhåndenværende muligheder. Man spiller med på nogle præmisser, fordi man er tvunget. Og det er indtil andre muligheder foreligger. Der er ingen forskel på, om det er muslimer som søger sharia indført eller det var NSDAP i 1930, som søgte magten i Tyskland. Man spiller med så længe man er tvunget, på de præmisser og muligheder, demokratiet giver. Situationen skifter, når og hvis mulighederne for den revolutionære idé, kan gennemføres. Der er INTET historisk, som giver udtryk for, at kommunismen ikke vil undertrykke de frihedsidealer, som er givet i vores demokratiske system. EL er IKKE, nøjagtig som alle andre partier som er kommunistisk funderet og ikke socialistiske, et parlamentarisk parti.
Kommunisme er ikke en mulighed i 4 år i et demokratisk system, som derefter overgiver magten frivilligt tilbage til andre parlamentariske partier. Det er ligeså absurd som at tro enevælde, kan fungere sømløst i demokratiet.
EL udnytter muligheden, som demokratiet giver dem. At operere under dække demokratiets vidtstrakte frihedsmuligheder, som partiet ved et systemskifte med det samme vil stække. NØJAGTIG som kommunismen har stækket friheden alle andre steder i verden, hvor kommunismen har stukket sit grimme menneskeretskrænkende fjæs frem.
Systemer! Kommunisme er et system og ikke en mulig integreret part under demokratiske forudsætninger. EL tilføjer nogle vendinger til deres revolutionære idéer og ekspropriation af private virksomheder bliver til "overtagelse af Maersk og LEGO, hvis det er for samfundets og befolkningens bedste .... men selvfølgelig med demokratiske midler". På denne måde kan man udnytte demokratiets achilleshæl, demokratiet som er skabt til at give frihed også til at modstanderne kan nære sig ved dets bryst, for måske en dag at bagstikke det.
Når du forsøger at kalde DF på banen i denne sammenhæng, er du fuldstændig ligeså galt på den, som alle andre, som gennem tiden har forsøgt at skyde DF i bås med nazismen. DF er og har altid været et parlamentarisk parti, som ikke har nogen intentioner om systemskifte, eller om ikke at operere indenfor parlamentarismens foreskrifter. 75% af deres holdninger til velfærden deles af socialdemokrater og i den henseende er de langt mere til venstre for andre borgerlige partier.
Du får aldrig mig overbevist om, at et marxistisk parti, ville lade muligheden for at omvælte implementerede kommunistiske idéer tilbage til et kapitalistisk stade. Det er enten eller!
Johanne Schmidts tankesæt og holdninger er mig decideret modbydelige. De går imod alt, hvad der har med liberale frihedsværdier at gøre og de nærer mistro og misundelse og vil implementere styring, kontrol og formynderi.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
DF er nazister, EL er kommunister og vælgeren afgiver vemodigt sin stemme hvert fjerde år. Bistert betragtende, rokerer han ind i boksen, bedøvet i en omsonst illusion om et demokrati. Men, ak, hvad er alternativet? En forbandet tid.
#322: Nu understreger hun jo at det er en smuk utopi. Det vil sige en tanke hun ikke forventer bliver virkelighed, men at det hendes øjne er et samfund mere i den retning, end den liberalistisk "hver mand er sin lykkes smed" retning. No offence, men jeg synes du har det med at hive tingene en smule ud af proportioner, og forsøge at male et skræmmebillede af venstrefløjen. Samtidig er det utrolig svært for mig at gå ind i en diskussion med dig, fordi du hele tiden trækker tingene op på et ideologisk plan, hvor det hurtigt bliver ekstremt abstrakt. Her er hvad jeg interesserer mig for: Bedre uddannelse, bedre forhold for de svageste, bedre miljøpolitik og en langt mindre hårdkogt udlændingepolitik. De ting kan jeg finde hos Enhedslisten, og derfor lander mit kryds der. Betyder det at jeg er kommunist? Nej det mener jeg bestemt ikke. Jeg ser gerne at vi deler en smule mere via skatten, hvis det betyder at de svageste får det bedre, men det behøver da ikke betyder at det ikke skal kunne betale sig at gå på arbejde. Det er en balance det hele, og i den balance finder jeg det relevant at både ekstreme partier som liberal alliance og enhedslisten, og de mere midtersøgende partier som konservative og radikale, får plads.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Det er generelt et problem ved folketingsvalget, at kun extroverter bliver stemt ind. Introverterne, som er dem, der naturligt ville kunne sidde og fordybe sig i problemstillingerne, er ikke dem, der kan gøre sig i de heftige debatter og interviews - men det er dem, vi har brug for.
Jeg tror nu også at der kommer nogle introverte ind. De kommer bare ikke ind som de mest profilerede. Men jeg vil nu sige at du generelt set har ret.
Bruce (316) skrev:
Jeg takker! Her er mine gaver til potentielle vælgere:
1) Bagatelgrænsen for indkøb op til 300,- 2) Den danske filmskat skal restaureres og udgives i HD 3) Alle blu-ray afspillere som sælges fra 1.1.2012 i Danmark, skal være regionsfrie 4) Digitaliseringen af biografer skal føre til flere visninger af både klassiske og smalle film 5) Ole Michelsen tilbage i Bogart
Der er fandeme noget vi kan blive enige om!
Se verdens bedste indiefilm online på indiemondo.com
#322 "En socialisme, der peger frem mod et klasseløst/kommunistisk samfund" betyder naturligvis ikke kommunisme... det betyder socialisme efter de kommunistiske værdier. Der er sgu noget af en forskel her. Enhedslisten og dets medlemmer er demokrater, som finder værdierne i kommunisme og marxisme tiltalende, og gerne vil arbejde disse ind i et demokratisk samfund... ideer jeg selv kun fan finde tiltalende, da jeg altid selv har anset kommunismen som "en smuk utopi". Men du er ideolog (hedder det overhovedet det? =)) og liberal med stort L, så naturligvis finder du da disse ideer decideret modbydelige. Jeg er dog ikke selv fastlåst til en ideologi, på nær hvis man kan blande socialsme med liberalisme og individualisme med et dynamisk skiftende samfund. Lige nu føler jeg dog, at Enhedslisten har den mest ambitiøse miljøpolitik, og med deres svage højredrejning såvel som den interessante indbyrdes debat, der nu har kørt i en to års tid, føler jeg, at det er det nærmeste parti for mig.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
BTW er jeg meget enig med Collateral... jeg kender Enhedslisten igennem en bekendt der engang stillede op, og kender derfor også mange af dem personligt. Jeg har haft adskillige samtaler og diskussioner med diverse medlemmer, og jeg kan roligt sige, at de ikke er kommunister men derimod alle demokrater... så der er intet at være bange for! Selv ikke hvis de sad med alle mandaterne til dette valg, ville de indføre kommunisme og enevælde... det kunne aldrig falde dem ind.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Q Do you think, Mr. Hoover, that Communists are basically agents of a foreign country, or do you draw a distinction between those who are philosophical Communists and those who are tools of the Communist spy rings?
Hoover : The teachings of Communism are directed toward one final result—world revolution and the triumph of international Communism. The achievement of this aim would mean the violent and complete destruction of the American Government. Any person who subscribes to these teachings, regardless of his reason, is working against American democracy and for the benefit of international Communism's chief leader, Soviet Russia. The "philosophical Communist" who advocates Marxism-Leninism might just as well be working as an agent of a foreign power because he is aiding its cause. He is, in fact, however, being "played for a sucker" by the Communists, who consider him a "dupe," a person not to be trusted but only to be used and then discarded.
Q Do your investigations show that the basic allegiance of a Communist is to a foreign government rather than our own Government?
Hoover: Most emphatically. As I mentioned in my previous answer, the ultimate loyalty of fully indoctrinated Communist Party members is to Moscow. Stalin is represented as the foremost leader of international Communism, the omnipotent oracle from whom all wisdom flows. The Communist Party is today a Trojan horse of disloyalty, coiled like a serpent in the very heart of America.
It may mouth sweet words of "peace," "democracy," "equality," and flourish gay slogans of "international solidarity" and "brotherhood of men," but its body and feet are from the Russian bear. Wherever the Trojan horse of Communist fifth columns has walked, the indelible footprints of Russian imperialism remain behind.
....
Q Do your studies of the Communist techniques over the years show that the Communists are trained to lie about their status?
Hoover: The basic premise of Communism is deceit and hypocrisy. The Communist philosophy teaches that every available means must be utilized to achieve the final end—world revolution. For this reason the Communist will lie, cheat and resort to any tactics which will gain his end. He will advocate today exactly what he denounced yesterday. And with a straight face! Has he lied? No, he will say, he's only carrying out party policy. The concept of morality and fair play, as practiced in our democracy, is alien and repugnant to him. Moreover, the Communists employ a purposive double-talk, roundabout style, known as "Aesopian language," in their literature and speeches, designed to deceive and evade to clothe their true thoughts. This technique, utilized by Lenin, is the very epitome of deceit.
#322: Nu understreger hun jo at det er en smuk utopi. Det vil sige en tanke hun ikke forventer bliver virkelighed, men at det hendes øjne er et samfund mere i den retning, end den liberalistisk "hver mand er sin lykkes smed" retning. No offence, men jeg synes du har det med at hive tingene en smule ud af proportioner, og forsøge at male et skræmmebillede af venstrefløjen.
Nu mener jeg, at jeg har haft ganske godt kendskab til venstrefløjen og hvad venstrefløjspolitik står for allerede siden 70'erne og jeg har set partier som VS, SAP, KAP og DKP komme og gå og resterne fortone sig udi det, som nu hedder Enhedslisten. Så jeg kender godt bundfaldet, fra hvilken fugl føniks har rejst sig. Derudover er der venstrefløjen internationalt og hvad venstrefløjen har formået at skabe historiemæssigt internationalt. Dermed mener jeg den mere radikale venstrefløj og ikke Socialdemokraterne eller lignende.
Med den in mente så kan jeg med god grund vende "den" om og sige "no offence", men jeg synes godt nok folk tager ganske let på, hvad et parti som EL egentlig står for, hvis man forsøger at grave et spadestik ned i deres partiprogram og ikke mindst kigger lidt på de mennesker, som med tiden har haft deres gang dér. Nej, det er ikke kun åhh så lækker klimapolitik og omsorg for de svageste. Det er også i bund og grund politik som regulerer, styrer og formynder.
Samtidig er det utrolig svært for mig at gå ind i en diskussion med dig, fordi du hele tiden trækker tingene op på et ideologisk plan, hvor det hurtigt bliver ekstremt abstrakt.
Når man har to så forskellige verdenssyn, som bekender sig til henholdsvis demokrati og parlamentarisme kontra det revolutionære og omvæltning af samfundet, at den private ejendomsret skal overgå til "folket", så er og bliver det også et spørgsmål om ideologi. En ideologi som er i direkte opposition til det jeg mener vort samfund er bygget på. Jeg har ikke i sinde, ikke også at betragte dette som en ideologisk debat også, fordi jeg netop kan vurdere kommunismen i historisk regi helt op til dags dato og se, hvorledes resultaterne har været alle de steder, hvor ideologien er blevet implementeret. Alle steder har det ført til knægtelser af frihedsrettigheder hos dem, som ikke deler ideologien. Jeg har ikke tænkt mig at lade mig føre bag lyset af et parti, som tilpasser sig indenfor demokratiets retningslinier, men ikke desto mindre stadig i sit bagland opererer med nøjagtig samme samfundsmål, som man ellers ser rundt omkring i verden, hvor kommunismen har fået fat.
Her er hvad jeg interesserer mig for: Bedre uddannelse, bedre forhold for de svageste, bedre miljøpolitik og en langt mindre hårdkogt udlændingepolitik. De ting kan jeg finde hos Enhedslisten, og derfor lander mit kryds der. Betyder det at jeg er kommunist? Nej det mener jeg bestemt ikke.
Det må du om. Jeg anser dig blot som værende naiv og uoplyst, når det således ikke bekymrer dig, at du støtter et parti, som i sin grundvold er revolutionær, sidste århundredes mest succesfuldt menneskeretskrænkende ideologi. Det skal du ikke tage tungt, for det mener jeg om ganske mange blandt unge, der er under eller kommer fra diverse uddannelsesinstitutioner. Jeg har selv prøvet rumlen og ved udmærket, hvor nemt det er at vinde ungdommens hjerter for rød ideologi i den tid, når erfaringsgrundlaget på det tidspunkt ikke er større og viden i historisk regi, måske ikke just bliver gennemgået med kritiske øjne mange steder. Jeg ved det sikkert pisser dig af, at jeg tænker sådan, men jeg har indtil videre ikke just fundet de store overbevisende argumenter på, at jeg tager helt fejl.
Jeg ser gerne at vi deler en smule mere via skatten, hvis det betyder at de svageste får det bedre, men det behøver da ikke betyder at det ikke skal kunne betale sig at gå på arbejde. Det er en balance det hele, og i den balance finder jeg det relevant at både ekstreme partier som liberal alliance og enhedslisten, og de mere midtersøgende partier som konservative og radikale, får plads.
Det sidste her, er blot politik vi er grundlæggende uenige om, eftersom du mener balancen stadig er relevant og jeg mener, vi allerede har alle tegn på, at vi har overskredet grænsen og nu er det sådan set blot at vente på, hvor stor krisen eller nok rettere, depressionen bliver, for hverken blå eller rød blok, har visionerne eller evnerne til at handle.
Lord Beef Jerky (326) skrev:
#322 "En socialisme, der peger frem mod et klasseløst/kommunistisk samfund" betyder naturligvis ikke kommunisme... det betyder socialisme efter de kommunistiske værdier.
Tillad mig at linke til denne artikel fra 7. september.
Vil du mene, at de EL medlemmer som udtaler sig, således udtaler sig forkert iht EL's partiprogram? Jeg mener sgu ikke lige, at jeg har set de store dementier i kølvandet herpå. Nej, EL, betyder kommunisme, nationaliseringer og revolution, selv om den kære Frank Aaen ikke lige her og nu har planerne:
Frank Aaen skrev:
Jeg har ingen holdning til, hvordan revolutionen skal foregå. Men det skal foregå fredeligt
Der er sgu noget af en forskel her. Enhedslisten og dets medlemmer er demokrater, som finder værdierne i kommunisme og marxisme tiltalende, og gerne vil arbejde disse ind i et demokratisk samfund... ideer jeg selv kun fan finde tiltalende, da jeg altid selv har anset kommunismen som "en smuk utopi".
Som jeg har sagt, så må kommunisterne jo, som Hizb-ut-Tahrir der vil Sharialovgivningen, jo operere indenfor demokratiets rammer. Det er jo herligt de gives de muligheder, som de selv så gerne vil fratage os andre, skulle de få magt som de har agt. Det er jo godt, at vores system er så gæstfrit. Og utopi ja, det har du ret i. Enhver implementering af ideologien i en given nation, har til dato forudsættet, at modstanderne af tankegangen, netop fratages retten til at promovere deres idéer og et andet system. Undskyld, jeg tager fejl! Italien har haft stor succes med kommunistiske regeringer. Ja regeringer overhovedet, som de ikke kan få nok af :)
Men du er ideolog (hedder det overhovedet det? =)) og liberal med stort L, så naturligvis finder du da disse ideer decideret modbydelige. Jeg er dog ikke selv fastlåst til en ideologi, på nær hvis man kan blande socialsme med liberalisme og individualisme med et dynamisk skiftende samfund. Lige nu føler jeg dog, at Enhedslisten har den mest ambitiøse miljøpolitik, og med deres svage højredrejning såvel som den interessante indbyrdes debat, der nu har kørt i en to års tid, føler jeg, at det er det nærmeste parti for mig.
Og eftersom du, endnu, har glæden af det frie valg, så er det jo således blot at stemme efter din overbevisning :)
#328 Hoover er ikke just min favorit, når det kommer til rollemodeller, eftersom han selv var en mester i at krænke liberalismens grundprincipper. Men der er meget sandhed i de observationer og jeg har ingen tiltro til, at den kommunistiske ideologi skulle være fundamental ændret i sin kerne og pludselig bekende sig til demokratiske midler, udover når det er nødvendigt. Muslimerne har et ord, som er ganske dækkende for manipulationen.
Taqiyya
... a practice emphasized in Shi'a Islam whereby adherents may conceal their religion when they are under threat, persecution, or compulsion. This means a legal dispensation whereby a believing individual can deny his faith or commit otherwise illegal or blasphemous acts while they are under those risks.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Det er sjovt at jeg ikke bare holder min mund istedet for at diskutere med dig Bruce, for det ender altid med at du kalder mig et eller andet nedgørende. Jeg tager den i morgen, hvis jeg orker.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
#321 Lord Beef Jerky 13 år siden
#322 Bruce 13 år siden
Afsnit 7 i EL's partiprogram:
»En socialisme, der peger frem mod et klasseløst/kommunistisk samfund«.
Enhedslisten holdt for under et år siden en tre dages politisk festival ved navn Marxisme 2010. I 2008 skrev Johanne en artikel i Enhedslisten "Ham der Marx", ifølge hvem, han ikke var "så tosset".
I den røde internet avis "Socialistisk Standpunkt", som absolut bekender sig til marxismen, står der i artiklen "Enhedslistens Valg" den 31. august 2011:
Og heri har man ganske ret. EL søger først indflydelse gennem de demokratiske forhåndenværende muligheder. Man spiller med på nogle præmisser, fordi man er tvunget. Og det er indtil andre muligheder foreligger. Der er ingen forskel på, om det er muslimer som søger sharia indført eller det var NSDAP i 1930, som søgte magten i Tyskland. Man spiller med så længe man er tvunget, på de præmisser og muligheder, demokratiet giver. Situationen skifter, når og hvis mulighederne for den revolutionære idé, kan gennemføres. Der er INTET historisk, som giver udtryk for, at kommunismen ikke vil undertrykke de frihedsidealer, som er givet i vores demokratiske system. EL er IKKE, nøjagtig som alle andre partier som er kommunistisk funderet og ikke socialistiske, et parlamentarisk parti.
Kommunisme er ikke en mulighed i 4 år i et demokratisk system, som derefter overgiver magten frivilligt tilbage til andre parlamentariske partier. Det er ligeså absurd som at tro enevælde, kan fungere sømløst i demokratiet.
EL udnytter muligheden, som demokratiet giver dem. At operere under dække demokratiets vidtstrakte frihedsmuligheder, som partiet ved et systemskifte med det samme vil stække. NØJAGTIG som kommunismen har stækket friheden alle andre steder i verden, hvor kommunismen har stukket sit grimme menneskeretskrænkende fjæs frem.
Systemer! Kommunisme er et system og ikke en mulig integreret part under demokratiske forudsætninger. EL tilføjer nogle vendinger til deres revolutionære idéer og ekspropriation af private virksomheder bliver til "overtagelse af Maersk og LEGO, hvis det er for samfundets og befolkningens bedste .... men selvfølgelig med demokratiske midler". På denne måde kan man udnytte demokratiets achilleshæl, demokratiet som er skabt til at give frihed også til at modstanderne kan nære sig ved dets bryst, for måske en dag at bagstikke det.
Når du forsøger at kalde DF på banen i denne sammenhæng, er du fuldstændig ligeså galt på den, som alle andre, som gennem tiden har forsøgt at skyde DF i bås med nazismen. DF er og har altid været et parlamentarisk parti, som ikke har nogen intentioner om systemskifte, eller om ikke at operere indenfor parlamentarismens foreskrifter. 75% af deres holdninger til velfærden deles af socialdemokrater og i den henseende er de langt mere til venstre for andre borgerlige partier.
Du får aldrig mig overbevist om, at et marxistisk parti, ville lade muligheden for at omvælte implementerede kommunistiske idéer tilbage til et kapitalistisk stade. Det er enten eller!
Johanne Schmidts tankesæt og holdninger er mig decideret modbydelige. De går imod alt, hvad der har med liberale frihedsværdier at gøre og de nærer mistro og misundelse og vil implementere styring, kontrol og formynderi.
#323 Castanea 13 år siden
#324 Collateral 13 år siden
#325 frahm-2 13 år siden
Jeg tror nu også at der kommer nogle introverte ind. De kommer bare ikke ind som de mest profilerede. Men jeg vil nu sige at du generelt set har ret.
Der er fandeme noget vi kan blive enige om!
#326 Lord Beef Jerky 13 år siden
#327 Lord Beef Jerky 13 år siden
#328 jessup 13 år siden
Q Do you think, Mr. Hoover, that Communists are basically agents of a foreign country, or do you draw a distinction between those who are philosophical Communists and those who are tools of the Communist spy rings?
Hoover : The teachings of Communism are directed toward one final result—world revolution and the triumph of international Communism. The achievement of this aim would mean the violent and complete destruction of the American Government. Any person who subscribes to these teachings, regardless of his reason, is working against American democracy and for the benefit of international Communism's chief leader, Soviet Russia. The "philosophical Communist" who advocates Marxism-Leninism might just as well be working as an agent of a foreign power because he is aiding its cause. He is, in fact, however, being "played for a sucker" by the Communists, who consider him a "dupe," a person not to be trusted but only to be used and then discarded.
Q Do your investigations show that the basic allegiance of a Communist is to a foreign government rather than our own Government?
Hoover: Most emphatically. As I mentioned in my previous answer, the ultimate loyalty of fully indoctrinated Communist Party members is to Moscow. Stalin is represented as the foremost leader of international Communism, the omnipotent oracle from whom all wisdom flows. The Communist Party is today a Trojan horse of disloyalty, coiled like a serpent in the very heart of America.
It may mouth sweet words of "peace," "democracy," "equality," and flourish gay slogans of "international solidarity" and "brotherhood of men," but its body and feet are from the Russian bear. Wherever the Trojan horse of Communist fifth columns has walked, the indelible footprints of Russian imperialism remain behind.
....
Q Do your studies of the Communist techniques over the years show that the Communists are trained to lie about their status?
Hoover: The basic premise of Communism is deceit and hypocrisy. The Communist philosophy teaches that every available means must be utilized to achieve the final end—world revolution. For this reason the Communist will lie, cheat and resort to any tactics which will gain his end. He will advocate today exactly what he denounced yesterday. And with a straight face! Has he lied? No, he will say, he's only carrying out party policy. The concept of morality and fair play, as practiced in our democracy, is alien and repugnant to him. Moreover, the Communists employ a purposive double-talk, roundabout style, known as "Aesopian language," in their literature and speeches, designed to deceive and evade to clothe their true thoughts. This technique, utilized by Lenin, is the very epitome of deceit.
#329 Bruce 13 år siden
Nu mener jeg, at jeg har haft ganske godt kendskab til venstrefløjen og hvad venstrefløjspolitik står for allerede siden 70'erne og jeg har set partier som VS, SAP, KAP og DKP komme og gå og resterne fortone sig udi det, som nu hedder Enhedslisten. Så jeg kender godt bundfaldet, fra hvilken fugl føniks har rejst sig. Derudover er der venstrefløjen internationalt og hvad venstrefløjen har formået at skabe historiemæssigt internationalt. Dermed mener jeg den mere radikale venstrefløj og ikke Socialdemokraterne eller lignende.
Med den in mente så kan jeg med god grund vende "den" om og sige "no offence", men jeg synes godt nok folk tager ganske let på, hvad et parti som EL egentlig står for, hvis man forsøger at grave et spadestik ned i deres partiprogram og ikke mindst kigger lidt på de mennesker, som med tiden har haft deres gang dér. Nej, det er ikke kun åhh så lækker klimapolitik og omsorg for de svageste. Det er også i bund og grund politik som regulerer, styrer og formynder.
Når man har to så forskellige verdenssyn, som bekender sig til henholdsvis demokrati og parlamentarisme kontra det revolutionære og omvæltning af samfundet, at den private ejendomsret skal overgå til "folket", så er og bliver det også et spørgsmål om ideologi. En ideologi som er i direkte opposition til det jeg mener vort samfund er bygget på. Jeg har ikke i sinde, ikke også at betragte dette som en ideologisk debat også, fordi jeg netop kan vurdere kommunismen i historisk regi helt op til dags dato og se, hvorledes resultaterne har været alle de steder, hvor ideologien er blevet implementeret. Alle steder har det ført til knægtelser af frihedsrettigheder hos dem, som ikke deler ideologien. Jeg har ikke tænkt mig at lade mig føre bag lyset af et parti, som tilpasser sig indenfor demokratiets retningslinier, men ikke desto mindre stadig i sit bagland opererer med nøjagtig samme samfundsmål, som man ellers ser rundt omkring i verden, hvor kommunismen har fået fat.
Det må du om. Jeg anser dig blot som værende naiv og uoplyst, når det således ikke bekymrer dig, at du støtter et parti, som i sin grundvold er revolutionær, sidste århundredes mest succesfuldt menneskeretskrænkende ideologi. Det skal du ikke tage tungt, for det mener jeg om ganske mange blandt unge, der er under eller kommer fra diverse uddannelsesinstitutioner. Jeg har selv prøvet rumlen og ved udmærket, hvor nemt det er at vinde ungdommens hjerter for rød ideologi i den tid, når erfaringsgrundlaget på det tidspunkt ikke er større og viden i historisk regi, måske ikke just bliver gennemgået med kritiske øjne mange steder. Jeg ved det sikkert pisser dig af, at jeg tænker sådan, men jeg har indtil videre ikke just fundet de store overbevisende argumenter på, at jeg tager helt fejl.
Det sidste her, er blot politik vi er grundlæggende uenige om, eftersom du mener balancen stadig er relevant og jeg mener, vi allerede har alle tegn på, at vi har overskredet grænsen og nu er det sådan set blot at vente på, hvor stor krisen eller nok rettere, depressionen bliver, for hverken blå eller rød blok, har visionerne eller evnerne til at handle.
Tillad mig at linke til denne artikel fra 7. september.
Vil du mene, at de EL medlemmer som udtaler sig, således udtaler sig forkert iht EL's partiprogram? Jeg mener sgu ikke lige, at jeg har set de store dementier i kølvandet herpå. Nej, EL, betyder kommunisme, nationaliseringer og revolution, selv om den kære Frank Aaen ikke lige her og nu har planerne:
Som jeg har sagt, så må kommunisterne jo, som Hizb-ut-Tahrir der vil Sharialovgivningen, jo operere indenfor demokratiets rammer. Det er jo herligt de gives de muligheder, som de selv så gerne vil fratage os andre, skulle de få magt som de har agt. Det er jo godt, at vores system er så gæstfrit. Og utopi ja, det har du ret i. Enhver implementering af ideologien i en given nation, har til dato forudsættet, at modstanderne af tankegangen, netop fratages retten til at promovere deres idéer og et andet system. Undskyld, jeg tager fejl! Italien har haft stor succes med kommunistiske regeringer. Ja regeringer overhovedet, som de ikke kan få nok af :)
Og eftersom du, endnu, har glæden af det frie valg, så er det jo således blot at stemme efter din overbevisning :)
#328 Hoover er ikke just min favorit, når det kommer til rollemodeller, eftersom han selv var en mester i at krænke liberalismens grundprincipper. Men der er meget sandhed i de observationer og jeg har ingen tiltro til, at den kommunistiske ideologi skulle være fundamental ændret i sin kerne og pludselig bekende sig til demokratiske midler, udover når det er nødvendigt. Muslimerne har et ord, som er ganske dækkende for manipulationen.
Taqiyya
... a practice emphasized in Shi'a Islam whereby adherents may conceal their religion when they are under threat, persecution, or compulsion. This means a legal dispensation whereby a believing individual can deny his faith or commit otherwise illegal or blasphemous acts while they are under those risks.
#330 Collateral 13 år siden