# Lige en kort kommentar til Andrew Keen .. jeg så også det program og de tanker om Web 2.0, og amtørernes indtog i mediebilledet i det hele taget, han der bragte på banen, har siddet på tværs i hovedet på mig lige siden.
Dén slags samtaler - filosoferen - får 5 plusser (dobbelt 5) i min bog over godt tv :-)
There are two types of people that I can't stand in this world. People who are insensitive of other people's culture, and the Dutch
#20: Vrøvl. Et fænomen bliver ikke pr. automatisk til kunst, blot fordi man forholder sig til det og bliver glad eller forarget. Hvis en person drukner en hundehvalp mens han iført bar røv og høj hat, så er han ikke kunstner, selvom det forarger. Og hvis man bliver glad over at se det, så er man ej heller kunstkender, så er man afsporet.
#16: "Mit opstød havde i øvrigt intet med partifarve at gøre. Det gik udelukkende på, at du ikke kunne kommentere en afdæmpet diskussion om kunst uden at dreje den ind på din personlige kæphest, den fejlslagne danske asylpolitik."
Ikke forstået? Det 'opstød', som jeg kommenterer, kommer du med i #5 ("men selvfølgelig, "amatører" og "hippie lort" er da også en slags reaktion, når man møder noget, man ikke forstår") og det er inden jeg nævner det eksempler på pengespild fra udlændingestyrelsen.
Men jeg vil da så gerne kommentere, at du åbenbart (jf. dit ordvalg at vi "heldigvis" ikke ser samme kanal, idet du nu påpeger, at ordet "heldigvis" knytter sig til asyl-eksemplerne og ikke til kunst-eksemplet) er uenig i, at de eksempler jeg kommer med, vidner om en skidt forvaltning. Du mener, at det er i orden, at man bruger 150.000 kr. på at internere en herreløs kat?
Et fænomen bliver ikke pr. automatisk til kunst, blot fordi man forholder sig til det og bliver glad eller forarget. Hvis nogen drukner en hundehvalp, iført bar røv og høj hat, så er han ikke kunstner, selvom det forarger.
Kunst er objektivt, og der er den enkelt der bestemmer om der er god eller dårlig kunst. Det du nævner er rigtigt dårlig kunst, men det bliver kunst fordi du kommentere det, og kommer med din subjektive holdning til det. Du gør personen til kunstner ved at reagere på hans handling - men det er bare min megning. ;-)
#21: Ja, hatten af til det program. De formår gang på gang at hive en kanin op af hatten, og det er programmer der sætter tanker igang, interessante gæster og temaer. I min bog noget af det bedste tv der er rullet over skærmen de sidste mange år.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#24 den vil jeg også gerne hægte mig på. Sidder tit og undre mig over hvor dælen de finder disse mennesker, det er (næsten) altid utroligt spændende. Tit hvis man lige ser en synposis på aftenens program kan det se kedeligt ud, men de har altid en skæv vinkel eller et eller andet.
Desuden syntes jeg også at programmet med Andrew Keen var rigtig godt og jeg fandt migselv nikke enstemmigt med mange af hans synspunktker for at være helt ærlig (ikke alt dog). Digital Narcissism syntes jeg var et godt udtryk som beskriver det såkaldte Web 2.0
#22 - Mht. "opstød", så tænkte jeg på min "heldigvis"-kommentar i #11, som nok kom til at lyde lige lovlig sur. Og for at besvare dig spørgsmål, så nej, jeg synes ikke, det er i orden, at man bruger de penge på en kat - medmindre det da er en meget, meget sød kat? Man skulle hellere bruge mønterne på herreløse kunstnere.
Men deraf også formuleringen "fejlslagne danske asylpolitik" i #11. Det står jeg skam inde for. Jeg synes, der er masser af problemer at tage fat på i den retning - nok ikke altid helt af samme grund som dig, men jeg er da ikke blind for, at vi som nation har en udpræget berøringsangst overfor emnet, som vi er nødt til at komme forbi, hvis vi ikke skal ende i kaos. Jeg har bare ikke noget behov for at blande den diskussion ind i en sammenhæng, hvor den er fuldstændigt irrelevant.
Vi har haft denne diskussion før, og min kommentar skyldes bare, at du igen dukker op med den typiske, rindalistiske automatreaktion mod brugen af "dine" penge, og at du så oven i købet formår at koble en af dine andre kæpheste, indvandringen, på i forlængelse. To fluer i ét smæk. Det er faktisk ret flot. Men måske også en smule forudsigeligt.
Jeg kunne nu stadigvæk godt tænke mig at vide, hvorfor de tre damers projekt ikke er kunst? I min optik er det nemlig indiskutabelt kunst, det er slet ikke det, der er spørgsmålet. For mig er spørgsmålet mere, om det er god, eller det er dårlig kunst - men det kræver så, at man gider at stille nogle parametre op, for hvad der er det ene, og hvad der er det andet.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
#21 filmfan 17 år siden
Lige en kort kommentar til Andrew Keen .. jeg så også det program og de tanker om Web 2.0, og amtørernes indtog i mediebilledet i det hele taget, han der bragte på banen, har siddet på tværs i hovedet på mig lige siden.
Dén slags samtaler - filosoferen - får 5 plusser (dobbelt 5) i min bog over godt tv :-)
#22 filmz-DocDoom 17 år siden
#16: "Mit opstød havde i øvrigt intet med partifarve at gøre. Det gik udelukkende på, at du ikke kunne kommentere en afdæmpet diskussion om kunst uden at dreje den ind på din personlige kæphest, den fejlslagne danske asylpolitik."
Ikke forstået? Det 'opstød', som jeg kommenterer, kommer du med i #5 ("men selvfølgelig, "amatører" og "hippie lort" er da også en slags reaktion, når man møder noget, man ikke forstår") og det er inden jeg nævner det eksempler på pengespild fra udlændingestyrelsen.
Men jeg vil da så gerne kommentere, at du åbenbart (jf. dit ordvalg at vi "heldigvis" ikke ser samme kanal, idet du nu påpeger, at ordet "heldigvis" knytter sig til asyl-eksemplerne og ikke til kunst-eksemplet) er uenig i, at de eksempler jeg kommer med, vidner om en skidt forvaltning. Du mener, at det er i orden, at man bruger 150.000 kr. på at internere en herreløs kat?
#23 danschier.dk 17 år siden
Kunst er objektivt, og der er den enkelt der bestemmer om der er god eller dårlig kunst. Det du nævner er rigtigt dårlig kunst, men det bliver kunst fordi du kommentere det, og kommer med din subjektive holdning til det. Du gør personen til kunstner ved at reagere på hans handling - men det er bare min megning. ;-)
#24 filmz-vassago 17 år siden
#25 Wrangque 17 år siden
Tit hvis man lige ser en synposis på aftenens program kan det se kedeligt ud, men de har altid en skæv vinkel eller et eller andet.
Desuden syntes jeg også at programmet med Andrew Keen var rigtig godt og jeg fandt migselv nikke enstemmigt med mange af hans synspunktker for at være helt ærlig (ikke alt dog). Digital Narcissism syntes jeg var et godt udtryk som beskriver det såkaldte Web 2.0
#26 filmz-Le Samouraï 17 år siden
Men deraf også formuleringen "fejlslagne danske asylpolitik" i #11. Det står jeg skam inde for. Jeg synes, der er masser af problemer at tage fat på i den retning - nok ikke altid helt af samme grund som dig, men jeg er da ikke blind for, at vi som nation har en udpræget berøringsangst overfor emnet, som vi er nødt til at komme forbi, hvis vi ikke skal ende i kaos. Jeg har bare ikke noget behov for at blande den diskussion ind i en sammenhæng, hvor den er fuldstændigt irrelevant.
Vi har haft denne diskussion før, og min kommentar skyldes bare, at du igen dukker op med den typiske, rindalistiske automatreaktion mod brugen af "dine" penge, og at du så oven i købet formår at koble en af dine andre kæpheste, indvandringen, på i forlængelse. To fluer i ét smæk. Det er faktisk ret flot. Men måske også en smule forudsigeligt.
Jeg kunne nu stadigvæk godt tænke mig at vide, hvorfor de tre damers projekt ikke er kunst? I min optik er det nemlig indiskutabelt kunst, det er slet ikke det, der er spørgsmålet. For mig er spørgsmålet mere, om det er god, eller det er dårlig kunst - men det kræver så, at man gider at stille nogle parametre op, for hvad der er det ene, og hvad der er det andet.