Kaldte du lige ateisme for en "tro"? Du ved "a-" (uden) "-teos" (tro)?
Kalder du også skaldet for en hårfarve?
Eller er det en hobby IKKE at samle på frimærker?
Ja, det gjorde jeg, og det bliver jeg ved med. Ateisme er en tro. Er man ateist, TROR man på, der ikke er noget at tro på.
Nej, men jeg kalder skaldet for en frisyre. Og så er der jo også muligheden for at farvart sin isse.
terracide (140) skrev:
religiøse slår de kritiske filter fra (men kun ang. deres egen overtro) i hjernen...så overtroen ryger direkte ind...uden kritik.
Men de, der tror på videnskaben, skal måske ikke forholde sig kritisk til det de tror på? Videnskab er jo, som jeg før har sagt, ikke eksakt. Og nu vil jeg gerne, du med saglig argumentation, en ordentlig tone og uden links, forholder dig til mit indlæg #136.
"My first girlfriend turned into the moon." "That's rough, buddy."
Neranders (141)Ja, det gjorde jeg, og det bliver jeg ved med. Ateisme er en tro. Er man ateist, TROR man på, der ikke er noget at tro på. [/quote skrev:
Nej, ateisme er fraværet af tro.
Det er ikke mere end tro end det er musiskalt ikke at spille på violin.
Nej, men jeg kalder skaldet for en frisyre. Og så er der jo også muligheden for at farvart sin isse.
Madre mia, frisure har med HÅR at gøre(hairstyle). Har du ikke noget hår, har du ikke en frisure...du er skaldet i stedet for.
[quote]Men de, der tror på videnskaben, skal måske ikke forholde sig kritisk til det de tror på? Videnskab er jo, som jeg før har sagt, ikke eksakt. Og nu vil jeg gerne, du med saglig argumentation, en ordentlig tone og uden links, forholder dig til mit indlæg #136.
Videnskaen er ikke et trosspørgmål....læs noget Karl Popper før du påtaler min tone igen, båtnakke...
Men nu er overtro jo ikke det samme som tro, langt fra.
Langt fra? Kan du uddybe dette synspunkt?
Men folk TROR jo på videnskab. De TROR på religion. HVAD er det, der gør, der er en forskel?!
Men er det den samme slags tro? Er man lige retfærdiggjort i begge dele? Er det den samme slags tro når man tror "tror" Jesus blev født af en jomfru som at "tro" at han var?
"Viden som et middel mod tro"? NEJ! Videnskab er ikke lig med viden! Videnskab er en del af viden, men det går ikke for at dække, alt der hedder viden. Videnskab er lige så meget en trosretning som alverdens religioner.
Lige så meget? Undskyld, men dette må da være helt åbenlyst forkert? Videnskabens metoder, svar og styrken af videnskabelige teorier er helt fundamentalt anderledes fra religionen. Jeg tror du må uddybe hvis du får tid.
(Af nysgerrighed - hvorfor læser du ikke fysik mere - det er jo spændende!)
Hvis religion og videnskab modsiger hinanden så meget, hvordan kan det være de lever side og om side i bedste velbefindende?
Islam, kristendommen, buddhisme og hinduisme modsiger også hinanden og lever side om side uden nogen troende lader sig ryste af den grund. Så ting kan sagtens leve side om side med hinanden og være modsætninger (på et eller andet plan).
Men HVORFOR er religion en virus?
Dette er et meget kompliceret og spændende spørgsmål. Men jeg fornemmer at der i dit spørgsmål ligger noget andet - nemlig troen på at idéen spreder sig så godt og nemt fordi den er sand? Til det må man bare sige at der er masser af idéer der spreder sig, og består uden at det siger noget om sandhedsværdien.
Men de, der tror på videnskaben, skal måske ikke forholde sig kritisk til det de tror på?
Jo. Det er jo en integreret del af videnskab. Det er derfor den videnskabelige metode er så effektiv. Hvis videnskabsfolk ikke forholder sig kritisk til deres videnskab, så er de dårlige videnskabsfolk (og så er der heldigvis nogle andre der nok skal klare det for dem).
Jeg indrømmer blankt jeg med den påstand overdrev. Og det skyldes jeg følte, der var brug for at få sat det lidt på spids, for at få en debatten flyttet nogen steder. Overtro forbinder jeg med ting; firekløver giver held, salt over skulderen, knust spejl, banken under bordet o.s.v. Mens tro derimod forbinder jeg med religion. For mig at se, er der en milebred forskel på de to ting, da jeg ikke forbinder salt over skulderen og en firekløvers held med guddommeligheder, moraler og idealer om livet.
Var det fyldestgørende nok, ellers forsøger jeg med glæde igen. :)
Patriarch (145) skrev:
Men er det den samme slags tro? Er man lige retfærdiggjort i begge dele? Er det den samme slags tro når man tror "tror" Jesus blev født af en jomfru som at "tro" at han var?
Hvad jeg forsøgte at sige med det var, at blot fordi videnskaben bygger på observationer af fænomener i naturen, har vi intet grundlag for at sige, det er sandt. Det er sket mange gange igennem historien videnskabsmænd har taget fejl, og videnskab efterfølgende har været til revurdering. Dermed mener jeg, vi ikke kan vide os sikre så sikre på videnskaben, og derfor bliver det til et valg at tro på videnskaben. På samme måde, er det os et valg, at tro på eksistensen af en gud. Forskellen, i min optik, er blot, der ikke foreligger noget "logisk" grundlag for en sådan eksistens. Men på samme vis, forefinder der ej heller nogen modbeviser.
Patriarch (145) skrev:
Lige så meget? Undskyld, men dette må da være helt åbenlyst forkert? Videnskabens metoder, svar og styrken af videnskabelige teorier er helt fundamentalt anderledes fra religionen. Jeg tror du må uddybe hvis du får tid.
Religion og videnskab har to vidt forskellige ting til formål, og de har også vidt forskellige metoder til at opfylde deres formål. Men som jeg forklarede ovenover, er der ingen sande svar på hverken religion og videnskab. Nu vil mange nok sige, videnskablige svar på verden ikke diskuteres, men som jeg forsøgte at forklare til terracide, så er de svar jo kun sande inden for de rammer, menneskeheden har bygget videnskaben op omkring.
Misforstå mig end ikke. Jeg er meget videnskabelig anlagt. Dette er blot mine mere filosofiske tanker, jeg har gjort mig om emnet.
Jeg læste fysik et halvt år. Grunden til jeg stoppede er delvis filmz' skyld, meget indirekte. På universitetet blev jeg inspireret til at skrive kortfilmsmanuskripter og drømte om at realisere dem på et eller andet tidspunkt. Min nysgerrighed for processen bag film voksede voldsomt og hurtigt, og det samme med min interesse for medievidenskabens rolle i vores samfund, vores psykologi og generelt, i vores forskellige kulturer. Jeg er i øjeblikket i færd med at supplere op, så jeg kan søge ind på medievidenskab. :)
Patriarch (145) skrev:
Dette er et meget kompliceret og spændende spørgsmål. Men jeg fornemmer at der i dit spørgsmål ligger noget andet - nemlig troen på at idéen spreder sig så godt og nemt fordi den er sand? Til det må man bare sige at der er masser af idéer der spreder sig, og består uden at det siger noget om sandhedsværdien.
Det spørgsmål er ikke affødt af mine egne synspunkter, men ene og alene på grund af terracides mangel på argumentering for sin påstand. Men ja, spørgsmålet er dog meget interessant, men jeg har ikke haft tid til at give det meget tanke, så det kan vi eventuelt samle op på i en fortsat diskussion.
Patriarch (145) skrev:
Jo. Det er jo "hard coded" ind i selve idéen med videnskab. Det er derfor den videnskabelige metode er så effektiv. Hvis videnskabsfolk ikke forholder sig kritisk til deres videnskab, så er de dårlige videnskabsfolk (og så er der heldigvis nogle andre der nok skal klare det for dem).
Jeg er absolut enig i dig her og, det er den kritiske arbejdsfremgang, jeg holder af ved videnskab. Men igen, så var det henvendt til terracide, der i sin argumentation gav mig indtryk af, han ikke selv ser kritisk på videnskaben, ligesom de religiøse mennesker han fordømmer så kraftigt.
Jeg håber jeg fik klarlagt dine spørgsmål, Patriarch. Og jeg takker for at give mulighed for at skrive noget, jeg følte spildt på min første moddebattør. :)
EDIT: Og så vil jeg beklage, jeg har generaliseret en del overfor terracide, da det jo i bund og grund blot var mine egne synspunkter, jeg forsøgte at få frem.
"My first girlfriend turned into the moon." "That's rough, buddy."
læs noget Karl Popper før du påtaler min tone igen, båtnakke...
Hvis jeg var helt ny på et givent forum, ville jeg nok moderere mit ordvalg en anelse. Faktisk ville jeg nok gøre det under alle omstændigheder, hvis mit ordvalg lignede dit...
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
#141 Neranders 13 år siden
Ja, det gjorde jeg, og det bliver jeg ved med. Ateisme er en tro. Er man ateist, TROR man på, der ikke er noget at tro på.
Nej, men jeg kalder skaldet for en frisyre. Og så er der jo også muligheden for at farvart sin isse.
Men de, der tror på videnskaben, skal måske ikke forholde sig kritisk til det de tror på? Videnskab er jo, som jeg før har sagt, ikke eksakt. Og nu vil jeg gerne, du med saglig argumentation, en ordentlig tone og uden links, forholder dig til mit indlæg #136.
"That's rough, buddy."
#142 terracide 13 år siden
Videnskaen er ikke et trosspørgmål....læs noget Karl Popper før du påtaler min tone igen, båtnakke...
Terra - Lyver alle religiøse så meget? :)
#143 Neranders 13 år siden
Har du tænkt dig at svare på mit indlæg #136? (tonefald efter eget valg)
"That's rough, buddy."
#144 terracide 13 år siden
Ikke så længe du voldtager sproget ved at sidestille tro (believe) med tro (faith)...
#145 Patriarch 13 år siden
Langt fra? Kan du uddybe dette synspunkt?
Men er det den samme slags tro? Er man lige retfærdiggjort i begge dele? Er det den samme slags tro når man tror "tror" Jesus blev født af en jomfru som at "tro" at han var?
Lige så meget? Undskyld, men dette må da være helt åbenlyst forkert? Videnskabens metoder, svar og styrken af videnskabelige teorier er helt fundamentalt anderledes fra religionen. Jeg tror du må uddybe hvis du får tid.
(Af nysgerrighed - hvorfor læser du ikke fysik mere - det er jo spændende!)
Islam, kristendommen, buddhisme og hinduisme modsiger også hinanden og lever side om side uden nogen troende lader sig ryste af den grund. Så ting kan sagtens leve side om side med hinanden og være modsætninger (på et eller andet plan).
Dette er et meget kompliceret og spændende spørgsmål. Men jeg fornemmer at der i dit spørgsmål ligger noget andet - nemlig troen på at idéen spreder sig så godt og nemt fordi den er sand? Til det må man bare sige at der er masser af idéer der spreder sig, og består uden at det siger noget om sandhedsværdien.
Jo. Det er jo en integreret del af videnskab. Det er derfor den videnskabelige metode er så effektiv. Hvis videnskabsfolk ikke forholder sig kritisk til deres videnskab, så er de dårlige videnskabsfolk (og så er der heldigvis nogle andre der nok skal klare det for dem).
#146 Neranders 13 år siden
Jeg skal forsøge at forklare mig. :)
Jeg indrømmer blankt jeg med den påstand overdrev. Og det skyldes jeg følte, der var brug for at få sat det lidt på spids, for at få en debatten flyttet nogen steder. Overtro forbinder jeg med ting; firekløver giver held, salt over skulderen, knust spejl, banken under bordet o.s.v. Mens tro derimod forbinder jeg med religion. For mig at se, er der en milebred forskel på de to ting, da jeg ikke forbinder salt over skulderen og en firekløvers held med guddommeligheder, moraler og idealer om livet.
Var det fyldestgørende nok, ellers forsøger jeg med glæde igen. :)
Hvad jeg forsøgte at sige med det var, at blot fordi videnskaben bygger på observationer af fænomener i naturen, har vi intet grundlag for at sige, det er sandt. Det er sket mange gange igennem historien videnskabsmænd har taget fejl, og videnskab efterfølgende har været til revurdering. Dermed mener jeg, vi ikke kan vide os sikre så sikre på videnskaben, og derfor bliver det til et valg at tro på videnskaben. På samme måde, er det os et valg, at tro på eksistensen af en gud. Forskellen, i min optik, er blot, der ikke foreligger noget "logisk" grundlag for en sådan eksistens. Men på samme vis, forefinder der ej heller nogen modbeviser.
Religion og videnskab har to vidt forskellige ting til formål, og de har også vidt forskellige metoder til at opfylde deres formål. Men som jeg forklarede ovenover, er der ingen sande svar på hverken religion og videnskab. Nu vil mange nok sige, videnskablige svar på verden ikke diskuteres, men som jeg forsøgte at forklare til terracide, så er de svar jo kun sande inden for de rammer, menneskeheden har bygget videnskaben op omkring.
Misforstå mig end ikke. Jeg er meget videnskabelig anlagt. Dette er blot mine mere filosofiske tanker, jeg har gjort mig om emnet.
Jeg læste fysik et halvt år. Grunden til jeg stoppede er delvis filmz' skyld, meget indirekte. På universitetet blev jeg inspireret til at skrive kortfilmsmanuskripter og drømte om at realisere dem på et eller andet tidspunkt. Min nysgerrighed for processen bag film voksede voldsomt og hurtigt, og det samme med min interesse for medievidenskabens rolle i vores samfund, vores psykologi og generelt, i vores forskellige kulturer. Jeg er i øjeblikket i færd med at supplere op, så jeg kan søge ind på medievidenskab. :)
Det spørgsmål er ikke affødt af mine egne synspunkter, men ene og alene på grund af terracides mangel på argumentering for sin påstand. Men ja, spørgsmålet er dog meget interessant, men jeg har ikke haft tid til at give det meget tanke, så det kan vi eventuelt samle op på i en fortsat diskussion.
Jeg er absolut enig i dig her og, det er den kritiske arbejdsfremgang, jeg holder af ved videnskab. Men igen, så var det henvendt til terracide, der i sin argumentation gav mig indtryk af, han ikke selv ser kritisk på videnskaben, ligesom de religiøse mennesker han fordømmer så kraftigt.
Jeg håber jeg fik klarlagt dine spørgsmål, Patriarch. Og jeg takker for at give mulighed for at skrive noget, jeg følte spildt på min første moddebattør. :)
EDIT: Og så vil jeg beklage, jeg har generaliseret en del overfor terracide, da det jo i bund og grund blot var mine egne synspunkter, jeg forsøgte at få frem.
"That's rough, buddy."
#147 Highland Park 13 år siden
"Parasitter på hjernen"
Indslaget om parasitten starter ca. 10 minutter inde i programmet.
Den kan sikkert også gøre folk til trolde.
#148 gi-jones 13 år siden
#149 Michael Andersen 13 år siden
#150 gi-jones 13 år siden