Uanset hvordan man så står i debatten, tror jeg ikke 60 Minutes' konklusionen om at "det ikke er et uheld, at ildstormen startede her" er helt skudt ved siden af.
"Some people have bad taste and others have taste more like mine." - Roger Ebert
Jeg kan, som en stor tilhænger af satire og karikatur, kun grine ad 60. minutes udsendelsen. Til gengæld er det nærmest sørgeligt, at nogen seriøst kan tage kildekritikken i den nævnte udsendelse for gode varer :)
Havde det været en DR dokumentar (og ikke satire), var den ansvarlige blevet slagtet i dagspressen :)
For min skyld burde folk have lov til at sige, at jorden er flad. Uvidenhed og dumhed sættes bedst i relief ved brug af argumentation, dokumentation og selvfølgelig satire. Jeg ved godt, nogle krænkes af det, men ingen har sagt ytringsfriheden er let at holde i hævd. Jeg vil dog stadig mene, at den danske blasfemi paragraf i sin nuværende form, er god at have.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#57 - det er svært at argumentere mod ytringsfrihed. Omtanke i sine ytringer er intet krav og fornærmelse og retsforfølgelse kan komme som følge af sine ytringer. I karikatur debatten er der for sjældent slået ned på, at langt de fleste der mener at Jyllandsposten har handlet dumt, ikke på nogen leder eller kanter har bedt om mindre ytringsfrihed - men mere omtanke.
Når det er sagt er de to ting svære at holde adskildt. I USA var der debat om at demonstrere imod Irak krigen mens den korte krig varede. Et argumnet var som følger : det er i din ret til at demonstrere imod krigen men er det ikke lidt dumt når Hussein kan bruge det i medierne i Irak til at vise at USA vakler.
Det er din ret til at demonstrere - men gør det ikke. Det samme kan siges om omtanke og demokrati : det er din ret til at sige hvad du vil - men gør det ikke.
På den måde er det selvfølgelig en glidebane at råbe "omtanke" til højre og venstre og kan virke som en slags fløjlsscensur.
Blasfemi og Racisme, Injurie paragrafferne er alle gode.
Men omtanke er jo netop defineret ud fra, hvorledes man fortolker og forstår det, som er blevet ytret.
Hvis JP trykker en karikatur af Muhammed med en bombe i turbanen og det skal symbolisere, at der begåes terror i profetens navn, er det så et legitimt indlæg i en debat?
Hvad så hvis 1.5 mia. muslimer ikke opfatter symbolikken, men tror danskerne hader dem og opfatter tegningen af profeten som terrorist?
At bruge ordet omtanke om en ytring er helt afhængig af, hvordan man opfatter (eller VÆLGER at opfatte) ytringen. Hvis omtanke er ensbetydende med, at man ikke har krænket andre med sin ytring, ja, så afskærer vi lige tv, aviser og ugeblade, samtlige medier, fra (skud på tasken) 75% af al materiale.
Brugte Martin Luther omtanke, da han med sine "95 teser" gik til angreb på hele afladspraksis'en, eller krænkede han hele det religiøse magtapparat, hele den vestlige verden?
Som Jessup, mener jeg de paragraffer vi har idag er tilstrækkelige.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#51 nakalay 19 år siden
#52 filmz-Bruce 19 år siden
Der er ingen der tør brænde dem. ;)
#53 Bates 19 år siden
Danmark udstillet i "60 minutes"
#54 chandler75 19 år siden
#55 filmz-Bruce 19 år siden
Havde det været en DR dokumentar (og ikke satire), var den ansvarlige blevet slagtet i dagspressen :)
Forklaring
#56 filmz-kaotmus 19 år siden
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=439555
#57 filmz-Bruce 19 år siden
For min skyld burde folk have lov til at sige, at jorden er flad. Uvidenhed og dumhed sættes bedst i relief ved brug af argumentation, dokumentation og selvfølgelig satire. Jeg ved godt, nogle krænkes af det, men ingen har sagt ytringsfriheden er let at holde i hævd. Jeg vil dog stadig mene, at den danske blasfemi paragraf i sin nuværende form, er god at have.
#58 chandler75 19 år siden
#59 jessup 19 år siden
Når det er sagt er de to ting svære at holde adskildt. I USA var der debat om at demonstrere imod Irak krigen mens den korte krig varede. Et argumnet var som følger : det er i din ret til at demonstrere imod krigen men er det ikke lidt dumt når Hussein kan bruge det i medierne i Irak til at vise at USA vakler.
Det er din ret til at demonstrere - men gør det ikke. Det samme kan siges om omtanke og demokrati : det er din ret til at sige hvad du vil - men gør det ikke.
På den måde er det selvfølgelig en glidebane at råbe "omtanke" til højre og venstre og kan virke som en slags fløjlsscensur.
Blasfemi og Racisme, Injurie paragrafferne er alle gode.
#60 filmz-Bruce 19 år siden
Men omtanke er jo netop defineret ud fra, hvorledes man fortolker og forstår det, som er blevet ytret.
Hvis JP trykker en karikatur af Muhammed med en bombe i turbanen og det skal symbolisere, at der begåes terror i profetens navn, er det så et legitimt indlæg i en debat?
Hvad så hvis 1.5 mia. muslimer ikke opfatter symbolikken, men tror danskerne hader dem og opfatter tegningen af profeten som terrorist?
At bruge ordet omtanke om en ytring er helt afhængig af, hvordan man opfatter (eller VÆLGER at opfatte) ytringen. Hvis omtanke er ensbetydende med, at man ikke har krænket andre med sin ytring, ja, så afskærer vi lige tv, aviser og ugeblade, samtlige medier, fra (skud på tasken) 75% af al materiale.
Brugte Martin Luther omtanke, da han med sine "95 teser" gik til angreb på hele afladspraksis'en, eller krænkede han hele det religiøse magtapparat, hele den vestlige verden?
Som Jessup, mener jeg de paragraffer vi har idag er tilstrækkelige.